«КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ Н.И. КОСТОМАРОВА»
Выполнила:
Учитель истории и обществознания
Габрик К.И.
Содержание
Введение …………………………………………………………….. 3
Краткая биография и взгляды Н.И. Костомарова ……………. 4
Труды по истории России и Украины …………………………. 6
Критика и похвала творчества Костомарова ..…….……. . 8
Заключение ………………………………………………………. 13
Список литературы ……………………………………………….. 15
Введение
Николай Иванович Костомаров – русский историк, этнограф, публицист, литературовед, поэт, драматург, общественный деятель, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России и современной территории Украины, называемой Костомаровым «южною Русью» или «южным краем». Панславист. Он занимает видное место среди титанов российской исторической мысли XIX в., таких как Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский.
Это историк со своими особыми взглядами, своей индивидуальностью, своей неординарностью и своей исторической концепцией, которая на протяжении вот уже более полутора столетий вызывают непрекращающиеся споры. В работах исследователей до сих пор не выработано какой-либо однозначной оценки его многогранного, подчас противоречивого исторического наследия. В обширной историографии как досоветского, так и советского периода, он предстает как крестьянский, дворянский, дворянско-буржуазный, либерально-буржуазный, буржуазно-националистический и революционно-демократический историк одновременно. Помимо этого, нередки характеристики Костомарова как демократа, социалиста и даже коммуниста (!), панслависта, украинофила, федералиста, историка народной жизни, народного духа, историка-народника, историка-правдолюбца. Современники нередко писали о нём, как об историке-романтике, лирике, художнике, философе и социологе. Потомки, подкованные марксистско-ленинской теорией, нашли, что Костомаров - историк, слабый как диалектик, но очень серьезный историк-аналитик0.
Краткая биография и взгляды Н.И. Костомарова
Николай Иванович Костомаров родился 4 мая 1817 года. В 1833 г. окончил Воронежскую гимназию и поступил в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Здесь он увлекается историей Украины и начинает писать стихи. После окончания университета молодой историк предпринял серьезные исследования украинских казачьих полков, бывших также и административными единицами по месту дислокации. Костомаров пишет стихи на украинском языке, публикуется под псевдонимом Иеремия Галка, пишет пьесу. В 1840 г. он пишет диссертацию о значении Брестской церковной унии 1596 г. в истории Западной Руси. По приказу министра народного просвещения графа Уварова весь тираж диссертации был уничтожен, так как министр усмотрел в ней украинофильство. В 1843 г. Костомаров защитил диссертацию на тему «Об историческом значении русской народной поэзии», отражавшую его интерес к «народной истории»0.
На взгляды Костомарова серьезно повлияла его близкая дружба с Т.Г. Шевченко. В 1846—1847 гг. Костомаров входил в Кирилло-Мефодиевское общество, где последовательно отстаивал идею славянского единства, что и было, собственно, официальной задачей общества. За участие в этом обществе, в бумагах которого были обнаружены антимонархические материалы, Костомаров был подвергнут аресту, суду и ссылке0.
Более десяти лет он провел в Саратове, находясь на государственной службе, а затем был назначен профессором Петербургского университета (1861). Он, однако, пробыл в новой должности всего около двух лет. Его политические взгляды и взгляды на историю России все более и более расходились с официальными. В 1864 г. Костомаров окончательно прекратил педагогическую деятельность. С тех пор и до своей смерти в 1885 г. он занимался исключительно историко-исследовательским и литературным трудом. За это время Костомаров успел написать и издать более 200 работ. Его деятельность в этот период способствовала развитию в обществе интереса к русской истории. Работы Костомарова всегда служили поводом к полемике. Внимание при этом сосредоточивалось на «украинском вопросе»0.
В 1860 г. Костомаров публикует в «Современнике» «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях», а в «Русском слове» работу: «Русские инородцы. Литовское племя и отношения его к русской истории», и, наконец, в 1863 г. выходит отдельной книгой одно из фундаментальных исследований Костомарова «Севернорусское народоправство во времена удельно-вечевого уклада Новгород-Псков-Вятка»0.
Если судить по наиболее полной библиографии работ Костомарова, составленной Ф.Николайчиком и опубликованной в журнале «Киевская старина» (1885), его перу принадлежит 158 оригинальных произведений, тематика которых посвящена истории России, Украины, Польши, не считая его серии «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», в шести выпусках которой помещено 31 «жизнеописание» исторических деятелей нашей страны за X-XVI вв. и 19 деятелей за ХVII-ХVIII вв.; большинство очерков написано специально для этого издания. Это только на русском языке. Его перу принадлежат и до десятка художественных произведений на русском языке и более десятка - на украинском. Таким образом, ежегодно Костомаров публиковал, начиная с 1858 г., в среднем по десять работ, не считая документальных публикаций. Это настоящий трудовой подвиг ученого0.
Труды по истории России и Украины
Цикл работ Костомарова по истории Украины в общей сложности составляет добрую половину творческого наследия историка. Это дает право назвать Костомарова первым историком Украины, основоположником украинской историографии. До сих пор эта заслуга Костомарова трактуется превратно. В трогательном единении историографы украинской националистической школы и марксистско-ленинской историографии «числят» Костомарова как основоположника украинской националистической историографии. Между тем ни одно из крупных исторических произведений Костомарова не содержит ни грамма идеи превосходства украинцев перед другими нациями, ни одной характеристики исключительности этого этноса, ни русофобства, ни полонофобства, ни антисемитизма. Эта легенда об украинском национализме Костомарова - дальний отзвук реакции дворянской русской и польской историографии, а также публицистики на борьбу Костомарова за право украинцев иметь свою историю, развивать спою культуру, сохранять и развивать свои национальные традиции0. Н. И. Костомаров придавал решающее значение психическому складу или, пользуясь современной терминологией, - менталитету.
Руководствуясь тезисом о доминирующем влиянии психологического склада людей на историю, Костомаров рисует коллективные портреты трех славянских народов: русского, украинского и польского. Существующие в настоящее время между ними отличия сложились в глубокой древности, в доисторические времена, но дают о себе знать и в новое время0.
Русский народ, по Костомарову, наделен такими привлекательными качествами, как дисциплинированность, организованность, тяготение к государственному началу, завершившееся созданием сильного монархического государства, вместе с тем в психическом складе русского народа есть и такие негативные черты, как рабская покорность, любовь к барину, общинная собственность, «где невинный отвечал за виновного, трудолюбивый работал за ленивого». Не украшали русских и отсутствие твердой веры в Бога, приверженность «к крайнему безверию, материализму»0.
Украинскому народу, полагал Костомаров, напротив, присущи душевность, любовь к свободе, тяга к природе, «развитое чувство в соприсутствия Божия»0. В результате русский народ создал свою государственность, в то время как украинский этого сделать не смог и должен был довольствоваться вхождением в состав других государств - сначала Польши, а затем России.
Костомаров был родоначальником научной историографии Украины. В собрание своих работ «Исторические монографии и исследования» он включил 11 монографий по истории Украины, в том числе и монографию «Богдан Хмельницкий», которая составляет три тома этого собрания. В этих сочинениях исследована драматическая история Украины с древнейших времен и до XVIII в. Костомаров ввел в научный оборот огромное количество новых источников по истории украинских земель и украинского народа, он был одним из первых источниковедов и археографов богатейшего корпуса памятников, начиная от летописей и делопроизводственной документации, кончая народными «думами»0.
3. Критика и похвала творчества Костомарова
Огромное творческое наследие Н.И. Костомарова далеко не равноценно, как неоднозначны и его взгляды. Все его труды пронизывает идея о народе как субъекте истории и главном объекте интереса исторической науки. В самом начале своего творческого пути Костомаров убедился в том, что в исторической литературе «бедный мужик, земледелец-труженик, как будто не существует для истории» и поставил себе задачу возвратить «мужику» принадлежащее ему место в историческом бытии отечества.
Костомаров увидел в естественном историческом развитии Руси формирование строя «народоправства», которое было насильственно прервано внешней силой - татаро-монгольским нашествием и игом, что и привело к «единодержавию». Конечно, то федеративное начало в Древней Руси и тот строй «народоправства», которые идеализировал Костомаров, выглядят в современной историографии не столь идеальными, но то обстоятельство, что Костомаров показал альтернативность двух форм развития государственного устройства Руси, было и остается крупной его заслугой0.
В период до Октябрьской революции творчество Костомарова подвергалось критике с различных сторон. Сторонники украинской буржуазно-националистической школы во главе с Грушевским критиковали Костомарова за отрицание возможности самостоятельного развития Украины. Грушевский также ставил в вину Костомарову ориентацию на «московские» источники. В то же время Грушевский называл Костомарова основателем своего направления. Одновременно Костомаров подвергался нападкам со стороны русских историков-государственников. Например, Г.Ф. Карпов (ученик С.М. Соловьева) обвинял Костомарова в игнорировании «московских» источников.
В 1931 г. Костомаров получил оценку как писатель в Литературной энциклопедии. В посвященной Костомарову статье указывается на его «панславистские настроения, подкрепленные личной близостью к славянофилам». В статье отмечается, что «политические и национальные требования Костомарова отличались крайней умеренностью. Таким образом, Костомаров предстает перед нами деятелем, ратовавшим за возрождение украинской культуры, но в рамках славянского единства.
В конце 1930-х гг. творчество Костомарова исследовал видный советский историограф Н.Л. Рубинштейн. На этом исследовании, безусловно, сказался принятый в то время в советской науке «классовый подход». Рубинштейн не был, однако, первым советским историком, занимавшимся историографией. До него этим занимались историки школы Покровского, для которых борьба классов являлась главным фактором развития исторической науки. Исходя из этого, они определяли Костомарова как «представителя мелкобуржуазного течения»0. Однако вначале 1930-х гг. школа Покровского была разгромлена.
Рубинштейн отмечает особенности исследовательской методики и источниковедческих приемов Костомарова, у которого «художественно описательная форма заслоняет задачи анализа и критики». Рубинштейн пишет о «поражающем зачастую обилии» использованных источников, однако настаивает на их «литературно-художественном использовании»0.
Наконец, в качестве итогового вывода своего очерка о Костомарове Рубинштейн пишет, что тот «связан с прошлым, а не с будущим в развитии исторической науки в России» (3, с. 440). Но этот вывод был сделан в начале 1940-х гг. Однако в последние годы к работам Костомарова проявляется очень большой интерес. Следует отметить также, что оценка Рубинштейном исторических трудов Костомарова фактически не политизирована.
К сожалению, объективный подход Рубинштейна к изучению наследия Костомарова не нашел в советской историографии продолжения. Главным образом это было следствием усилившейся в стране «идеологической борьбы».
В 1960 г. вышел большой обобщающий историографический труд — второй том «Очерков истории исторической науки». Костомарову посвящен очерк А.М. Станиславской. Основной вывод Станиславской сводится к тому, что «Костомаров вошел в историографию в первую очередь как выразитель взглядов и интересов зарождающегося украинского буржуазно-помещичьего национализма»0. Очерк был более или менее объективен. Однако некоторые историографы (например, Астахов) пытались представить Костомарова в роли идеолога «украинского национализма». При этом в ход даже шел весьма сомнительный «компромат» на историка. В изображении В.И. Астахова Костомаров — один «из родоначальников украинского буржуазного национализма»0.
С начала 1970-х гг. оценки Костомарова в отечественной историографии становятся более умеренными, ближе к оценкам Рубинштейна. Это, очевидно, связано с широко отмечавшимся в 1967 г. по решению ЮНЕСКО 150-летием со дня рождения Костомарова.
В 1971 г. Костомаров характеризуется в учебнике для вузов «Историография истории СССР» как ученый, находившийся под влиянием украинского национализма. То есть Костомаров уже не «родоначальник украинского национализма», а только объект «влияния». Это влияние авторы учебника видят в «идеализации украинской истории, национальных качеств южнорусской народности, казачества».
Совсем по-другому подошел к деятельности Костомарова А.Н. Цамутали в своей книге (1977) о борьбе течений в русской историографии во второй половине XIX в. Цамутали избегает формулы об украинском национализме Костомарова. Он считает, что Костомаров «при всех колебаниях оставался в рамках либерального направления»0.
В 1984 г. появляется критический очерк исторических взглядов Костомарова Ю.А. Пинчука. Автор очерка характеризует Костомарова как историка Украины. В трех главах, специально посвященных этой теме, Пинчук последовательно рассматривает работы Костомарова по истории Украины разных периодов: до освободительной войны Хмельницкого, периода самой войны и периода от воссоединения Украины с Россией до середины XVIII в.0
К началу 1990-х гг. оценки деятельности Костомарова в советской историографии стали более объективными. Главное внимание сосредоточилось на критике источниковой базы Костомарова и его исторической концепции. В оценках творчества Костомарова становится меньше политизации.
Янин отмечает, что недостатки Костомарова состоят «...в вольном выборе источников, далеко не всегда достоверных, что обычно служит способом подчинить источники политической концепции, исповедуемой автором».
Янин считает, что «для Костомарова, сформировавшегося как историк под влиянием традиций украинского помещичье-буржуазного национализма, “здравым смыслом”, т.е. концептуальной основой исторического мировоззрения, было представление о многовековой борьбе на Руси двух начал — демократического феодально-вечевого и монархического, направленного к централизации и самодержавию»0.
Критика исторических трудов Костомарова с начала 1930-х гг. до конца 1980-х гг. развивалась в общем в соответствии с изменением политической обстановки в стране. При этом оценка деятельности Костомарова претерпела ряд изменений: от объективно-критической у Рубинштейна через огульно-обвинительную у Астахова до более или менее объективной критики с опорой на факты у Янина.
Главным «пунктом обвинения», «инкриминируемым» Костомарову советскими историографами, явился якобы его украинский национализм. Одновременно ему приписывали «апологетику самодержавия». Очевидно, творчество Костомарова не вписывалось в прокрустово ложе «классового подхода», его нельзя было разложить по полочкам. Впоследствии оценки трудов Костомарова были смягчены. Обвинение в украинском национализме фактически снято. Оценки стали более взвешенными, основанными на фактах0.
Заключение
В основу своей концепции историк Н.И. Костомаров положил противопоставление в общем историческом процессе развития России государственного и народного начал. Таким образом, новаторство его построений заключалось лишь в том, что он выступил как один из оппонентов «государственной школы» С.М. Соловьева и её последователей. Государственное начало ассоциировалось Костомаровым с централизаторской политикой великих князей и царей, народное — с общинным началом, политической формой выражения которого являлось народное собрание или вече. Именно вечевое (а не общинное, как у «народников») начало воплощало в представлении Н.И. Костомарова наиболее соответствовавшую условиям России систему федеративного устройства. Такая система позволила в максимальной степени использовать потенциальные возможности народной инициативы — истинной движущей силы истории. Государственно-централизаторское начало, по Костомарову, выступало как регрессивная сила, ослабляющая активный творческий потенциал народа0.
Согласно концепции Костомарова, главными движущими силами, повлиявшими на формирование Московской Руси, были два начала - самодержавное и удельно-вечевое. Их борьба завершилась в XVII веке победой великодержавного начала. Удельно-вечевое начало, по Костомарову, «облеклось в новый образ», т.е. образ казачества. И восстание Степана Разина стало последним боем народной демократии с победившим самодержавием0.
Весь XIX век Костомарова чествовали как предтечу «народнической» историографии, оппозиционера самодержавному строю, борца за права малых народностей Российской империи. В XX веке его взгляды были признаны во многом «отсталыми». Со своими национально – федеративными теориями он не вписывался ни в марксистскую схему общественных формаций и борьбы классов, ни в великодержавную политику заново собранной Сталиным уже советской империи. Непростые отношения России и Украины в последние десятилетия вновь налагают на его труды печать некоторых «лжепророчеств», давая почву нынешним особенно ретивым «самостийникам» создавать новые исторические мифы и активно использовать их в сомнительных политических играх0.
Сегодня всем желающим переписывать историю России, Украины и других бывших территорий Российской империи следовало бы обратить внимание на то, что Н.И.Костомаров пытался объяснить историческое прошлое своей страны, подразумевая под этим прошлым, прежде всего, прошлое всех населяющих её народов. Научное творчество историка никогда не предполагает призывов к национализму или сепаратизму, и уж тем более - стремления поставить историю одного народа выше истории другого. Тот, кто имеет подобные цели, как правило, выбирает для себя иной путь. Н.И.Костомаров остался в сознании современников и потомков как художник слова, поэт, романтик, учёный, до конца жизни работавший над осмыслением новой и перспективной для XIX века проблемой влияния этноса на историю. Как-то иначе трактовать научное наследие великого русского историка, спустя полтора века после написания его основных работ, не имеет никакого смысла.
Список литературы
Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии / Учебное пособие для студентов университетов УССР/ Ч. 2. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1962. 270 с.
Замлинский В.А. Жизнь и творчество Н.И.Костомарова // Вопросы истории.-1991.-№1. 257 с.
Историки России. Биографии. / Сост. А.А.Чернобаев. – М.: РОССПЭН, 2001. 218 с.
Историография истории СССР: с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерецкого, И.А.Кудрявцева. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1971. 458 с.
Костомаров // Литературная энциклопедия. Т. 5. М.: Изд-во Комм. акад., 1930. 654 с.
Костомаров Н.И. Собрание сочинений. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 495 с.
Краснов O.K. Вопросы внешней политики в трудах М.Н. Покровского. М.: Изд-во ЦГО, 2003. 432 с.
Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 862 с.
Павленко Н. Тернистый путь к славе // Наука и жизнь 1994. - №4. 115 с.
Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (критический очерк). Киев: Наукова думка, 1984. 190 с.
Портреты историков: время и судьбы / Под ред. Г.Н.Севостьянова. – С.: Иерусалим, 2000.
Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. 659 с.
Федоров В.А. Историк, этнограф, писатель (к 180-летию со дня рождения Н.И.Костомарова) // Вестник МГУ. История. – 1997. - №6. 68 с.
Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л.: Наука, 1977. 256 с.
Черепнин Л.В. Отечественные историки. – М.: Наука, 1984. 145 с.
Янин В.Л. Предисловие // Н.И.Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. (Репринт). Кн. 1. М.: Книга, 1990. 180 с.
0 Черепнин Л.В. Отечественные историки. – М.: Наука, 1984. С. – 80
0 Замлинский В.А. Жизнь и творчество Н.И.Костомарова // Вопросы истории.-1991.-№1. С. – 102
0 Павленко Н. Тернистый путь к славе // Наука и жизнь 1994. - №4. С. – 36
0 Черепнин Л.В. Отечественные историки. – М.: Наука, 1984. С. – 92
0 Замлинский В.А. Жизнь и творчество Н.И.Костомарова // Вопросы истории.-1991.-№1. С. – 118
0 Историки России. Биографии. / Сост. А.А.Чернобаев. – М.: РОССПЭН, 2001. С. - 110
0 Портреты историков: время и судьбы / Под ред. Г.Н.Севостьянова. – 2000. С. – 204
0 Замлинский В.А. Жизнь и творчество Н.И.Костомарова // Вопросы истории.-1991.-№1. С. – 126
0 Костомаров Н.И. Собрание сочинений. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. С. - 291.
0 Там же. С. – 292.
0 Федоров В.А. Историк, этнограф, писатель (к 180-летию со дня рождения Н.И.Костомарова)//Вестник МГУ. История. – 1997. - №6. С.-17
0 Историография истории СССР: с древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерецкого, И.А.Кудрявцева. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1971. С. – 116.
0 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. С. – 223
0 Там же. С. - 224
0 Костомаров // Литературная энциклопедия. Т. 5. М.: Изд-во Комм. акад., 1930. С. - 514
0 Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии / Учебное пособие для студентов университетов УССР/ Ч. 2. Харьков: Изд. Харьковского ун-та, 1962. С. – 96
0 Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л.: Наука, 1977. С. – 96
0 Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова (критический очерк). Киев: Наукова думка, 1984. С. – 73
0 Янин В.Л. Предисловие // Н.И.Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. (Репринт). Кн. 1. М.: Книга, 1990. С. – 81
0 Портреты историков: время и судьбы / Под ред. Г.Н.Севостьянова. – 2000. С. – 184
0 Черепнин Л.В. Отечественные историки. – М.: Наука, 1984. С. – 68
0 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. - 402
0 Историки России. Биографии. / Сост. А.А.Чернобаев. – М.: РОССПЭН, 2001. С. – 154
514
84 409 
