И.А.Гончаров «Обломов».Роман «Обломов» в русской критике: оценка романа Н. А. Добролюбовым, Д. И. Писаревым, А. В. Дружининым. «Обломовщина» как общественное явление. И. А. Гончаров как литературный критик.

Тема. И.А.Гончаров «Обломов».Роман «Обломов» в русской критике: оценка романа Н. А. Добролюбовым, Д. И. Писаревым, А. В. Дружининым. «Обломовщина» как общественное явление. И. А. Гончаров как литературный критик.

Цели урока: учить учащихся анализировать противоречивость оценок литературных критиков романа «Обломов»,

сопоставлять оценки критиков со своим восприятием романа, строить ответ на вопрос о художественном произведении с опорой на теоретико-литературные знания; совершенствовать умение делать выводы и обобщения на основе работы с одним или с несколькими источниками информации;

эстетически и нравственно воспитывать, формировать активную жизненную позицию учащихся.

Ход урока

 I. Организационный этап. Постановка цели и задач урока. Мотивация учебной деятельности учащихся

Слово учителя.

 «Обломов — это не только расчеты со своим временем и определенным социальным укладом, но и обнажение великой тайны жизни... Это произведение обязывает к долгим и сложным раздумьям человека над собой». 

«Золотое сердце» или «русская лень»? Так далеко разошлись оценки главного героя романа Гончарова в критике.

II.Первичное усвоение новых знаний. Первичная проверка понимания

Два «лица» Обломова

      Список положительных и отрицательных черт Обломова, названных школьниками, можно продолжить. Это даст им возможность понять, что Обломов — сложный образ, отражающий сложность и противоречивость русского национального характера.
     III. Первичное закрепление. Работа в группах
      Группа 1. Н. А. Добролюбов. «Что такое обломовщина»?
      1. Почему Добролюбов считает главными пороками Обломова его нравственное рабство, барство и неумение работать?
      2. С каким чувством изображены автором эти черты Обломова?
      3. Подтвердите текстом правомерность обеих позиций.
      Вывод. Н. А. Добролюбов рассматривал характер Обломова с позиций революционеров-демократов. Он видит его последним в ряду «лишних людей» и обличает «обломовщину» как общественный порок. Но он увидел только одну сторону характера героя — его социальную несостоятельность, тогда как сам Гончаров рисует образ Обломова более многозначным: вневременным, «вечным», лиричным, общечеловеческим.
      Группа 2. Д. И. Писарев. «„Обломов“. Роман И. А. Гончарова».
      1. Какие противоречивые, взаимоисключающие черты характера Обломова видит Писарев?
      2. Прав ли критик, объясняя двойственность характера Обломова неизбежностью переходной эпохи от старорусской жизни к европейской?
      3. Показал ли Гончаров в романе, что таких людей, как Обломов, «нужно жалеть», потому что они «жертвы исторической необходимости»?
      Вывод. В критических взглядах Д. И. Писарева заметна резкая смена отношений к образам романа «Обломов»: от положительных оценок до резкого неприятия.
      Группа 3. А. В. Дружинин. «„Обломов“. Роман И. А. Гончарова».
      1. Прав ли Дружинин, что «нежная, любящая натура Обломовых вся озаряется через любовь»? Подтвердите свои мысли текстом.
      2. Какой смысл вкладывает критик в такую оценку: «...он любезен нам, как чудак, который в нашу эпоху себялюбия, ухищрений и неправды мирно покончил свой век»?
      3. Почему Дружинин сравнивает Гончарова с фламандскими живописцами? Найдите в тексте примеры такого воссоздания жизни.
      Вывод. Дружинин считает, что Обломов «любезен всем нам и стоит беспредельной любви». Критик называет его чудаком, потому что он в ущерб своему человеческому достоинству не хочет стать дельцом, потерять свое золотое сердце, которое никого не обмануло, не научило «ни одного человека ничему скверному».
      Группа 4. Роман «Обломов» в критике XX в.
      1. В чем видит «вечность» Обломова Ю. Айхенвальд? («Силуэты русских писателей», 1906—1908).
      2. Какую оценку дает героям романа «Обломов» Ю. Лощиц? («Феномен Гончарова», 1982).
      3. Прокомментируйте мысль критика В. И. Мельника, что в образе Обломова «Гончаров передает драматическую попытку человека уйти от времени» («Илья Обломов и „лишние люди“ в русской литературе», 1991).
      При наличии времени каждая группа может прокомментировать и оценки в критике образов Штольца и Ольги.
      В заключительной части урока учитель или подготовленный ученик сообщает классу о литературно-критической деятельности Гончарова, его оценках комедии Грибоедова «Горе от ума» в статье «Мильон терзаний».
      Итог урока. В критике XIX в. мнения о романе Гончарова разделились на два лагеря в решении вопроса, что важнее: «художественность» или «социальная значимость» произведения. Критики революционно-демократического лагеря видели в Обломове апофеоз «лишнего человека», менее радикальная критика пыталась заметить в нем и положительные черты русского национального характера. В оценках исследователей XX в. образ Обломова трактуется в диалектике «временного» и «вечного», социального и общечеловеческого, сатирического и лирического начал.