«Опричнина» Ивана IV. Историография проблемы. Роль личности царя. Социальная природа. Результаты.

«Опричнина» Ивана IV. Историография проблемы. Роль личности царя. Социальная природа. Результаты.

Политика опричнины до сих пор вызывает недоумение у многих исследователей.

• Одни историки видят в опричнине проявление психической ненормальности царя (Карамзин). Его поражали резкие противоречия, совмещавшиеся в царе. Он видит в характере царя непостижимую смесь добра и зла.

• Своеобразный взгляд на Ивана IV высказал Погодин. Царь не принимал, по его мнению, никакого участия в управлении.

• Другие считают ее закономерной и прогрессивной по своему характеру.

• Широкое распространение получила концепция С.Ф. Платонова, определявшая опричнину как аграрный переворот, вызванный борьбой прогрессивного поместного землевладения - дворянства с реакционным боярсьвом. Марксистская историография развила эту точку зрения, придав ей классовую направленность. В 30-40-ые гг. личность и деятельность Ивана IV всячески идеализировалась (С. Эйзенштейна), т.к. служила историческим и моральным обоснованием сталинских репрессий.

• С середины 50-х гг. начинается критическое переосмысление роли личности Ивана IV его политики опричнины. В.Б. Кобрин развеял этот миф – пострадали все – и боярство, и дворянтсво, и крестьяне и города. Царь не делал различий. Кобрин видел в опричнине стремление царя к укреплению единоличной власти, альтернативу мирным реформам. При отсутствии достаточных предпосылок для немедленного установления самодержавной формы правления и незавершенности формирования аппарата власти, эти стремления, по его мнению, вылились в террор. Фёдоров: в россии не было предпосылок для установления абсолютной власти по причине отсутствия: полиции, регулярной армии, централизованного гос. Аппарата.

• Соловьев видел в опричнине борьбу гос-х и родовых начал

• Хорошкевич обосновывал опричнину внешнеполитическими причинами: на за рубежом его власть не признавали (титул царя) Кроме того Иван сам сомневался царь ли он? Т.к. ходили слухи, что отправленная в монастырь 1-я жена Василия III все-таки родила сына, а значит брак с Еленой Глинской был незаконным и рождение Ивана тоже. Отсюда репрессии внутри страны – чтоб боялись.

Представитель всемирно-исторической теории Н.М. Ка­рам­зин (1766—1826) ввел в историографию идею “двух Иванов”, со­зданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана — князем Андреем Курбским. По ней, Иван Грозный — добродетельный герой и мудрый государственный муж в первую половину своего царствования и тиран-деспот — во вторую. Многие историки связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, подготовленным тяжелым детством и вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны⁷.

Историк конца XIX — первой половины ХХ века С.Ф. Плато­нов (1860—1933) создал ту концепцию деятельности Ивана IV, которая с небольшими изме­нениями стала базовой у советских историков. По мнению Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути центра­лизации страны.

А. А. Зимин, Б. А. Рыбаков- рассматривает оприч­ни­ну как необходимость изменения методов управ­ления государством. Боярство, борясь против централизации, вынудило Ивана IV перейти от отношения к нему лояльного (реформ) к отношению жесткому, силовому.

В.Б. Кобрин (1930—1990) считал, что Иван IV осуществлял геноцид народа с целью установления личной диктатуры. А опричнина не только не укрепила государство, наоборот, привела его к кризису. Исследуя по­ли­ти­ку “добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую по­ло­ви­ну царствования”, он приходит к мнению, что без введения опричнины госу­дар­ство “на пути либеральных преобразований” продвинулось бы вперед в XVI веке и получило ровное, поступательное движение в последующие века.

По мнению Вернадского, На Ивана 4 повлияло бегство Курбского, Он стал очень подозрительный. В конце концов, он решил сломить аппозицию бояр и принять чрезвычайные меры и для своей личной защиты и для усиления контроля над армией и администрацией.

По мнению Ключевского, Царь произвел на современников двойственное впечатление. Они никак не могли понять смелых и обдумчивых его начинаний в начале царствования, и жестокостями времен опричнины.

Итак, наступил 1564 г., последний доопричный год. Ситуация в стране была тревожной. В апреле из Юрьева Ливонского (ныне г. Тарту) бежал в Великое княжество Литовское опытный и видный воевода князь Андрей Михайлович Курбский. Беглый боярин прислал из-за рубежа краткое послание своему бывшему монарху, в котором гневно обвинил царя в тирании, казнях невинных людей. Таков был канун опричнины.

3 декабря 1564 г. началось стремительное развитие событий: в этот день царь с семьей и приближенными выехал на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. Царь к концу декабря добрался до Александровской слободы (ныне г. Александров Владимирской области) — села, где не раз отдыхал отец Ивана IV. Оттуда 3 января 1565 г. в Москву приехал гонец, который привез две грамоты.

В первой, адресованной митрополиту Афанасию, сообщалось, что «государь положил свой гнев на всех епископов и настоятелей монастырей, а опалу — на всех служилых людей, от бояр до рядовых дворян, поскольку слу­жилые люди плохо служат, а церковные иерархи их покрывают». Поэтому он, «от великие жалости сердца, не хотя их изменных дел терпети, оставил свое государство и поехал, где вселится, иде же его государя, бог настовит».

Вторая грамота была адресована всему посадскому населению Москвы, в ней царь заверял простой московский люд, чтобы «они никакого сомнения не имели, гнева и опалы у царя на них нет».

Возникает вопрос: а как же в данной ситуации быть? Ведь государство тем и государство, что во главе его стоит государь. Именно так, по словам официальной летописи, толковали московские люди, выслушав царские грамоты. И они решительно потребовали, чтобы бояре упросили вернуться царя на государство. Уже через два дня депутация духовенства и бояр была в Александровской слободе. Царь смилостивился и согласился возвратиться, но при двух условиях: имел право казнить без суда и следствия.

Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана IV. Происходит оно от слова «опричь», являвшегося в древнерусском языке синонимом слова «кроме». После смерти или гибели воина на поле боя поместье, пожалованное ему за службу Великим князем, забиралось в казну, опричь (кроме) небольшого участка земли — своеобразного пенсионного фонда, который отдавали его вдове и детям. Этот остаток поместья и назывался «опричниной». Таким образом, Иван Грозный назвал опричниной небольшой «пенсионный» удел, в который он «удалялся от царствования». Вся страна — «земщина» — оставалась, согласно его уверениям, в управлении Боярской думы. В опричнину Иван IV отобрал лучшие территории.

Опричнина являлась кровавой совершав­шейся по велению царя. Исполнителями его приказаний являлись люди без стыда и совести. Со своими страшными эмблемами — собачьей голо­вой и мет­лой (символы уничтожения крамолы) у луки седла .

Царский указ одинаково сгонял с земли и удельного князя, владельца наследственной территории, и мелкого служилого человека. под опалу попали Шуйские, разгромлена суздальская группировка.

Иван IV был убежден в христианском долге его подданных (включая его родственников) — служить царю. Государь и считал-то их не подданными, а рабами, холопами, которых волен казнить или жаловать.

Царь всячески старается обеспечить всенародную, всесословную поддержку его политики. Видимо, с этой целью указ о введении опричнины был представлен на утверждение Земского собора в феврале 1565 г. В 1566г. Земский собор высказал своё недовольство опричниной, после этого новые казни. В 1569-70гг. Иван 4 совершил поход на Новгород ,кот. Якобы решило отойти под власть Литвы. В итоге войско опричниное разгромило и разграбило весь город.

Осенью 1572 г. государь опричнину «отставил», и сразу же она стала одиозной. Наказанию кнутом подлежал тот, кто только осмеливался произнести это слово. Отмена опричнины, однако, не прекратила террора. Он продолжался, но в меньших масштабах.

Каковы же ближайшие и отдаленные результаты опричнины?

1. После опричнины в стране разразился тяжелейший экономический кризис — деревни и села Центра и Северо-Запада (Новгород­ские земли) запустели. По прочтении писцовых книг конца XVI века возникает впечатление, будто страна пережила вражеское нашествие. Необработан­ными оказались до 90 % земли. К тому же в 1570—71 гг. в дополнение ко всем бедам на Россию обрушилась эпидемия чумы.

Общий результат опричнины историк-либерал В.О. Клю­чевский формулирует так: «Современники поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию, оберегая государя, колебала самые основы государства. Направленная против воображаемой крамолы, она подготовляла действительную».

1. Внешняя политика в последний период царствования Грозного представляет ряд неудач. Силы страны, истомленной долгой войной и опричным террором, слабели и истощались. В 1571 г. крымский хан Девлет-Гирей со своей конницей прорвался до самой Москвы, взял город, сжег и разграбил его (только Кремль уцелел) и, забрав огромное количество пленных, ушел в Крым.

Затянувшаяся Ливонская война продолжалась, но уже без успеха для российского оружия. В 1576 г. на польско-литовский престол был избран Стефан Баторий — энергичный, смелый, талантливый полководец. Перейдя в наступление, он в 1579 г. взял обратно Полоцк; все завоевания Ивана Грозного в Лифляндии также были потеряны. В 1582 г. было наконец заключено перемирие на 10 лет, по которому Грозный отказался от всех своих завоеваний в Литве и Лифляндии. Война, продолжавшаяся четверть века, Россией была проиграна.

Шведы также перешли в наступление на севере и взяли города Ивангород, Ям и Копорье, расположенные на южном побережье Финского залива. В 1583 г. со шведами было заключено перемирие, по которому они удержали за собой последние завоевания, а Грозный потерял даже тот кусочек Балтийского побережья, которым владел в старину Новгород Великий.

1. Уничтожение родственников в дальнейшем привело к династическому кризису (сыновья Иван и Федор болели, у Дмитрия Уленского тоже была эпилепсия).

2. Кризис поместной системы, когда опричники пересылались из одной земли в другую и обороноспособность не обеспечивали

3. Был сделан 1-й шаг к крепостному праву. Для преодоления кризисного положения власть пошла на запрет крестьянского "выхода". Отмена Юрьева дня в 1581 г. из временной меры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян.

Таким образом, Иван 4 борясь с мятежами и изменами боярской знати, видел в них главную причину неудач своей политики. Он твердо стоял на позиции необходимости сильной самодержавной власти, основным препятствием к установлению которой, по его мнению, были боярско-княжеская аппозиция и боярские привилегии. Острота момента и общая неразвитость форм государственного аппарата, а так же особенности характера царя, бывшего человеком крайне неуравновешенным, привели к установлению опричнины. Опричнина не уничтожила окончательно боярско-княжеское землевладение, хотя сильно ослабила его мощь, была подорвана политическая роль боярства. Опричнина привела еще к большему обострению противоречий внутри страны, ухудшило положение крестьянства, и во многом способствовала его закрепощению.

Ряд историков считает, что альтернативой опричнине могли стать реформы подобно реформам «избранной рады».