Первые научные парадигмы в психологии и признаки кризиса

Первые научные парадигмы в психологии и признаки кризиса

Уже на стадии замкнутой теоретической науки нашлось место для понятия души как особой неуничтожимой сущности, перевоплощающейся в различные живые существа согласно определенным числовым закономерностям. Однако вплоть до XIX в. психология, по мнению большинства историков науки, находилась на стадии донаучного развития .

Психологическое знание накапливалось и развивалось в формах житейского, художественного, религиозного и прежде всего философского знания , которое принципиально отличается от научного.

Декартовские представления породили тот тип рациональности, который на долгие годы определил использование в психологии критериев научности, взятых из парадигмы классической науки.

Картезианство поставило такие проблемы перед методологией исследования, позитивное решение которых не совершилось по сей день (психофизическая и психофизиологическая проблемы)

Представление о человеке как субъекте познания:

– вюрцбурская школа;

• смысловая теория мышления;
• современная когнитивная психология.

Представление о субъекте как деятеле оформлено в других концепциях:

• от бихевиоризма до деятельностных подходов.

Термин парадигма продолжает употребляться в психологии как указание и на преимущественно используемый метод исследования (экспериментальный, формирующий, диагностический и т.д.), и на мировоззренческие позиции в понимании путей построения теоретического знания.

По мере развития психологический подход получал дополнительные характеристики:

• ассоцианизм (по основному объяснительному принципу);
• интроспекционизм (по основному методу исследования);
• функционализм и прагматизм (но задачам выявления функций сознания в реальной жизни человека);
• механицизм (по выбору и пониманию принципа детерминизма при построении психологии).

Главным методологическим недостатком психологии сознания являлась установка на понимание законов, регулирующих работу сознания как имманентных (внутренне присущих) самому сознанию, а не порождаемых в процессе взаимодействия человека с миром.

Кризис психологии сознания, конец XIX в.:

1. Метод интроспекции требовал участия в опытах специально подготовленных людей, чаще всего самих психологов, что резко ограничивало объем потенциальных участников исследования.

2. Процедура интроспекции в принципе недоступна животным, детям, психически больным людям

3. Обнаружилось, что огромная область психических процессов вообще недоступна сознательной рефлексии (относятся к области бессознательного).

4. Самонаблюдение часто изменяет и даже разрушает те процессы, на которые оно направлено и которые подлежат изучению.

5. Субъективный характер оценок , сделанных в процессе самонаблюдения, настолько сильно выражен, что не удается соблюсти основные требования, предъявляемые к научному методу, – повторяемость и воспроизводимость результатов в одних и тех же условиях.

Наличие открытого и общепризнанного кризиса в психологии говорит в пользу того, что в психологии наблюдаются процессы, аналогичные процессам роста и развития научного знания в более "продвинутых" областях науки.

Но, своеобразие психологии состоит в том , что вновь появляющиеся парадигмы не приводят к уходу со сцены прежних, которые продолжают сосуществовать и развиваться параллельно с новыми, что позволяет говорить о сегодняшней стадии как о полипарадигмальной, или мультипарадигмальной, психологии.

Бихевиоризм вырос из попытки преодолеть субъективность ее основного метода исследования (интроспекции) и последовательно реализовать позитивистский критерий научности.

Психоанализ изменил объект исследования, поставив бессознательное на место сознания.

Методические приемы гештальтпсихологии реализовывались в рамках "стимульно-реактивной" парадигмы, но в отличие от старой схемы психофизического эксперимента гештальтпсихология сосредоточилась на борьбе с атомизмом, провозгласив примат свойств целого (структуры) над свойствами составляющих его частей.

Иной тип включения активности психолога как необходимого звена в психологическом исследовании дала школа К. Левина, впервые использовавшая эксперимент в целях изучения мотивации и целевой регуляции поведения человека.

Специфика экспериментирования в школе Левина связана также с редким сочетанием типа теоретических гипотез и исследовательского подхода, предполагавшего возможность демонстрации объяснительного принципа "квазипотребности" для ситуаций (психологического поля), вызываемых к жизни не только структурами задач, но и действиями экспериментатора, активно общающегося с испытуемым.

Французская социологическая школа и культурноисторическая психология сконцентрировали свои усилия на преодолении механистических установок психологии сознания и в целом ее ориентацию на построение парадигмы психологического знания по аналогии с естественными науками.

Когнитивная психология , противопоставившая бихевиоризму идею активности субъекта познания сделала значительный шаг вперед в изучении функционирования психики с помощью современных воплощений экспериментального и моделирующего подходов.

Гуманистическая психология дала в своих программах образцы наиболее полной и последовательной реализации гуманистической парадигмы построения и использования психологического знания, причем в таком разнообразии методов, которые не позволяют связывать ее принципы с одним из них.

Однако называть психологические школы самостоятельными парадигмами не вполне правомерно. Общность целевой и методической ориентации – позволяет говорить об общей классической парадигме применительно к разным школам, отличавшимся в первую очередь выделенным предметом изучения и пониманием основных психологических законов. К концу XX в. произошло смещение акцента с когнитивной парадигмы психологических исследований на экзистенциальную. В психологии эта позиция связана прежде всего с развитием субъектно-деятельностного подхода и формированием психологии человеческого бытия как относительно самостоятельной области психологической науки.

Спасибо за внимание!