Представление о человеке и его судьбе в концепциях Горького и Чехова

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ЕГО СУДЬБЕ

В КОНЦЕПЦИЯХ ГОРЬКОГО И ЧЕХОВА

Одним из принципиальных вопросов русской литературы всегда остается вопрос о человеке, его месте в мире и его подлинной ценности. Проблема гуманизма становится более актуальной в конце 19- начале 20 веков, когда история начинает развиваться таким образом, что настоящая ценность человека оказывается потерянной.

И модернисты, и реалисты рубежа веков создавали антропологические концепции, определяя функцию человеческого существования в современном социуме. Так, М.Горький целенаправленно разоблачал идеал эстетствующего мещанина. Для него , этого мещанина, слабого человека, пестрый, изменчивый, прекрасный и ужасный мир оставался загадкой.

Реалистами широко понималось определение «самосознания» как преображение человека, его мышления, эмоций, воли. Обитателями темных, заштатных углов распоряжалась мрачная хозяйка – тоска одиночества. Мучительные вопросы «что есть жизнь, человеческая душа?», «где спасительный берег в мутном потоке стихийного движения?» не оставляли героя, не находящего в жизни прекрасного идеала.

Модернисты, отрицающие социальные ценности, полагали, что только искусство может содействовать духовному совершенствованию человечества. Они воспринимали классовую борьбу как силу, разрушающую культурные ценности, питались светлой мечтой о нравственном преображении человека, В то время как Горький искал выход в социальных преображениях.

Критика мещанства у молодого Горького имела существенный и радикальный характер. В его произведениях разоблачаются мысли, чувства, поведение, обусловленное собственническим принципом, а также отмечается приспособленчество мещан, их подчинение требованиям политической реакции. Писатель отмечал эгоизм, косность, опошление чувств к мещанской среде. Он разоблачал интеллигентов, опустошенных погоней за мещанским счастьем.

В произведениях о перерождающейся разночинной интеллигенции молодой Горький связан с традицией А.П.Чехова. Но обличение омещанившейся интеллигенции у Горького было резче, заостреннее, чем у Чехова. У Чехова люди - это пассивные жертвы обывательного болота, у Горького они зачастую активные носители социального зла.

В своих рассказах 90-х годов М.Горький показывает затосковавших людей, теряющих веру в «мещанское счастье». Образом пробившегося «вверх» человека Горький подчеркивает возможность внутренней борьбы в душе человека из народа, прошедшему по капиталистическому пути, против которого восстает все лучшее, что есть в человеке.

Горький видел ограниченность чеховского реализма в отсутствии призыва людей к героическим поступкам, в отсутствии культа человека – активного преобразователя действительности. Пути творчества этих двух писателей расходятся, но связующие нити есть. Оба писателя беспощадно снимают маски с реальности, указывают на пошлость окружающей жизни. И главное – чеховский и горьковский идеал человека некоторое время, пока положительным героем Горького не стал революционер, схожи. В пьесе «Дядя Ваня» Астров говорит о героине : «Она прекрасна, спора нет, но…ведь она только ест, спит, гуляет, чарует нас красотой – и больше ничего. У нее нет никаких обязанностей, на нее работают другие…А праздная жизнь не может быть чистой». В отличие от Горького, Чехов так и не найдет свой идеал человека.

Горький считал, что «подлинную историю человека пишет не историк, а художник». И история эта должна быть полна и объективна. История 19 века подводила Россию к революции. Горькому и хотелось увидеть в центре литературного процесса личность, которая служила бы выражением этой, главной и основной, тенденции исторического развития. Горький понимал, что движение общества вперед не проходит гладко, что здесь естественна борьба, столкновение. Вот почему эстетствующему мещанину он противопоставлял личность деятельную, каковой не было в произведениях Чехова.