Долинина Т.А. VI этап. Точность и выразительность речи

VI этап. Точность и выразительность речи

Речевое и стилистическое оформление текста — очень трудная работа, так как важно уметь писать не только не допуская ошибок, но и используя средства вырази­тельности.

Сочинение должно отличаться точностью выражения мысли, разнообразием грамматических форм (именно эти качества оцениваются по критерию Кб). Следует обратить внимание на умение при создании со­чинения использовать риторические фигуры. Они при­дают тексту динамичность, экспрессивность, создают ощущение диалогизации речи. Критерий Кб не оцени­вает наличие грамматических и речевых ошибок. Баллы при наличии этих ошибок снижаются по критериям К9 и К10 (см. приложение 2). Однако речь, не отвечающую нормам правильности, трудно оценивать по критерию «точность и выразительность».

Типичные ошибки

1. Бедность словаря.

2. Однообразие словаря.

3. Неуместное использование средств выразительности.

4. Однообразие грамматического строя речи.

Упражнение 39

1. Назовите известные вам тропы. Охарактеризуйте их.

2. Назовите известные вам риторические фигуры. Охарактеризуйте их.

3. Как вы думаете, почему в публицистических текстах очень час­то используются риторические фигуры, а не тропы?

• Выполняя задания, обращайтесь к приложению 1.

Упражнение 40

Какие риторические фигуры и тропы используются в следую­щих фрагментах текстов?

I. Ироничная характеристика «доброты и пушистости» бандитов, их крепкой дружбы и роковой любви, их надеж­ности вызывает улыбку читателя и помогает по-новому по­смотреть на этих «героев».

II. Как же «упражнять» в себе чувство милосердия? Архи­епископ Кирилл говорил, что милосердие — это милость, идущая от сердца к сердцу. Значит, чтобы быть милосерд­ным, нужно научиться сердцем чувствовать боль другого.

III. Причина? Рабочие ремонтировали крышу, сняли по­крытие и ушли на выходные. А тут ливень. Кто виноват? Дождь? А через три недели такая же беда в соседнем доме. Это уже про «одни и те же грабли».

IV. Кентавризм! Какое странное слово! Признаюсь, до чтения текста Б. Самойлова я его не слышал.

V. Нравственность... она состоит из конкретных ве­щей — из определённых чувств, свойств, понятий. (Д. Гра­нин) Согласитесь, мало кто из нас сейчас о милосердии размышляет.

VI. Что же с нами происходит? Именно эта проблема вол­нует автора.

VII. О чём прочитанный текст? О патриотическом вос­питании? О том, что необходимо «воевать» за родной язык, так как он гибнет? О том, что не понимают современные дети значения простейших слов? О разобщённости детей и родителей, борьбе за нашу литературу или, наконец, о том, «С чего начинается Родина»? Все эти вопросы поднимает И. Кабыш.

Автору совсем не смешно. Ей печально и горько, так как, «теряя язык», мы теряем наше общение, наше един­ство, нашу народность.

VIII. И. Кабыш не призывает, не обличает, она просто приводит факты.

IX. Чего у нас теперь в избытке, так это телесериалов. И импортных, и отечественных. А посему и снимают сериалы по большей части про тяжёлую жизнь бандюков и повязан­ных с ними бизнесменов. (А. Андреев)

X. Однако и там мелькает та же интересная мысль, что бандиты бывают плохие и хорошие, благородные и отморозки, и если отморозков надо, безусловно, наказывать, то с хорошими бандитами почему бы и не поработать рука об руку? Почему бы не поддержать их ради общего светлого будущего? Ну, пусть и не совсем общего, пусть многие, вроде нас с вами, и не доживут, падут случайными жертвами при чужих разборках, но будущее в результате такого альянса точно бу­дет светлым! (А. Андреев)

Упражнение 41

1. Вам предлагается поработать с приложением 1. В словаре най­дите термины, обозначающие тропы и риторические фигуры. Прочитайте их толкования.

2. Из текстов сочинений (можно также использовать первичные тексты) подберите примеры.

Упражнение 42

1. Сопоставьте варианты текстов сочинений.

2. Сделайте выводы о роли изобразительно-выразительных средств в сочинении.

I. а) И. Линкова затрагивает в своём тексте очень акту­альные вопросы. Она рассуждает о том, зачем пишутся кни­ги, помогают ли книги решить жизненные проблемы или по­зволяют от них спрятаться. Также автор размышляет о том, что прочитанное необходимо применять в жизни.

б) Зачем пишутся книги? Помогают ли книги решить жизненные проблемы или позволяют от них спрятаться? Что значит применять в жизни прочитанное? Ответы на эти во­просы предлагает нам найти И. Линкова.

II. а) Д. Лихачёв поднимает в своей статье актуальную про­блему. Часто трудно решить, соответствует ли самооценка человека действительному положению. Автор говорит о том, что мы можем определить правильность самооценки, если бу­дем учитывать, какие жизненные цели ставит человек.

б) Как часто говорят: «У него заниженная самооценка, у него завышенная», но задумывались ли вы, как можно изме­рить степень точности самооценки? Д. Лихачёв помогает нам найти ответ на этот весьма актуальный вопрос.

Оказывается, это очень просто, если учитывать жизнен­ные цели человека.

III. а) Я не согласна с И. Линковой. Она утверждает, что читать легко. Это неправильно, потому что чтение должно быть вдумчивым, особенно если человек читает серьёзную литературу. Я думаю, что автор использовала эту фразу про­сто для красоты.

Во всём остальном я с ней согласна. И. Линкова говорит о том, что книги пишутся, чтобы применять в жизни прочи­танное, а не для того, чтобы за ними прятаться от жизни.

б) «Читать легко...» Первая фраза насторожила. Захоте­лось поспорить с автором. Я глубоко убеждена, что легко читается только «бульварная литература». Настоящее произ­ведение требует серьёзной работы мысли. Но, вдумавшись в текст, поняла: автор со мной говорит совсем о другом.

И. Линкова заставляет нас задуматься о том, что книги пишутся не для того, чтобы прятаться за ними от жизни, они пишутся, чтобы применять в жизни прочитанное.

• Часть сочинения, в которой даётся комментарий проблем исходного текста и позиции автора, обычно наименее эмо­циональна. Она требует строгости изложения, чёткости, ла­коничности. Однако и её можно сделать выразительной и эмоциональной.

Упражнение 43

1. Прочитайте фрагменты сочинений (упр. 11 (2-я работа), 13, 14 (комментарии)).

2. Какие средства используют авторы сочинений, чтобы сделать текст выразительным (динамичным, эмоциональным и т. п.), чтобы привлечь внимание читателя (заинтересовать читателя, сделать его участником диалога)?

• Часть сочинения, выражающая отношение пишущего к представленной в тексте проблеме, должна быть эмоцио­нальной.

Упражнение 44

1. Прочитайте фрагменты сочинений (упр. 17, 18, 19, 20).

2. Какие приёмы и средства используют авторы сочинений, что­бы сделать текст эмоциональным, привлечь внимание читателя, выразить своё отношение, придать тексту диалогичность?

• Вступление и заключение играют особую роль в тексте.

• Цели вступления, как отмечалось выше: поставить проблему и в то же время привлечь внимание читателя, заинтересо­вать, поэтому вступление должно быть эмоциональным и обязательно динамичным. Чтобы сделать его таким, можно использовать риторические фигуры: риторические восклицания, обращения, риториче­ские вопросы, гипофору (риторический вопрос или серия вопросов и ответы на них), именительный представления (именительный темы), парцелляцию.

Упражнение 45

1. Прочитайте варианты вступлений (упр. 26, 27, 28).

2. Какие средства использует автор, чтобы диалогизировать текст, сделать его экспрессивным?

• Цели заключения, как уже говорилось: подвести итог и од­новременно оставить в душе читателя определённые ощуще­ния, впечатления, настроить на дальнейшие размышления. Поэтому заключение должно быть в достаточной степени эмо­циональным и в то же время строгим и лаконичным.

Упражнение 46

1. Прочитайте варианты заключений (упр. 31, 32).

2. Какие средства использует автор, чтобы заключение подводи­ло итог всему сказанному ранее и в то же время было эмоцио­нальным?

Упражнение 47

1. Прочитайте сочинения из упр. 36.

2. Какие средства выразительности использует каждый из авто­ров? С какой целью?

3. Насколько удачно используются эти средства в каждой части сочинения?

4. Оцените сочинения по критерию Кб.

Упражнение 48

Прочитайте текст Б. Самойлова и сочинения по этому тексту.

(I) Открытие новой науки— всегда сенсация. (2) Обыч­но новые науки рождаются на стыке двух или нескольких ста­рых, и, естественно, возникает проблема сочетаемости раз­нородных элементов. (3) Многочисленность подобных ситу­аций подготовила почву для возникновения особой науки, предметом которой стала совместимость несовместимого или сочетаемость несочетаемого, которую «придумал» член-кор­респондент Академии естественных наук, писатель Даниил Данин. (4) И назвали её кентавристикой.

(5) Кентавры в греческой мифологии— это полулюди, полукони. (6) Сегодня это слово используется как универ­сальная метафора для всякого сочетания несочетаемого. (7) Мы сталкиваемся с кентавризмом на каждом шагу, часто не отдавая себе в этом отчёта. (8) Да разве не кентавр каждый из нас? (9) В наших помыслах и поступках постоянно сосу­ществуют добро и зло. (10) Странным образом эти неразлуч­ные начала именно вместе определяют жизнестойкость чело­века в сложностях мира.

(II) Кентавризм свойствен самой природе. (12) Наука XX века обнаружила, что все элементарные частицы, сози­дающие сущее, ведут себя как микрокентавры: они одновре­менно и частицы (сосредоточенность в точке) и волны (про­тяжённость в пространстве). (13) С точки зрения здравого смысла, это нечто невообразимое.

(14) Глубинную содержательность образа «кентавра» со скульптурной наглядностью проявляет формула: всадник не может сойти с коня, а конь не может сбросить всадника.

(15) Иными словами, «кентавр» — это воплощение пяти «К»:

— консенсуса — согласия,

— консолидации — объединения,

— компромисса — соглашения на основе взаимных уступок,

— комплементарности — дополнительности.

(16) (Этот принцип кратчайше выразил великий датчанин Нильс Бор: «Противоположности не исключают, а дополняют друг друга»),

— конвергенции — схождения, сближения.

(17) Всё это противостоит шестому, недоброму «К»:

— конфронтации — противопоставлению.

(18) Словом, в образе кентавра таится то, в чём вечно нуждалась и нуждается человеческая жизнь повсюду в мире.

(19) «Кентаврами» перенаселены природа, история, куль­тура. (20) Сочетание несочетаемого часто встречается в ли­тературе. (21) Вспомним пушкинскую «Полтаву». (22) «...Вы­ходит Пётр. (23) Его глаза сияют. (24) Лик его ужасен. (25) Движения быстры. (26) Он прекрасен. (27) Он весь как божйя гроза...» (28) Ясно, что всё это не сочетаемо, но без этих слов образ Петра был бы неполон.

(29) Проявляется кентавристика и в медицине. (30) Яр­кий пример тому гомеопатия — система лечения, основан­ная на принципе «подобное излечивается подобным»: для лечения применяются малые дозы веществ, которые в боль­ших дозах вызывают болезни. (31) Другими словами, про­исходит сочетание несочетаемого: яд становится лекарством.

(32) Кентавристика возбуждает мысль о совсем ином взгля­де на ход истории. (33) Государство и общество бывают ста­бильными только тогда, когда уподобляются «кентаврам», когда вместо нескончаемой борьбы классовой и межнацио­нальной — начинаются поиски терпимости во всех опасных направлениях и возникает многоголовый «кентавр».

(34) В чём же смысл кентавристики? (35) Это осмыс­ление уже известных фактов или задел на будущее? (36) Пока кентавристика очень молода. (37) Она собирает материал, коллекционирует «кентавров», испытывая их на подлин­ность, и нащупывает проблемы. (38) Она накапливает на­учность. (По Б. Самойлову)

Сочинения

I. Совместимость несовместимого. Сочетаемость несоче­таемого. Кентавристика. Особая наука, которую «придумал» Даниил Данин. И в то же время это то, с чем мы сталкива­емся постоянно. Именно о кентавризме как основном свойстве жизни человека и самой природы говорит в своей статье Борис Самойлов.

Автор исследует понятие «кентавр», отмечает невозмож­ность разъединить всадника и коня, то есть разделить несо­четаемое, и на основе этого делает вывод о необходимости единства противоположностей. Б. Самойлов рассуждает о со­единении и взаимодействии в кентавризме пяти «К»: кон­сенсуса, консолидации, компромисса, комплементарности, конвергенции, а также говорит о противостоянии их шесто­му недоброму «К» — конфронтации. Он убедительно дока­зывает, что «кентаврами перенаселена природа, история, культура», литература; отмечает, что проявляется кентав-ристика в медицине, общественном устройстве, в характе­ре каждого человека.

Мысль о том, что каждый из нас кентавр и показалась мне особенно интересной. Кто из нас может уверенно ска­зать: «Я всегда справедлив, честен, смел?» При всём добро­желательном к себе отношении мы понимаем: невозможно быть всегда хорошим, одинаковым во всех ситуациях. Толь­ко выбирая, ошибаясь и пытаясь соединить несоединимое, мы живём. Помните... «чтобы жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать...». Это ли не многоголовый кентавр. Наличие такого кентавра в каж­дом из нас, умение находить гармонию шести «К» и опреде­ляет, по мнению Б. Самойлова, жизнестойкость человека, да и всего человеческого сообщества. «Государство и обще­ство бывают стабильными тогда, когда... вместо нескончае­мой борьбы начинаются поиски терпимости... и возникает многоголовый «кентавр». Думаю, эта мысль и есть главное в понимании кентавристики. Это не просто наука о борьбе противоположностей, это наука о поиске гармонии. И по­этому она так актуальна сейчас, когда на земном шаре идут бесконечные войны. Особенно она значима для нашего го­сударства. Грузия и Абхазия, Чечня и Россия... Может, по­иски терпимости и понимание невозможности разъединить противоположности помогут и нам создать своего многоголо­вого «кентавра».

II. Здравствуй, моя милая подружка!

Совершенно неожиданно решила тебе написать. Вооб­ще-то я на экзамене, а экзамен, как известно, не самое подходящее время для писем, но думаю, что сочинение в жанре письма — это интересно.

Автор текста, Б. Самойлов, рассуждает об очень инте­ресной науке — кентавристике. Ты, конечно, помнишь, что кентавр — это странное мифологическое существо, соедине­ние человека и коня. Вот и наука такая же странная — о соединении несоединимого. Б. Самойлов утверждает, что на таком единстве противоположностей держится весь мир. В кентавризме воплощаются пять «К»: консенсус, консолида­ция, компромисс, комплементарностъ, конвергенция. «Всё это противостоит шестому недоброму "К" конфронтации».

Автор утверждает, что «кентаврами» перенаселена при­рода, история, культура, литература.

Проявляется кентавристика и в медицине: яд становится лекарством.

Самое же главное в этой науке, обрати на это внимание, не просто наличие и борьба противоположностей, а поиск в противоположностях единства и гармонии. Автор убеждён, что понимание этого поможет прекратить нескончаемые меж­национальные войны.

Не правда ли интересная наука? Помнишь, мы никак не могли понять, почему Наташа Ростова полюбила Пьера, а княжна Марья — Николая, они ведь такие разные. И вот сей­час я думаю, что автор «Войны и мира» (опять несочетаемое) ещё до появления теории Д. Данина (это Д. Данин «придумал» кентавристику) понимал, что только объединение противо­положностей ведёт к подлинной гармонии. Тогда, в 10 клас­се, мы с тобой долго пытались разобраться, почему Л. Тол­стой не позволил быть счастливой Соне, ведь она такая хоро­шая. И вот сейчас я понимаю: потому и не позволил, что только хорошая, а в человеке должно быть всё. Представля­ешь, даже в одном человеке сочетание несочетаемого.

Наташка, а может и мы дружим потому, что такие раз­ные. Твоя непоседливость и моё спокойствие, твоя энергия и моя мечтательность — это очень хорошее соединение. Пред­ставляешь, как это замечательно: мы с тобой всегда будем нужны друг другу.

Милая моя подружка, кто бы мог подумать, что экзамен по русскому языку может оказаться таким интересным и за­ставит задуматься о столь многом. Опять соединение несо­единимого: экзамен и интересное. Ну всё, прощаюсь, а то тема какая-то бесконечная.

До встречи!

Твоя Олеся.

III. «Унылая пора. Очей очарованье». Кто не помнит этой поразительной фразы. Я думаю, что любой русский человек, даже не очень любящий и понимающий поэзию А. С. Пушки­на, без труда вспомнит эти строчки. Почему? Какая тайная сила заключена в них? И как это возможно, чтобы «унылое» было «очарованьем»? А «пышное природы увяданье»? Как это соединить? А поэт соединил, и ты читаешь, и понимаешь, что только так и бывает. И именно в этом неповторимая гармония.

Помню, мы в классе анализировали роман М. Ю. Лер­монтова, тот эпизод, в котором Печорин готовится к дуэли. Читали фразу «холодный кипяток нарзана» и пытались по­нять, почему на таком соединении несоединимого воспри­нимает мир Печорин. Думаю, именно тогда я понял, что меня привлекает и пугает в этом герое. Он весь из противо­речий, но эти противоречия рождают единство. Единство, цельность мне нравились. Зачем же противоречия?

В старших классах мне стала нравиться неоднозначность, сложность. Но постепенно я понял, что в том и сила рус­ской литературы, что она показывает, как из противоречий рождается гармония. Достаточно вспомнить произведения Ф. Достоевского, Л. Толстого, М. Булгакова.

Однако я всё о литературе, а как же статья Б. Самойлова? Но ведь она о том же, о кентаврах, соединяющих в себе несо­единимое, о науке, «придуманной» Д. Даниным и объясняю­щей необходимость единения противоречий. Только Б. Самойлов делает более глубокие выводы, чем мои частные обобще­ния.

Для автора очень значимо, что «кентавр» — это соедине­ние пяти «К»: консенсуса, консолидации, компромисса, комплементарности и конвергенции и главное, эти пять «К» противостоят шестому недоброму «К»: конфронтации.

Автор утверждает, что такое единство противоположнос­тей окружает нас постоянно. Оно есть в истории, в культу­ре, в литературе, в медицине (яд становится лекарством). Соединение несоединимого является основой жизни приро­ды: «элементарные частицы, созидающие сущее, ведут себя как микрокентавры». Каждый из нас тоже кентавр. Особен­но привлекательна для Б. Самойлова мысль о том, что кентавристика позволяет по-новому посмотреть на ход истории. Она предлагает принять несовместимость как необходимое условие гармонии и вместо нескончаемой классовой и наци­ональной борьбы начать поиск терпимости.

Размышления Б. Самойлова помогли мне понять, что то, о чём когда-то только начинал задумываться, что было на уровне ощущений, очень значимо и серьёзно и касается не только литературы.

И только в одном я не согласен с автором, в том, что это «новая наука». Ведь когда-то ещё А. Пушкин сказал: «Унылая пора. Очей очарованье». А ещё раньше прозвучала идея о неизбежности слияния противоположных начал: инь-янь. А ещё раньше... Однако Б. Самойлов произносит слово «на­ука», и оно разрешает возникшее противоречие.

2. Оцените сочинения по критериям К1, К2, КЗ обоснуйте свою позицию (можно построить логическую схему).

3. Расскажите об особенностях работы автора каждого сочинения (оцените работы по критерию К4). Какие приёмы используют авторы сочинений, чтобы сделать свою позицию яркой, запо­минающейся?

4. Проанализируйте композиционные особенности каждого сочи­нения. Оцените качество работы (К5).

5. Проанализируйте точность и выразительность речи автора каж­дого сочинения. Какие изобразительно-выразительные средства

используются? С какой целью? Насколько удачно? Оцените ре­зультативность работы автора каждого сочинения (Кб).

6. Оцените сочинения по критериям К7—К12.

Упражнение 49

1. Прочитайте текст В. Солоухина и сочинения по этому тексту.

(1) Помнится, уезжая, я обещал вам писать письма, и, помнится, вы немало удивились этому. (2) Что за причуда: в" двадцатом веке — письма! (3) Как будто нет телеграфа и те­лефона. (4) Как будто нельзя за пять минут (теперь это дела­ется за пять минут) соединиться, и поговорить, и узнать все новости, и рассказать, что нового у тебя.

(5) Были, были, конечно, и «Письма из Италии», и «Письма из далека», и «Письма русского путешественни­ка». (6) Только представьте себе: человек проехал из Рос­сии в Париж и написал два тома писем! (7) Тогда как во время современного перелёта из Москвы в Париж пассажир только успевает сочинить телеграмму о благополучном отлё­те и благополучном приземлении. (8) Два слова вместо двух томов— вот ритм, вот темп, вот, если хотите, стиль два­дцатого века.

(9) Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его дра­гоценное время, высвобождать досуг, который можно употре­бить для развития своих духовных способностей. (10) Но произошёл удивительный парадокс. (11) Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? (12) Да боже мой!

(13) Техника сделала могущественными каждое государ­ство и человечество в целом. (14) По огневой уничтожаю­щей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. (15) Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного человека, человека как такового?

(16) Да, все вместе, обладающие современной техни­кой, мы мощнее. (17) Но это всё — мы. (18) Когда же «ты» останешься наедине с самим собой без радиоактивных и хи­мических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра — просто один, можешь ли ты сказать про себя, что ты могущественнее всех своих предшественников по пла­нете Земля?

(19) Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но всё равно за письменный стол каждый чело­век садится в отдельности. (В. Солоухин)

Сочинения

I. Мои сверстники не пишут писем, а если и делают это, то их письма очень отличаются от посланий XIX века. Вспоминаю, о чём я сообщала маме, когда уезжала из дома: как доехала, с кем подружилась, как кормят. И всё. О чём думаю, что переживаю, из-за чего волнуюсь, не говорила ни слова. Зачем? Роль письма обесценилась. Так решило время.

Почему же тогда В. Солоухин так переживает из-за того, что не обращаются к этому жанру современные люди?

Автор говорит о главном значении письма. Оно даёт возможность человеку побыть наедине с собой: «за письменный стол каждый человек садится в отдельности». Чтобы мы по-! няли, как это важно, автор рассказывает о том, что темп жизни всё убыстряется, человеку просто ни на что не хватает времени и даже современная техника не может ему в этом помочь. Техника делает могущественнее человечество в це­лом, но проблема в том, что наедине с собой современный человек так же слаб, как и его предшественники. Письмо же даёт возможность самовыражения, постижения своей души и тем самым возвращает человеку силу. Именно поэтому, по мнению Солоухина, были созданы «Письма из Италии», «Письма из далека»...

Я бы дополнила рассуждения В. Солоухина ещё и тем, что письмо даёт возможность обдумать каждую свою мысль и то, как её воспримет адресат, требует тщательной работы над каждым словом, то есть учит мыслить и излагать свою мысль, значит, письмо развивает интеллект человека и тем самым даёт ему силу.

И ещё один важный момент, оно как бы останавливает время и даёт возможность не просто общаться, а общаться неторопливо, вдумчиво.

Думаю, что письмо, не коротенькая записка, а письмо в подлинном его значении способно дать человеку силу, так необходимую в современной жизни.

II. Сделали ли технические достижения человека более могущественным? — Конечно, скажите вы. Но В. Солоухи­ну не всё кажется так просто. Пытаясь разобраться в этом вопросе, он отмечает странное противоречие. Казалось бы, достижения научно-технического прогресса должны высво­бодить человеку время для развития духовных способностей. Но этого не происходит, времени у каждого из нас больше не стало. Его просто не хватает, особенно на общение. Имен­но поэтому, по мнению автора, люди перестали писать пись­ма. Телеграмма и телефон намного быстрее помогут коротко сообщить все новости.

Названное противоречие позволяет В. Солоухину утверж­дать, что человек не стал сильнее своих предшественников. Техника делает могущественнее человечество в целом, одна­ко наедине с собой человек так же слаб, как и был раньше.

Думаю, что В. Солоухин прав. Технический прогресс ус­коряет темп жизни, но он же увеличивает количество ин­формации, получаемой человеком, и тем самым сокращает его свободное время.

Я считаю, есть ещё одна сторона проблемы. Техниче­ский прогресс изменил жизненные идеалы человека, они ста­ли более материализованными, поэтому на развитие духов­ных способностей не только времени не хватает, часто и цели такой нет.

А ведь именно эти способности так необходимы челове­ку, когда он остаётся наедине с собой и когда, в этом я тоже согласен с автором, он оказывается нисколько не могущественнее своих предшественников. Никакой технический прогресс не поможет человеку в его страданиях от неразделенной любви, переживаниях из-за предательства друга и собственной несостоятельности. Свои душевные проблемы человек, как и сто-двести лет назад, будет решать самостоя­тельно. И именно в минуты душевных переживаний будет, как и его предшественники, слаб и беззащитен.

Так сделали ли технические достижения человека более могущественным?

III. Достижения технического прогресса и человек. Эта тема особенно актуальна в наше время. Проблема их взаи­моотношений и поднимается В. Солоухиным. Он утверж­дает, что технический прогресс не сделал человека силь­нее, не помог высвободить время, необходимое для душев­ного совершенствования. Писатель считает, что достижения техники сделали всё человечество могущественнее, однако наедине с собой человек так же слаб, как его предшествен­ники.

Но свои рассуждения В. Солоухин почему-то начинает с замечания о том, что люди перестали писать письма, хотя были когда-то и «Письма из Италии», «Письма из далека», завершает же словами: «За письменный стол каждый человек садится в отдельности». И создаёт свой текст В. Солоухин в эпистолярном жанре. Думаю, это не случайно.

Мне кажется, что автор убеждён: умение писать письма даёт человеку определённую силу, позволяющую не бояться остаться наедине с собой. Как это возможно?

Думаю, что сила письма в том, что оно как бы останав­ливает время и позволяет погрузиться в неторопливый разго­вор с другом, а может, и с самим собой. Конечно, мы и так разговариваем. Но всегда ли мы слышим друг друга? Часто торопимся перебить, чтобы высказать свою точку зрения. А читая письмо, мы вдумываемся в содержание. Письмо учит бережно относиться к чужой мысли, но оно же требует ясно­сти и чёткости в мыслях его автора.

Кроме того, письмо позволяет сосредоточиться на себе, на своих переживаниях и размышлениях. Получается, оно действительно даёт возможность совершенствования духов­ных способностей.

В. Солоухин не призывает всех начать общаться в пись­мах. Он просто помогает нам задуматься о том, что каким бы ни был ритм жизни, необходимо высвобождать время для духовного развития, так как нравственные вопросы, как и в прошлые века, человек решает сам, без помощи техники.

2. Авторы сочинений выделяют в качестве главной разные про­блемы (каждый свою). Возможен ли вариант, что каждый из авторов прав? Обоснуйте свою позицию. Расскажите об осо­бенностях комментария проблемы в каждом сочинении. Оце­ните сочинения по критериям К1, К2, КЗ. Обоснуйте свою позицию.

3. Насколько хорошо авторам сочинения удалось изложить соб­ственное мнение по проблеме? Какие приёмы использует каж­дый автор, чтобы сделать свою позицию яркой, запоминаю­щейся? Оцените результативность работы по критерию К4. Обоснуйте свою точку зрения.

4. Проанализируйте композиционные особенности каждого сочи­нения. Оцените качество работы по критерию К5.

5. Оцените точность и выразительность речи автора каждого сочи­нения (Кб). Обоснуйте свою точку зрения. Какие средства выразительности используются? Насколько удачно?

6. Оцените сочинения по критериям К7-К12.

Упражнение 50

1. Прочитайте текст В. Астафьева и сочинения по этому тексту.

2. Оцените работы по критериям К1—К12.

Видение

Густой утренний туман пал на озеро Кубенское. Не ви­дать берегов, не видать бела света. Как и когда поднялось солнце — я не заметил. Туманы отдалились к берегам, озеро сделалось шире, лёд на нём как будто плыл и качался.

И вдруг над этим движущимся, белым в отдалении и се­рым вблизи льдом я увидел парящий в воздухе храм. Он, как лёгкая, сделанная из папье-маше игрушка, колыхался и подпрыгивал в солнечном мареве, а туманы покачивали его на волнах своих.

Храм этот плыл навстречу мне, лёгкий, белый, сказоч­но прекрасный. Я отложил удочку, заворожённый.

За туманом острыми вершинами проступила щётка ле­сов. Уже и дальнюю заводскую трубу сделалось видно, и крыши домишек. А храм всё ещё парил надо льдом, опуска­ясь всё ниже и ниже, и солнце играло в маковке его, и весь он был озарён светом, и дымка светилась под ним.

Наконец храм опустился на лёд и утвердился. Я молча указал на него, думая, что мне пригрезилось, что я в самом деле заснул и мне явилось видение из тумана.

— Спас-камень, — коротко молвил товарищ мой.

И тогда я вспомнил, как говорили мне друзья о каком-то Спас-камне. Но я думал, что камень — он просто камень.

А тут Спас-камень — храм! Монастырь!

Не отрывая глаз от удочки, товарищ пробубнил мне ис­торию этого дива. В честь русского воина-князя, боровше­гося за объединение северных земель, был воздвигнут этот памятник-монастырь. Предание гласит, что князь, спасав­шийся от врагов, начал тонуть в тяжёлых латах и пошёл уже ко дну, как вдруг почувствовал под ногами камень, который и спас его. И вот в честь этого чудесного спасения на под­водную гряду были навалены камни и земля с берега. На лодках и по перекидному мосту, который каждую весну сво­рачивало ломающимся на озере льдом, монахи натаскали целый остров и поставили на нём монастырь. Расписывал его знаменитый Дионисий.

Однако уже в наше время, в начале тридцатых годов, в колхозах развернулось строительство и потребовался кирпич. Но монахи были отличными строителями, и из кирпича со­творили монолит. Пришлось взорвать монастырь. Рванули — и всё равно кирпича не взяли: получилась груда развалин, и только. Осталась от монастыря одна колоколенка и жилое помещение, в котором нынче хранятся сети и укрываются от непогоды рыбаки...

Я смотрел на залитый солнцем храм. Озеро уже распеле­налось совсем, туманы поднялись высоко. Среди огромно­го, бесконечно переливающегося бликами озера стоял на льду храм— белый, словно бы хрустальный, и всё ещё хотелось ущипнуть себя, увериться, что всё это не во сне, не мираж­ное видение.

Дух захватывает, как подумаешь, каким был этот храм, пока не заложили под него взрывчатку!

— Да, — говорит товарищ всё так же угрюмо. — Такой был, что и словами не перескажешь. Чудо, созданное умом человеческим.

Я смотрю и смотрю на Спас-камень, забыв про удочки, и про рыбу, и про всё на свете. (По В. П. Астафьеву)

Сочинения

I. Чудо... Красота, заставляющая забыть про всё на све­те. Как часто встречаем мы её? В повседневной спешке мы проходим мимо, не замечая ничего вокруг. Порой людская суета, как туман, закрывает от нас красоту. Но пелена спа­дает с глаз, и мы оторваться не можем от увиденного. Именно так и был поражён Виктор Астафьев движущимся, «паря­щим в воздухе храмом» на озере Кубенском. Да и как не удивиться увиденному, не забыть обо всём! Какая тут рыбал­ка! Когда здесь, посреди озера, появился чудо-храм, оза­рённый светом, «белый, словно бы хрустальный».

Давным-давно построили его монахи. А сколько труда положили! Целый остров создали на озере и возвели на нём монастырь.

Давно... Но и сейчас не верится, может быть это мираж, «видение из тумана», а не чудо, сотворённое руками наших предков.

А какие названия давали они своим творениям! Спас-камень... Это не просто название, за ним— история народа, боль и гордость за русских князей-воинов. Камень, спасший князя от врагов, — Спас-камень. Предание, похожее на сказку... А может быть, и не сказка. Птицы, звери, деревья, реки всегда помогали русским воинам. Уж такая она, наша Россия! Всё в ней чудесно и уникально. Но не об истории страны хотел сказать нам В. Астафьев. За спокойным повествованием автор хочет, чтобы мы

сначала увидели поразившее его чудо, погрузились в сказоч­ный мир русской истории и только потом поняли, что так взволновало писателя, что заставляет задуматься и нас. Я думаю, главная мысль текста заключается в одном — сумей увидеть красоту, за всеми «туманами» разглядеть чудо, мимо которого в следующий раз уже не пройдёшь, а увидя, сумей сберечь её (красоту) для своих детей, чтобы и они увидели «залитый солнцем храм», покосившуюся церквушку, иконы Рублёва, деревянную сказку Кижи, «Утро в сосновом бору» Шишкина, да и сам сосновый бор, и березовую рощу, и «переливающееся бликами озеро». И даже если камень, спас­ший жизнь русскому князю, не был забыт нашими предка­ми, разве можем мы, живущие сегодня, не сохранить красо­ту, переданную нам в наследство.

«Красотою спасётся мир», — говорил Достоевский, и мне хочется верить, что пройдёт ещё много лет, а мы по-прежнему будем умолкать, забывать обо всём, любуясь чудом, сотворённым человеком.

II. Тема влияния прекрасного на человека чрезвычайно важна. Ещё Аристотель говорил о катарсисе, очищающем воздействии искусства на человеческую душу.

Текст Астафьева, яркого публициста, заставил меня ещё раз задуматься о красоте, которая рядом. Автор рассказыва­ет о необычайном видении чудесного храма двум рыбакам. «Храм этот плыл навстречу, лёгкий, белый, сказочно пре­красный». Эпитеты «лёгкий», «сказочно прекрасный» под­чёркивают необыкновенную красоту этого видения. Это во-первых. Во-вторых, эту красоту вбирает в себя храм, кото­рый воплощает идею спасения. Но ключевым, на мой взгляд, в этом предложении является слово «навстречу». Да, красо­та, в которой заключено спасение, идёт к человеку, подобно Христу, идущему по водам навстречу утопающему Петру.

Астафьев ставит важную проблему: готов ли человек ко встрече с прекрасным? Эту авторскую мысль реализуют два действующих лица, которые по-разному реагируют на это - «мимолётное виденье». Один — равнодушно. Это подчёрки­вается сниженным словом «пробубнил». «Не отрывая глаз от удочки», от своих насущных забот, «усунувшись в сундук», подобно одному из героев Шукшина, этот человек не готов ко встрече с чудом, он равнодушен и холоден. Автор дове­ряет именно ему рассказать удивительную историю этого хра­ма. Ну не может же оставить бесчувственным это трогатель­ное предание!

Но нет, намеренное отсутствие образных средств в его рассказе характеризует его неочарованную натуру. Не рас­тревожило, не восхитило. Чуда не произошло. В тексте ав­тор показывает ещё одну, принципиально другую реакцию на красоту: «Замер... смотрю и смотрю...» Астафьев убеждает читателя в том, что красота способна преобразить только че­ловека неравнодушного, удивившегося, сделавшего шаг на­встречу, т. е. хотя бы «отложившего удочки».

Во вступлении к тексту, в котором автор рисует утрен­ний пейзаж, появляется некий символ опасности: «Не ви­дать берегов, не видать белого света». Это не просто угроза рыбакам, оказавшимся вдали от берега. Нельзя не заметить близости Евангельской символики (человеческая жизнь — «плавание по бурному морю»). Осмысливая статью Астафье­ва, понимаешь: человеку грозит беда, беда духовного при­митива, разрушения. Спасти, т. е. стать Спас-камнем, мо­жет красота. Но нужно откликнуться на неё, протянуть руку, «смотреть и смотреть».

Текст заставляет задуматься: а я всегда останавливалась перед прекрасным, отложив житейские заботы? Увы... Увы...

VII этап. Проверка работы и исправление ошибок

• Текст сочинения необходимо перечитать; если нужно, вне­сти исправления.

• Важно проверить правильность содержания, логику вашей мысли, последовательность и связность изложения, убедить­ся, нет ли фактических, логических, грамматических, ор­фографических, пунктуационных, речевых ошибок.

Упражнение 51

1. Прочитайте сочинения, написанные по тексту К. Г. Паустов­ского (упр. 10).

• Для работы можно использовать не все сочинения.

I. Человек всегда о чём-то сожалеет. А стоит ли сожа­леть? Об этом рассуждает К. Г. Паустовский.

Сожаление о быстротечности времени, о невозможности увидеть мир в его ошеломляющем и таинственном разнооб­разии мучает человека, его душа кричит об этом. Этим объяс­няется наличие в тексте единственного восклицательного предложения: «Да что там — весь мир!»

Но автор уверен, что это сожаление напрасное. Уходит «невозвратное» лето — детство, блёкнет молодость, но при­ходит другое — мудрость, пытливость и острота глаза. «Но это не так уж страшно, если вспоминать увиденные места не по их количеству, а по их свойствам, по их качеству», — к такому выводу приходит К. Г. Паустовский. И тогда так много прекрасного можно увидеть вокруг себя на малень­ком клочке.

Человеку это доступно, ведь сам писатель видит, что лист ольхи похож на детскую ладонь, он замечает даже припухлости между тоненьких жилок, он ощущает, что сожаление такое же тягучее и липкое, как сосновая смола.

И мы видим не бездумного путешественника по миру, а интересного, эмоционального, мудрого человека, который не противопоставляет себя окружающим, не учит нас жить. «Я» и «мы» у него переплетаются, ведь сожаления свойствен­ны всем. Подкупает и уважительное отношение автора к любому из нас: он не ставит под сомнение наше Знание г «Ведь всем известно, что в самой малой капле отражается калейдоскоп света и красок...», — утверждает он. И чита­тель вдруг понимает, что умение увидеть окружающее, за­метить его красоту — так же естественно для человека, как Знание.

Человек всегда что-то теряет, но что-то обязательное на­ходит. Надо уметь делать эти находки, ценить их, и тогда «не так уж страшно», что время нельзя остановить, что мир нельзя увидеть.

II. В жизни человека бывает много разочарований и по­рой горьких сожалений. Одни из них скоротечны и не очень болезненны, другие — сильные и постоянные. Размышляя о них, К. Г. Паустовский называет самое сильное сожаление — быстротечность времени — и последовательно развивает эту мысль: стремительно уходит детство, молодость, каждый день и час. Создаётся впечатление, что вот так, действительно, шаг за шагом уходит время, и ничего не остаётся, как толь­ко сожалеть об этом.

Интересен взгляд автора на ещё одно сильное сожале­ние, которое он метафорически сравнивает с «липкой смо­лой», «очарованиями, разбросанными жизнью» — видеть мир во всём многообразии, которое он характеризует яркими эпи­тетами: «ошеломляющими и таинственными». Так тогда ста­новится понятным риторическое восклицание автора: «Не хватает времени на знакомство с миром!», который так мно­гообразен и очарователен.

Но удивительно необычно разворачивает своё размышле­ние писатель. Читая дальше, мы понимаем, что всё увиденное нужно судить не «по количеству, а по качеству». Всё зависит от тебя самого, от твоей пытливости: откроется ли мир тебе, сможешь ли ты увидеть его многообразие в малом, увидишь ли «детские ладони в листьях ольхи».

Так ярко, с одной стороны, и ненавязчиво, с другой, автор убеждает читателя, что сожаления о скоротечности вре­мени и его нехватке не так уж и грустны. Всё зависит от того, как смотреть на мир и видеть.

III. Возможно, кому-то рассуждения К. Г. Паустовского покажутся неинтересными, но это глубоко личное. Повество­вание проникнуто искренним сожалением о том, что многое человек в наш компьютерный век не успевает увидеть, уз­нать, прочувствовать.

Самое сильное сожаление, по мнению автора, вызывает у нас чрезмерная и ничем не оправданная стремительность времени и ничем не оправданное ощущение невозможности увидеть весь мир в его ошеломляющем и таинственном раз­нообразии.

Бесспорно, я согласна с мыслью автора. Удивительно, как просто, путём лексических повторов (самое сильное со­жаление, свои сожаления, сожаления просыпаются) и экс­прессивной лексики подводит Паустовский нас к этой мыс­ли. Экспрессия ярко выражена в риторических восклицани­ях (предложение 12). Они подчёркивают уверенность автора, призывают читателя к активному взаимодействию.

Сожаление писателя глубоко. Но он не настроен песси­мистически.

К сожалению, катастрофически не хватает ни времени, ни здоровья на личное.

Но автор убеждён, что не это главное! Важнее оценивать увиденное не по количеству, а по качеству. Можно, даже сидя всю жизнь «на одном клочке», увидеть необыкновенно много. Всё зависит от пытливости и остроты глаза. С этим утверждением автора нельзя не согласиться. Каждый миг жизни быстротечен, но он неповторим. Нужно только уметь увидеть в обыденном прекрасное.

Удивительна концовка. Автор заканчивает своё рассуж­дение красивой развёрнутой метафорой («листья ольхи похо­жи на детские ладони — с их нежной припухлостью между тоненьких жилок»).

И всё. Нет ни назидательности, ни категоричных выво­дов. Но автор ненавязчиво заставляет нас задуматься о быстро­течности времени. Мы становимся соучастниками разговора.

Поднятая проблема актуальна, но она волнует нас теперь так же остро, как и автора.

IV. «Жить, а не существовать!» — все ли мы соблюдаем этот принцип бытия?

Мир, окружающий нас, чрезвычайно сложный и необычный. Всё его великолепие, всё его разнообразие, все его оттенки привлекают нас и заставляют стараться по­стичь всю прелесть и красоту его, но всегда ли и всем ли это удаётся?

Мы всегда сожалеем о быстротечности времени, о том, что его не хватает. Да, время стремительно мчится вперёд, но в наших силах использовать его «на полную катушку».

«Можно, даже сидя всю жизнь на одном клочке, увидеть необыкновенно много. Всё зависит от пытливости и от ост­роты глаза», — утверждает Паустовский в своей статье. Труд­но с ним не согласиться.

Все, наверное, встречали в своей жизни людей, кото­рые, находясь уже в преклонном возрасте, полны сил и жиз­ненной энергии, из них так и «сыплются» разные идеи, они не дают покоя окружающим, поощряя их к различной дея­тельности. Они всё видят и чувствуют! И есть их полная противоположность — люди в расцвете лет, которые имеют возможность бывать в разных уголках мира, но не видеть окружающего, проходить мимо красот природы, мимо жиз­ни. От желания человека, от его стремления и пытливости зависит познание мира.

Паустовский, используя приём диалогизации, пригла­шает читателя задуматься о его собственной жизненной по­зиции.

Никому пока не удалось отыскать точный «рецепт» всеоб­щего счастья. Счастье для каждого заключается в чём-то сво­ём. Человек, который стремится постичь весь мир, раскрыть для себя его тайны и прелести — счастливый человек. И его менее, чем других, мучают разнообразные сожаления.

V. Время быстротечно... Как бежит время... Как часто мы слышим эти слова, но всегда ли задумываемся над ис­тинным смыслом этих выражений? Всегда ли пытаемся ос­мыслить то, что произошло в нашей жизни?

Убеждена, что не все и не всегда. Чаще всего об этом задумываются люди старшего поколения. Но, пожалуй, мало кто из нас может назвать эти размышления таким привыч­ным, с одной стороны, но таким ёмким, с другой стороны, словом, как «сожаление».

Но именно его использует Паустовский в своём эссе о быстротечности времени и кажущейся невозможности уви­деть мир во всём его многообразии.

Нет сомнений в том, что каждый из нас согласится с автором о стремительном беге времени: не успел оглянуться, а уже и школу заканчиваешь, а там институт, а там... И многое из того, о чём мечтал, не сбылось. И тогда начина­ют мучить угрызения совести, появляется неудовлетворён­ность собой.

А вот с мнением автора о том, что необыкновенное мож­но увидеть в обыкновенном, повседневном, обыденном, вряд ли согласится каждый. Куда как проще съездить в ка­кую-нибудь экзотическую страну, чем остановиться и уви­деть, что, оказывается, «листья ольхи похожи на детские ладони». Это трудно, это, как говорит автор, «зависит от пытливости и остроты глаза». Но этому можно и нужно на­учиться. И тогда, может быть, мы меньше будем сожалеть о том, что где-то не побывали, чего-то не успели, ведь у нас будет что вспомнить.

Что же делает текст Паустовского таким привлекатель­ным и убедительным? Это, в первую очередь, диалогичность повествования. Автор как бы приглашает нас вместе поразмыслить над поставленными проблемами и прийти к общему выводу.

Не менее привлекательным делают текст необычные ме­тафоры, например, «сожаления просыпаются», «засыпают», «разгораются». Очень удачно подобран эпитет «липкое» (о сожалении не увидеть мир). Этот эпитет и стоящий рядом сравнительный оборот «как смола» подчёркивают авторскую позицию: не надо сетовать на судьбу, что ничего не увидел.. Надо просто научиться «видеть» в обыденном красоту, и тог­да всё будет не так уж страшно. И, может быть, нас не так будут мучить сожаления о том, что время ушло, что чего-то уже никогда не вернуть.

2. Оцените каждую работу по критерию К1. Насколько удачно автор сочинения сформулировал одну из проблем исходного текста? Нет ли фактических ошибок, связанных с понимани­ем и формулировкой проблемы? Если необходимо, исправьте ошибки.

3. Оцените каждую работу по критерию К2. Насколько удачен комментарий сформулированной проблемы? Нет ли в коммен­тариях фактических ошибок, связанных с пониманием про­блематики исходного текста? Нет ли подмены комментария пересказом? Если необходимо, внесите изменения, исправь­те ошибки.

4. Оцените каждую работу по критерию КЗ. Проверьте, правиль­но ли сформулирована позиция автора, нет ли фактических оши­бок. Если необходимо, внесите изменения.

5.Оцените каждую работу по критерию К4. Сформулировал ли автор сочинения собственное мнение по комментируемой проб­леме? Аргументировал ли его? Достаточно ли количество аргу­ментов? Нет ли фактических ошибок в фоновом материале? Если необходимо, внесите изменения, дополнения.

6. Оцените каждую работу по критерию К5. Характеризуется ли сочинение смысловой цельностью и последовательностью? На­сколько удачна каждая из композиционных частей? Все ли час­ти сочинения связаны между собой? Все ли предложения внут­ри одной части связаны между собой? Нет ли нарушений аб­зацного членения текста? Нет ли логических ошибок? Внесите необходимые изменения.

7. Оцените каждую работу по критерию Кб. Можете ли вы сказать, что сочинение характеризуется точностью выражения мысли, раз­нообразием грамматических форм, умением использовать сред­ства выразительности? Внесите необходимые изменения.

8. Оцените каждую работу по критерию К7 (соблюдение орфогра­фических норм). Если необходимо, исправьте ошибки.

9. Оцените каждую работу по критерию К8 (соблюдение пунктуа­ционных норм). Если необходимо, исправьте ошибки.

10. Оцените каждую работу по критерию К9 (соблюдение языковых норм). Используйте приложение 2. Если необходимо, исправьте ошибки.

11. Оцените каждую работу по критерию К10 (соблюдение речевых норм). Используйте приложение 2. Если необходимо, исправьте ошибки.

12. Оцените каждую работу по критерию К11 (соблюдение этиче­ских норм). Насколько корректны авторы сочинений? Нет ли этических ошибок?

13. Оцените каждую работу по критерию К12 (соблюдение факто­логической точности в фоновом материале).

Упражнение 52

1. Прочитайте сочинения по статье А. Андреева (упр. 14). Оце­ните по критериям.

2. Внесите исправления.

• В работе используйте вопросы из упр. 51, рекомендации дан­ного пособия, обращайтесь к перечню типичных ошибок (приложение 2), используйте вопросы для проверки работ.

I. Большую часть досуга человек проводит у телевизора. Его вниманию предложено много разнообразных передач, в том числе телесериалов. Каковы сюжеты таких фильмов, ка­кое влияние они оказьгеают на зрителей? Об этом рассуждает Алексей Андреев в своей статье. Мы должны согласиться с ним, что телевидение в избытке предлагает, как импорт­ные, так и отечественные сериалы на каждом из одиннадца­ти предлагаемых каналов. Такое обилие фильмов способствует формированию вкусов зрителей, их отношения к героям. Иронизируя над «героями нашего времени», автор поднимает актуальные нравственные проблемы: влияние бандитских те­лесериалов на формирование духовного облика подростков, сотрудничество милиционеров с «хорошими бандитами». Ав­тор убедительно доказывает, что можно поделить бандитов на хороших и плохих, утверждая, что хорошие приносят пользу обществу, побеждая плохих. Автор решает проблему ориги­нально: иронизируя над чувствами телезрителей, создаёт об­раз бандита, который не может быть ни хорошим, ни пло­хим, ни тем более важным в жизни нашего общества.

Следует признать, что Андрееву удаётся вызвать у чита­телей негативное отношение к героям бандитских сериалов путём умелого использования риторического тропа — иронии, осуществляемой посредством парадокса.

Таким образом, рассуждения Андреева интересны не Только содержательно, но и приёмами, помогающими формированию позиции читателя по отношению к телесериалам о бандитах.

Прочитанный текст учит анализу сериалов с точки зре­ния нравственной ценности. Я думаю, что даже в таких низ­копробных фильмах можно найти «пищу для размышлений».

II. Время неумолимо бежит, внося свои изменения в при­вычные устои жизни. Неумолимо вносит оно свои корректи­вы и в культурную жизнь общества.

Наши родители когда-то восхищались единственным со­ветским сериалом «Семнадцать мгновений весны» и его геро­ем, доблестным разведчиком Исаевым.

Что же смотрит сегодняшний зритель?

По мнению автора статьи А. Андреева, все телеканалы заполонили «сериалы по большей части про тяжёлую жизнь бандюков...».

Никогда не задумывалась над тем, что идёт по каналам ТУ. Однако обозначенная статья заставила проанализировать программы: «Бандитский Петербург», «Зона», «Чёрный бумер», «Бригада» и прочие. Эти фильмы заполонили телеви­зионное пространство.

Что это? Героика нашего сегодняшнего времени, при­шедшая на смену героике разведчика Исаева, лётчиков Ко­жедуба и Гастелло, космонавтов Гагарина и Титова? Почему люди с короткой стрижкой, в чёрных одеждах, разъезжаю­щие на чёрных бумерах, вооружённые до зубов — идеал се­годняшний молодёжи?

Ответ прост: в их руках власть, сила, деньги. А разве не это в нашей сегодняшней жестокой разобщённой жизни главное?

Как не хотелось бы с этим соглашаться, но это так.

Дети, наблюдающие за жизнью своих родителей служа­щих, рабочих видят: мама с папой трудятся, не покладая рук, а что имеют?

Квартиру, доставшуюся от родителей, убогое средство передвижения, скромную одежду и еду. И что? Зато сосед дядя Петя, нигде не служа, пользуясь своим преимуществен­ным правом бандита, имеет всё. Попробуй объясни после этого сегодняшним подросткам, что этот человек нечестный, жестокий, убийца. Никакие доводы не убедят, что бандит — это не герой, а антигерой. Ведь это признано обществом, иначе не показывали бы сериалы о бандитах по всем цент­ральным каналам ТУ.

Одно радует, что единственный канал «Культура» не при­знаёт таких фильмов, и есть надежда что такие ТУ каналы, как «Культура», и небольшая часть нашего общества сумеют сломать стереотипы общества и сделать так, чтобы не банди­ты стали «героями нашего времени», а как и прежде, обра­зованные, культурные, трудолюбивые люди.

И к этой небольшой части нашего общества я отношу прежде всего наших депутатов-законодателей и учителей.

Упражнение 53

1. Прочитайте сочинения по тексту В. Солоухина.

2. Оцените каждое сочинение. Отредактируйте их.

• В работе используйте вопросы из упр. 51, рекомендации дан­ного пособия, перечень типичных ошибок, вопросы для про­верки работ, материалы приложения 2.

Сочинения

I. В тексте В. Солоухина речь идёт о роли техники в жиз­ни человека. Но автор очень интересно начинает статью: он размышляет о том, почему современный человек мало пи­шет писем? Существует ответ на этот вопрос. Есть телефон, есть телеграф, есть другие доступные средства связи, поэто­му письма оказались невостребованными. Но, мне кажется, человек в мире технического прогресса становится чёрствым, техника не может заменить отдельному человеку письмо, ко­торое можно назвать символом души. Человек пишет пись­мо. Он думает, анализирует, копается в себе. Разве техника может дать такую возможность? Техника полезна всему об­ществу, а отдельно взятому человеку нужно общение, хотя бы в письмах.

Давайте спросим себя: «Когда ты писал или получал пись­ма?» Сразу и не ответишь. А раньше люди с нетерпением ждали ответа на письмо, перечитывали их, хранили. А что телефонный звонок? Много не расскажешь, сокровенным не поделишься: кажется, весь мир тебя слышит. А с каким удовольствием читаешь письма великих писателей: узнаёшь тайны их жизни, составляешь о них новое мнение. А письма героев произведений? В них их внутренний мир, их собствен­ное я.

II. Мы живём в век высоких информационных техноло­гий, в век всеобщей повсеместной компьютеризации.

Наблюдается широкое использование мобильных телефо­нов, электронной почты, Интернета, которые являются для многих людей главными источниками информации и быст­рым средством связи друг с другом.

Письма уходят на второй план. Неслучайно автор текста отмечает: «Что за причуда: в двадцатом веке письма!» Стал ли человек свободнее, сэкономил ли своё «драгоценное время» с таким бурным развитием науки и техники? На подобные размышления наводит нас В. Солоухин. Да, наука и техника сделали наше государство могущественным, но силён ли че­ловек один, 'сам по себе, в этом развитом обществе? Порой за гонкой повсеместной компьютеризации мы не замечаем тех, кто нуждается в нас, кому необходима наша поддержка и понимание.

Электронная связь приводит к разрушению прямого обще­ния между людьми, поэтому письмо не должно терять свою силу и значимость. Это незаменимый способ самовыражения человека, его мыслей, чувств, переживаний, способ обще­ния и передачи информации.

Автор сам эмоционально переживает, он не равнодушен к поднятой проблеме. Глубокие волнения писателя выража­ются в риторических вопросах и восклицаниях, которые яв­ляются наиболее характерными языковыми средствами для данного текста.

Широко используется приём диалогизации, позволяющий читателю убедиться в значимости, важности и необходимос­ти писем в современном обществе, в век прогресса науки и техники.

Техника (телефон, телеграф, электронная почта) никог­да не заменит письма, именно они помогают человеку рас­крыться, побыть наедине с собой.

Упражнение 54

1. Проанализировав результаты работы над упр. 51—53, сделайте вывод о наиболее типичных ошибках, встречающихся в текстах сочинений. По каким критериям вам чаще всего приходилось снижать баллы? Какие ошибки в работах допускаете вы?

2. Над какими проблемами вам предстоит работать, чтобы успешно справиться с заданием открытой части ЕГЭ?