Элективный курс по современной литературе.

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 101 с углубленным изучением отдельных предметов

имени героя Советского Союза Рябова Сергея Ивановича г.о.Самара

«Традиции русской классики в отечественной литературе рубежа XX – XXI веков»

Программа элективного курса

для учащихся 10 – 11 классов

Автор-составитель:

Рамзаева Валентина Александровна,

к.п.н., учитель русского языка и литературы высшей категории.

Рецензент :

Грачева Елена Николаевна,

к.п.н., доцент кафедры русской и зарубежной литературы

Самарского государственного

педагогического университета

Самара – 2008

Пояснительная записка

Перемены, происшедшие во всех сферах общественной жизни, затронули образовательный процесс. Литература как учебный предмет оказалась в ряду менее приоритетных. Само чтение как вид учебной и общекультурной деятельности радикально изменилось: функция эстетического наслаждения и нравственного развития потеснена информативностью. Изменились также условия обучения в современной школе. С одной стороны, появились новые возможности для самообразования: выбор индивидуальной образовательной траектории в рамках профильной старшей школы, выход во всемирное коммуникационное пространство через Интернет. С другой стороны, в условиях происходящего «информационного взрыва» наблюдается закономерный процесс перерождения культуры в «тектуру». «Тектура» – гибрид смыслов «техника» и «культура». Это «культура» искусственного мира. По словам философа и культуролога В.А.Кутырева: «Если из культуры уходят чувства, дух, душа и она опирается на разум, рассудок, интеллект, она является тектурой». На этот процесс активно влияет падение интереса к художественной литературе, как классической, так и современной.

Вместе с тем, отечественная классика неизменно остается той сферой, в которой сосредоточены духовные ценности. В текущем литературном процессе ее образы, архетипы, мотивы активно заимствуются и проявляются через интертекстуальные связи. По-новому осмысляются традиционные темы и проблемы. Новейшая русская литература ведет напряженный диалог с классикой. Однако школа сегодня практически не использует для нравственно-эстетического воспитания учащихся потенциал современной отечественной прозы.

Переход российской школы на профильное обучение поставил задачу разработки достаточного количества элективных курсов, обеспечивающих процесс модернизации российского образования. Тематическое наполнение данного курса координируется с приоритетными задачами современной педагогики. В частности, систематическое знакомство школьников с новейшей отечественной прозой (через интертекстуальные и проблемно-тематические связи с русской классикой):

– способствует «формированию познавательных потребностей, выработке избирательного отношения к информации, ее ранжированию»;

– помогает решать задачу по «восстановлению критериев нравственности»;

– противостоит «деструктированию» всей системы культурно-исторического наследия». Изучение новейшей литературы в рамках данного элективного курса сможет повысить общую читательскую культуру старшеклассников. Оно открывает учителю-словеснику возможность заботиться о сохранении единого образовательного и духовного пространства. Сохранение может осуществляться за счет постоянной актуализации тем и проблем, заявленных русской классической литературой.

Новизна элективного курса, его отличие от существующих.

Программы под редакцией	Историко-литературный принцип	Обозначение временных рамок	Указание ряда авторских имен и перечня произведений	Выделение ряда важнейших тем и проблем
В.Я.Коровиной	+	–	+	+
В.В.Агеносова и А.Н.Архангельского	+	–	+	+
В.Г.Маранцмана	–	–	–	–
А.И.Княжицкого	+	–	–	–
Т.Ф.Курдюмовой	+	–	–	+
А.Г.Кутузова	–	–	–	–
В.Г.Беленького и Ю. Лыссого	+	–	–	–

Сегодня наблюдается противоречивость в подходах к изучению литературы рубежа ХХ – ХХI веков даже в программах по литературе для средних школ. Результаты анализа содержания программ наглядно можно представить в виде таблицы:

С этим связан выход ряда специальных программ для гуманитарного профиля, посвященных непосредственно новейшей литературе.

Программа Б.А.Ланина «Современная русская литература» для учащихся 10 – 11 классов рассчитана на 72 учебных часа. Ее цель – «сформировать у учащихся представление об основных направлениях современного литературного процесса, научить интерпретации и оценке читаемого». На первый план в этой программе выходят образовательный и просветительский компоненты, а воспитательный «носит подчиненный, производный характер». В связи с этим «упор делается на самостоятельную и творческую работу учащихся, разнообразные виды (жанры) устных и письменных работ». Однако отдельные моменты данной программы нуждаются в уточнении. Во-первых, наблюдается смешение принципов организации материала (методических и критико-литературоведческих): «проблемно-тематического, историко- литературного, теоретико-литературного, семиотического и деятельностного». В результате этого в программе прослеживается достаточно произвольная последовательность разделов: неоднократное чередование тематической, жанровой, стилевой или «семиотической» характеристики отдельных явлений текущего литературного процесса. Во-вторых, расширенное количество часов (11), отведенных теме «Судьбы русской эмиграции», возможно, вызвано субъективными причинами: здесь находится сфера интересов автора программы. В-третьих, некоторые тексты, на наш взгляд, не соответствуют возрастному уровню большинства старшеклассников или не могут считаться лексически нормативными («Казус Кукоцкого» Л.Улицкой, «Кабирия с Обводного канала» М.Палей, «Ангелы на кончике иглы» Ю.Дружникова и др.). Наконец, уместно было бы в подобной программе уделить внимание и «модусам художественности», и традициям русской классической литературы, и нравственному аспекту. Субъективизм в отборе фактического материала неизбежен при изучении со школьниками текущего литературного процесса, однако намеренное устранение нравственного критерия в угоду эстетическому, на наш взгляд, не следует допускать даже в условиях изучения профильного элективного курса.

Программа элективного курса Т.Г.Кучиной «Современный отечественный литературный процесс» для 11 класса рассчитана только на 36 часов. Она, как и элективный курс под редакцией Б.А.Ланина, ценна тем, что обращает старшеклассников к фактически устраненному из школьного курса периоду новейшей литературы. Отличают программу высокий теоретический уровень и внимание к наиболее заметным явлениям и фактам современной российской словесности. В пояснительной записке к ней автор указывает хронологические границы обозреваемого периода (1985 – 2003 годы). Оговаривается также включение в программу «художественно избыточных текстов» (Вен.Ерофеева, А.Битова, С.Соколова), опубликованных в России только в конце 80-х годов. Т.Г.Кучина ставит целью «формирование у школьников представления об основных явлениях и тенденциях развития русской литературы двух последних десятилетий, навыков самостоятельной аналитической и интерпретационной работы, обучение умению самостоятельно ориентироваться в мире современной литературы и культуры». Однако есть сомнение в необходимости использования терминологии, не соответствующей уровню восприятия старшеклассников. Но самую большую тревогу вызывает сознательный отказ автора от нравственного критерия в угоду эстетическому. Духовный потенциал русской классической литературы чрезвычайно значим для современной отечественной прозы. Эта мысль должна быть положена в основу любого элективного курса, целью которого является знакомство старшеклассников с литературой двух последних десятилетий.

Программа предметно-ориентированного элективного курса, определенным образом опирающегося на предыдущий (Т.Г.Кучиной), предложена Е.В.Михиной. Позиция автора данной программы нам особенно близка. Здесь намечено изучение раздела «Реализация вечных тем русской литературы в постмодернистской прозе». На основе интертекстуальных связей с русской классической литературой изучаются произведения некоторых авторов: Т.Толстой, Вяч.Пьецуха, М.Веллера, Ю.Буйды, В.Маканина. Однако ограниченный перечень авторов, использующих в произведениях интертекстуальные связи, слишком неубедителен для того, чтобы показать особую значимость традиций русской классики в текущем литературном процессе.

Преодолеть эти и другие противоречия поможет предлагаемый нами курс.

Значимость элективного курса «Традиции русской классики в отечественной прозе рубежа ХХ – ХХI годов» связана также с возможностью разрешения следующих противоречий:

1. Между закономерностью восприятия историко-литературного процесса как живого, непрерывно развивающегося явления и фактическим отсутствием в школьном курсе новейшей литературы.

2. Между декларируемым требованием модернизировать школьное литературное образование и реальным процессом внедрения в педагогическую практику открытий современной филологической науки.

Особенность курса проявляется в использовании специально разработанной технологии создания диалогической ситуации на основе интертекстуальной связи новейшей литературы и русской классики. Опираясь на принцип постепенного усложнения изучаемого материала, учитывая логику изучаемого в 10-11 классах историко-литературного процесса, учитель выстраивает систему сопутствующего знакомства учащихся с рядом знаковых имен и произведений текущего литературного процесса. Она проходит в четыре этапа:

1. В начале 10 класса с помощью простых форм интертекстуальных связей: цитат и цитатных персонажей, реминисценций, аллюзий, архетипов, сходства отдельных мотивов учитель знакомит учащихся с рядом произведений, отмеченных современной критикой, формирует субъект-субъектные отношения. Помогает понять и принять диалогический способ обучения: учит умению слушать и понимать другого, задавать вопросы, вести «дневник современного читателя», интерпретировать, оформлять речевые высказывания, интегрировать систему диалогических смыслов в единое смысловое поле. На этом этапе закладываются основы для дальнейшей продуктивной работы.

2. На следующем этапе обучения (во второй половине 10 класса) расширяется список используемых форм интертекстуальных связей новейшей прозы и русской классики более сложными явлениями, такими как: писательский миф, различные типы условности, стилевые приемы. У учащихся закрепляется умение самостоятельно интерпретировать произведение в ситуации субъект-субъектных отношений, формируется культура коммуникации. Не менее важно то, что активно происходит дальнейшая актуализация тем и проблем русской классики в сознании современного подростка, постижение ее нравственно-эстетического потенциала. Выход не к абстрактному знанию, а к актуализированным, жизненно важным сущностям бытия.

3. На третьем этапе обучения (в 11 классе) к уже используемым формам интертекстуальности добавляются отношения гипертекстуальности (т.е. отношения текста к пародируемым им предтекстам), а также метатекстуальности: активнее привлекаются для создания диалогической ситуации высказывания современных критиков. Цель завершающего этапа – помочь старшекласснику осознать себя «мыслящим субъектом» в пространстве современной культуры. В этот период интертекстуальное взаимодействие текстов становится импульсом для построения уроков-диалогов по актуальным темам и проблемам, таким как: отношение к событиям и фактам Великой Отечественной войны, национальное русское самосознание, жизнь человека в условиях политической несвободы и т. п.

4. На завершающем этапе выпускник самостоятельно работает с учебным модулем. Используемый в нашей методической модели модуль состоит из восьми учебных элементов. Все задания модульных блоков учащиеся выполняют самостоятельно в рамках индивидуальной образовательной траектории (в границах восьми учебных недель). При этом предусмотрены консультации, во время которых учителем в индивидуальном порядке и по мере необходимости оказывается помощь обучаемому.

Цели курса.

Учащиеся должны в результате обучения :

1. Получить общее представление о том, что такое «литературный процесс рубежа ХХ – ХХI годов», и о том, какие особенности выявлены литературоведами и критиками в литературном процессе двух последних десятилетий (на примере отечественной прозы).

2. Узнать:

- какие направления выделяют в литературном процессе двух последних десятилетий;

- имена ряда известных современных авторов и названия их произведений;

- что такое «интертекстуальные связи» и зачем они используются в текстах современных авторов;

3. Научиться:

- находить элементарные интертекстуальные связи в тексте произведения текущей литературы (цитаты и цитатных персонажей, эпиграфы из других произведений, реминисценции и т.п.).

- выстраивать смыслообразующие диалоги;

- осознавать себя субъектом в пространстве современной культуры

4. Закрепить навыки:

- самостоятельного использования справочной литературы библиотечного фонда;

- использования медиаматериалов и Интернет-ресурсов для поиска и сбора необходимой информации по указанной теме;

- самостоятельной работы при выполнения заданий учебного модуля;

Методологической базой курса стали

Работы Р.И.Альбетковой, О.Ю.Богдановой, Т.Г.Браже, В.В.Голубкова, И.С.Збарского, Е.В.Квятковского, Т.Ф.Курдюмовой, В.Г.Маранцмана, З.Я.Рез, Я.А.Ротковича, М.А.Рыбниковой, Н.В.Филиппович, В.Ф.Чертова и других по методике изучения обзорной темы и общим вопросам преподавания литературы в школе.

Исследования М.М.Бахтина, В.С.Библера, М.Бубера, Г.Г.Гадамера, В.А.Доманского, С.П.Лавлинского, С.В.Беловой, Т.Калугиной, С.А.Леонова, В.А.Кутырева, В.В.Сильверстова и других по культурологи, «философии диалога» и диалогическому изучению литературного текста в школе.

Исследования технологии модульного обучения И.Б.Сенновского, Л.И.Третьякова, П.А.Юцявичене.

Статьи и монографии Р.Барта, Г.-Г.Гадамера, Ж.Женетта, А.К.Жолковского, И.П.Ильина, Ю.Кристевой, Н.А.Фатеевой, исследующие феномен интертекстуальности.

Методические работы Н.А.Бодровой, А.Н.Воробьевой, И.С.Збарского, Я.Г.Неструх, В.П.Полухиной, Л.М.Сигала, В.Ф.Чертова о руководстве внеклассным чтением учащихся;

Наконец, исследования В.В.Агеносова, О.В.Богдановой, А.Н.Воробьевой, Т.М.Колядич, Н.Л.Лейдермана и М.Н.Липовецкого, Ю.И.Минералова, И.В.Некрасовой, Г.Л.Нефагиной, И.В.Саморуковой, И.С.Скоропановой, С.И.Тиминой, В.А.Чалмаева, М.А.Черняк, М.Н.Эпштейна и др., в которых дается методологический анализ современной литературной ситуации, а также отдельные публикации современных литературоведов и критиков, освещающие явления и факты текущего литературного процесса.

Описание новой технологии изучения материалов курса

Выделим основные этапы технологии создания диалогической ситуации на основе интертекстуальной связи текстов. Укажем при этом, что под словом «технология» мы понимаем системную совокупность и порядок функционирования всех личностных, инструментальных и методологических средств, используемых для эффективного достижения педагогических целей. Последовательность совместной работы учителя и учащихся такова:

1. Поиск личностных смыслов, установление субъект-субъектных отношений в рамках проводимого совместно научного эксперимента по изучению текущего литературного процесса.

2. Обзорное знакомство с текстом прозаического произведения новейшей литературы (чтение текста малого объема, пересказ сюжета с чтением фрагментов, подборка цитат).

3. Формулировка вопросов и запись их на трех карточках (себе как участнику диалога, учителю, одноклассникам).

4. Атрибутирование и определение функций интертекстуальных связей современного текста с произведением русской классической литературы.

5. Актуализация проблем, поставленных в произведении русской классической литературы, изучаемом по программе в данный период.

6. Осознание себя в пространстве диалога культур как проводника диалогических смыслов.

7. Оформление речевых высказываний, обмен ими, поиск причины обращения современного автора к классическому пратексту.

8. Организация системы диалогов, вопросы для родителей или сверстников из класса контрольной группы (расширение границ коммуникационного пространства).

9. Фиксирование интегрированных диалогических смыслов в «дневнике современного читателя».

10. Открытия по мере продвижения понимания. Чтение по желанию дневниковых записей.

11. Подведение итогов. Перевод диалога во внутренний план, в индивидуальное сознание.

Для успешного овладения материалами курса учащиеся должны обладать навыками связной письменной речи, элементарными навыками работы с медиаматериалами на персональном компьютере. Должны быть знакомы с поисковыми системами сети Интернет.

Кроме того, курс обеспечивает расширение кругозора учащихся, повышение уровня читательской компетентности, повышает интерес к чтению современной художественной литературы.

Планируемые результаты обучения

Предполагается, что после завершения изучения данного элективного курса:

1.Учащиеся станут свободнее ориентироваться в современной литературной ситуации и лучше понимать логику литературного процесса в целом.

2. Смогут актуализировать в своем сознании важнейшие проблемы русской классической литературы.

3.Повысят читательскую компетентность за счет приобретенного умения находить интертекстуальные связи, освоения этого современного теоретико-литературного понятия, развития способности ранжировать произведения современной литературы.

4. Разовьют коммуникативную компетентность: готовность вести диалог, отстаивать свою точку зрения.

5. Наконец, благодаря постоянному участию в диалогических ситуациях, предполагавших совместную смыслообразующую деятельность, в определенной степени попытаются осознать себя критически мыслящими читателями в пространстве современной культуры.

Формы контроля

Оценки за

- самостоятельно подготовленные доклады, сообщения, рецензии, аннотации;

- оформленные диалогические высказывания, аргументированные оценки в читательских дневниках.

- выполненные тесты.

- презентации творчества современных писателей.

Рейтинговый контроль при выполнении заданий итогового модуля.

Программа и содержание и элективного курса.

10 класс (34 часа)

№	Автор. Произведение, изучаемое по программе	Автор. Произведение новейшей литературы (или фрагмент)		Интертекстуальная связь - «точка пересечения» как тема диалога
1-2	Введение	Составление синхронистической таблицы		Обучение технологии создания диалогической ситуации.
		ПЕРВЫЙ ЭТАП
3	«Слово о полку Игореве…»	В.Пьецух «Центрально-Ермолаевская война» (чтение фрагмента)		Заимствование мотива («солнечное затмение»)
4	Н.М.Карамзин – сентименталист.	Е.Попов «Душа патриота, или послание к Ферфичкину» (фрагмент вступления)		Архитекстуальность (жанровая связь текстов)
5	Н.М.Карамзин, «Бедная Лиза»	А.Дмитриев «Воскобоев и Елизавета» (фрагмент интерпретации героем повести Н.М.Карамзина)		Интертекстуальная реконструкция предтекста через интерпретацию
6	А.Н.Радищев, «Путешествие из Петербурга в Москву»	Вен. Ерофеев «Москва – Петушки» (чтение фрагментов)		Архитекстуальность (жанровая связь, общность композиционного приема)
7	Д.И.Фонвизин, «Недоросль»	С.Залыгин, «Уроки правнука Вовки»		Проблемно-тематическая связь. Архетип.
8	А.С.Грибоедов, Горе от ума»	А.Дмитриев «Закрытая книга» (фрагмент о рацпредложениях )		Архетип Чацкого. (Мотив признания сумасшедшим человека, мыслящего критически)
9	А.С.Пушкин. Изучение биографии писателя	Фрагменты из ряда произведений: «Пушкинский дом» А.Битова, «Самоучки» А. Уткина, «Заповедник» С.Довлатова, «Дом на Мойке» В.Пьецуха и др.		Интертекстуальность как часть современной культуры. «Пушкинский текст».
10	А.С.Пушкин, «Памятник»	Т.Толстая «Кысь» (фрагмент «установка памятника Пушкину), М.Веллер «Памятник Дантесу» (фрагмент)		Референтивная функция интертекстуальности (стилистическое снижение)
11	А.С.Пушкин	А.Битов, «Фотография Пушкина», А.Дмитриев, «Дорога обратно», Т.Толстая, «Эпизод» (фрагменты произведений)		Пушкинский миф
12	М.Ю.Лермонтов, «Герой нашего времени» («Княжна Мери»)	А.Уткин «Хоровод» (фрагмент о Кавказе)		Заимствование романного стиля начала ХIХ века
13	М.Ю.Лермонтов «Герой нашего времени»	А.Уткин «Самоучки» (2 урока)		Показ различных типов интертекстуальных связей. Архетип «лишнего человека».
14	Н.В.Гоголь, «Шинель»	М.Шишкин, «Уроки каллиграфии» (фрагмент о русских буквах)		Архетип «маленького человека». Аллюзия на отношение Башмачкина к написанию букв
15	Н.В.Гоголь, «Шинель»	М.Кураев, «Капитан Дикштейн», М.Шишкин, «Уроки каллиграфии»		Архетип «маленького человека»
16	Н.В.Гоголь, «Петербургские повести» («Портрет»)	М.Кураев, «Зеркало Монтачки» (фрагмент о пропаже изображения в зеркале)		Заимствование стилевых приемов. Смешение сатирического и мистического в тексте
17	Н.В.Гоголь, «Мертвые души»	А.Королев, «Голова Гоголя» (Фрагмент о трагической судьбе людей с гоголевскими фамилиями)		Цитатные персонажи
		ВТОРОЙ ЭТАП
18	Н.В.Гоголь, «Мертвые души»	В.Тучков, «Смерть приходит по Интернету» (фрагменты)		Современная галерея «мертвых душ»
19	Н.В.Гоголь, натуральная школа	С.Каледин ,«Стройбат» (фрагменты повести)		Натурализм в современной прозе
20	И.А.Гончаров, «Обломов»	Т.Толстая, «Сомнамбула в тумане»	Архетип. Аллюзия на уровне художественной детали
21	А.Н.Островский, «Гроза»	В.Астафьев, «Людочка»	Проблемно-тематическая связь. Мотив самоубийства как протест против действительности
22	А.Н.Островский , «Гроза»	Л.Юзефович, «Гроза»	Символика названия
23	И.С.Тургенев, стихотворение «Русский язык»	С.Соколов, «Тревожная куколка»	Синтаксическая, ритмическая аллюзия
24	И.С.Тургенев, «Отцы и дети»	Л.Петрушевская, «Сказка о часах»	Проблемно-тематическая связь. Идея неразрывного единства жизни разных поколений
25	Н.А.Некрасов, «Кому на Руси жить хорошо» («Последыш»)	О.Славникова, «Бессмертный, или повесть о настоящем человеке»	Сюжетная аллюзия
26	М.Е.Салтыков-Щедрин, «История одного города»	В.Пьецух, «История города Глупова в новые и новейшие времена»	Пародия. Подражание
27	М.Е.Салтыков-Щедрин, «Сказки»	Б.Акунин, «Дары Лимузины» («Сказки для идиотов»)	Художественные средства выражения комического Политическая сатира
28	Ф.М.Достоевский, «Бедные люди»	С.Яковлев, «Письмо из Солигалича в Оксфорд» (избранные фрагменты)	Современный «маленький человек»
29	Ф.М.Достоевский, «Преступление и наказание»	А.Уткин, «Попутчики инжира»	Аллюзия. Мотив жертвы Сони Мармеладовой
30	Ф.М.Достоевский «Преступление и наказание»	В.Пьецух, «Новая московская философия»	Римейк
31	Л.Н.Толстой. Биография. Духовные искания писателя	А.Варламов, «Рождение»	«Диалектика души» как принцип художественного изображения героя
32	Л.Н.Толстой, Автобиографическая трилогия («Детство»)	А.Битов, «Пушкинский дом» (эпизод с мухой, помешавшей Левушке)	Аллюзия. Поэтическая (игровая) функция интертекстуальности
33	Л.Н.Толстой, «Война и мир»	Г.Владимов, «Генерал и его армия»	Диалог авторов о роли личности в истории
34			Итоговое занятие Обобщение изученного

Программа и содержание элективного курса.

11 класс (34 часа)

Введение (2 часа). Цели и задачи продолжения курса

		ТРЕТИЙ ЭТАП
3	А.П.Чехов, рассказы	В.Пьецух, «Крыжовник» (фрагмент из текста)	Пародия. Ирония.
4	А.П.Чехов, «Ионыч»	А.Уткин, «Ничего»	Мотив постепенной гибели человеческой души в атмосфере бездуховности
5	А.П.Чехов, «Вишневый сад»	А.Варламов «Лох» (Сон о России), С.Василенко «Хрюша»	Символический образ России Образ Дома с садом как родового гнезда
6	А.П.Чехов, рассказы, «Вишневый сад»	А.Волос, «Недвижимость» (2 урока)	Общий модус художественности
7	И.А.Бунин, «Легкое дыхание»	В.Пелевин, «Ника»	Стилизация. Ирония. Игра
8	А.М.Горький, «На дне»	Ю.Буйда, «Казанский вокзал»	Философствующие босяки «на дне» современного общества
9	Обзор литературы 20-х годов	В.Маканин, «Мы»	О коллективном сознании в обществе
10	Антиутопия Е.Замятина «Мы»	Л.Петрушевская, «Новые робинзоны» и др.	Жанр антиутопии, причины его расцвета в 90-х гг. ХХ в.
11	Обзор литературы 30 -40-х годов. Соцреализм	Современный концептуализм	Пародирование и профанация
12	М.А.Шолохов «Поднятая целина»	Б.Екимов «Пиночет» (эпизод – собрание по «расколлективизации»)	Диалог о современных социальных реформах
13	М.А.Шолохов, «Судьба человека»	О.Ермаков, «Последний Рассказ о войне»	Проблемно-тематическая связь. Сюжетная аллюзия
14	Литература о Великой Отечественной войне	Дискуссия в журнале «Знамя» (2000г.,№5)	Диалог об отношении современников к событиям и фактам Великой Отечественной войны
15	«Лагерная проза»	В.Маканин, «Нешумные»	Диалог о сознании человека в условиях политической «несвободы»
16	А.И.Солженицын, «Один день Ивана Денисовича»	А.Васильева, «Моя Марусечка»	Диалог о людях, которых называют «солью земли»
17			Итоговое занятие. Подготовка к модульному изучению заключительных тем курса

ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП.

МОДУЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ И ОБОБЩЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ КУРСА

«Русская проза рубежа ХХ – ХХI веков в диалоге с классикой».

Структура модуля.

УЭ – учебный элемент. Рекомендуется выполнять задания в последовательности от 0 до 7

Анкета. Входной контроль 0 УЭ

Цели работы 1 УЭ

Уточнение представления о литературном процессе 2 УЭ

Общая характеристика литературного процесса двух последних десятилетий 3 УЭ

Художественные системы 4 УЭ

Интертекстуальность как свойство текущего литературного процесса 5 УЭ

Писатели и произведения 6 УЭ

писатели 6а

произведения 6б

Итоговый контроль. Тест 7 УЭ

Список использованной литературы

1. Агеев А. «Выхожу один я на дорогу» // Знамя. – 1994. – №11. – С. 180–188.

2. Адамович М. Юдифь с головой Олоферна (о «псевдоклассике» в современной литературе) // Новый мир. – 2001. –№7.

3. Агеносов В.В. Русская литература ХIХ – ХХ веков. Программа для общеобразовательных учреждений 10 – 11 классы. – М., 2002.

4. Айзерман Л.С. От монолога к диалогу. О задачах урока литературы //Детская литература. – 1993. – №8, 9. – С.37–40.

5. Айзерман Л.С. Уроки литературы как диалог //Литература в школе. – 1990. – №4. – С.78–86.

6. Анкудинов К. Внутри после. Особенности современного литературного процесса // Октябрь. – 1998. – №4. – С.174–180.

7. Аннинский Л. «Спасти Россию ценой России» // Новый мир. – 1994. – №10. – С. 214.

8. Аржанова О.К. Функции цитат, реминисценций и аллюзий в сюжетообразовании прозаического произведения: Автореферат дисс. … канд. филолог. наук. – Самара, 1999.

9. Баранова О.С. О чем плачет скрипка Ротшильда? (по рассказам А.П.Чехова и И.Грековой) // Литература («Первое сентября»). – 2004. – №46. – С. 7–8.

10. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. – М., 1994.

11. Барт Р. Мифологии. – М., 1996.

12. Барт Р.От произведения к тексту //Вопросы литературы. –1988. – №11. – С. 125–132.

13. Басинский П. «Как сердцу высказать себя?» // Новый мир. – 2000. – №4.

14. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. – М., 1994.

15. Бахтин М.М. Проблемы текста. Опыт философского анализа // Вопросы литературы. – 1976. – №10. – С. 122–151.

16. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе / М.М.Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С.234–470.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. – М., 1986.

18. Белова С.В. Диалогическое изучение литературы в старших классах: Как помочь школьнику раскрыть свое «Я»: Учеб. Пособие. – М., 2003.

19. Белокурова С.П., Друговейко С.В. Русская литература. Конец ХХ века. Уроки современной русской литературы: Учеб.-метод. пособие. – СПб., 2001.

20. Бердяев Н.А. О русских классиках. – М., 1993.

21. Берестовицкая С.Э. Личностно-ориентированный урок литературы // Литература («Первое сентября»). – 2005. – №17. – С. 3–6.

22. Берлянд И.Е. Учебная деятельность в школе развивающегося обучения и в ШДК. // Дискурс. – 1997. – № 3-4. – С. 117–142.

23. Библер В.С. Нравственность. Культура. Современность. – М., 1990.

24. Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры: Два философских введения. – М., 1991.

25. Библер В.С. Цивилизация и культура: философские размышления в канун ХХI века. – М., 1993.

26. Богданова О.В. Современный литературный процесс (К вопросу о постмодернизме в русской литературе 70 – 90-х годов ХХ века). – СПб., 2001.

27. Бодалев А.А. Формирование понятия о другом человеке. – М., 1976.

28. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. – М., 1982.

29. Бодрова Н.А. Нравственные основы системы уроков внеклассного чтения в старших классах / Литература и искусство в нравственном и эстетическом воспитании школьников. – Куйбышев, 1983, С. 79–91.

30. Бодрова Н.А. Организация уроков внеклассного чтения / Под. ред. Я.А.Ротковича. – М., 1970, С. 126–158.

31. Бодрова Н.А. Произведения о Великой Отечественной войне во внеклассном чтении учащихся-старшеклассников / Произведения о Великой Отечественной войне на уроках и во внеклассном чтении учащихся (к 50-летию Победы). – Самара, 1995, С. 3–35.

32. Бодрова Н.А., Сигал Л.М. Читательские интересы старших школьников / Под. ред. проф. Я.А.Ротковича. – М., С. 90–126.

33. Бодрова Н.А. «Хранить сознанье о былом» (учащимся о преемственности поколений). – Куйбышев, 1984.

34. Большакова А. Русская деревенская проза ХХ века: Код прочтения. – Шумен, 2002;

35. Бондаренко М. Текущий литературный процесс // НЛО. – 2003. – № 62 (4). – С. 57–75.

36. Бондаренко М.А. «Текущий литературный процесс»: между литературоведением и критикой. Методологические принципы изучения // Литература ХХ века: итоги и перспективы изучения. – М., 2003, С. 134–144.

37. Бубер. М. Я и Ты. // Бубер М. Два образа веры. – М., 1995.

38. Буш Г.Я. Диалогика творчества. – Рига, 1985.

39. Бурдье П. Поле литературы // НЛО. – 2000. – №45. – С. 22–87.

40. Вайнштейн.О.Б. Философские игры постмодернизма: Гуманитарный обзор // Альманах «Апокриф». – 1993. – С. 12 – 30.

41. Василевский А. Периодика // Новый мир. – 2001. – №3. – С. 236.

42. Водовозов В.И. О воспитательном значении русской литературы // Избранные педагогические сочинения . – М., 1986.

43. Воробьева А.Н.Современная русская литература. Проза. – Самара, 2001.

44. Воробьева Е.П. Литературная рефлексия в русской постмодернистской прозе. (А.Битов, Саша Соколов, В.Пелевин): Автореферат дисс. … канд. филолог. наук. – Барнаул, 2004.

45. Вуколов Л.И. Современная проза в выпускном классе: Книга для учителя. М., 2002.

46. Выготский Л.С. Мышление и речь. Изд. 5-е, испр. – М., 1999.

47. Выготский Л.С. Психология искусства. – М., 1968.

48. Габриэлян Н. Ева – это значит – «жизнь»: Проблема пространства в современной русской женской прозе // Вопросы литературы. – 1996. – №4. – С. 3–15.

49. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991.

50. Гаспаров М.Л. Интертекстуальный анализ сегодня // Труды по знаковым системам. – Тарту, 2002, С. 645–651.

51. Гаспаров М.Л. Столетие как мера, или классика на фоне современности. // НЛО. – 2003. – № 62.

52. Гладкая И.В., Ильина С.П., Ривкина С.В. Основы профильного обучения и предпрофильной подготовки: Учебно-методическое пособие для учителей / Под ред. А.П.Тряпицыной. – СПб., 2005.

53. Глебова Г.Ф. Проектирование исследовательской деятельности учителя в системе личностно – ориентированного обучения: Автореферат дисс. … канд. пед. наук. – Смоленск, 2003.

54. Гордович К.Д. История отечественной литературы ХХ века. 2-е изд., испр. и доп.: Пособие для гуманитарных вузов. – СПб., 2000

55. Гулыга А.В. Уроки классики и современность. – М., 1990.

56. Давыдов В.В. Формы общения в обучении. – М., 1974.

57. Денисова Г.В. В мире интертекста: язык, память, перевод. – М., 2003.

58. Десятов В.В. Русские постмодернисты и В.В.Набоков: интертекстуальные связи. – Автореферат дисс. … доктора филолог. наук. – Тамбов, 2004.

59. Дмитриев А. Скромное величие замысла: вызов теории // НЛО. – 2003. –№62. – С. 35–46.

60. Дмитриев Д. Чему-нибудь и как-нибудь // Новый мир. – 2002. – №2. – С. 184–192.

61. Доброзракова Г.А. Пушкинская тема в повести Сергея Довлатова «Заповедник» // Литература («Первое сентября»). – 2006. – №11. – С. 22–23, 26–28.

62. Доброзракова Г.А. Алиханов и Печорин. Автобиографический герой Сергея Довлатова – лишний человек Нового времени // Литература («Первое сентября»). – 2006. – №12. – С. 27–30.

63. Доброзракова Г.А. Гоголевские традиции в повести Сергея Довлатова «Заповедник» //Литература («Первое сентября»). – 2006. – №13. – С. 30–33.

64. Доманский В.А. Литература и культура: Культурологический подход к изучению словесности в школе: Учебное пособие. – М., 2002.

65. Дочкина Т.В. Подготовка учителя к проектированию личностно ориентированного взаимодействия с учащимися: Автореферат дисс. … кандид. педагог. наук. – Волгоград, 2003.

66. Дубин Б. Слово – письмо – литература. – М., 2001.

67. Евсеев Б. Мост через бездну. Новая проза новой России на рубеже веков // Литературная учеба. – 2003. – №3. – С. 73–80.

68. Егорова Н.В., Золотарева И.В. Поурочные разработки по русской литературе ХХ века. 11 класс. II полугодие. – 3-е изд., исп. и доп. – М., 2004, С. 280–301.

69. Ерофеев В. Русские цветы зла // В лабиринте проклятых вопросов. – М., 1996, С. 232–250.

70. Жолковский А.К. Блуждающие сны, и др. работы. – М., 1994.

71. Звягина М.Ю. Авторские жанровые формы в русской прозе конца ХХ века. – Астрахань, 2001;

72. Зигидуллина М. Пушкинский миф в конце ХХ века. – Челябинск, 2001;

73. Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Методы изучения литературы. Системный подход: Учебное пособие. – М., 2002, С.76–97

74. Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. – М., 1997.

75. Иванова Н. «Дым отечества» // Знамя. – 1994. – №7. – С. 183.

76. Иванова Н. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. – 1998. – №4. – С. 193–204.

77. Иванова Н. В полоску, клеточку и мелкий горошек: перекодировка истории в современной русской прозе // Знамя. – 1999. – №2. – С. 176–185.

78. Иванова Н. Круглый стол. Литература последнего десятилетия – тенденции и перспективы // Вопросы литературы. – 1998. – №2. – С. 4–15.

79. Изер В. Изменение функций литературы //Современная литературная теория. Антология. Сост. И.В.Кабанова. – М., 2004. – С.22–44.

80. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. – М., 1996.

81. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. – М., 1998.

82. Интертекстуальность // Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. – М., 2003, С.166.

83. История литературного образования в российской школе: Хрестоматия / Сост.В.Ф.Чертов. – М.,1999.

84. Казарина Т.В. Современная отечественная проза. – Самара, 2004.

85. Калганова Т.А. Содержание гуманитарного образования. Решение и проблемы нашего времени // Литература в школе. – 2003. – №10. – С.21–23.

86. Калугина Т. Постмодернистская парадигма как защитный механизм культуры // Вопросы искусствознания. – 1996. – №1. – С. 192–202.

87. Катаев В.Б. Игра в осколки: Судьба русской классики в эпоху постмодернизма. – М., 2002.

88. Кларин М.В. Инновации в обучении. – М., 1997.

89. Кокшенова К. Заметки о современной литературе // Литература в школе. – 1996. –№1. – С. 44-49.

90. Кокшенева К. Проблема зла в современной литературе // Литература в школе. – 2000. – №3. – С. 55–63.

91. Красильникова Е.Г. К проблеме изучения в школе нереалистического текста: Вен.Ерофеев, А.Битов, Саша Соколов // Литература (Приложение к газете «Первое сентября»). – 2004. – №4. – С. 48–49.

92. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп. – 1993. – №4.

93. Крылова О.Н. Технологии работы с учебным содержанием в профильной школе: Учебно-методическое пособие для учителей / Под ред. А.П.Тряпицыной. – СПб., 2005.

94. Кузнецова Н., Касаткина В. Детские высказывания на уроке-диалоге // Дискурс. – 1996. – №1. – С. 121–128.

95. Кузьмин М.Н. Проблема сохранения единого образовательного пространства // Педагогика. – 2004. – №4. – С. 3–10.

96. Курганов С.Ю. Психологические проблемы учебного диалога // Вопросы психологии. – 1988. – №2. – С. 87–96.

97. Курганов С.Ю. Ребенок и взрослый в учебном диалоге. – М., 1989.

98. Курганов С.Ю.Школа Диалога культур // Управление школой. – 2000. – №18. – С. 3–8.

99. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. – 1991. – №2. – С. 226–232.

100. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. – 1996. – №11. – С. 29-30.

101. Кучина Т.Г. Программа элективного курса «Современный литературный процесс» /Программы элективных курсов. Литература 10 – 11 классы. Профильное обучение. – М., 2004, – С. 80–90

102. Кучина Т.Г. Современный отечественный литературный процесс. 11 класс: учеб.пособие (Элективные курсы) / Т.Г.Кучина. – М., 2006.

103. Ланин Б.А., Боришанская М.М. Русская антиутопия ХХ века. – М., 1994.

104. Ланин Б.А. Проза русской эмиграции (третья волна): пособие для преподавателей литературы. – М., 1997.

105. Ланин Б.А. Современная русская литература: Программа элективного курса для учащихся 10 – 11-х классов общеобразовательных учреждений. – М., 2004

106. Лавлинский С.П. Технология литературного образования. Коммуникативно-деятельностный подход. – М., 2003.

107. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950 – 1990-е годы: Учеб. пособие для студентов высших учеб. заведений: В 2 т., Т.1. – М., 2003.

108. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950 – 1990-е годы: Учеб. пособие для студентов высших учеб. заведений: В 2 т., Т.2. – М., 2003.

109. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Жизнь после смерти, или новые сведения о реализме // Новый мир. – 1993. – №7. – С. 233–252.

110. Лейдерман Н.Л. О теоретических принципах изучения историко-литературного процесса (к характеристике системы «метод – стиль – жанр») / Проблемы типологии литературного процесса: Межвуз. сб. научных трудов. – Пермь, 1980, С. 3–17.

111. Леонов С.А. Речевая деятельность на уроках литературы: Методические приемы творческого изучения литературы: Учеб. пособие. – М., 1999.

112. Леонтьев А.А. Педагогическое общение. – М., 1979.

113. Леонтьев А.А. Психология общения. – 3-е изд. – М., 1999.

114. Леонтьев А.А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии: Избранные психологические труды. – М.; Воронеж, 2003.

115. Леонтьев Д.А. Совместная деятельность, общение, взаимодействие. (К обоснованию «педагогики сотрудничества») // Вестник высшей школы. – 1989. –№11. – С. 39-44.

116. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Очерк исторической поэтики. – Екатеринбург, 1997.

117. Литература: Программа по литературе для общеобразовательных учреждений 5 – 11 кл. /Т.Ф.Курдюмова, Н.А.Демидова, Е.Н.Колокольцев и др.; под ред. Т.Ф. Курдюмовой. – М., 2003.

118. Литература: 11кл.: Метод.советы / Сост. Е.П.Пронина; Под ред. В.П.Журавлева. – 2-е изд., дораб. – М., 2001.

119. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М., 1992.

120. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. – М., 1990.

121. Маранцман В.Г. Труд читателя: От восприятия лит. произведения к анализу. Кн. для учащихся ст. классов сред. шк. – М., 1986.

122. Маркасов М.Ю. Поэтика «вторичного» текста в школьном курсе [Электронный ресурс]: анализ повести Б.Акунина «Чайка»// Материалы международной научно-практической конференции «Современная русская литература: проблемы изучения и преподавания», Пермский гос. пед. ун-т., 1 февраля 2005 г.,

123. Минералов Ю.И. История русской литературы: 90-е годы ХХ века: Учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений. – М., 2002.

124. Михина Е.В. Русская литература на рубеже веков / Программа предметно-ориентированного элективного курса для учащихся 11 класса // Литература («Первое сентября»). – 2006. – №6. – С. 32-35.

125. Моль А. Социодинамика культуры. – М., 1973.

126. Мурзин А. Реминисценция как один из способов создания художественного текста. На примере поэмы Вен. Ерофеева «Москва – Петушки» // Литература (Приложение к газете «Первое сентября»). – 2000. – №30. – С. 9-13.

127. Некрасова. И.В. Русская литература ХХ века (Вторая половина): учебно-методическое пособие. – Самара, 2002.

128. Некрасова И.В. К вопросу о путях формирования сюжета в новейшей русской литературе // Движение художественных форм и художественного сознания XX и XXI веков: Материалы Всероссийской научно-методической конференции. – Самара, 2005. – С. 246 – 256.

129. Немзер А. Замечательное десятилетие русской литературы. – М., 2003.

130. Немзер А.С. Русская литература в 2003 году: Дневник читателя. – М., 2004.

131. Нефагина Г.Л. Русская проза второй половины 80-х – начала 90-х годов ХХ века. – Минск, 1997.

132. Нефагина Г.Л. Русская проза конца ХХ века: Учебное пособие. – М., 2003..

133. Новое в школьных программах. Современная русская проза. /Сост.С.Ф.Дмитренко. – М., 2002.

134. Новиков В. Алексия: десять лет спустя // Новый мир. – 2002. – №10. – С.142-152.

135. Никифорова О.И. Психология восприятия художественной литературы. – М., 1972.

136. Николаев П.Н. Современный литературный процесс глазами теоретика // Филологические науки. – 1996. – №3. – С. 3-12.

137. Огрызко В. Русские писатели. Современная эпоха. Лексикон. Эскиз будущей энциклопедии. – М., 2004.

138. Паниткова Е.В. Традиции русской классики в творчестве В.С.Маканина 1980– 1990-х гг.: Дисс. … кандид. филолог. наук. – Орел, 2004.

139. Парамонов Б. Конец стиля. – М., 1997;

140. Перетягина Н.Н. Воспитание отношений сотрудничества путем актуализации витагенного опыта старшеклассников в процессе преподавания литературы в средней школе: Автореферат дисс. … кандид. пед. наук. – Екатеринбург, 2002.

141. Полушкин И.А. Диалоговые технологии обучения учащихся в допрофессиональном гуманитарном образовании: Автореферат дисс. … канд. пед. наук.– Тольятти, 2002.

142. Постмодернизм. Энциклопедия. – Минск, 2001.

143. Проза 1980 – 2000-х годов. – Воронеж, 2003.

144. Программа литературного образования для общеобразовательных учреждений (5 – 11 классы) / Под ред. А.И.Княжицкого. – М., 2000.

145. Программа литературного образования (5 – 11 классы) /Под ред. В.Я.Коровиной. – М., 2001.

146. Программа по литературе для 5 – 9 классов средней школы / Под ред. чл.-корр. РАО, проф. В.Г.Маранцмана. – СПб., 1998.

147. Программа по литературе для старшей школы / Под ред. чл.-корр. РАО, проф. В.Г.Маранцмана. – СПб., 1998.

148. Программно-методические материалы. Литература. 5 – 11 кл./Сост. Т.А.Калганова. – М., 1999.

149. Программы общеобразовательных учреждений. Литература 1-11 классы /Под ред. Г.И.Беленького и Ю.И.Лыссого. – М.,2001.

150. Прохорова Т.Г. Интерпретация темы «кавказского пленника» в прозе В.Маканина // Междисциплинарные связи при изучении литературы: Сб.науч. тр. / Под ред. проф. А.А.Демченко.– Саратов, 2003. – С. 212-215.

151. Пруссакова И. Круглый стол. Литература последнего десятилетия – тенденции и перспективы // Вопросы литературы. – 1998. – №2. – С. 68-75.

152. Рамзаева В.А. Принцип организации обзора «Современный литературный процесс» //Литературное и художественное образование школьников. Материалы международной научно-практической конференции 25-27 сентября 2002 года. – СПб, 2002. – С. 117-120.

153. Рамзаева В.А. К вопросу изучения литературы последних десятилетий в 11 классе средней школы (использование сравнительной аналогии при изучении обзорной темы «Современный литературный процесс») //Междисциплинарные связи при изучении литературы: Сб.науч. тр. / Под ред. проф. А.А.Демченко.– Саратов, 2003. – С. 73-77.

154. Рамзаева В.А. Рассказ Антона Уткина «Попутчики инжира» на уроке внеклассного чтения в 10 классе // Русский язык и литература на рубеже ХХ – ХХI веков: Специфика функционирования: Всероссийская научная конференция языковедов и литературоведов. – Самара, 2005. – С. 656-659.

155. Рамзаева В.А. К вопросу об обзорном изучении темы «Литература последнего десятилетия» в 11 классе средней школы // Современные аспекты изучения литературы в школе и вузе: сборник статей. – Самара, 2003. – С.160-168.

156. Рамзаева В.А. Интертекстуальные связи классической и новейшей литературы как основа создания диалогической ситуации // Движение художественных форм и художественного сознания XX и XXI веков: Материалы Всероссийской научно-методической конференции. – Самара. – 2005. – С. 414-426.

157. Рамзаева В.А. Урок внеклассного чтения по роману Г.Владимова «Генерал и его армия» в 11 классе //Литература («Первое сентября»). – 2005. – №15. – С. 14 -21.

158. Ремизова М. Война изнутри и снаружи // Октябрь. – 2002. – №7. – С. 182-189.

159. Роднянская И.Б. Литературное семилетие. – М., 1995.

160. Романичева Е.С. Учим читать постмодернистский текст. Лабораторная работа по рассказу Виктора Пелевина «Ника» // Литература («Первое сентября»). – 2005. – №24. – С. 13-17.

161. Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. – М., 1999.

162. Русская литература ХХ века в зеркале критики: Хрестоматия для студ. высш. учеб. заведений /Сост. С.И.Тимина, М.А.Черняк, Н.Н.Кякшто. – СПб., М., 2003.

163. Русская литература ХХ века.11кл.: Поурочные разработки. Метод.

164. Русская проза конца ХХ века: Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений /В.В.Агеносов, Т.М.Колядич, Л.А.Трубина и др.; Под ред. Т.М.Колядич. – М., 2005.

165. Русская проза конца ХХ века: хрестоматия для студ. высш. учеб. заведений /Сост. и вступ. ст. С.И.Тиминой; коммент. и задания М.А.Черняк. – СПб., М., 2002.

166. Русские писатели, ХХ век. Библиогр. cлов. в 2 ч., Ч. I. А – Л / Под ред. Н.Н.Скатова. – М., 1998.

167. Садур Н. Круглый стол. Литература последнего десятилетия – тенденции и перспектива // Вопросы литературы.– 1998.– №2. – С. 76-77.

168. Салтыкова Е.Н. Сотрудничество учителей и учащихся в школе личностно ориентированного образования: Автореферат дисс. … канд. псих. наук. – СПб., 2003.

169. Саморукова И.В. Дискурс – художественное высказывание – литературное призведение: Типология и структура эстетической деятельности. – Самара, 2002.

170. Саморукова И.В. Теоретические проблемы изучения современного литературного процесса //Движение художественных форм и художественного сознания ХХ и ХХI веков: Материалы Всероссийской научно-методической конференции. – Самара, 2005. – С.240-246.

171. Сафонова Е.В. Диалог как средство раскрытия характера (Изучение рассказа В.Распутина «Женский разговор») //Современные аспекты изучения литературы в школе и вузе: Сборник статей. – Самара, 2003. – С. 121-128.

172. Сафонова Е.В. Творчество Татьяны Толстой на уроках в 11 классе // Литература («Первое сентября»). – 2006. – №2. – С. 42-46.

173. Светловская Н.Н. Методика внеклассного чтения .– М.– 1977.– С.3.

174. Сердюченко В. Новейший проект российской словесности. Литература в Интернете // Вопросы литературы. – 1999. – №5. – С.3-15.

175. Сильверстов В.В. Теория и история культуры в составе образовательной деятельности // Культура – Традиции – Образование. Ежегодник. – Вып. 1. М., 1990. – С. 40-44.

176. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: Учеб. пособие.– М., – 1999.

177. Смелкова З.С. Педагогическое общение: теория и практика учебного диалога на уроках словесности. – М., 1999

178. Смирнов И.П. Порождение интертекста. Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л.Пастернака. – СПб., 1995.

179. Современная русская литература (1990-е г.г. – начало ХХI века): Учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений / С.И.Тимина, В.Е.Васильев, О.Ю.Воронина и др. – СПб.,М., 2005.

180. Современная русская литература: Элективный курс: Учебное пособие для учащихся 10-11классов общеобразовательных учреждений / Под. ред. Б.А.Ланина. – М., 2005.

181. Сорокина Т.В. Отечественная проза рубежа ХХ – ХХI веков в аспекте «вторичных художественных моделей». (Л.Петрушевская, Ю.Буйда, Вик. Ерофеев): Автореферат дисс. … кандид. филол. наук. – Казань, 2005.

182. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя. – 1992.– № 9. – С.231-238.

183. Степанян К. Реализм как преодоление одиночества // Знамя.– 1996.– №5.– С.203 – 210.

184. Степанян К. Постмодернизм – боль и забота наша // Вопросы литературы, 1998, №5. – С. 32-54.

185. Тименчик Р.Д. Текст в тексте у акмеистов /Труды по знаковым системам. ХIV. Текст в тексте / Ученые записки Тартуского госуниверситета, вып. 567.-Тарту, 1981.

186. Тихомирова Е.В. Проза русского зарубежья и России в ситуации постмодернизма. – М., 2000;

187. Топоров В.Л. Литература на исходе столетия (Опыт рассуждения в форме тезисов) // Звезда. – 1991. – №3. – С.181-187.

188. Тороп П.Х. Проблема интекста // Труды по знаковым системам ХIV. Текст в тексте. Ученые записки Тартуского университета. Вып.567. – Тарту. – 1981.

189. Третьяков П.И., Сенновский И.Б. Технология модульного обучения в школе: Практико-ориентированная монография / Под ред. П.И.Третьякова.– М., 2001.

190. Тух Б. Первая десятка современной русской литературы: Сб. очерков/ Б.Тух. – М., 2002.

191. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). – М., 2001.

192. Фатеева Н.А. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи /Изв. РАН. Сер. лит. и языка. – 1998. – Т.57. – №5. – С. 25-38.

193. Фатеева Н.А. Интертекст в мире текстов: Контрапункт интертекстуальности. Изд. 2-е, испр. – М., 2006.

194. Федотов О.И. Интертекстуальность // Литература («Первое сентября»). – 2005. – №23. – С. 20-21.

195. Фельдштейн Д.И. Актуальные направления психолого-педагогических исследований //Диссертационные исследования в системе психолого-педагогических знаний (состояние и проблемы). – М., 2002. – С.8-15.

196. Фомичева И.Г. Идея полипарадигмальности научно-педагогического знания // Педагогика. – 2004. – №1. – С. 37-40.

197. Хализев В.Е. Теория литературы. – М., 1999.

198. Холмогорова О.В. Соц-арт. – М., 1994.

199. Холодяков И.В. Художественный и духовный мир «другой прозы»: Рассказ Л.Петрушевской «Свой круг»: 11 класс, рассказ В.Астафьева «Людочка»: 11класс //Литература в школе. – 2001. – №2. – С. 38-43.

200. Холодяков И.В «Другая проза». Поиски, обретения, потери. 11 класс //Литература в школе. – 2003. – №8. – С. 29-33.

201. Чалмаев В. На войне остаться человеком: Фронтовые страницы русской прозы 60 – 90-х годов. – М., 1998.

202. Чалмаев В.А. Русская проза 1980 – 2000 годов на перекрестке мнений и споров // Литература в школе. – 2002. – № 4. – С. 18-23.

203. Чалмаев В.А. Русская проза 1980 – 2000 годов на перекрестке мнений и споров // Литература в школе. – 2002. – № 5. – С. 19-26.

204. Черняк В.Д., Черняк М.А. Трансформация художественного текста как феномен современной массовой литературы // Этика и социология текста. – Ставрополь, 2004. – Вып. 10. – С. 128-132.

205. Черняк М.А. Новый русский князь Мышкин [Электронный ресурс]: К вопросу об адаптации классики в современной массовой литературе// Российская массовая культура конца ХХ века: материалы круглого стола. – СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 4 декабря, 2001.

206. Черняк М.А. Путеводитель по новейшей литературе. – СПб., 2003.

207. Черняк М.А. Современная русская литература: Учебное пособие.– СПб., М.,2004.

208. Чупринин С.И. Нулевые годы: ориентация на местности // Знамя. -2003. – №1. – С. 180-189.

209. Чупринин С.И. Русская литература сегодня. Путеводитель. – М., 2003.

210. Шеин С.А. Диалог как основа педагогического общения // Вопросы психологии. – 1991. – № 1. – С. 44-52.

211. Шохина И.И. На перекрестке двух бездн: К урокам современной русской литературы в 11 классе // Русская словесность. – 2003. – №5. – С. 23-28.

212. Шром Н.И. Новейшая русская литература 1987 – 1999. – Рига, 2000.

213. Штейн Б. Русская проза на рубеже веков. – М., 2004.

214. Эко У. Заметки на полях «Имени Розы» // Иностранная литература. – 1988. – №10. – С. 88-105

215. Эпштейн М. После будущего. О новом сознании в литературе // Знамя. – 1991. – №1. – С. 217-230.

216. Эпштейн М. Прото-, или Конец постмодернизма // Знамя. – 1996. – №3. – С.196-209.

217. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. Литература и теория. – М., 2000.

218. Эрастова А.В. Повесть А.Варламова «Рождение» в свете литературной традиции // Проблемы традиций в русской литературе. – Н.Новгород, 1998. – С. 220-224.

219. Якиманская И.С. Принципы построения образовательных программ и личностное развитие учащихся // Вопросы психологии. – 1999. -№3. – С. 39-47.

220. Якимович А.О. О лучах просвещения и других световых явлениях. Культурная парадигма авангарда и постмодерна // Иностранная литература. – 1994. – №1. -С.241-248.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Вводная лекция учителя с обоснованием использования теоретических понятий курса

Интертекстуальная связь классической и новейшей литературы как одно из важнейших свойств современного литературного процесса

Интертекстуальность – термин, введенный теоретиком Ю.Кристевой. Употребляется как средство анализа текста и описания специфики его существования. Сегодня нельзя отрицать тот факт, что русская классика живет в современных текстах и создает систему координат, своеобразную картину мира. Сошлемся на метафорическое высказывание исследовательницы современного литературного процесса С.И.Тиминой. «Если вслед за текущей критикой представить себе современный литературный процесс в виде штормового моря с обломками кораблей, а над ними – небесный купол высокого, прекрасного неба, на котором отчетливо видны звезды, – это и будет объемный образ литературы конца столетия. Звезды – это художественные миры творцов, которые энергично присутствуют в нашем культурном пространстве. Не ощутить присутствия там В.Набокова, А.Ахматовой, М.Цветаевой, М.Булгакова, Е.Замятина, О.Мандельштама, Б.Пастернака, А.Белого, Д.Хармса, А.Платонова и многих других – всеми теми, кто бъется внизу в волнах, – невозможно. Звезды не только смотрят вниз, они активно «работают», влияя на формирование литературного процесса». «Пушкинский дом» А.Битова, «Кавказский пленный» В.Маканина, «Москва – Петушки» Вен. Ерофеева, «Кысь» Т.Толстой и мн. др. – заметные, признанные и оригинальные явления в отечественной литературе рубежа ХХ – ХХI веков. Можно с уверенностью сказать, что без интертекстуальной связи с русской, советской, мировой классикой эти тексты не удостоились бы пристального внимания современного читателя и критика. Предметом исследования здесь становятся именно интертекстуальные связи.

Теория интертекстуальности тесным образом связана с проблемой цитации, "чужого" слова в "своем". Начала она разрабатываться сравнительно недавно. Вплоть до 1960-х гг. ХХ века цитирование не было предметом специального интереса в отечественном литературоведении. Литературоведы предпочитали говорить о заимствованиях, образных и сюжетно-тематических перекличках, влияниях, намеках, интерпретации мотивов и т.д. Как правило, проблема цитирования затрагивалась исследователями лишь косвенно, для решения конкретных задач историко-литературного характера, а понятия «цитата», «реминисценция», «аллюзия» употреблялись как вспомогательные. Выдающиеся ученые: А.Н.Веселовский, В.М.Жирмунский, М.П.Алексеев, Д.С.Лихачев, Ю.М.Лотман – разработали свои школы и целые научные направления для исследований в рамках этого метода.

Новый этап осмысления проблемы в России пришелся на 1960-е годы. В распоряжении исследователей оказался материал, работа с которым привела к иному взгляду на явление цитации. Сначала на примерах творчества виднейших поэтов «серебряного века», а затем целого ряда других художников было показано, что цитата, аллюзия, реминисценция – не частный, второстепенный элемент текста, а указание на существенную грань авторского замысла. Цитирование стало рассматриваться как принципиально важный прием художественного смыслообразования и, одновременно, обращение к авторитетной литературной традиции. Многие современные исследования по интертекстуальности базируются на теории Р.Якобсона. В работе «Лингвистика и поэтика» он выделяет и анализирует несколько важнейших функций языка, относящихся к различным аспектам коммуникативного процесса: эмотивную, фатическую, конативную, референтивную, метаязыковую, поэтическую. Этими функциями обладают и интертекстуальные элементы (ссылки), так как между-текстовое взаимодействие тоже можно считать коммуникативным процессом.

Эмотивная функция интертекстуальных ссылок помогает автору выразить себя, показать свою систему ценностей, вкусы, пристрастия. Конативная (1) и фатическая (2) близки между собой и проявляются через обращение к своему «избранному» читателю (1) и установление последующей коммуникации между писателем и его адресатом (2). Важнейшая референтивная функция призвана для сообщения, т.к. с помощью ссылок автор вовлекает в информационное поле своего текста большое количество уже известных фактов. Метаязыковая наглядно проявляется тогда, когда намеренно используется обращение к чужому тексту для истолкования своей позиции. Поэтическую функцию интертекстуальных отсылок определить труднее всего. Угадывание цитат, аллюзий, реминисценций – это определенного рода игра, направленная на привлечение и удержание внимания читателя.

Феномен диалога текста с другими текстами открыл М.М.Бахтин (в сотрудничестве с В.Н.Волошиновым). Он высказал мнение о том, что автор всегда находится в диалоге с предшествующей и современной ему литературой. С помощью этого диалога, – по мнению М.М.Бахтина, – происходит «праздник возрождения смысла»: «Даже прошлые, то есть рожденные в диалоге прошедших веков, смыслы никогда не могут быть стабильными (раз и навсегда завершенными, конченными) – они всегда будут меняться (обновляясь) в процессе последующего, будущего развития диалога. В любой момент развития диалога существуют огромные, неограниченные массы забытых смыслов, но в определенные моменты дальнейшего развития диалога, по ходу его они снова вспомнятся и оживут в обновленном (в новом контексте) виде».

Бахтинский термин «праздник возрождения смысла» важен при разговоре о «точках соприкосновения» различных текстов (в нашем случае, новейшей и русской классической литературы). Забытые реалии минувших веков, исчезающие смыслы, затрудненное понимание уже не существующих в современном контексте явлений – все это возможно в какой-то степени возродить при интертекстуальном рассмотрении текущей словесности и текстов ушедших эпох. «При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, они взаимно обогащаются», – отмечал М.М.Бахтин . Интертекст возникает в процессе понимания и использования чужих идей и тем.

Каждая книга говорит только о других книгах и состоит только из других книг.. Возникает понятие «цитатное мышление».

Немаловажной здесь становится проблема квалифицированного читателя («образцового», «идеального», «аристократического», «воображаемого»). Узнавание цитат предполагает высокую читательскую компетенцию. У.Эко, например, говорит о том, что «сверхэрудированное» сознание читателя должно представлять собой некую «интертекстуальную энциклопедию». Он пишет в «Заметках на полях «Имени розы» о диалоге особого рода: «На какого идеального читателя ориентировался я в моей работе? На сообщника, разумеется. На того, кто готов играть в мою игру» .

Автор исчезает в тексте, сотканном из чужих слов. Однако параллельно существует утверждение о том, что новым автором становится каждый отдельный читатель-интерпретатор. Возникают прочтения, которые даже не были предусмотрены изначально.

Обсуждается и проблема источника цитирования. При конструировании нового смысла посредством интертекстуальных связей источниками создаваемого текста принято считать не только те высказывания, которые существовали до него, но и те, что появились позже .

Наконец, следует сказать и о самой важной для нас проблеме – восстановления утраченных ценных смыслов, которая возникает при использовании цитат. В этом смысле цитата выступает как защитный механизм литературы (и шире – культуры).

Идею о том, что изучение новейшей литературы на интертекстуальной основе является «защитой» классики, развивает омская исследовательница Е.Г.Малышева. По ее мнению, интертекстуальный анализ сегодня поможет устранить стереотипное восприятие русской классики, привнесет в канонический текст новую энергию современной литературы (www.pspu/ru/sci-published.sthml).

Интертекстуальность – форма существования современной литературы. Это

– тот конкретный подтекст, с которым играет произведение;

– тот жанр, в котором оно написано и который оно, наверно, пытается обновить;

– вся система мотивов;

– тот влиятельный современный контекст, часто социокультурный, в дружбе – вражде с которым формируется данный текст;

– тот глубинный (мифологический или психологический) повтор, который реализован в произведении, возможно с новаторскими вариациями;

– наконец, весь (авто)биографический текст жизни и творчества автора, особой редакцией которого можно полагать рассматриваемый литературный текст.

Интертекстуальный метод анализа предполагает идентификацию типов интертекстуальности. Сегодня широко распространена типология, предложенная Жераром Женеттом в книге «Палимпсесты: Литература второй степени» («Palimpsestes: La litterature au second degre?» (Paris; Seuil, 1982).

Можно говорить о пяти основных типах взаимодействия текстов, выделенных Ж.Женеттом:

– интертекстуальности как соприсутствия в одном тексте двух и более текстов (цитате, плагиате, аллюзии и мн. др.);

– паратекстуальности как отношения текста к своей части (эпиграфу, заглавию, вставной новелле);

– метатекстуальности как соотношения текста со своими предтекстами (в т. ч. критическими работами);

– гипертекстуальности как пародийного соотношения текста с пародируемыми им иными текстами;

– архитекстуальности как жанровых связей текстов.

Воспроизведения фрагментов чужого текста могут быть выражены различными элементами: цитатными персонажами, собственно стихотворными и прозаическими цитатами, узнаваемыми словами, словосочетаниями, синтаксическими конструкциями и т.д. Конкретные формы интертекстуальности описали немецкие исследователи У.Бройх, М.П.Пфистер, Б.Шульте-Мидделих: заимствования, переработка тем и сюжетов, явная и скрытая цитация, перевод, плагиат, аллюзия, парафраза, подражание, пародия, инсценировка, экранизация, использование эпиграфов .

Возрастает число исследований, основывающихся на интертекстуальном анализе.

Сегодня этот возросший интерес к проблематике интертекста отражает общий подход к литературе как диалогической сфере, открытой, самоорганизующейся системе, состоящей из индивидуальных, отдельных, неповторимых произведений. Активно обсуждаются различные виды интертекстуальности в коммуникационном пространстве сети Интернет. Например, новые исследования зарубежных филологов по этому вопросу рассматриваются на официальном сайте кафедры русской литературы Петрозаводского педагогического университета (www. philolog.ru – Seminarium), подходы к изучению интертекста (читательский и авторский), механизмы интертекстуальности, а также проблемы: «интертекст и тропы», «интертекстуальность и массовая коммуникация» – на «Сайте Лотоса» (www. krugosvet.ru). Более шестисот библиографических источников, связанных с проблемой цитации, указано Е.Козицкой (http:/dll.lotik.ru/az/lit/coll/litext5/cont.htm).

Итак, интертекстуальный подход – современный способ изучения новейшей отечественной литературы. Сегодня следует принять во внимание то, что категория «интертекстуальность» является актуальной при научном толковании произведений текущего литературного процесса. Виды, типы, функции, механизмы интертекстуальности должны быть использованы тем, кто хочет получить современное филологическоге образование. Интертекстуальность сегодня активно употребляется для расширения контекста произведения, углубления смысла. Кроме того, используется в стратегии противостояния превращения культуры в «тектуру» (термин В.А.Кутырева), тормозит процесс «деградации» гуманитарного знания.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ВВОДНЫЙ УРОК. ОБУЧЕНИЕ ДИАЛОГИЧЕСКОМУ ОБЩЕНИЮ

Описание урока

Цели урока:

1. Дать общую характеристику различным видам интертекстуальных связей.

2. Помочь учащимися в предпонимании того, что интертекстуальные связи играют в сохранении традиций русской классической литературы важную роль.

3. Ввести понятие «диалог текстов» и показать его функционирование посредством интертекстуальных связей.

4. Познакомить учащихся с планированием уроков внеклассного чтения, предполагающих знакомство с произведениями текущего литературного процесса.

Эпиграф:

Ветер.

И чайки летящей крыло.

Ложь во спасение.

Правда во зло.

Странно шуршащие камыши.

Бездна желаний

над бездной души.

Длинный окат шелестящей волны.

Звон оглушительной тишины…

Парус, который свистит, накренясь…

Господи,

Сколько намешано в нас!

Р.Рождественский

Начинается урок с самопрезентации учителя.

В личностно-ориентированной образовательной парадигме «учитель – технологическое звено». Это означает, что без открытой позиции по отношению к ученику, без сотрудничества сегодня невозможно привлечь учащихся старших классов к чтению значительного количества текстов, невозможно полноценное проведение формирующего эксперимента. Именно поэтому необходимым элементом вводного урока, предваряющего длительную работу по изучению текущего литературного процесса, становится самопрезентация учителя. Монолог его на вводном уроке может быть выстроен следующим образом:

«Услышав на телевизионном канале «Культура» название телепередачи «Экология литературы», я вдруг поняла, что еще совсем недавно такое сочетание слов звучало бы абсурдно. А сегодня подобное выражение необычайно актуально. Я хорошо осознаю: то, что мне как учителю литературы по-настоящему дорого, нуждается в сбережении. К сожалению, сегодня происходит рассеивание того бесценного духовного опыта, без которого не может обойтись ни одна национальная культура. Приобрету ли я среди вас сторонников и помощников – решать вам. Заставить любить книгу – нельзя. Заставить чувствовать потребность общения с классической литературой – нельзя. Но, тем не менее, я хочу просить вас о помощи. Считаю себя сегодня «экологом» литературы. Сохранять ее – это значит, прежде всего, изучать, а также понимать: в ней заключено духовное богатство народа. Одной мне не справиться с такой трудной задачей.

Безусловно, я не так уж одинока. Здесь в дневнике, например, собираю высказывания единомышленников – тех, кого волновала и волнует проблема сохранения культуры. Вот послушайте, что писал Саша Соколов, один из авторов русского зарубежья: «И если возвращение культуры к первоначальным культовым истокам вопрос проблематичный, как проблематично всякое возвращение к началу, то вполне реально сохранение, укрепление, развитие памяти об этих истоках…». Или слова выдающегося мыслителя ХХ века Г.Г.Гадамера: «Пассивность, порождаемая чрезмерным удобством в потреблении культуры, несет с собой серьезнейшую угрозу человеческой цивилизации».

Мой читательский дневник помогает мне приводить необходимые аргументы в научной работе, которой я занимаюсь. В эксперименте, который мы вместе с вами будем проводить в течение последующих 3-х лет, в вас я вижу помощников и соратников. Перед нами задача – доказать, что современная литература складывается в активном диалоге с культурной традицией. Между текстами новейшей и русской классической литературы существует очевидная связь. Какая она, эта связь? Для чего нужна? Каким образом осуществляется? Ответы на эти вопросы нам предстоит искать вместе также в течение трех лет совместной работы. И по прошествии времени попытаемся вместе оценить: помогли ли нам произведения текущей («сегодняшней») литературы глубже понять проблемы русской классики? Способствовали ли развитию нашего художественного вкуса, умению самостоятельно анализировать, комментировать текст? Но главное – помогли ли увидеть себя в пространстве современной культуры?».

Рассмотрение механизма и функций интертекстуальных связей.

Далее учитель предлагает учащимся прочитать эпиграф к уроку и затем выразить свое понимание слов Р.Рождественского. Ответы девятиклассников, построенные на первоначальном восприятии, свидетельствуют, что почти все они относят стихотворение к описанию сложного внутреннего мира человека. Учитель просит высказать, что в стихотворении вызвало удивление и что более всего осталось непонятным. Девятиклассники обычно отмечают оксюморонное сочетание «звон оглушительной тишины», алогизм «правда во зло».

После этого педагог предлагает обратиться к конвертам на столе и просмотреть предварительно вложенный в них раздаточный иллюстративный материал, представляющий собой фрагменты из следующих произведений:

– Первые строки из поэмы А.А.Блока «Двенадцать»,

– цитату из монолога Нины Заречной «Я – чайка…»,

– цитату из монолога Сатина о правде (М.Горький «На дне»),

– стихотворение К.Д.Бальмонта «Камыши»,

– стихотворение М.Ю.Лермонтова «Парус»,

– фрагмент из стихотворения Б.Слуцкого «Лошади в океане»,

– фрагмент из стихотворения В.Брюсова «Творчество».

Учитель спрашивает девятиклассников: может ли кто-либо из них самостоятельно определить цель обращения к раздаточному материалу. Ответы учащихся, как правило, свидетельствуют о том, что в большинстве своем они теперь, с помощью фрагментов, вполне осмысленно поняли художественную задачу Р.Рождественского: напомнить читателю с помощью цитат и цитатных образов о целом ряде произведений русской литературы. На первых порах формирующего эксперимента мы прибегали к маркировке (подчеркиванию) интертекстуальных деталей в пратекстах, но практика показала, что учащиеся и без подсказки их атрибутируют. Дальнейшая беседа с классом должна привести учащихся к предпониманию того, какую важную роль играют интертекстуальные связи в сохранении традиций русской классической литературы, и понятие «читательский опыт» вводится учителем именно на этом этапе урока. Конечно, здесь нет необходимости осваивать с девятиклассниками определение «семиосфера», однако возможно и нужно говорить с ними о едином духовном пространстве русской литературы (и культуры), существующем во всем многообразии ее диалогических связей, о едином БОЛЬШОМ ТЕКСТЕ и «ожидании» им «своего», «квалифицированного» читателя.

Следующий этап работы – рефлексия.

Учитель просит всех учащихся зафиксировать в своих читательских дневниках, как менялось у них восприятие текста Р.Рождественского, (т.е. именно процесс углубления понимания прочитанного). Советует, если возможно, образно, метафорически передать свое мнение или удивление. Приведем примеры дневниковых записей учащихся с разным уровнем читательского восприятия (с сохранением авторского стиля):

«Сначала я думала, что речь идет о внутреннем мире человека, но потом поняла, что о литературе» (Наташа Б.).

«Стихотворение Роберта Рождественского с помощью фрагментов из текстов русской классической литературы приобрело совсем иной смысл. Мы открыли, какие произведения подразумевал современный поэт. Удивило, как много нужно узнать…» (Таня Б.).

«Удивительно, как вдруг раскрылся для меня смысл стихотворения Рождественского. Я поняла, какие произведения ему дороги: «Двенадцать» Блока, «Чайка» Чехова, стихи Бальмонта (…). Это похоже на использование ключа, открывающего запертую кем-то дверь…» (Кристина Г.).

Ответы учащихся с разным уровнем читательского восприятия в целом показывают верное предпонимание ими механизма и функций интертекстуальности (они рассмотрены нами в Гл.1, ч.3). В приведенных выше примерах отмечена не только метатекстовая функция, но и экспрессивная (подбор цитат в значительной мере является элементом самовыражения автора).

Работа над понятием « диалог текстов».

На следующем этапе учитель предлагает девятиклассникам осмыслить понятие «диалог текстов». Напоминает о том, что слово «диалог» произошло от греческого «dialogos» (разговор). Можно обсудить слова Г.Г.Гадамера: «…разговор с другим, согласие другого с нами, его возражение, его понимание и непонимание знаменует расширение нашей индивидуальности (курсив. наш, Р.В.) – это всякий раз испытание возможной общности, на которое подвергает нас разум». Используя прием замедленного чтения, словесник подводит подростков к вопросам:

– всегда ли «диалог» приводит к «согласию» одного участника разговора с другим?

– Для чего нужен диалог?

– Почему диалог расширяет нашу индивидуальность, наше «Я»? Как это происходит?

– Что Г.Г.Гадамер подразумевает, говоря об «испытании возможной общности»?

– Что такое «диалог текстов»? Каким образом могут «говорить» между собой тексты художественных произведений?

Наблюдения, осуществляемые в ходе формирующего эксперимента, показали, что размышления на таком достаточно сложном уровне по силам девятиклассникам. Они достаточно легко справляются с первым и вторым вопросами. С помощью учителя – с третьим и четвертым. Кроме того, для них на данном этапе гораздо важнее не прийти к единственно правильному решению, а почувствовать себя в состоянии «вопрошания», размышления. Создать атмосферу сотрудничества, совместного поиска смыслов.

Для ответа на последний вопрос учитель предлагает рассмотреть два фрагмента, представленных в виде раздаточного материала: цитату из романа И.С.Тургенева «Отцы и дети» (портрет Базарова) и аналогичную цитату из римейка В.Чайковской «Новое под солнцем»¹. Прямое повторение ситуации классического текста использовано В.Чайковской для того, чтобы с первых строк своего произведения показать его вторичность. Учащиеся в большинстве своем отмечают, что предложенные тексты вступают в диалог по воле современного автора (при помощи сходных художественных приемов, для актуализации уже описанных классиком проблем). На этом этапе урока целесообразно напомнить учащимся (а при необходимости ввести в их сознание) различные виды интертекстуальных связей. Мы в своей практике используем прием составления «Словарика диалога текстов». В него вводим следующие актуальные для дальнейшей работы понятия:

«Пратекст» – текст-источник, из которого говорящий, пишущий заимствуют темы, идеи, мотивы, образы, цитаты;

«интертекстуальность» – наличие связи между текстами, выраженной автором различными способами;

«цитата» – точное, дословное воспроизведение каких-либо элементов пратекста;

«аллюзия» – намек, заимствование лишь определенных элементов пратекста, по которым происходит узнавание текста-источника;

«реминисценция» – напоминание о другом художественном произведении, факте культурной жизни, способ подключить произведение к традиции;

«римейк» – переписанная и опубликованная (поставленная) заново версия известного произведения;

«стилизация» – заимствование легко узнаваемого стиля автора классического или хорошо известного произведения.

На последующих уроках работа со словарем должна быть продолжена.

Далее учитель обращает внимание девятиклассников на строки из стихотворения А.Вознесенского «Храм»:

На сердце хмара.

В век безвременья

Мы не построили своего храма.

Мы все – римейки.

Мы возвели, что взорвали хамы.

Нас небеса еще не простили –

Мы не построили своего храма.

В нас нету стиля.

Мышки-норушки,

Не сеем сами.

Красой нарышкинской, душой нарушенной,

Чужими молимся словесами…

При необходимости в диалоге следует прояснить лексическое значение слов: «хмара», «нарышкинской» (здесь можно использовать в качестве наглядного материала портрет Е.А.Нарышкиной кисти В.Боровиковского, 1799г.). А также мировоззренческий смысл выражений: «век безвременья», «мы все – римейки», «не построили своего храма»; и образный смысл эпитетов: «мышки-норушки», «душой нарушенной».

В ходе обсуждения учитель предлагает ответить на вопрос: вступают ли в самостоятельный диалог стихотворение А.Вознесенского «Храм» и повесть В.Чайковской «Новое под солнцем»? Каким образом? Здесь очень важно прийти к пониманию того, что диалог может происходить также посредством сознания читателя, становящегося как бы проводником смыслов, важных для современников. На данном этапе урока очень важно осознание: именно «здесь» и «сейчас» два разных автора, «два смысла» вступили в диалог. Диалог при помощи читателей, учащихся и учителя. Так зарождается смысл новый, еще ни кем не отмеченный, незафиксированный. Именно в этот момент начинает происходить осознание себя в пространстве современной культуры, которая, в свою очередь, еще только формируется.

Следующий этап урока – попытка самоанализа.

Далее учитель вновь предлагает учащимся обратиться к читательским дневникам. Он просит зафиксировать там важные для каждого, найденные во время диалога на уроке смыслы. Рекомендует отметить произошедшие в сознании изменения, дать оценку диалогу в целом.

Объективный анализ результатов этой работы показывает, что девятиклассники не всегда могут выразить свои мысли грамотно и точно, но в целом осознают:

– интертекстуальные связи важны: они возвращают и сохраняют смыслы русской классической;

– они призывают современного читателя обратиться к темам и проблемам хорошо известного произведения ;

– «диалог текстов» происходит посредством интертекстуальных связей либо намеренно (если такова художественная задача автора), либо в сознании думающего читателя.

На завершающем этапе урока учитель подводит итоги и для выполнения домашнего задания просит вступить в «смыслообразующий» диалог с родителями. Рассказать им о прошедшем уроке, записать в читательском дневнике их комментарий к выражению философа Г.Г.Гадамера: «Мнемозина, муза памяти, муза овладевающего воспоминания… одновременно и муза духовной свободы. И память, и воспоминание, несущие в себе искусство прошлого, традицию нашего искусства, и смелое экспериментирование, его невероятные, противоречивые, себя отрицающие формы, одинаково свидетельствуют о деятельности духа. И мы должны спросить себя: что вытекает из такого единства прошлого и настоящего?» Систематическое дальнейшее привлечение части родителей к совместной работе чрезвычайно важно не только для расширения границ диалога, но и для активизации деятельности учащихся, для формирования их собственного мнения, для восприятия ими литературы как средства саморазвития. Это традиционный для отечественной методики прием руководства чтением.

ОБУЧАЮЩИЙ МОДУЛЬ «РУССКАЯ ПРОЗА РУБЕЖА ХХ – ХХI ВЕКОВ»

Структура модуля:

1. Анкета. Входной контроль.

2. Цели работы

3. Уточнение представления о понятии «литературный процесс»

4. Общая характеристика литературного процесса рубежа ХХ – ХХI веков

5. Художественные системы текущего литературного процесса

6. Интертекстуальность как свойство текущего литературного процесса

7. Писатели и произведения текущего литературного процесса

8. Итоговый контроль. Тест.

0. Анкета. Входной контроль

Внимание! Если вопрос предполагает выбор варианта ответа, рекомендуется обозначить его знаком «V».

1. Напиши, как ты понимаешь определение «Литературный процесс».

2. Имеешь ли ты представление о литературном процессе двух последних десятилетий?

ДА НЕТ

3. Можешь ли ты назвать художественные системы (или направления) текущего литературного процесса?

ДА НЕТ

4. Как ты понимаешь слово «интертекстуальность»? Дай свой вариант ответа.

5. Назови имена и фамилии современных писателей – участников текущего литературного процесса.

6. Назови ряд произведений художественной литературы, опубликованных у нас в стране в течение последних двух десятилетий и получивших широкий отклик у современных литературоведов и критиков.

Заполненный лист анкеты сдай на проверку учителю и приступай к выполнению 1-го задания учебного модуля

1. Цели работы

Ответив на вопросы анкеты, вы:

1.Пришли к выводу о том, что недостаточно знаете о новейшей литературе?

2.Самостоятельно решили повторить, чем характеризуется литературный процесс двух последних десятилетий?

Если вы ответили на эти вопросы положительно, приступайте к самостоятельной работе над модулем. Но для начала четко определите цели своей работы.

Выполнив задания модуля, вы должны будете узнать:

– какой период в нашей стране называют «текущей» или «новейшей» литературой;

– что в общих чертах включает в себя понятие «литературный процесс»;

– какие художественные системы текущего литературного процесса выделяются современными учеными;

– что такое «интертекстуальность» и как она проявляется;

– новые имена участников текущего литературного процесса: писателей, литературоведов, критиков.

Вы должны будете научиться:

– самостоятельно рассчитывать время, необходимое для выполнения заданий каждого блока модуля;

– пользоваться справочным материалом (глоссарием);

– находить интертекстуальные связи в тексте предложенного произведения, определять их тип, вид, функции.

Кроме того, в процессе работы у тебя будет формироваться навык поиска и использования необходимой информации, имеющейся на различного рода носителях (в книгах, журналах, на CD) и в ресурсах сети Интернет.

Мы рекомендуем в процессе работы постоянно обращаться к учебному элементу №1. Без правильного понимания целей невозможно на высоком уровне освоить изучаемую тему.

2. Уточнение представления о литературном процессе

Внимательно прочитайте информацию, которая содержит ответ на вопрос: что такое «литературный процесс»?

Особое внимание уделяйте словам, выделенным курсивом.

Значение терминов, отмеченных знаком «*», смотрите в литературоведческом словаре.

После этого выполните задание на листе промежуточного контроля. Лист контроля отдайте на проверку учителю.

Литературный процесс – сложное понятие, имеет два основных значения. Первое (более конкретное) – литературная жизнь определенной страны и эпохи во всей совокупности ее явлений и фактов. Например, российский литературный процесс двух последних десятилетий (1985-2005). Второе значение (общее) – многовековое развитие литературы во всемирном масштабе.

Чем же это понятие характеризуется?

Во-первых, литературный процесс непрерывно изменяется (он динамичен, или, еще говорят, обладает динамикой). Одни художественные направления уходят в прошлое (например, классицизм*) или из центра внимания (как романтизм*). Другие – возникают и пытаются занять в литературном процессе центральное место (например, постмодернизм* в начале 90-х годов ХХ века). Третьи (реализм*) обогащаются новыми художественными открытиями и продолжают оставаться значимыми.

Во-вторых, внутри крупных художественных систем (направлений) часто образуются писательские группы, объединенные общими художественными задачами. Их называют течениями. Например, акмеизм* внутри модернизма – крупного художественного направления ХХ века.

В-третьих, в литературном процессе все же существуют неизменные явления (ученые их называют «константами» или «топикой»). Какой бы исторический период мы ни рассматривали, в литературе этого времени обязательно есть:

– важные для человека проблемы;

– «вечные» темы («добро и зло», «жизнь и смерть» и т.п.);

– жанровые формы, в которых создаются произведения (роман, повесть, комедия, поэма и т.п.);

– эмоциональная настроенность, которую называют «пафосом» или «модусом художественности» (героическое, трагическое, возвышенное, смех и т.д.).

В-четвертых, литературный процесс обладает национальным своеобразием. Например, в отечественной литературе ХХ века важнейшим художественным направлением считают реализм, а в зарубежной – модернизм, с которым ты познакомился в начале 11 класса.

В-пятых, благодаря переводам произведений на иностранные языки, сотрудничеству, культурному обмену, а также в результате того, что за рубежом людей волнуют во многом сходные проблемы, в литературном процессе возникают международные связи, взаимовлияния.

В настоящее время в текущем литературном процессе очень сложно выделить ведущие художественные направления, течения. Ведутся споры между учеными-литературоведами. Пока не сложилось единой точки зрения. Это связано с тем, что должно пройти достаточное количество времени, для того чтобы посмотреть на настоящее со стороны. А также и с тем, что наши современники и не пытаются определить единую точку зрения на явления и события. Многообразие независимых (а часто и противоречащих друг другу) взглядов – важнейшая особенность современного литературного процесса.

Выполните задание учебного элемента №2. Распечатайте следующую страницу на принтере и сдайте на проверку.

3. Общая характеристика литературного процесса рубежа ХХ – ХХI веков.

Внимательно прочитайте информацию, в которой говорится об условной периодизации литературы двух последних десятилетий.

Обратите внимание на выделенные имена ученых, пишущих о литературе рубежа ХХ – ХХI веков.

В обширном списке авторов и произведений новейшей литературы найдите и подчеркните известные вам фамилии.

После этого выполните задания (1-3) на контрольном листе. Лист контроля отдайте на проверку.

Обзор литературоведческих и критических работ, посвященных анализу отечественной литературы двух последних десятилетий, показывает: текущий литературный процесс чрезвычайно сложно поддается систематизации, структурированию. С трудом решается и вопрос о его периодизации. Связано это с кардинальными переменами в политической, социальной и культурной жизни страны, с изменением роли литературы в обществе.

Вместе с тем, современные литературоведы пытаются не только зафиксировать наиболее значимые факты текущего литературного процесса, но и систематизировать их, выделяя отдельные явления в составе целого.

Итак «новейшей» («рубежа ХХ – ХХI веков», «двух последних десятилетий») мы, вслед за Наумом Лазаревичем Лейдерманом и Марком Наумовичем Липовецким, можем называть литературу 1986 -2006 годов. По своей сути этот период также неоднороден. В свою очередь, исследователь Галина Львовна Нефагина предлагает обозначить внутри него два других: конец 1980-х – начало 1990-х и 1990-е – начало 2000-х.

Главной особенностью литературного процесса конца 80-х – начала 90-х годов стало возвращение читателю в полном объеме текстов, запрещенных ранее в Советском Союзе по политическим соображениям. Произведения, создаваемые в течение всего ХХ века, стали вдруг современными и актуальными для читателей одновременно. Это не имеющее аналогов явление можно условно назвать периодом «культурной полифонии» (многоголосия). В сознание читателя вошли произведения целой плеяды авторов рубежа ХIХ – ХХ веков (И.Ф.Анненского, А.А.Ахматовой, А.Белого, В.Я.Брюсова, К.Д.Бальмонта, М.А.Волошина, З.Н.Гиппиус, Н.С.Гумилева, Вяч.И.Иванова, Ф.К.Сологуба, Саши Черного, В.Хлебникова, М.И.Цветаевой и мн. др), 20-х – 30-х годов (И.Э.Бабеля, Б.А.Пильняка, А.П.Платонова, О.Э.Мандельштама, М.А.Булгакова и др.), 60-х – 80-х годов (А.Т.Твардовского, Б.Л.Пастернака, В.С.Гроссмана и др.), целого ряда авторов – узников сталинских лагерей (О.В.Волкова, Е.С.Гинзбург, А.В.Жигулина, Н.А.Заболоцкого, Л.Э.Разгона, А.И.Солженицына, Я.В.Смелякова, Б.А.Чичибабина, В.Т.Шаламова и др.), наконец, писателей русской эмиграции (А.Т.Аверченко, В.П.Аксенова, М.А.Алданова, Н.Н.Берберовой, И.А.Бродского, И.А.Бунина, Г.Н.Владимова, В.Н.Войновича, С.Д.Довлатова, Б.К.Зайцева, Е.И.Замятина, Н.М.Коржавина, В.Е.Максимова, Ю.В.Мамлеева, В.В.Набокова, И.В.Одоевцевой, М.А.Осоргина, Б.Ю.Поплавского, А.М.Ремизова, В.Ф.Ходасевича, И.С.Шмелева и многих других). Различие голосов писателей, участников названного периода литературного процесса, возросший читательский интерес, рост тиражей периодических, прежде всего литературно-художественных изданий, отмена политической цензуры, предоставление современным писателям возможности обращаться к различным эстетическим, религиозным, философским проблемам – все это вполне можно охарактеризовать словом «полифония».

Второй период (1990-е – начало 2000-х) сегодня можно рассматривать как итоговый: очевидно желание оценить, обобщить и систематизировать то, что дала нам русская литература ХХ века (да и, пожалуй, классика в целом). Несомненно, это связано со многими причинами:

– рубежным положением периода (смена не только ХХ и ХХI веков, но и тысячелетий);

– необходимостью серьезно осмыслить то, что так стремительно вошло в литературный процесс в 80-х – 90-х годах;

– с попытками предугадать будущее русской литературы на пороге господства технократической реальности (СМИ, компьютерной сети и информационных систем);

– с тревогой за то, что происходит активное влияние массовой культуры на человека, читателя.

Сегодня все реже возникают интересующие большинство читателей споры, все чаще используются РR-технологии для успешной продажи тиражей. Текущий литературный процесс практически протекает в рамках научной филологической среды, состоящей из узких специалистов. Он перестал быть частью национальной идеи. Литература разделилась на «высокую» и «массовую». Следовательно, 1990-е – начало 2000-х годов в литературе условно можно называть периодом «инволюции» (*). Этот термин предлагает сегодня исследовательница отечественной литературы рубежа ХХ – ХХI веков – М.А.Черняк. Исходя из этой достаточно условной периодизации, назовем ряд известных, ставших предметом обсуждения произведений и их авторов.

1.Период «культурной полифонии» (1986 г. – начало 1990-х годов):

В.Белов «Кануны», А.Битов «Пушкинский дом», В.Войнович «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина», С.Довлатов «Компромисс» и др., О.Ермаков «Знак зверя», Вен.Ерофеев «Москва – Петушки», С.Залыгин «Экологический роман», Ф.Искандер «Кролики и удавы», А.Кабаков «Невозвращенец», С.Каледин «Стройбат» или «Смиренное кладбище», Вяч.Кондратьев «Искупить кровью», Б.Можаев «Мужики и бабы», В.Пелевин «Принц Госплана», «Затворник и Шестипалый», «Ника», А.Рыбаков «Дети Арбата», А.Солженицын – рассказы, Т.Толстая – рассказы, Ч.Айтматов «Плаха», «Буранный полустанок», В.Астафьев «Печальный детектив», А.Дмитриев «Воскобоев и Елизавета», Б.Екимов «Пастушья звезда», рассказы, М.Кураев «Капитан Дикштейн», В.Маканин «Сюр в пролетарском районе», «Нешумные», Л.Петрушевская «Новые робинзоны», А.Приставкин «Ночевала тучка золотая», В.Пьецух «Новая московская философия», В.Распутин «Пожар», Вяч.Рыбаков «Не успеть» и мн. др.

2.Период «инволюции» (1990-е – 2000-е годы):

В.Астафьев «Людочка», «Прокляты и убиты», А.Варламов «Рождение», «Дом в деревне», «Затонувший ковчег», С.Василенко «Суслик», «Хрюша», Б.Васильев «Жила была Клавочка», А.Васильева «Моя Марусечка», Д.Бакин «Сын дерева», «Оружие», В.Белов «Час шестый (хроники 1932г.)», «Ходынка», Г.Владимов «Генерал и его армия», А.Волос «Недвижимость», Д.Галковский «Бесконечный тупик», А.Дмитриев «Закрытая книга», «Поворот реки», «Дорога обратно», Б.Екимов «Фетисыч», «Пиночет», С.Залыгин «Уроки правнука Вовки», М.Кураев «Зеркало Монтачки», В.Маканин «Кавказский пленный», «Лаз», В.Пелевин «Жизнь насекомых», В.Распутин «Изба», «В ту же землю», «Дочь Ивана, мать Ивана», А.Солженицын «Желябугские выселки», «Молодняк», Т.Толстая «Кысь», Л.Улицкая «Медея и ее дети», А.Уткин «Самоучки» или «Хоровод», рассказы, С.Яковлев «Письмо из Солигалича в Оксфорд» и мн. др.

Выполните задания к учебному элементу №3 на листах промежуточного контроля.

Распечатайте и сдайте на проверку.

4. Художественные системы текущего литературного процесса

Внимание, используйте для выполнения задания медиатеку школьной библиотеки. Спроси CD с названием «Русская проза рубежа XX – XXI веков». Выберите, какие художественные системы выделяются исследователями в текущем литературном процессе. На основе изученной информации составьте тесты, предполагающие выбор одного ответа из 3-4 предложенных вариантов (всего – не менее 10 вопросов (!)). Бланк для тестов скопируйте с указанного CD. Составленные тесты сдайте на проверку. (Предполагается, что материалы CD содержат адаптированную информацию части 1.2. нашего научного исследования).

5. Интертекстуальность как свойство текущего литературного процесса

Внимание. Используйте информацию лекции об интертекстуальных связях в текущем литературном процессе. Обобщите и систематизируйте свои знания о категории «интертекстуальность». Затем выполните задания (1 – 3) к учебному элементу № 5 в рабочей тетради по литературе. Тетрадь сдайте на проверку учителю.

Задание 1.Составьте таблицу:

Типы интертекстуальной связи	Примеры

Задание 2. Используй материал «Словарика диалога текстов» из тетради по литературе. Составьте таблицу:

Функции интертекстуальной связи	Примеры

Задание 3. Используйте свои знания об интертекстуальной связи новейших прозаических текстов и классических произведений, полученные на уроках в 9 – 11 классах. Составьте таблицу:

Виды интертекстуальной связи	Примеры

6. Писатели и произведения текущего литературного процесса

Внимание. Подготовьте сообщение об одном из писателей текущего литературного процесса к заключительному занятию. Используйте информацию учебного элемента № З.

Для подготовки сообщения также используйте ресурсы Интернет-сайта htth://top.liter.ru/, поисковые системы: «Букинист», «Библиотека PalmPC», «Журнальный зал».

Более подробно Интернет-ресурсы указаны в пособии «Современная русская литература: Элективный курс: Учебное пособие для учащихся 10 – 11 классов общеобразовательных учреждений» / Под ред. Б.А.Ланина.– М.: Вентана-Граф, 2005.

7. Итоговый контроль. Тест.

(возможен выбор нескольких вариантов при ответе)

1. Выберите составляющие понятия «топика литературного процесса»:

а) темы и проблемы;

б) типы эмоциональной настроенности (пафос);

в) литературные жанры;

г) фабула.

2. Какие художественные системы современные критики чаще всего выделяют в литературе двух последних десятилетий:

а) классицизм;

б) постмодернизм;

в) постреализм (неореализм);

г) реализм?

3. Какие признаки нельзя отнести к литературе с постмодернистской доминантой:

а) вторичность художественной модели;

б) ирония;

в) четкость авторской позиции;

г) игровое начало?

4. Какие признаки нельзя отнести к литературе «постреалистической» (литературе «нового реализма»):

а) интертекстуальность;

б) три единства: времени, места и действия;

в) диалог с хаосом;

г) обращение к метафизическим проблемам?

5.Укажите авторов, продолжающих следовать традициям русской классики:

а) А.Варламов;

б) В.Пелевин;

в) Б.Екимов;

г) А.Уткин.

6. Какие из перечисленных явлений отмечают в текущем литературном процессе критики:

а) «женская проза»;

б) «другая проза»;

в) концептуализм;

г) имажинизм?

7. Отметьте новые явления в текущем литературном процессе:

а) «сетература»;

б) дискуссии в литературно-художественных журналах;

в) «массовая литература»;

г) литературные премии.

8. Найдите соответствие между авторами и созданными ими произведениями. Отметьте те пары, где соответствия верны:

а) Т.Толстая«Кысь»;

б) Л. Петрушевская «Ника»;

в) В.Пелевин «Рождение»;

г) В.Маканин «Кавказский пленный»;

д) А.Уткин «Изба»;

е) Б.Екимов «Соня»;

ж) А.Волос «Недвижимость»;

з) В.Распутин «Самоучки»;

9. Определите тип интертекстуальной связи:

А ведь счастья много, так

много, парень, что его на

всю бы округу хватило,

да не видит его ни одна душа!

А.П.Чехов «Счастье»

Михалыч взял два молотка и принялся часто-часто колотить по капоту. Капот гремел, железо гнулось, а краска осыпалась

(А.Волос «Недвижимость»).

а) гипертекстуальность;

б) архитекстуальность;

в) паратекстуальность;

г) метатекстуальность.

10. Определи, какие функции интертекстуальных связей проявляются в рассказе В.Пелевина «Ника»:

а) игры с читателем, угадывания реминисценций;

б) поиска «своего», «квалифицированного» читателя и установления контакта с ним;

в) участия в образовании сюжета произведения;

г) помощи в определении темы и идеи произведения.

Результаты (баллы) промежуточного контроля по мере выполнения учащимися заданий учебного модуля заносятся в таблицу:

№	Ф.И.	УЭ № 2	УЭ № 3	УЭ № N	УЭ №7	Итого

Сумма промежуточных баллов учитывается при выставлении итоговой оценки:

30 – 26 баллов – оценка «отлично»;

25 – 20 баллов – оценка «хорошо»;

19 – 15 баллов – оценка «удовлетворительно»;

менее 15 баллов – оценка «неудовлетворительно».

менее 15 баллов – оценка «неудовлетворительно».

ЛИСТ ПРОМЕЖУТОЧНОГО КОНТРОЛЯ к УЭ №2

Вставьте пропущенные слова, пользуясь словарем и информацией, содержащейся в УЭ №2.

____________________________ - сложное понятие, имеет два значения.

Изменчивость литературного процесса называют «________________».

В свою очередь, неизменные явления обозначают как «_____________»

или « _______________». В наше время существуют волнующие многих проблемы:________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________. Все они так или иначе отражаются в текущем литературном процессе. К «вечным», не утратившим значения и для наших современников, можно отнести темы:__________________________________________________ __________________________________________________________________.

Совсем недавно, в начале 90-х годов ХХ века, в центре внимания литературоведения и критики был постмодернизм. Это новое явление характеризуется______________________________________________________________________________________________________________________.

Но реализм, обогатившись открытиями постмодернизма, заявил о себе вновь и отстоял право называться ведущим ___________________________.

В традиционных жанровых _____________, используя различные модусы_________________________, современные прозаики и поэты ведут диалог с читателем.

_______баллов ___________(подпись учителя).

ЛИСТЫ ПРОМЕЖУТОЧНОГО КОНТРОЛЯ к УЭ №3

Задание 1.

В школьной библиотеке возьмите книгу исследовательницы новейшей литературы Марии Александровны Черняк - «Путеводитель по новейшей литературе», - М. «САГА», 2004. Прочитайте вступительную статью (стр. 3- 17) и ответьте на следующие вопросы:

1. М.А.Черняк указывает три причины, по которым отечественный литературный процесс рубежа ХХ – ХХI веков заслуживает внимания. Назови их.

2. Какие литературные жанры сегодня становятся популярными?

3. Почему новейшую литературу сегодня можно назвать «переходной»?

4. Почему современную литературу часто соотносят с литературой рубежа ХIХ – ХХ веков?

5. Назови самую яркую, по мнению М.А.Черняк, черту отечественной новейшей прозы.

6. С чем у критиков связано ощущение «конца литературы»?

7. Чем интересна новейшая литература?

8. Кто создает современную литературу? Назови ряд авторов и их произведений:

9. Какие изменения в литературном процессе произошли в связи с появлением сети Интернет?

10.Как современные писатели используют PR- технологии?

11. Каков современный герой в произведениях новейшей литературы?

Задание 2

Прочитайте стр. 13 - 14 указанного выше пособия М.А.Черняк. Составьте таблицу «Отличие современной массовой литературы от элитарной» по заданным параметрам:

Массовая литература	Элитарная литература
Жанровые каноны
Характер усвоения
Актуальность
Эстетика
Авторская позиция
Функция

Задание 3. Используйте информацию УЭ №3.

С помощью фигурных скобок обозначьте схематически периоды, на которые исследователи условно делят литературный процесс последних десятилетий:

--I----------I----------I----------I----------I----------I----------I----------I----------I-----

_____________баллов _________подпись учителя

ПУ

СГПУ

1 Чайковская В.Новое под солнцем // Новый мир. – 1995. – №7. – С.104-122.