Философия права марксизма

Колледж Луганского государственного университета имени Владимира Даля

Тема: «Марксистская философия права»

Составитель (автор): Восканян А.Н., преподаватель колледжа Луганского государственного университета имени Владимира Даля

2021г.

Содержание

Введение 5

1. Марксистское учение о праве и судьбах права 6

2. Марксистское учение о сущности и судьбах государства 8

3. Проблемы собственности и права в марксизме 14

Заключение 20

Список литературы 24

Введение

(выступление преподавателя)

Марксистская философия права. Отношение к философско-правовому наследию Карла Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895) в наши дни неоднозначное. Диапазон оценок их теории велик: от провозглашения марксистских поло­жений вершиной научного знания до полного критического его неприятия. Это обстоятельство обусловливает необходимость разобраться с его действительной сутью.

По своим исходным основаниям марксистская теория права - это онтологическая объективистская концепция. Она исхо­дит из того, что нельзя разрывать и противопоставлять сущее и должное, факт и норму, фактические отношения и надстраиваю­щиеся над ними правовые отношения.

В этом плане марксизм противоположен юридическому по­зитивизму с его отождествлением права с правопорядком (зако­ном), нормативным приказом суверена и, в конечном счете, отождествлением права с произволом. Концепция Маркса и Энгельса в своей теоретической, в том числе философской, трактовке права отнюдь не отрицает его связи с социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и не­обходимость ценностного подхода к праву, а также не считает право лишь функцией экономического процесса.

1. Марксистское учение о праве и судьбах права

(выступление первого участника)

Прежде чем характеризовать марксистское учение о праве, государстве и собственности хотелось бы отметить следующее. В настоящее время, на волне псевдодемократических преобразований, в отечественной науке все чаще звучит мысль о том, что марксизм – голая теория и идеи Маркса и Энгельса не реальны. На мой взгляд, это не так. В основе марксизма лежит опыт нескольких веков философии и политических теорий. Маркс и Энгельс занимались не просто подбором и механи­ческим воспроизведением соответствующих, «льющих воду на их мельницу», суждений предшественников. Эти суждения ими так или иначе переосмысливались и лишь затем включались в создававшуюся историко-материалистическую картину соци­ального мира [2, c. 64].

Маркс и Энгельс вовсе не скрывали факта преемственности определенных собственных представлений о будущем общест­ве, обществе посткапиталистическом, о способах перехода к нему со взглядами на сей счет своих социалистических предтеч. Они не упускали удобного момента для того, чтобы продемон­стрировать плюсы и минусы таких взглядов. Однако им самим не всегда удавалось в должной степени ощутить и осознать глу­бину и масштабы этой преемственности, которая отнюдь не в каждом конкретном случае сказывалась на марксизме позитив­но. Кое-какие реликты нелучших схем утопического социализ­ма присутствуют и в нем [1, c. 57].

В противовес юридическому позитивизму, признающему ре­альность только позитивного права, марксизм считает позитив­ное право лишь вторичной реальностью, отражением положения дел, выражающегося в определенных общественных отношени­ях. С марксистской точки зрения, право как мера свободы опре­деляется экономическими отношениями, в которых коренится «правовая природа вещей», то есть социальная норма, обладаю­щая в силу своей объективной природы общеобязательностью и требующая законодательного закрепления.

В основе марксистской философии права лежит тезис о том, что право есть выражение и закрепление воли экономически господствующего класса. Как и государство, оно является про­дуктом классового общества. Его содержание носит классово-во­левой характер. «Помимо того, - писали К. Маркс и Ф. Эн­гельс, - что господствующие индивиды при данных отношени­ях должны конструировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенны­ми отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона» [3, c. 92].

Таким образом, возникновение и существование права объяс­няется ими необходимостью нормативного регулирования обще­ственных отношений в интересах экономически господствующе­го класса.

Впоследствии положение марксизма о классово-волевом содержании права было перенесено советской юридической нау­кой на отечественное право. Утверждалось, что в обществе, в ко­тором отсутствуют антагонистические классы, в праве выража­ется воля всех дружественных классов и слоев общества, руководимых рабочим классом. Тем самым подтверждалась идея, что классовость права есть его постоянный и объективный признак.

Согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено материальными условиями жизни, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве основоположники марксизма видели в его классовой сущности. В «Манифесте Коммунистической партии» они утверждали, что буржуазное право (и вместе с тем право вообще) есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса. Объясняя механизм образования права, Маркс и Энгельс писали: «Помимо того, что господствующие при данных отношениях индивиды должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона – выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса...» [3, c. 94].

Для марксистской теории характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и поддерживает право в процессе его реализации.

Марксистская теория права, несомненно, оказала существенное влияние на развитие материалистического понимания права. Вместе с тем апологетическое отношение к данной теории как единственно верной и непогрешимой должно быть преодолено. Сама история, реальные события обнаружили ошибки, слабые места этого учения, несоответствие отдельных его положений действительности. Однако столь же неверным был бы и поворот к другой крайности, к признанию этого учения изначально ложным во всех своих оценках. Многие выводы марксистского учения о праве, как и о государстве, и в современных условиях сохраняют свое значение.

Задумайтесь:

1. В чем заключается «основной вопрос философии», согласно марксизму?

2. Почему К. Маркс считал коммунизм исторически неизбежным? В чем он ошибался, а в чем был прав? В чем заключается философский смысл коммунизма?

2. Марксистское учение о сущности и судьбах государства

(выступление второго участника)

Марксизмом утверждается, что «реальный базис» (экономи­ка) всегда остается первичным и определяющим моментом для по­литической надстройки. Это - всеобщий закон. Конкретные его воплощения от эпохи к эпохе меняются. На­пример, детерминация буржуазной государственности капита­листической экономикой не является по своим формам, мето­дам, социально-психологическим рычагам и прочим факторам копией детерминации государств античного мира производст­венными отношениями того времени. Даже в границах одной общественно-экономической формации решающее воздействие производственных отношений на государственный строй осу­ществляется на ее начальных этапах по-другому, нежели тогда когда она клонится к закату. Дело тут в историческом «перепа­де» состояний самой экономики, вследствие чего один и тот же экономический базис обнаруживает в своем проявлении, в сво­ем влиянии бесконечные вариации и градации [5].

Наиболее характерным трудом для понимания марксисткой концепции государства являются книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и лекция В. И. Лени­на «О государстве».

В основу своей работы Ф. Энгельс положил труды американ­ского этнографа, археолога и историка первобытного общества Л. Моргана, опубликованные в его книге «Древнее общество». Основной заслугой Ф. Энгельса была не только систематизация взглядов Л. Моргана и некоторых других этнографов на первобыт­ное общество, но и утверждение материалистического, в том числе классового, подхода к появлению частной собственности и государ­ства. Ф. Энгельс показал определяющую роль материальных усло­вий жизни первобытного общества: форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделение труда, собственности - на появле­ние и развитие государства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того вре­мени являлась характеристика разложения родового строя и пере­растание его в государственную форму организации общества [3, c. 107].

Примерно в таком же духе В. Ленин в своей лекции «О госу­дарстве» говорит о его происхождении. Но лекцию В. Ленин читал в 1919 году, когда шла гражданская война. В этих конкретно-исто­рических условиях он делал упор на принудительные, насильствен­ные стороны государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей наси­лию, подчеркивал, что государство - это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство - рабовладельческое - это аппарат, который давал в руки рабовладель­цев власть, возможность управлять всеми рабами.

Существуют два подхода к марксистской теории происхожде­ния государства:

1) господствующая в советской науке роль отводилась возник­новению классов, антагонистическим противоречиям между ними, непримиримой классовой борьбе. Государство возникает как про­должение этой непримиримости;

2) в результате экономического развития усложняется само об­щество, его производительные и распределительные сферы.

С точки зрения марксистской теории возникновение государст­ва можно представить схематично:

Развитие экономики в первобытном обществе привело к трем крупным общественным разделениям труда (выделение пастушьих племен, отделению ремесла от земледелия, появление купечества), послужившие появлению частной собственности, расколу общества на антагонистические классы и к классовой борьбе. Государство, а вместе с ним и право создаются классом собственников (эксплуата­торов) для удержания в повиновении, для подавления классов не собственников (эксплуатируемых) [9].

Марксистская теория достаточно четко и конкретно определяет причины возникновения государства, его обусловленность эконо­мическими факторами. Однако подобное понимание государства, основанное на абсолютизации роли экономического и классового факторов, обедняет его содержание, игнорирует общесоциальное на­значение государства, его регулятивные и арбитражные возможно­сти.

В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки, взя­той во всех ее измерениях, пронизывает и определяет интерес гос­подствующего класса. Данный интерес присутствует как в вы­полнении этой надстройкой сугубо принудительных акций, прямо обусловленных наличием классовых антагонизмов, так и в выполнении ею «общих дел, вытекающих из природы всякого общества» [3].

Марксизм рассматривает обе упомянутые роли государства и права в их неразрывном единстве, т. е. в таком их состоянии, в каком они находятся в практической, эмпирической жизни.

Лишь во взаимообусловленности одной роли другой можно точно распознать всю истину каждой из них. Заведование об­щими делами общества и выполнение функций механизма, ис­пользуемого господствующим классом для подавления своих классовых противников, — вовсе не параллельно совершаю­щиеся процессы: у них есть множество точек соприкосновения и пересечения.

В марксизме классовая борьба выступает одной из важней­ших закономерностей бытия общества, расколотого на антаго­нистические классы. Ничто сколько-нибудь существенное в со­циальной жизни такого общества (тем более линия поведения господствующего класса, природа государства и права и т. п.) не может быть объяснено и понято вне контекста классовой борьбы [8, c. 201].

В значительной мере из-за нее аппарат государства оказыва­ется учреждением, легитимно осуществляющим целенаправленное насилие в обществе. Выделение и акцентирование в природе го­сударства его принуждающего начала закономерно для марксиз­ма. Изображение государства в качестве органа институциона­лизированного насилия «подсказывается» Марксу и Энгельсу их представлением об истории цивилизованного общества как процессе, в основном «сотканном» из антагонизмов, стимули­руемом борьбой противоположностей, наполненном стихией всяческих битв (внешних и внутренних) и проч.

В «Манифесте Коммунистической партии» подчеркнуто, что добившийся своего политического господства пролетариат осу­ществит (наряду с другими мерами) деспотическое вмешатель­ство в право собственности и в буржуазные производственные отношения, сосредоточит все орудия производства в руках го­сударства, централизует транспорт и кредит, введет одинаковую принудительность труда для всех и создаст промышленные армии (милитаризация труда рисовалась тогда авторами «Мани­феста» одним из способов его организации). Пролетариат «в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения». До тех пор, пока все производ­ство не сосредоточится в руках «ассоциации индивидов», пуб­личная власть сохраняет свой политический характер. «Поли­тическая- власть в собственном смысле слова – это организо­ванное насилие одного класса для подавления другого» [3, c. 122].

Согласно марксизму, государство и право исчезнут вместе с исчезновением клас­сов в результате установления диктатуры пролетариата в процессе перехода к обществу без классов. Анализируя соотношение буржу­азного государства и права, К. Маркс доказывает, что юридиче­ский закон есть продукт и отражение материальных производствен­ных отношений классового общества. Законодательство только фиксирует требования, диктуемые экономическими отношениями. От государства же зависит, насколько адекватно оно сможет отра­зить в законах исторически сложившиеся взаимоотношения между людьми, соответствующие данному социально-экономическому строю.

В современном понимании государство представляет собой сложную многофункциональную целостность. Оно отличается наи­высшей концентрацией власти, наибольшей способностью к реше­нию общественных проблем. Поэтому государство во многом обес­печивает целостность общества и является политическим центром, к которому тяготеют другие политические силы. Оно выполняет за­дачи, необходимые для обеспечения нормального функционирова­ния любой человеческой общности - защиту безопасности, охрану окружающей среды и др.

Подумайте и ответьте на вопросы:

1. Что такое социальная революция, согласно Марксу и Ленину?
2. Что такое империализм как высшая стадия капитализма, по Ленину?
3. В чем Ленин видел особенности революционного процесса в России в отличие от Запада?

3. Проблемы собственности и права в марксизме

(выступление третьего участника)

Правовые отношения (и право в целом) возникают, по Марксу, из эконо­мических отношений частной собственности, обслуживают эти от­ношения, являются необходимой формой их выражения и суще­ствования. Поэтому марксистское негативно-коммунистическое от­ношение к частной собственности полностью распространяется и на все надстроечные явления (право, государство и т. д.), порож­денные частнособственническим способом производства, оформляю­щим и обслуживающим его.

В контексте такого историко-экономического материализма и в целом социальной философии марксизма право, как обусловлен­ная надстроечная форма не имеет собственной сущности. Собствен­ной ценности, собственной истории. Уничтожение собственности, по существу, предопределяет и судьбу права [3].

Для Маркса, а затем и Ленина, вопрос о посткапиталистических судьбах права как буржуазного феномена - это второстепен­ный, обусловленный и подчиненный момент того процесса, сущест­во которого состоит в преодолении частнособственнических (эконо­мико-стоимостных и товарно-денежных) отношений, порождающих право, правовую идеологию и всевозможные правовые иллюзии. Поэтому данный вопрос ставится и трактуется Марксом в связи с прогностическим анализом проблемы распределения продуктов по­требления в условиях будущего нетоварного строя, возникающего в результате революционного отрицания частной собственности и капитализма в целом.

Формы распределения (правовые или неправовые) обуслов­лены, согласно Марксу, способом самого производства. "Всякое рас­пределение предметов потребления, - поясняет он, - есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Рас­пределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства по­коится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производ­ства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же ве­щественные условия производства будут составлять коллектив­ную собственность самих рабочих, то в результате получится так­же и распределение предметов потребления, отличное от совре­менного" [3].

В историческом развитии и смене отношений собственности коммунизм как способ производства, идущий на смену капитализ­му, — это, согласно марксизму, прежде всего и главным образом ликвидация буржуазной частной собственности и вместе с тем — всякой частной собственности, поскольку буржуазная частная соб­ственность представляет собой исторически последнюю и наиболее развитую форму выражения частной собственности вообще. В со­ответствии с таким подходом также и буржуазное право выступает как наиболее развитая, исторически последняя форма права вооб­ще. Поэтому, говоря о праве, Маркс, Ленин и вообще ортодоксаль­ный марксизм имеют в виду буржуазное право. После буржуазного права, согласно марксистской коммунистической доктрине, какое-то небуржуазное право (например, социалистическое право) просто невозможно в принципе, по определению. Так же невозможно, как невозможна какая-нибудь новая (послебуржуазная) форма частной собственности на средства производства.

Социализм (социализм марксистский, ленинский, пролетарско-коммунистический) – это, согласно доктрине и практике ee реали­зации в виде реального социализма советского образца, всеобщее, последовательное и радикальное отрицание любой и всякой частной собственности на средства производства. Все остальное, что следует отсюда (в том числе и применительно к праву), что извест­но о доктринальном и реальном социализме, все другие его свойст­ва, черты и характеристики (включая и создание правоотрицающей "социалистической собственности") - лишь неизбежное след­ствие такого тотального отрицания частной собственности как сути коммунистического, т. е. логически и практически самого последо­вательного, самого антикапиталистического и самого антиприват­ного социализма [3].

Данное принципиальное положение четко сформулировано Марксом и Энгельсом в "Манифесте Коммунистической партии": "Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних дру­гими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию од­ним положением уничтожение частной собственности" [3, c. 166].

Для осуществления этого пролетариат, поясняют Маркс и Эн­гельс, в борьбе против буржуазии объединяется в класс, путем ре­волюции завоевывает политическую власть и превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения. "Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все ору­дия производства в руках государства, т. е. пролетариата, органи­зованного как господствующий класс, и возможно более быстро уве­личить сумму производительных сил".

Таким образом, не только завоевание пролетариатом полити­ческой власти, но и последующие преобразования им отношений собственности осуществляются насильственными средствами. Имея в виду пролетарские преобразования в способе производства, авто­ры "Манифеста" писали: "Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собствен­ности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помо­щи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают са­мих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства " [3, c. 168].

Какая же форма собственности, согласно марксизму, прихо­дит на смену ликвидируемой буржуазной частной собственности? Это имеет принципиальное значение, в том числе и для судеб права.

В "Манифесте" говорится о централизации после пролетар­ской революции всех орудий производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс. Вместе с тем эта централизуемая в руках пролетарского государ­ства собственность характеризуется как коллективная собственность, принадлежащая всем членам общества. "Итак, - пишут Маркс и Энгельс, - капитал - не личная, а общественная сила. Следова­тельно, если капитал будет превращен в коллективную, всем чле­нам общества принадлежащую, собственность, то это не будет пре­вращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классо­вый характер".

В социально-политическом плане такая экспроприация экспро­приаторов означает пролетарскую революцию, в экономическом - переход от буржуазной частной собственности к собственности общественной. Резюмируя итоги своего анализа исторических тен­денций капиталистического накопления, Маркс пишет: "Превра­щение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конеч­но, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фак­тически уже основывающейся на общественном процессе произ­водства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпа­торов" [3].

Под упомянутой здесь общественной собственностью в про­гнозе Маркса речь идет о собственности на средства производ­ства при социализме (после революционной экспроприации ка­питалистической частной собственности). Логика такого прогно­стического вывода (как в данном контексте, так и в целом в мар­ксистском учении о переходе от капитализма к коммунизму) вполне понятна. Но здесь же, при освещении тенденций капита­листического накопления, Маркс (в духе диалектической триа­ды: тезис - отрицание тезиса - отрицание отрицания) пишет: "Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капи­талистического способа производства, а следовательно, и капи­талистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собствен­ном труде. Но капиталистическое производство порождает с не­обходимостью естественного процесса свое собственное отрица­ние. Это отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе дос­тижений капиталистической эры: на основе кооперации и обще-

го владения землей и произведенными самим трудом средства­ми производства".

Эта прогнозируемая для социализма "индивидуальная собст­венность" имеет потребительский характер и распространяется лишь на предметы потребления, поскольку собственность на сред­ства производства, согласно Марксу, является здесь (при социа­лизме) общественной.

Данное принципиальное обстоятельство (потребительский харак­тер и границы "индивидуальной собственности" при социализме, в условиях общественной собственности на средства производства) прямо признается и обосновывается в "Критике Готской программы", опи­рающейся на анализ и выводы "Капитала". Так, характеризуя об­менные отношения на первой фазе коммунизма, Маркс пишет: "Со­держание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не мо­жет перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления".

Тестовые задания:

1.Кто является автором «Капитала»?
1.И.Кант
2.Ф.Шеллинг
3.Ф.Ницше
4.К.Маркс

2. Основной вопрос философии по марксизму заключается:
1.в отношении мышления к бытию

2.в отношении сознания и действительности
3.в отношении языка и сознания
4.в отношении общества и культуры

3. Структура общественно-экономической формации включает в себя в качестве элементов:
1.общество и производство
2.надстройку и базис
3.духовную культуру и материальное производство.

4. Сколько Маркс выделял общественно-экономических формаций:
1.шесть
2.три
3.четыре
4.пять.

5. Для коммунизма характерен принцип:
1.«от каждого по способностям, каждому – по труду»
2.«от каждого по способностям, каждому – по потребностям»
3.«от каждого по возможностям, каждому – по потребностям»

Заключение

(выступление преподавателя)

Завершая далеко не полный анализ некоторых вопросов марксизма, кратко подведем итоги. К сожалению, Маркс не смог быть последовательным в своей же науке, и в то же время нет оснований для констатации каких-либо заблуждений. Безусловно здесь сыграла большую роль целевая установка, "ведущая идея", и это нашло отражение во всех его произведениях. Достойно сожаления также и то, что абсолютное большинство "приверженцев марксизма" не проявило необходимой научной принципиальности. В этом плане снова уместно вспомнить доминиканского монаха Фому Аквинского и известное ленинское высказывание, адаптировав его к обсуждаемой теме: подобно тому, как в ХIV веке этот монах, схоластически интерпретируя философию Аристотеля, выхолостил из нее материалистическое начало, идеология, ставшая официальной в тоталитарном государстве, превратила марксизм в догмат. В результате этого философия как наука в значительной степени дискредитирована. Сегодня вопрос о том, что является содержанием марксизма, остается открытым. Сегодня искать диалектику в тех или иных явлениях и процессах не модно. Философствовать - это значит попусту балагурить в рамках избранной темы. Марксисты-ленинцы настолько дискредитировали философию, что она перестала считаться наукой.

Трагедия Маркса состоит в том, что он задался благородной целью - в результате кратковременного акта революции освободить человечество от эксплуатации, и сам же доказал несостоятельность этого замысла. Полученный им результат оказался обратным в том смысле, что ему не только не удалось обосновать свою "ведущую идею", но напротив, вся научная составляющая его творчества дает основание для следующего однозначного вывода: никакая социальная проблема не решается методом революции и гражданской войны.

Тем не менее, симпатии Маркса на стороне революции, и он ей служил как мог и "правдой", и "неправдой". И при всем этом научный потенциал его трудов - огромен. Несмотря на всю непоследовательность, он является родоначальником диалектического материализма. И сегодня его философия продолжает оставаться источником самого передового мировоззрения.

Кроме диалектического материализма существуют иные философские теории и школы такие, как позитивизм, экзистенциализм, прагматизм, томизм, фрейдизм и др. Но все они имеют внутренние проблемы и противоречия, ограничения, обусловленные исходными посылками, которые так и остались неопределенными. Все эти наименования (каждое в свое время) получили приставку “нео”. Тем самым была признана их несостоятельность. Приставка “нео” ничего не изменила. Проблемы и несостоятельность по отношению к явлениям реальности преодолеть так и не удалось. Все это осталось также незыблимо, как надгробная плита. Б. Рассел, К. Ясперс, К. Поппер, Жан-Поль Сартр - вот наиболее известные всему миру философы ХХ века, которые подобно Д. Гильберту создавали альтернативные философские теории. Но только диалектический материализм (научная составляющая марксизма) не имеет внутренних проблем и противоречий.

Сегодня многое из того, что предложил Маркс, переосмысливается в плоскости реалий ХХ столетия. Например, во всех развитых странах ощущается и осознается недостаток централизованного управления. Современная наука в качестве одной из наиболее актуальных выдвинула проблему рационального сочетания самоорганизации рыночной системы и централизованного управления со стороны государства. Дальнейшее развитие общества невозможно без этого сочетания, а поэтому идеи классиков марксизма о государственном регулировании не лишены смысла.

Но кроме этого идея социализма сама по себе ни в коей мере не отвергнута ни наукой, ни практикой жизни.

"Учение Маркса всесильно потому, что оно верно" - вот догмат, который лег первым камнем на пути критического изучения и творческого развития марксизма. Но не пора ли оставить догматы ? Сегодня как никогда ранее необходимо заново перечитать все творческое наследие Маркса свободно и без малейшего давления со стороны какой-либо идеологии и отделить науку от ненауки, "зерна" от "плевел". "Зерна" составят науку, а все остальное останется истории.

Не вызывает сомнения то, что наши современники, учтя горький опыт истории, смогут произвести селекцию подлинно научных ценностей в учении великого философа. Мы должны выявить все то, что соответствует логике, практике жизни, гуманистическим принципам и привести все это в систему. Есть все основания полагать, что это будет очень красивая система, удовлетворяющая самым строгим требованиям. Для этого необходимы только свобода мышления и научная добросовестность.

В философии права К. Маркса и Ф. Энгельса влияние социальных условий на правопорядок приобрело причинно-детерминированный харак­тер. Они недостаточно учитывают роль субъекта (личности) в формирова­нии права в качестве его первореальности, растворяя субъект в обществен­ных отношениях (условиях). Верно указывая на глубокую обусловлен­ность общественных, и прежде всего экономических, отношений, маркси­стская теория не ставит вопрос о наличии особой сущности права, не сводимой к его социально-экономической сущности.

В соответствии с марксистско-ленинской кон­цепцией, в основе возникновения права, его функционирования и неизбежного отмирания лежат классово-экономические причины.

Мировая наука и практика государственно-правовой жизни общества не отрицает определяющей роли социальных и эконо­мических факторов в возникновении и развитии права, однако рассматривается эта проблема с иных позиций. Если марксизм-ленинизм видит в праве средство закрепления воли и охраны ин­тересов экономически господствующих классов, то представите­ли других научных концепций концентрируют внимание на соот­ношении права и государства, права и личности.

Классово-экономическая теория считает, что право - исто­рически преходящее явление, которое необходимо обществу лишь на определенном этапе его развития. С исчезновением классов оно утратит полностью свою социальную сущность.

Марксистско-ленинская теория утверждает, что право - яв­ление, производное от государства и в полной мере определяется его волей. Провозглашая примат государства над правом, мар­ксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, которая не отрицает ведущей роли государства в правотворчест­ве, однако считает, что само государство должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

Список литературы

1. Алексеев Н.И. Основы философии права. - СПб.: Лань, 1999.

2. Алексеев С.С. Философия права. - М.: НОРМА, 1994.

3. Зеленкова И.Л. Марксистская теория государства и права. – Минск, 1984.

4. Ершов Ю.Г. Философия права: Учебное пособие. - Екатеринбург, УрАГС, 1997.

5. Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.: Зерцало, 2005.

6. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997, 2000.

7. Общая теория права и государства: Учебник / Под. ред. В.В.Лазарева. - М.: Юрист, 1994.

8. Тихомиров Ю.В. Основы философии права: Учебное пособие. - М.: Вестник, 2007.

9. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. – М.: Республика, 2007.