Формирование учебной самостоятельности младших школьников с использованием интерактивной доски в урочной деятельности

ФОРМИРОВАНИЕ УЧЕБНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕРАКТИВНОЙ ДОСКИ В УРОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Авторы: Гладкова Л.Н., Турлубекова К.С., Поротникова К.А.

В настоящее время, когда информационные технологии заняли ведущее место в жизни человечества, дистанционное образование получило широкое распространение на всех уровнях образования. В данной работе речь будет идти о начальном общем образовании, а точнее о навыках младших школьников в начальном общем образовании. В процессе обучения одним из важных моментов является двусторонний характер обучения. Для качественного усвоения материала ученик должен проявлять навыки учебной самостоятельности, т.е. анализировать, сопоставлять, сравнивать, искать ответы на свои вопросы, выделять главное, рассуждать, делать выводы.

Актуальность данной статьи подтверждается п. 8 главы 1 ФГОС НОО «формирование основ умения учиться и способности к организации своей деятельности - умение принимать, сохранять цели и следовать им в учебной деятельности, планировать свою деятельность, осуществлять ее контроль и оценку, взаимодействовать с педагогом и сверстниками в учебной деятельности». В требованиях к результатам освоения основной образовательной программы начального общего образования указывается личностные результаты, в которых отражается развитие учебной самостоятельности и ее компонентов.¹

Также актуальность статьи подтверждают монографии таких ученых: Б. П. Есипов, Г. А. Цукерман², А. Л. Венгер³. В данных монографиях поднимается вопрос о формировании учебной самостоятельности младших школьников для лучшего получения знаний, умений и навыков.

Целью статьи было выяснить какое влияние имеет интерактивная доска на формирование учебной самостоятельности младших школьников в урочной деятельности.

В нашей работе будем рассматривать методики для диагностики следующих компонентов учебной самостоятельности: мотивационно-целевой, когнитивный, деятельностный, рефлексивный.

Для диагностики мотивационно-целевого компонента была использована методика З.А. Кокарева, Л.П. Никитина и Л.С. Секретарева «Диагностика сформированности умения удерживать цели и умения соотносить учебные задачи с целью урока.» Цель данной методики является определение сформированности у учащихся способности удерживать цель, принимать активное участие в определении и формулировании цели урока, а также способности к планированию деятельности на уроках, к оцениванию и способности соотносить учебные задачи с целью урока. Проводится данная методика в форме опроса, является групповой. В данной методике учащимся предлагается в конце урока ответить на три вопроса. Первый вопрос показывает, умеет ли рeбенок стaвить цeли совместно с учителем и удерживать цель на протяжении всего урока. Втoрой вопрос aнкеты связан с опредeлением умения школьникoв ставить учебные зaдачи, различaть цель и зaдачи урока. Надo отметить, что рабoта по фoрмированию умения рaзличать цель и зaдачи деятельности являeтся более трудoёмкой, чем формирoвание умения удeрживать ведущую цель урoка. Третий вoпрос демoнстрирует нам самoоценку сoбственной деятельности на уроке.

По результатам диагностики складывается представление о грамотности формулировки целей и задач. Данная диагностика поможет учителю систематически отслеживать умение младших школьников удерживать цели учебной деятельности.

Рассмотрим методики на диагностику компонента учебной самостоятельности - когнитивный.

Диагностика параметров учебной самостоятельности младших школьников⁴ (по методике Н. В. Калининой)⁵. Цель данной методики выявление и оценка формируемых качеств самостоятельной деятельности.

Данная диагностика используется для детей 7-10 лет. Ученикам предлагается ответить на вопросы в которых они выбирают ответ, который считают достоверным по отношению к себе. На данную диагностику отводится 10 минут.

По итогу высчитывается общая сумма баллов по всем тестам. Данная диагностика предполагает три уровня сформированности самостоятельной деятельности младшего школьника: высокий (18-11 баллов), средний (10-5 баллов), низкий (от 4 и менее).

В результате по сумме баллов узнаем уровень сформированности учебной самостоятельности учеников.

Рассмотрим методики на диагностику компонента учебной самостоятельности - деятельностный.

Методика «Нерешаемая задача» (Н.Н. Александрова, Т.И. Шульга). Цель данной методики – выявить уровень самостоятельности учащихся.

Учитель предлагает учащимся решить задачу-головоломку. Во время решения задачи, педагог наблюдает за учениками и засекает время: какое время они действовали самостоятельно, через сколько они обратились за помощью, кто из детей сделал сразу, кто упорно пытался сделать самостоятельно, кто осознав, что не справятся с работой, теряют к ней интерес и перестают выполнять задания и т.д.

Данная методика предлагает решить 10 задач самостоятельно, во время работы запрещается переговариваться, подсматривать работу других, меняться текстами. Ученикам разрешается решать задачи не по порядку (от легкого к сложному).

В данной методике различают 3 уровня самостоятельности. Высокий уровень характеризуется самостоятельным выполнением задания без помощи учителя, средний уровень отражает самостоятельную работу в течении 10-15 минут, после чего следует обращение за помощью. Низкий уровень характеризуется тем, что ученики, поняв, что не справляются самостоятельно с решением задания, бросают работу.

Рассмотрим методики на диагностику компонента учебной самостоятельности - рефлексивный.

Для исследования рефлексивного компонента взяли методику «Лесенка» (В.Г. Щур)⁶. Цель методики: исследование самооценки ребенка. Данная методика представляет из себя демонстрацию лесенки с семью ступенями. Получив информации о том, что три верхние ступени являются показателем хороших качеств ребенка – доброты, послушания («хорошие», «очень хорошие», «самые хорошие»), а три нижние ступени показателем плохих качеств, чем ниже, тем хуже («плохие», «очень плохие», «самые плохие»), а на средней ступени располагаются дети не хорошие и не плохие, ребенок должен расположить себя на одной из ступени, при этом объяснив ощущает ли он себя таким на самом деле или он хотел таковым быть. Далее у ребенка спрашивается куда бы поставили его мама, папа, учитель, друзья.

В результате получим информацию о том, как ребенок ощущает себя в обществе и каким он себя считает в глазах других. Результат зависит от того задумывается ли ребенок или нет, и на какую ступень он себя ставит.

Для диагностики учебной самостоятельности младших школьников опираемся на такие показатели, как:

1. Мотивационно-целевой критерий.

Для выявления показателя мотивационно-целевого критерия нами была использована Диагностика сформированности умения удерживать цели и умения соотносить учебные задачи с целью урока (Автор: З.А. Кокарева, Л.П. Никитина и Л.С. Секретарева)

1. Когнитивный критерий.

Для выявления показателя когнитивного критерия была использована диагностика параметров учебной самостоятельности младших школьников (по методике Н. В. Калининой).

1. Деятельностный критерий.

Для выявления показателя деятельностного критерия использовали методику «Нерешаемая задача» (Автор: Н.Н. Александрова, Т.И.Шульга)

1. Рефлексивный критерий.

Для выявления показателя рефлексивного критерия использовали методику «Лесенка» (Автор: В.Г. Щур)

Нами были проведены данные методики, три из них (методика «Нерешаемая задача», диагностика параметров учебной самостоятельности младших школьников, диагностика сформированности умения удерживать цели и умения соотносить учебные задачи с целью урока) при интерпретации имеют три уровня – высокий, средний, низкий. Методика «Лесенка» имеют 4 уровня показателя самооценки – завышенная, адекватная, заниженная, низкая.

Для определения уровня учебной самостоятельности разработали следующую балловую систему. Для методик, имеющих три уровня показателя, применяется следующая балловая система:

• Высокий – 3 балла;

• Средний – 2 балла;

• Низкий – 1 балл.

Для методики «Лесенка» была разработана иная система баллов. Для завышенного уровня самооценки было определено 2 балла, в связи с тем, что показатель учебной самостоятельности присутствует, но оценивается неадекватно. Для адекватного уровня самооценки было определено 3 балла, так как показатель учебной самостоятельности присутствует и ученик, обладающий адекватной самооценкой способен оценить себя и свою деятельность, способен аргументировать свой выбор. Для низкого и заниженного уровня был определен 1 балл, так как у ученика, обладающего низкой или заниженной самооценкой разрушена ситуация успеха и отсутствует положительное отношение к учебе, что ведет к изначальному отказу от учебной самостоятельной деятельности.

Все результаты методик привели к единой системе, при помощи которой можно интерпретировать уровень учебной самостоятельности в целом, учитывая все компоненты учебной самостоятельности.

Балловая система и её значения:

• 4 – 6 баллов – низкий уровень учебной самостоятельности;

• 7-10 баллов – средний уровень учебной самостоятельности;

• 11-12 баллов – высокий уровень учебой самостоятельности;

• 0-3 балла – диагностика уровня учебной самостоятельности невозможна, недостаточно данных.

Высокий уровень отличается тем, что у детей либо хорошая, либо отличная успеваемость. Ученик проявляет учебно-познавательный интерес к предстоящей самостоятельно работе. Учебная деятельность сопровождается творческими элементами. Ребенок способен самостоятельно организовать свое рабочее место, распланировать время для выполнения работы и организовать свою учебную деятельность. Отмечена высокая ответственность за результаты собственной деятельности и групповой.

Средний уровень. Успеваемость такого ребенка можно отнести к средней или хорошей. Учебно-познавательный интерес – ситуативный. Такой ребенок инициативен, но решает самостоятельно задачи лишь средней сложности. В усложненных заданиях возникают трудности. Самоконтроль уже осуществляется более успешно, но чаще всего после завершения работы.

Низкий уровень. Способность работать только по заданному образцу или под контролем и влиянием учителя. Ученик несет роль подражателя, то есть способен проявлять интерес к заданиям репродуктивного характера. Организовать свое рабочее место, распланировать свое время, последовательность действий ученик не способен. Самоконтроль и активность проявляется редко, ярко выражена потребность в помощи учителя.

Первоначально нами была проведена методика на диагностику сформированности умения удерживать цели и умения соотносить учебные задачи с целью урока, которую разработали З.А. Кокарева, Л.П. Никитина и Л.С. Секретарева. Учащимся в конце урока предлагается бланк, в котором им необходимо продолжить предложения на цель урока, задачи, которые помогают достичь цель и на результаты урока. За прохождение данной методики можно было получить максимальное количество – 4 балла. На выполнение данной работы дается 10 минут. Однако уже после 5 минут многие участники диагностики были готовы сдать бланки респондента. В оставшееся время ученикам было предложено решить карточку на определение падежей и склонение имен существительных.

В результате, как можно видеть на Рисунке 1, средний результат у 4 «А» выше, чем у 4 «В» класса. Даже несмотря на то, что среднеквадратическое отклонение у 4 «В» класса ниже, различия между классами минимальны. Если смотреть на общий результат, то среднее значение находится на уровне «низкий» (красная линия), что также подтверждается классовым процентным соотношением на Рисунке 2.

Рисунок 1. Уровень мотивационно-целевого компонента учебной самостоятельности (Диагностика сформированности умения удерживать цели урока (З.А. Кокарева, Л.П. Никитина и Л.С. Секретарева).

n=48, 4 «В»=23 чел., 4 «А»=25 чел., декабрь 2022

Рисунок 2. Уровень мотивационно-целевого компонента учебной самостоятельности по уровням (Диагностика сформированности умения удерживать цели урока (З.А. Кокарева, Л.П. Никитина и Л.С. Секретарева)

n=48, 4 «В»=23 чел., 4 «А»=25 чел., декабрь 2022, %

Несмотря на внешние отличия между результатами учащихся, результаты анализа U критерия Манна-Уитни⁷ помогают понять, что данные отличия не являются статистически значимыми. Первая гипотеза: H₀ – статистически значимые различия между выборкой незначительны или отсутствуют. Вторая гипотеза: H₁ – статистически значимые различия между выборками существенны. Найдем критическую точку U_kp. По таблице находим U_kp(0,05)=207. По формуле находим U_эмп = 249. Так как U_kp U_эмп — принимаем нулевую гипотезу с вероятностью 95%; различия в уровнях выборок можно считать не существенными.

Рисунок 3. Уровень мотивационно-целевого компонента учебной самостоятельности (Диагностика сформированности умения удерживать цели урока (З.А. Кокарева, Л.П. Никитина и Л.С. Секретарева) по U критерию Манна-Уитни.

Переходим к анализу результатов следующей диагностической методики «Нерешаемая задача», разработанной Н.Н. Александрова, Т.И.Шульга. Учащимся предлагается решать задачи-головоломки в том порядке, в котором им удобно, от легкого к сложному. При выполнении этой работы диагност наблюдает за детьми и засекает время того, сколько они решали самостоятельно, а также обращает внимание на тех учеников, кто бросает выполнение работы. Время выполнения для данной работы дается 30 минут. Для наилучшего наблюдения за участниками диагностика проводилась в мини группах по 5 человек. Для получения результатов отталкиваемся от времени самостоятельной деятельности ученика. В результате, как можно увидеть на рисунке 3, несмотря на то что среднее значение у 4 «В» класса выше, чем у 4 «А» класса, среднеквадратичное отклонение у него выше, следовательно, результат является более стабильным именно у 4 «А» класса.

В целом, средний результат располагается на уровне «высокий» (выше желтого деления), что также подтверждается классовым процентным соотношением на Рисунке 5.

Рисунок 4. Уровень деятельностного компонента учебной самостоятельности (Методика «Нерешаемая задача», Н.Н. Александрова, Т.И.Шульга)

n=48, 4 «В»=23 чел., 4 «А»=25 чел., декабрь 2022

Рисунок 5. Уровень деятельностного компонента учебной самостоятельности по уровням (Методика «Нерешаемая задача», Н.Н. Александрова, Т.И.Шульга)

n=48, 4 «В»=23 чел., 4 «А»=25 чел., декабрь 2022, %

Внешне кажется, что различия в уровне 4 «В» И 4 «А» классов не существенны. Данное предположение подтверждается результатами анализа U критерия Манна-Уитни, который показывает, что данные отличия не являются статистически значимыми. Первая гипотеза: H₀ – статистически значимые различия между выборкой незначительны или отсутствуют. Вторая гипотеза: H₁ – статистически значимые различия между выборками существенны. Найдем критическую точку U_kp. По таблице находим U_kp(0,05)=207. По формуле находим U_эмп = 307,5. Так как U_kp U_эмп — принимаем нулевую гипотезу с вероятностью 95%; различия в уровнях выборок можно считать не существенными.

Рисунок 6. Уровень деятельностного компонента учебной самостоятельности методика «Нерешаемая задача», Н.Н. Александрова, Т.И.Шульга по U критерию Манна-Уитни.

Переходим к анализу результатов следующей диагностики методики «Лесенка», разработанной В.Г.Щуром. Ребенку дается бланк с нарисованной лесенкой, состоящей из 7 ступенек и дают инструкцию: на трех верхних ступеньках хорошие дети – чем выше, тем лучше, на трех нижних плохие – чем ниже, тем хуже. Нужно отметить ту ступень, на которую относит сам себя ребенок и аргументировать. Для данной методики характерно 4 уровня самооценки: завышенная, адекватная, заниженная и низкая, в зависимости от того, на какую ступень поставил себя ученик.

Средний результат 4 «В» класса немного выше, чем у 4 «А» класса. Однако, как видно на Рисунке 7, среднеквадратичное отклонение более стабильно у 4 «А» класса. То есть, опять сталкиваемся с ситуацией, когда более низкий средний результат является более стабильным. На Рисунке 8, можно увидеть, что в результатах обоих классов есть скачки от низкого уровня до завышенного уровня. Однако в 4 «А» классе большинство учащихся имеет адекватную самооценку, а большинство 4 «В» имеют завышенную самооценку. Общий результат определяет большинство учеников обоих классов в адекватный уровень, то есть большинство двух классов имеют адекватную самооценку.

Рисунок 7. Уровень рефлексивного компонента учебной самостоятельности (Методика «Лесенка», В.Г.Щур).

n=48, 4 «В»=23 чел., 4 «А»=25 чел., декабрь 2022

Рисунок 8. Уровень рефлексивного компонента учебной самостоятельности по уровням (Методика «Лесенка», В.Г.Щур).

n=48, 4 «В»=23 чел., 4 «А»=25 чел., декабрь 2022, %

Если провести анализ по U критерию Манна-Уитни, то получим следующие результаты, которые говорят нам о том, что различия в уровне рефлексивного компонента учебной самостоятельности 4 «В» и 4 «А» классов существенны. Данное предположение подтверждается результатами анализа U критерия Манна-Уитни, который показывает, что данные отличия являются статистически значимыми. Первая гипотеза: H₀ – статистически значимые различия между выборкой незначительны или отсутствуют. Вторая гипотеза: H₁ – статистически значимые различия между выборками существенны. Найдем критическую точку U_kp. По таблице находим U_kp(0,05)=207. По формуле находим U_эмп = 172,5. Так как U_kp ˃U_эмп — принимаем альтернативную гипотезу с вероятностью 95%; различия в уровнях выборок можно считать существенными.

Рисунок 9. Уровень рефлексивного компонента учебной самостоятельности по методике «Лесенка» В.Г.Щур по U критерию Манна-Уитни.

Завершающим этапом констатирующего эксперимента стала диагностика параметров учебной самостоятельности младших школьников по методике Н.В.Калининой. Детям предлагается ответить на 6 вопросов, в которых им нужно выбрать правильный ответ по отношению к себе. По итогу каждый ответ переводится в баллы и подсчитывается общая сумма баллов. 4 вариант ответа приравнивается к 0 баллам, 3 вариант равен 1 баллу, 2 вариант равен 2 баллам, 3 вариант ответа равен 3 баллам.

Средний результат 4 «В» класса немного выше, чем у 4 «А» класса. Однако, как видно на Рисунке10, среднеквадратичное отклонения более стабильно у 4 «А» класса. Так же из данной таблицы видно, что результаты обоих классов находятся на высоком уровне, что подтверждается классовым процентным соотношением из Рисунка 11.

Рисунок 10. Уровень когнитивного компонента учебной самостоятельности (по методике Н.В.Калининой, диагностика параметров учебной самостоятельности младших школьников)

n=48, 4 «В»=23 чел., 4 «А»=25 чел., декабрь 2022

Рисунок 11. Уровень когнитивного компонента учебной самостоятельности по уровням (по методике Н.В.Калининой, диагностика параметров учебной самостоятельности младших школьников)

n=48, 4 «В»=23 чел., 4 «А»=25 чел., декабрь 2022, %

Из выше сказанного, можно заключить, что различия в уровне когнитивного компонента 4 «В» и 4 «А» классов не существенны. Данное предположение подтверждается результатами анализа по U критериям Манна-Уитни, который показывает, что данные отличия не являются статистически значимыми. Первая гипотеза: H₀ – статистически значимые различия между выборкой незначительны или отсутствуют. Вторая гипотеза: H₁ – статистически значимые различия между выборками существенны. Найдем критическую точку U_kp. По таблице находим U_kp(0,05)=207. По формуле находим U_эмп = 308. Так как U_kp U_эмп — принимаем нулевую гипотезу с вероятностью 95%; различия в уровнях выборок можно считать не существенными.

Рисунок 12. Уровень когнитивного компонента учебной самостоятельности по методике Н.В.Калининой «Диагностика параметров учебной самостоятельности младших школьников» по U критерию Манна-Уитни

После проведения анализа результатов каждой из диагностик в отдельности, можно перейти к завершающему элементу – корреляционной матрице.

**. Корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя).

*. Корреляция значима на уровне 0,05 (двухсторонняя).⁸

Корреляционная матрица, получившаяся в итоге констатирующего эксперимента, дает нам понять, что, во-первых, проведенные методики диагностики являются валидными. Во-вторых, компоненты коррелируют с выбранным явлением. В-третьих, в рамках формирующей работы не надо будет выделять блоки по формированию каждого компонента, т.к. они связаны, то работа будет направлена в целом на явление. Значит, требуется инструмент, который будет более активно и эффективно способствовать формированию учебной самостоятельности младших школьников.

Благодаря данным показателям в очередной раз подтверждаем, что формирование учебной самостоятельности в урочной деятельности младших школьников будет наиболее эффективно при использовании интерактивной доски в урочной деятельности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Цукерман, Галина Анатольевна/ Развитие учебной самостоятельности / Г. А. Цукерман, А. Л. Венгер. - 2-е изд. - Москва : Авторский клуб, 2015. - 430 с.

2. Прохорова С.Ю.Учебная самостоятельность младшего школьника: диагностика и развитие: практическое пособие. М.: АРКТИ, 2008. С.80, с.5

3. Калинина Н.В. Учебная самостоятельность младшего школьника: диагностика и развитие: практич. пос./ Н.В.Калинина, С.Ю.Прохорова. - М.:АРКТИ, 2008. - 80 с.

4. Цукерман Г.А., Венгер А.Л. Развитие учебной самостоятельности средствами школьного образования // Психологическая наука и образование. 2010. № 4. С.77-90

5. Щур В.Г. Методика "Лесенка" / Щур В.Г. [Электронный ресурс] // StudFiles : [сайт]. — URL: https://ppms22.ru/upload/medialibrary/ba4/e3k7ljsmv0inuwvepm240nal3i1gjup2/1.1.Lichnostnye-_Lesenka.pdf (дата обращения: 10.11.2023).

6. Образовательная социальная сеть. Диагностика самооценки младшего школьника. Режим доступа: https://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/psikhologiya/2017/04/30/diagnostika-samootsenki-mladshego-shkolnika.

7. Критические значения коэффициентов корреляции. Математическая статистика для психологов. Режим доступа: https://statpsy.ru/correlation/tablica-correlations/.

8. Критические значения U-критерия Манна-Уитни. Таблица. Режим доступа: https://clck.ru/36UZYS.

1^ Образовательная социальная сеть. Диагностика самооценки младшего школьника. Режим доступа: https://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/psikhologiya/2017/04/30/diagnostika-samootsenki-mladshego-shkolnika.

2^ Цукерман, Галина Анатольевна/ Развитие учебной самостоятельности / Г. А. Цукерман, А. Л. Венгер. - 2-е изд. - Москва : Авторский клуб, 2015. - 430 с.

3^ Цукерман Г.А., Венгер А.Л. Развитие учебной самостоятельности средствами школьного образования // Психологическая наука и образование. 2010. № 4. С.77-90

4^ Прохорова С.Ю.Учебная самостоятельность младшего школьника: диагностика и развитие: практическое пособие. М.: АРКТИ, 2008. С.80, с.5

5^ Калинина Н.В. Учебная самостоятельность младшего школьника: диагностика и развитие: практич. пос./ Н.В.Калинина, С.Ю.Прохорова. - М.:АРКТИ, 2008. - 80 с.

6^ Щур В.Г. Методика "Лесенка" / Щур В.Г. [Электронный ресурс] // StudFiles : [сайт]. — URL: https://ppms22.ru/upload/medialibrary/ba4/e3k7ljsmv0inuwvepm240nal3i1gjup2/1.1.Lichnostnye-_Lesenka.pdf (дата обращения: 10.11.2023).

7^ Критические значения U-критерия Манна-Уитни. Таблица. Режим доступа: https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1674551335&tld=ru&lang=ru&name=Mann-Whitney%20statistics.pdf&text=критерии%20манна%20уитни%20таблица&url=https%3A%2F%2Fkoi.tspu.ru%2Fbiostat%2FMann-Whitney%2520statistics.pdf&lr=118277&mime=pdf&l10n=ru&sign=e3d77c0c7f431ae67f69be728f03baa0&keyno=0&nosw=1&serpParams=tm%3D1674551335%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3DMann-Whitney%2520statistics.pdf%26text%3D%25D0%25BA%25D1%2580%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B8%25D0%25B8%2B%25D0%25BC%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25BD%25D0%25B0%2B%25D1%2583%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25BD%25D0%25B8%2B%25D1%2582%25D0%25B0%25D0%25B1%25D0%25BB%25D0%25B8%25D1%2586%25D0%25B0%26url%3Dhttps%253A%2F%2Fkoi.tspu.ru%2Fbiostat%2FMann-Whitney%252520statistics.pdf%26lr%3D118277%26mime%3Dpdf%26l10n%3Dru%26sign%3De3d77c0c7f431ae67f69be728f03baa0%26keyno%3D0%26nosw%3D1.

8^ Критические значения коэффициентов корреляции. Математическая статистика для психологов. Режим доступа: https://statpsy.ru/correlation/tablica-correlations/.