ИЗМЕНЕНИЯ В ЕГЭ 2025 РУССКИЙ ЯЗЫК (презентация ) ЗАДАНИЯ (в формулировках заданий) 22 (26) и 27 + КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ и новая СТРУКТУРА сочинения (задания 27 )

ЕГЭ РУССКИЙ ЯЗЫК 2025 ИЗМЕНЕНИЯ ( сравнение с 2024)

Подготовка к ЕГЭ

11 класс

Структура варианта КИМ ЕГЭ 2025г

Каждый вариант экзаменационной работы состоит из двух частей и включает в себя 27 заданий, различающихся формой и уровнем сложности.

Часть 1 содержит 26 заданий с кратким ответом. В экзаменационной работе предложены следующие разновидности

• заданий с кратким ответом:

• задания на запись самостоятельно сформулированного правильного ответа в виде одного или нескольких слов;

• задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов;

• задания на соответствие. Ответ на задания части 1 даётся соответствующей записью в виде цифры (числа) или слова (нескольких слов), последовательности цифр (чисел), записанных без пробелов, запятых и других дополнительных символов.

Часть 2 содержит 1 задание с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Распределение заданий по уровням сложности

• Экзаменационная работа содержит задания базового и повышенного уровней сложности.
• Повышенный уровень сложности – задания 3 (Функциональная стилистика. Культура речи), 21 (Пунктуационный анализ предложения), 22 (Основные изобразительно-выразительные средства русского языка)

• Базовый уровень сложности – остальные задания.

Система оценивания

Правильное выполнение каждого из заданий 1–7, 9–21, 23–26 оценивается 1 баллом . Задание считается выполненным верно, если ответ записан в той форме, которая указана в инструкции по выполнению задания, и полностью совпадает с эталоном ответа. В ответах на задания 2–4, 9–21, 23, 24 и 26 порядок записи символов значения не имеет .

• Правильное выполнение заданий 8 и 22 оценивается 2 баллами . Задания считаются выполненными верно, если ответ записан в той форме, которая указана в инструкции по выполнению заданий, и полностью совпадает с эталоном ответа: каждый символ в ответе стоит на своём месте, лишние символы в ответе отсутствуют.

• За ответ на задания 8 и 22 выставляется 1 балл, если на любых одной или двух позициях ответа записаны не те символы, которые представлены в эталоне ответа . Во всех других случаях выставляется 0 баллов. Если количество символов в ответе больше требуемого, выставляется 0 баллов вне зависимости от того, были ли указаны все необходимые символы.

• Выполнение задания 27 (сочинение) проверяется экспертами предметных комиссий субъектов Российской Федерации в соответствии с критериями оценивания. Максимальное количество баллов , которое может получить экзаменуемый, правильно выполнивший задание 27, – 22.

Изменения в 2025 году

• Задание на соответствие 26 по теме изобразительно-выразительных средств заменено новым заданием 22 , не предусматривающим опоры на макротекст.

Было задание 26 (2024 года)

Прочитайте фрагмент рецензии, составленной на основе текста, который Вы анализировали, выполняя задания 22– 25.

В этом фрагменте рассматриваются языковые особенности текста. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены.

Вставьте на места пропусков (А, Б, В, Г) цифры, соответствующие номерам терминов из списка. Запишите в таблицу под каждой буквой соответствующую цифру.

Последовательность цифр запишите в БЛАНК ОТВЕТОВ № 1 справа от номера задания 26, начиная с первой клеточки, без пробелов, запятых и других дополнительных символов. Каждую цифру пишите в соответствии с приведёнными в бланке образцами.

Было задание 26 (2024 года)

«Делясь с читателем своими чувствами и эмоциями от встречи с малой родиной, В.И. Белов использует различные средства выразительности, в том числе синтаксические: (А)_________ (в предложениях 12, 24) и (Б)_________(в предложении 31). Передать состояние рассказчика, связанное с воспоминаниями о детстве, помогают тропы: (В)__________ («синие зубчатые леса» в предложении 3, «нервным маревом» в предложении 7, «древний запах» в предложении 14), а также (Г)________ («укор…свидетельниц человеческого горя и радости» в предложении 23, «рождаются… города» в предложении 28)». Список терминов:

• обращение
• анафора
• противопоставление
• эпитет
• ряды однородных членов предложения
• синтаксический параллелизм
• вводная конструкция
• сравнение
• метафора

Стало задание 22 (2025 года)

Установите соответствие между предложениями и названиями изобразительно-выразительных средств языка, которые употреблены в них :

к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

Стало задание 22 (2025 года)

Проверяемые элементы содержания

Изобразительно-выразительные средства фонетики

• Изобразительно-выразительные средства лексики: эпитет, метафора, метонимия, олицетворение, гипербола, сравнение

• Изобразительно-выразительные средства синтаксиса: синтаксический параллелизм, парцелляция, вопросно-ответная форма изложения, градация, инверсия, лексический повтор, анафора, эпифора, антитеза; риторический вопрос, риторическое восклицание, риторическое обращение; многосоюзие, бессоюзие

Изменения в 2025 году

В формулировке задания 27 (развёрнутый ответ) указана проблема, требуется дать комментарий авторской позиции по проблеме.

При обосновании своего отношения к позиции автора не допускается обращение к таким жанрам, как комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра.

Было задание 27 (2024 года)

Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста. Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий пояснения к двум примерам-иллюстрациям из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Проанализируйте указанную смысловую связь между примерами-иллюстрациями. Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Включите в обоснование пример-аргумент, опирающийся на жизненный, читательский или историко-культурный опыт. Объём сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов. Сочинение пишите аккуратно и разборчиво

Стало задание 27 (2025 года)

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме исходного текста «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?». Сформулируйте позицию автора ( рассказчика) по указанной проблеме. Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция .

Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста , важные для понимания позиции автора (рассказчика), и поясните их.

Укажите и поясните смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями.

Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста .

Включите в обоснование пример-аргумент, опираясь на читательский, историко-культурный или жизненный опыт . ( Не допускается обращение к таким жанрам, как комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра .)

Объём сочинения – не менее 150 слов . Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту) или не самостоятельно, не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, такая работа оценивается 0 баллов. Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Стало задание 27 (2025 года)

В соответствии с видоизменённой формулировкой задания 27 скорректирована система оценивания развёрнутого ответа . Осуществлён переход с двенадцатикритериальной на десятикритериальную систему оценивания сочинения-рассуждения.

В частности, исключён критерий, связанный с самостоятельным поиском экзаменуемым проблемы, так как само задание 27 теперь содержит формулировку проблемы .

• Подходы, ранее связанные с оцениванием речевых повторов в рамках исключённого критерия «Богатство речи», сохранены при оценивании соблюдения речевых норм (критерий К10 ).

• Критерий «Фактическая точность речи» перенесён в часть речевого оформления сочинения (с позиции К12 на позицию К4).

Критерий «Соблюдение этических норм» также перенесён в часть речевого оформления сочинения (с позиции К11 на позицию К6 ).

• Максимальные баллы за оценивание соблюдения грамматических норм (критерий К9) и речевых норм (критерий К10) увеличены до 3 баллов.

Первичный балл за развёрнутый ответ увеличен с 21 балла до 22 баллов . • Увеличен порог с 69 до 99 слов , при котором экзаменационное сочинение не проверяется (по всем критериям ставится 0 баллов ).

Источники примеров

Изменения в 2025 году

Изменения в 2025 году

Изменения в 2025 году

Изменения в 2025 году

Изменения в 2025 году

Изменения в 2025 году

Изменения в 2025 году

При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения

1.Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 слов или более

2. Если в сочинении 99 слов или менее , то такая работа не засчитывается и оценивается нулём баллов, задание считается невыполненным.

При оценке сочинения объёмом от 100 до 149 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается .

Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – орфографических ошибок нет;

К8 – пунктуационных ошибок нет;

К9 – грамматических ошибок нет;

К10 – речевых ошибок нет.

Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 – допущено не более двух ошибок;

К8 – допущено не более двух ошибок;

К9 – допущено не более двух ошибок;

К10 – допущено не более двух ошибок.

Высший балл по критериям К7–К10 за работу объёмом от 100 до 149 слов не ставится .

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту) или не самостоятельно, не

оценивается.

Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, такая работа по всем аспектам проверки (К1 −К10) оценивается 0 баллов .

Если в работе, представляющей собой частично переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого , то при проверке учитывается только количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.

СОЧИНЕНИЕ 27 (по тексту)

( 1)Всё чаще Иван Петрович стал дотошно раздумывать: что надо человеку, чтобы жить спокойно? (2)Если есть у него работа, на которую он не смотрит как на каторгу, и семья, к которой его тянет, то что ещё требуется ему для счастья?

(3)Да, он работник, он за собой это знает, и с той высоты, на которую он взмывает в работе, жизнь видится надёжней всего. (4)Не рубли его подстёгивают, заставляя перегружать вездеход и выкраивать лишний рейс, а сама работа, берущая единым охватом сотни людей. (5)В работе он не помнит, что это километры, кубометры и рубли, он возносился над ними в какую-то иную высь, где нет никакой бухгалтерии, а есть лишь движение, ритм и празднество. (6)Там он постоянно двигается попутно, а потому двигаться легко.

(7)Четыре подпорки у человека в жизни: дом с семьёй, работа, люди, с кем вместе правишь праздники и будни, и земля, на которой стоит твой дом. (26)И все четыре одна важней другой. (8)Захромает какая — весь свет внаклон.(9)Это только в детских глазах мир выглядит как чудесный подарок, сияющий солнцем и наполненный людским доброжелательством. (10)Чем дальше от рождения, тем больше поднимающееся солнце высвечивает его расстроенность и разнобой. (11)В младых летах Иван Петровичу казалось, что это недостроенность, незаконченность в долгой и тяжелой работе, требующей продолжения, но затем стало видно, что, не будучи достроенным, он расшатался и на старых основаниях, а люди торопливо возводят все новые и новые, раскачивающиеся на незакрепленных низах.

(12)Ни в какие времена люди не приближались, вероятно, к подавляющей добросклонности, и всегда на одного склонного приходилось двое-трое уклонных. (13)Но добро и зло отличались, имели собственный чёткий образ. (14)Не говорили: зло — это обратная сторона добра с тем же самым лицом, косящим не вправо, а влево, а считалось, что зло — это ещё не обращённая, вроде язычества, в лучшую нравственную религию сила, делающая дурно от своей неразвитой звериной натуры, которая не понимает, что она делает дурно. (15)Если бы удалось между добром и злом провести черту, то вышло бы, что часть людей эту черту переступила, а часть ещё нет, но все направлены в одну сторону — к добру. (16)И с каждым поколением число переступивших увеличивается.

(17)Что затем произошло, понять нельзя. (18)Кто напугал их, уже переступивших черту и вкусивших добра, почему они повернули назад? (19)Не сразу и не валом, но повернули. (20)Движение через черту делалось двусторонним, люди принялись прогуливаться туда и обратно, по-приятельски пристраиваясь то к одной компании, то к другой, и растёрли, затоптали разделяющую границу. (21)Добро и зло перемешались. (22)Добро в чистом виде превратилось в слабость, зло — в силу.

(23)Что такое теперь хороший или плохой человек? (24)А ничего. (25)Устаревшие слова, оставшиеся в языке как воспоминание о дедовских временах, когда с простотой и наивностью человека оценивали по его душевным жестам, по способности или неспособности чувствовать, как собственное, чужое страдание. (26)В житейской же практике уже тот ныне хороший человек, кто не делает зла, кто без спросу ни во что не вмешивается и ничему не мешает. (27)Не естественная склонность к добру стала мерилом хорошего человека, а избранное удобное положение между добром и злом, постоянная и уравновешенная температура души. (28)Что прежде творилось по неразумению, сделалось искусом просвещённого ума.

(29)Так вот, о достатке. (30)Есть достаток, и даже не маленький, а все не живется человеку с уверенностью ни в сегодняшнем, ни в завтрашнем дне, все словно бы бьет его озноб, и озирается он беспокойно по сторонам. (31)Не весь, стало быть, достаток, чего-то недостает. (32)Себя, что ли, недостает — каким мог он быть при лучшем исходе, и эта разница между тем, чем стал человек и чем мог он быть, взыскивает с него за каждый шаг отклонения.

(33)В долгих и обрывистых раздумьях перебирая жизнь во всём её распахе и обороте, пришёл Иван Петрович к одному итогу: чтобы человеку чувствовать себя в жизни сносно, нужно быть дома. (34)Вот: дома. (35)Поперед всего — дома, а не на постое, в себе, в своем собственном внутреннем хозяйстве, где все имеет определенное, издавна заведенное место и службу. (36)Затем дома — в избе, на квартире, откуда с одной стороны уходишь на работу, и с другой — в себя. (37)И дома – на родной земле.

(38)И нигде не получалось у него быть дома. (39)На земле — что не затоплено, то опорожнено лесозаготовками, и ни заботы этой земле, ни привета. (40)В себе полный тарарам, как на разбитом и переворошенном возу. (41)А коль нет приюта ни там, ни там, не будет его, как ни старайся, и посредине.

(По В.Г. Распутину*)

Было сочинение в 2024 году

ПРОБЛЕМА  Какого человека можно назвать по-настоящему хорошим? Именно такую проблему ставит В.Г.Распутин в предложенном для анализа тексте.

ПЕРВЫЙ ПРИМЕР - ПЕРЕСКАЗ  Автор пишет о недостроенности мира, размышляя над добром и злом. Писатель подчёркивает, что определённая грань, разделяющая эти понятия, существовала. Но эти границы стёрлись из-за людей, которые прогуливались туда и обратно, пристраиваясь то к одной компании, то к другой. Так, спустя годы мы окончательно научились отличать добро от зла. ПОЯСНЕНИЕ К ПЕРВОМУ ПРИМЕРУ Этот пример показывает планы людей, которые не остались на одной стороне, а перебегали туда-обратно.

ВТОРОЙ ПРИМЕР – ПЕРЕСКАЗ  Продолжая повествование, Распутин подчёркивает, что в наше время не существует понятия «плохой» и «хороший». В житейской практике хорошим человеком считается тот, кто ни во что не вмешивается и никому не мешает. Это не соответствует старому понятию, которое было ближе к по-настоящему хорошим людям. Так, раньше уважение имел тот, кто поступал по совести, прислушивался к другим людям, умел сострадать.  ПОЯСНЕНИЕ КО ВТОРОМУ ПРИМЕРУ  Этот эпизод показывает, как сильно изменилось понятие хорошего человека за многие годы. Оно подверглось искажению, и уже не является истиной. По-настоящему хорошего человека определяет старое понятие.

СМЫСЛОВАЯ СВЯЗЬ НАЗВАНА, И ДАНО ЕЁ ПОЯСНЕНИЕ  Соединяя примеры, В.Г. Распутин использует причинно-следственную связь. Если первый эпизод показывает, как грань между добром и злом стиралась, то второй доказывает, что это приводит к искажению реального понятия.

ПОЗИЦИЯ АВТОРА  Позиция автора такова: человек, который мечется между добром и злом, не может быть счастлив. Чтобы стать хорошим, нужно быть только на одной стороне. И только такой человек является по-настоящему хорошим. Валентин Григорьевич пишет: « А коль нет приюта ни там, ни там, не будет его, как ни старайся, и посередине».

СОБСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПОЗИЦИИ АВТОРА СФОРМУЛИРОВАНО И ОБОСНОВАНО  Я полностью согласен с мнением автора и тоже считаю, что человек должен занимать только одну сторону, как в противостоянии добра и зла, так и в любой другой ситуации.  ПРИВЕДЁН ПРИМЕР-АРГУМЕНТ  В подтверждение своей точки зрения приведу пример из личной жизни. Мой друг по имени Денис рассказывал мне историю про то, как его предал близкий человек. Будучи мальчишкой, он подружился с Ваней – парнем со двора. Ребята сдружились и долго общались. Спустя время, Денис дал Ване диск с популярной видеоигрой, а тот передал его своему другому другу. В итоге парень так и не вернул Денису диск, ведь его друг просто продал его. После этого Ванька со своим товарищем не общался. Этот пример показывает Ваню в плохом свете. Ведь, отдав игру чужому для Дениса человеку, он его предал. Поэтому Ванька не может быть по-настоящему хорошим человеком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  В заключение хочу сказать, что никто не любит предателей. Они точно не могут называться хорошими людьми.

Стало сочинение в 2025 году

27. Напишите сочинение по проблеме исходного текста: « КАКОГО ЧЕЛОВЕКА МОЖНО НАЗВАТЬ ПО-НАСТОЯЩЕМУ ХОРОШИМ?»

ПОЗИЦИЯ АВТОРА  Позиция автора такова: человек, который мечется между добром и злом, не может быть счастлив. Чтобы стать хорошим, нужно быть только на одной стороне. И только такой человек является по-настоящему хорошим. Валентин Григорьевич пишет: « А коль нет приюта ни там, ни там, не будет его, как ни старайся, и посередине».

ПЕРВЫЙ ПРИМЕР - ПЕРЕСКАЗ  Автор пишет о недостроенности мира, размышляя над добром и злом. Писатель подчёркивает, что определённая грань, разделяющая эти понятия, существовала. Но эти границы стёрлись из-за людей, которые прогуливались туда и обратно, пристраиваясь то к одной компании, то к другой. Так, спустя годы мы окончательно научились отличать добро от зла. ПОЯСНЕНИЕ К ПЕРВОМУ ПРИМЕРУ Этот пример показывает планы людей, которые не остались на одной стороне, а перебегали туда-обратно.

ВТОРОЙ ПРИМЕР – ПЕРЕСКАЗ  Продолжая повествование, Распутин подчёркивает, что в наше время не существует понятия «плохой» и «хороший». В житейской практике хорошим человеком считается тот, кто ни во что не вмешивается и никому не мешает. Это не соответствует старому понятию, которое было ближе к по-настоящему хорошим людям. Так, раньше уважение имел тот, кто поступал по совести, прислушивался к другим людям, умел сострадать.  ПОЯСНЕНИЕ КО ВТОРОМУ ПРИМЕРУ  Этот эпизод показывает, как сильно изменилось понятие хорошего человека за многие годы. Оно подверглось искажению, и уже не является истиной. По-настоящему хорошего человека определяет старое понятие.

СМЫСЛОВАЯ СВЯЗЬ НАЗВАНА, И ДАНО ЕЁ ПОЯСНЕНИЕ  Соединяя примеры, В.Г. Распутин использует причинно-следственную связь. Если первый эпизод показывает, как грань между добром и злом стиралась, то второй доказывает, что это приводит к искажению реального понятия.

СОБСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К ПОЗИЦИИ АВТОРА СФОРМУЛИРОВАНО И ОБОСНОВАНО  Я полностью согласен с мнением автора и тоже считаю, что человек должен занимать только одну сторону, как в противостоянии добра и зла, так и в любой другой ситуации.  ПРИВЕДЁН ПРИМЕР-АРГУМЕНТ  В подтверждение своей точки зрения приведу пример из личной жизни. Мой друг по имени Денис рассказывал мне историю про то, как его предал близкий человек. Будучи мальчишкой, он подружился с Ваней – парнем со двора. Ребята сдружились и долго общались. Спустя время, Денис дал Ване диск с популярной видеоигрой, а тот передал его своему другому другу. В итоге парень так и не вернул Денису диск, ведь его друг просто продал его. После этого Ванька со своим товарищем не общался. Этот пример показывает Ваню в плохом свете. Ведь, отдав игру чужому для Дениса человеку, он его предал. Поэтому Ванька не может быть по-настоящему хорошим человеком.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  В заключение хочу сказать, что никто не любит предателей. Они точно не могут называться хорошими людьми.