Лекция – Когнитивные искажения.
Психика человека имеет ряд функции. Их можно разделить на 2 типа: высшие психические функции, и низшие (элементарные) психические функции.
К низшим функциям (натуральным, естественным) относятся ощущение, восприятие, непроизвольная память, детское мышление.
К высшим функциям относятся сложные, те, которые формируются в процессе социализации и развития. К ним относятся абстрактное мышление, речь, произвольная память, воображение, произвольное внимание, интеллект.
Когнитивными (познавательными) функциями называются наиболее сложные функции головного мозга, с помощью которых осуществляется процесс рационального познания мира и обеспечивается целенаправленное взаимодействие с ним: восприятие информации; обработка и анализ информации; запоминание и хранение; обмен информацией, построение и осуществление программы действий. Когнитивные функции – это восприятие, сообразительность, способность знакомиться с новой информацией и запоминать ее, внимание, речь, ориентация в пространстве и времени, двигательные навыки.
Чтоб было понятно, поясню на примере памяти, которая бывает непроизвольной и произвольной. Их отличие в том, что для одной человек не прикладывает никаких усилий, а вторая – осознанная.
Так, например, ребенок в детстве запоминает явления, вызвавшие у него особый интерес. Или последствия.
Студент перед экзаменом напротив усиленно заучивает материал, и на следующий день воспроизводит его так, как заучивал. Но парадокс в том, что эта же информация так же быстро улетучивается.
И человек в процессе развития активно задействует эти функции мозга. Они помогают логично мыслить и принимать решения в нужных ситуациях. Но иногда, возникают так называемые когнитивные искажения.
Когнитивное искажение — понятие когнитивной науки, означающее систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении, обусловленные субъективными убеждениями (предубеждениями) и стереотипами, социальными, моральными и эмоциональными причинами, сбоями в обработке и анализе информации, а также физическими ограничениями и особенностями строения человеческого мозга.
Когнитивные искажения – это ошибки мышления, которые возникают при обработке информации мозгом, а значит, мешают логично мыслить. Другими словами, это искажения в трактовке смысла происходящего.
Они предсказуемы и можно очень точно сказать, в какой момент появится то или иное искажение.
Когнитивные искажения мешают нам объективно работать с информацией.
Термин предложил Даниэль Канеман. Во время своих экспериментов он увидел, что люди совершают одни и те же систематические ошибки.
В своей книге «Думай медленно, решай быстро», Канеман предлагает интересную модель мышления. А именно, разделить мышление на быстрое и медленное.
Быстрое мышление или другими словами интуитивное — с помощью него мы совершаем основную массу своих решений для каких-то простых действий.
Но иногда этого недостаточно и нам нужно направить сфокусированное внимание на решение более сложной задачи. В этом случае включается медленное мышление.
Например, давайте попробуем решить простое уравнение.
Мяч и бита вместе стоят 110 рублей. При этом бита, стоит на 100 рублей дороже чем мяч.
Сколько стоит мяч?
Первый ответ, который приходит в голову большинству – 10 рублей. Но это не правильный ответ. Правильный ответ 5 рублей, потому что в таком случае бита стоит 105 рублей и 5 рублей стоит мяч, которые в сумме дают 110 рублей.
Когнитивные искажения рождаются именно при быстром типе мышления.
Существует много ситуаций, в которых человеческое мышление закономерно выдаёт ошибки. Часто бывает, что как только узнаёшь что-нибудь новое, начинаешь замечать это повсюду. Как в игре GTA: когда персонаж угоняет очередной автомобиль, на дорогах появляется много таких же — значительно больше, чем до угона. Только в игре это особенность программного кода, а в жизни — ошибка мышления.
Беременные женщины, или готовящиеся к беременности. начинают всюду видеть беременных.
Основная причина когнитивных искажений — стремление мозга экономить свои ресурсы. Мозг упрощает и сжимает информацию, когда её слишком много или она сложна для понимания. В ситуациях, когда надо быстро принимать решение, ошибки мышления эффективно упрощают задачу, а в состоянии неопределённости играют адаптивную функцию защиты от стресса.
Некоторые люди ошибочно смешивают эти понятия. Логическая ошибка является следствием некорректной аргументации, разрыва в рассуждениях. Когнитивное искажение, в свою очередь, зиждется на изъянах мыслительной деятельности, которые связаны с проблемами памяти и внимания, некорректной атрибуцией и другими психическими процессами.
Когнитивные предрассудки мешают трезво мыслить. Например, они способны укрепить нашу веру в теории заговора.
В то же время психологи утверждают, что когнитивные искажения помогают адаптироваться. Они позволяют быстро принимать решения, что важно, когда мы сталкиваемся с опасностью.
Давайте начнем наш разговор с оценки. С оценки себя. От того, как мы сами себя воспринимаем зависят наши отношения с миром и окружающими людьми. Первое искажение: «Эффект слепого пятна»
Проблема когнитивных искажений в том, что они маскируются под рациональные мыслительные процессы. И кажется, что уж я-то точно не подвержен. Вот это и есть первое когнитивное искажение. Иными словами: «в чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю». То есть не способность видеть у себя «когнитивных искажений». Когда Вам кажется, что Вы мыслите логичнее, чем другие и не подвержены этим искажениям – это и есть основная ошибка. Не способность найти причину и менять свое отношение не позволяет находить оптимальные выходы из ситуаций.
Пример: человек в детстве решил научиться играть на гитаре. В музыкальную школу не пошел, решил учиться сам. Но не сложилось. Гитара давно забыта. Вырос, институт закончил, работу работает. Но категорически нигде и никогда не готов браться за новые задания без наставника, искренне уверенный, что обречен на провал.
Если в этой ситуации человек, осознавая проблему, попытается проанализировать, задать вопросы: какие подтверждения у меня есть за это? Или против? Признает свое искажение – он сможет двинуться дальше. Иначе, он будет находиться в этих рамках «слепого пятна» всю жизнь.
Второе искажение: «Эффект ложного консенсуса»
Мы склонны полагать, что другие люди думают так же, как и мы. Эксперименты показали, что все люди преувеличивают распространенность своего мнения. Якобы, если я так считаю, значит все так должны считать. Курильщики переоценивают количество курильщиков. Вегетарианцы преувеличивают количество вегетарианцев и так далее.
- Близкие люди часто склонны разделять очень похожие мнения и убеждения. Из-за этого мы начинаем думать, что этот способ мышления является мнением большинства, даже когда мы находимся с людьми, которые не входят в нашу группу семьи и друзей.
- Вера в то, что другие люди такие же, как мы, хороша для нашей самооценки. Это позволяет нам чувствовать себя «нормальными» и сохранять позитивное представление о себе.
- С появлением поисковиков и соцсетей мы все оказались в «информационных пузырях». Мы потребляем ту информацию, которую нам подсовывают. Нам кажется, что такой же контент у всех остальных.
Простой способ бороться с этим – расширять свой круг общения в оффлайне и искать больше разных точек зрения в онлайне.
Об этом первым заговорил Фрейд (но у него это было в форме защитного механизма психики – проекция)
С неправильной оценкой себя разобрались, теперь не правильная оценка других.
Первое: «Эффект Ореола»
Эффект ореола (другое название гало-эффект) — понятие в психологии, определяющее когнитивное искажение, когда общая оценка человека опирается на отдельные признаки, личностные характеристики или индивидуальные особенности. К примеру, внешне красивый человек воспринимается как умный успешный, отзывчивый, с тонким чувством юмора. Тогда как личность с грубыми чертами лица воспринимается как черствая, замкнутая и недружелюбная.
Нередко эффект ореола носит более негативную окраску: когда непривлекательный внешне подозреваемый подвергается большим нападкам, чем подозреваемый с привлекательной внешностью. Такой гало-эффект в психологии имеет и другое название — «эффект дьявола».
Об этом впервые заговорил в 1920 году Эдвард Торндайк. В результате эксперимента он обнаружил и доказал существование данного феномена. Впоследствии исследования других ученых только подтверждали его теорию. И если изначально понятие эффекта ореола применяли только к межличностным отношениям, то в современном обществе его использование стало гораздо шире. Особенно это касается маркетинга брендов.
Люди часто склонны опираться на стереотипы относительно окружающих. Неправильно навешенные «ярлыки» мешают видеть человека таким, какой он есть на самом деле. Потому так важно, какое первое впечатление мы оказываем на окружающих. Если первоначально об индивидууме сложилось негативное впечатление, нужно приложить массу усилий, чтобы изменить мнение в лучшую сторону.
Это же справедливо и в обратном отношении: изначально заручившись положительным мнением, человек при дальнейшем общении воспринимается только позитивно. Недостаток объективной информации, поверхностные суждения и гало-эффект не позволяют замечать его негативные стороны.
- При приеме на работу, выбирая среди соискателей с одинаковыми профессиональными навыками, работодатель отдаст предпочтение более привлекательному внешне кандидату;
- Общаясь с симпатичным собеседником, мы воспринимаем его более позитивно, неосознанно для себя считаем его более умным, чем он может быть на самом деле;
- покупая бытовую технику, мы скорее приобретем изделие знакомого нам производителя, чем того, кто встречается нам впервые;
- знаменитые личности нередко ведут себя вызывающе: оскорбляют окружающих, позволяют себе пьяные выходки на людях — то есть то, что активно осуждается в отношении простых людей, не знаменитостей. В обществе нахальное поведение «звезды» воспринимается со снисхождением: мол, творческая личность — что с нее взять.
Почему он возникает? Стереотипичное мышление, шаблоны, которые нам навязали, не позволяют реально оценить человека. Придя в новый коллектив, если Вас сразу принимают, Вы видите человека, который как бы изгой. Вы не пытаетесь разобраться сами. Вам достаточно что приняли Вас.
Нехватка времени, невозможно ближе познакомиться.
Незначительность личности. К человеку, от которого больше пользы, будет больше внимания, соответственно лучше разбираться с его качествами.
Людям легче следовать уже готовым стереотипам, чем анализировать, углубляться в изучение других людей и явлений.
Второй: «Эффект знакомства с объектом»
Эффект знакомства с объектом заставляет нас выбирать более знакомый объект. Например, так работает реклама, когда мы выбираем товар, то мы выберем тот товар, который уже мелькал перед глазами.
Так устроен мозг. Новое нас пугает. И мы отдаем предпочтение знакомому. Именно поэтому личные отношения мешают работе. Мы склонны больше доверять знакомому, «своему», чем новому человеку
Третье: «Фундаментальная ошибка атрибуции»
Фундаментальная ошибка атрибуции – это когда свои ошибки мы объясняем внешними обстоятельствами, а вот неправильное поведение других их личными особенностями. Если Петя опоздал, то он безответственный, а я опоздал потому что ехал из далека.
Иными словами, это наша склонность судить других людей иначе, чем себя.
«Я злюсь, потому что так складываются обстоятельства, а мой сосед злится, потому что он злой человек».
Ученики часто демонстрируют фундаментальную ошибку атрибуции, когда переоценивают внутренние причины выражения гнева учителями. По сути, это означает, что учащиеся предполагают, что основная причина гнева их учителей заключается в том, что они злые люди, а не в том, что их разозлило окружение. Это остается так, даже когда учащиеся осознают, что их собственные действия, такие как плохое поведение, умышленное провоцирование или отсутствие усилий, в первую очередь вызывают гнев учителя.
Почему это происходит?
Также тут большую роль играет объективная нехватка информации. Когда в жизни другого происходит неудача, мы видим только внешние факторы, на основании которых делаем выводы. Но мы не видим всего, что происходит в жизни человека.
И, наконец, приписывая успехи нашему великолепию, мы подсознательно стимулируем уверенность в себе, что позволяет нам чувствовать себя заметно лучше. Ведь двойные стандарты – это наиболее простой способ поднять самооценку: себя представлять в выгодном свете и судить о себе по удачным поступкам, а намерения других видеть через негативную призму, и судить о них по дурным поступкам.
Фундаментальная ошибка атрибуции – это еще и механизм защиты психики, который называется рационализация!
Интересен факт, что в экспериментах по снижению фундаментальной ошибки атрибуции, когда использовались денежные стимулы и участники были предупреждены, что они будут нести ответственность за свои оценки, было отмечено существенное повышение точности атрибуции. Из этого следует вывод, что с данным когнитивным искажением можно и нужно бороться.
Ошибка: «Персонализация»
Вы принимаете на свой счет то, что никак с вами не связано и не может быть личным, рассматриваете события как последствие своих действий, хотя на самом деле есть и другие причины для того, чтобы что-то произошло так, как произошло. Например, вам показалось, что коллега резко ответил на ваш вопрос, и вы думаете, что виной тому ваша неосведомленность, хотя на самом деле он просто не выспался.
Ошибки при принятии решений.
Ошибка: «Эффект иллюзии правды»
Определите что из нижеописанного неправда:
Молния не ударяет дважды в одном место
Великую китайскую стену видно из космоса невооруженным взглядом
«Джихад» переводится как «Священная война»
Волосы и ногти растут даже после смерти
На самом деле все это неправда. И вы легко можете найти этому подтверждение.
Удивительно, но мы считаем более правдивой ту информацию, которую слышали много раз. Именно это обстоятельство и лежит в основе следующего когнитивного искажения под названием «эффект иллюзии правды». Мы больше доверяем той информации, которая нам знакома. Чем больше раз мы о чем-то слышали, тем более правдивой кажется эта информация. Вот почему эту когнитивную ошибку часто называют «эффект повторения».
Эффект иллюзии правды был выявлен в 1977 г. в Университете Вилланова и Темпльском университете. В ходе исследования участникам сообщали 60 фактов, которые выглядели вполне вероятными, например: «Первая военная авиабаза была создана в Нью-Мексико» или «Баскетбол стал олимпийским видом спорта в 1925 г.». Испытуемым предлагалось оценить по шкале от 1 до 7, насколько правдивыми им кажутся данные суждения. Через какое-то время участников вновь собирали и повторяли им эти факты наряду с другими, новыми. Чем больше раз людей собирали и чем чаще они слышали те же факты, тем сильнее повышалась оценка их правдивости у тех же участников. Испытуемые чаще всего не помнили, что эти факты им уже назывались в ходе эксперимента, но почему-то были точно уверены, что где-то о них слышали. А если где-то слышали — значит, это похоже на правду. Когда наш мозг сталкивается с уже знакомой информацией, он начинает быстрее реагировать на нее и неправильно воспринимает это как признак ее истинности.
Эффект иллюзии правды лежит в основе работы постоянной, навязчивой рекламы. Чем чаще я слышу рекламный слоган, тем больше он кажется мне аксиоматичным. Тот же эффект используется и в политике во время избирательных кампаний, и в пропаганде. Кстати, это был один из излюбленных приемов Йозефа Геббельса, министра народного просвещения и пропаганды Третьего рейха.
Ошибка: «Предвзятость подтверждений»
Мы охотно соглашаемся с теми людьми, которые охотно соглашаются с нами. Мы ходим на сайты, на которых преобладают близкие нам политические взгляды, а наши друзья, скорее всего, разделяют наши вкусы и убеждения. Мы стараемся избегать отдельных людей, групп и новостных сайтов, которые могут заставить усомниться в правильности нашей жизненной позиции.
Американский психолог-бихевиорист Беррес Фредерик Скиннер называл это явление когнитивным диссонансом. Люди не любят, когда в их сознании сталкиваются конфликтующие представления: ценности, идеи, верования, эмоции. Чтобы избавиться от конфликта между установками, мы бессознательно ищем те точки зрения, которые уживаются с нашими взглядами.
Мнения и взгляды, угрожающие нашему мировоззрению, игнорируются или отвергаются. С появлением интернета эффект предвзятости подтверждения только усилился: найти группу людей, которая всегда и во всем будет с вами соглашаться, теперь способен практически каждый.
Предвзятость может вылиться в настоящий самообман. Человек искренне верит, что он во всём прав, игнорирует критику и реагирует только на похвалу. Ему просто незачем учиться новому и что-то переосмысливать.
Не доверяйте только одному источнику. Смотрите разные каналы. Читайте разных авторов. Заглядывайте в разные книги. Чем больше отличающихся мнений вы соберёте о проблеме, тем выше вероятность того, что среди них окажется правильное.
Дихотомическое мышление (Черно-белое мышление)
Подобное мышление построено на противоположностях: я должен быть идеальным или я неудачник. Если работа не была сделана идеально, значит, она недостойна внимания. Середины не существует. Человек расценивает других людей с точки зрения «или-или», он не рассматривает оттенки серого, не видит сложности большинства людей или ситуаций.
Почему иногда мы вообще ничего не понимаем
ОШИБКА ТЕХАССКОГО СТРЕЛКА
Название этого искажения закрепилось после истории про техасца, который сначала стрелял по амбару, а уже потом в месте, где появилось самое большое количество пробоин, рисовал мишень, заявляя о своей непревзойденной меткости. При этом искажении выводы делаются только на основе тех данных, которые соответствуют изначальной гипотезе; противоречащие же — игнорируются.
На этом строится гадания. Когда совпадает 1-2 факта и люди с восторгом говорят об этом, при этом не учитывая, сколько не сбылось.
Все что нужно сделать – отойти на 3-4 метра и посмотреть на всю стену.
Систематическая ошибка выжившего.
Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего».
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.
Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.
Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
«Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Конфабуляция — это когда в памяти смешиваются реальные и вымышленные события. Самый распространенный пример, это фраза президента РФ Бориса Ельцина: «Я устал, я ухожу».
Однако если вы пересмотрите ролик, вы увидите, что на самом деле о сказал просто «Я ухожу».
Почему так? Дело в том, что когда мы что-то вспоминаем, наша память реконструирует события заново. В этот момент появляются несуществующие детали, которыми мы иногда пытаемся заполнить пробелы.
На самом деле когнитивные искажения полезны, так как помогают без долгих раздумий быстро действовать. Но если вам требуется исключить влияние когнитивных искажений, тогда почаще задавайте себе отрезвляющие вопросы:
Насколько быстро появился ответ в моей голове?
Почему я думаю именно так, а не иначе?
Надежный ли источник информации?
Не принимайте важных решений при усталости. Когда мы уставшие, мы чаще подвергаемся когнитивным искажениям. Тоже самое с эмоциональностью.
Теперь вы наиболее эффективно сможете оценивать себя и других, принимать решения и работать с информацией.
767
62 000 
