Конституционная монархия: pro et contra

Конституционная монархия

(pro et contra)

Положительные стороны:

1. Обеспечение политической и социальной стабильности в государстве и обществе в силу авторитета титула и личности монарха, к которому апеллируют различные политические и социальные силы;

2. Стабильность в плане преемственности верховной власти, так как заранее известен наследник престола – будущий монарх, и нет неопределённости относительно будущего носителя верховной власти;

3. Полномочия монарха ограничены законом, что вводит его власть в строго и ясно определённые рамки правового государства, обеспечивая тем самым демократическое устройство общества;

4. Монарх в случае политических разногласий в обществе выступает в роли беспристрастного арбитра политических сил, в роли примиряющей и уравновешивающей силы, в роли гаранта и восстановителя конституционного порядка и стабильности, причём его принципиальная несменяемость придаёт ему дополнительный авторитет и уверенность в деле разрешения конфликтных ситуаций;

5. В случае чрезвычайных обстоятельств (война, внутренние беспорядки) монарх в некоторых конституционных современных монархиях (Великобритания, Испания) имеет право и должен взять на себя всю полноту власти и ответственности для преодоления чрезвычайной ситуации и консолидации нации во имя единой общенациональной цели (см. роль, сыгранную королём Испании Хуаном Карлосом I в переходе Испании от диктатуры Франко к демократии в 1970-ые – 1980-ые годы);

6. В силу своего «пожизненного» политического опыта и авторитета монарх имеет возможность влиять на текущую политику правительства и законодательных органов путём совета и консультации.

Отрицательные стороны:

1. Монархия всё-таки не выборная, не республиканская форма правления, то есть, по современным понятиям, не совсем демократичная, так как формально источником власти является монарх, а не народ, что не соответствует самым полным и безупречным канонам современной демократии;

2. Авторитет монарха может быть уязвимым из-за того, что личность конкретного монарха может оказаться слабой, монарх может не соответствовать своей высокой ответственности;

3. В слабой, незрелой конституционной монархии пли слабости институтов гражданского общества и законодательных органов, при неразвитом правосознании большинства граждан страны, у монарха может возникнуть соблазн злоупотребить своими полномочиями, своей потенциальной властью;

4. Возможно возникновение неопределённости с наследованием престола или с неопределённым конституционным положением, возникшим в результате поступков монарха в сфере своей личной жизни, что также может поставить под угрозу институт монархии и авторитет монарха как носителя верховной власти, а следовательно – расшатать политическую стабильность в государстве (см. казус Эдуарда VIII в Великобритании в 1936 году);

5. Большие финансовые расходы, которые зачастую тратятся на монарха, его двор и представительство, зачастую вызывающие нарекания общественного мнения, особенно в периоды экономических затруднений (см. споры о финансовом обеспечении Британской королевской семьи).

2