Модернизация и культурная модернизация: проблемы сопряжения

Е.И.Кострица

Модернизация и культурная модернизация:

проблемы сопряжения

Трансформация российской культуры проходит в процессе модернизации, здесь нам бы хотелось рассмотреть такие явления как «модернизация» и «культурная модернизация» в свете современности.

Прежде всего, необходимо сопоставить различные точки зрения прогрессивных отечественных и зарубежных исследователей в свете понятия «модернизация». Мы проведем детальный анализ модернистских теорий следующих учёных: К.Маркса, М.Вебера, Р.Инглегарта, М.А.Можейко, Э.Дюркгейма, Ч.Кули, Г.Мейна, В.Е.Кемерова, Б.Миронова. Далее мы определим особенности культурной модернизации в современной России, учитывая работы: Ю.П.Сакуна, Б.Миронова, Р.Инглегарта.

К.Маркс, при рассмотрении приоритетов модернизации, ставит во главу угла экономический детерминизм, утверждая, что технический уровень развития общества формирует его экономическую систему, которая, в свою очередь, определяет его культурные и политические характеристики.

М.Вебер, со своей стороны, подчёркивает влияние культуры: её не следует сводить к вторичному явлению в рамках экономической системы, напротив, она представляет собой важный фактор, имеющий самостоятельное значение; культура способна формировать экономическое поведение, равно как и испытывать его воздействие. Например, становление протестантской этики, по словам Вебера, способствовало расцвету капитализма, что благоприятствовало как промышленной, так и демократической революции; согласно этому взгляду, системы убеждений и верований влияют на экономическую и политическую жизнь, а также сами подвергаются её влиянию.

Р.Инглегарт в работе «Модернизация и постмодернизация» определяет модернизацию как совокупность экономических, политических и культурных трансформации, развивающихся логически связанным образом, причём одни направления такого развития представляются более вероятными, чем другие. Когда конкретные общественные процессы набирают темп, то в долгосрочном плане возникает вероятность определённых серьёзных по своему значению изменений.

Например, индустриализация порождает тенденцию к урбанизации, росту профессиональной специализации и повышению уровней формального образования в любом обществе, которое пошло по такому пути. Такова позиция Р.Инглегарта, в ней учёный выражает сложность процесса модернизации, отмечая различные сценарии данного процесса, интенсифицируя данное явление в экономических, культурных и политических аспектах. В принципе, модернизацию следует рассматривать как явление, имеющее три основных направления, по Р.Инглегарту: «1)экономическое; 2)политическое; 3)культурное»[1.C.23].

Р.Инглегарт предлагает новый собственный взгляд на теорию модернизации. Он согласен с тем, что экономическое развитие, культурные преобразования и изменения политического характера логическим образом связаны друг с другом и в определённой степени даже предсказуемы. Можно прогнозировать судьбу других компонентов при знании одного компонента, утверждает Р.Инглегарт.

Учёный соглашается с К.Марксом и М.Вебером в том, что направления преобразований имеют не случайные, а напротив, прогнозируемые характеристики, расхождение лишь приходится на четыре следующих важных момента: 1)социальные преобразования не имеют линейного характера. Они отнюдь не следуют одному направлению вплоть до конца истории. Напротив, рано или поздно они достигают поворотной точки и в последние десятилетия идут в совершенно новых направлениях; 2)предыдущие теории модернизации носили детерминистский характер: марксизм делает упор на экономический детерминизм, а теория М.Вебера склонялась к культурному детерминизму. Все компоненты системы призваны поддерживать друг друга, если такого не случается, система разрушается; 3)модернизация не приравнивается к «вестернизации». В наши дни данный процесс обрёл глобальный характер, хотя, справедливости ради, важно упомянуть, что в прошлом модернизация была западным явлением. Современность характеризуется модернизацией, которая развивается под влиянием стран Восточной Азии; 4)демократия не является феноменом, присущим фазе модернизации, как считает ряд сторонников данной теории. В современной ситуации демократия оказывается всё более вероятным явлением по мере перехода от стадии модернизации к постмодернизации.

М.А.Можейко определяет концепцию модернизации одним из содержательных аспектов концепции индустриализации, а именно: «теоретической моделью семантических и аксиологических трансформаций создания и культуры в контексте становления индустриального общества»[6.C.22]. Концепция модернизации параллельна концепции индустриализации, рассматривающей процесс превращения традиционного аграрного общества в индустриальное с точки зрения трансформации системы хозяйства, технического вооружения и организации труда.

Ранними аналогами концепции модернизации явились идей о содержательной трансформации социокультурной сферы в контексте перехода от традиционного к нетрадиционному обществу (Э.Дюркгейм, Ч.Кули, Г.Мейн) [7.C.16-37]. Э.Дюркгейм выделяет два класса общественной организации:1)общества, основанные на недифференцированном функционировании индивида внутри архаической общины; 2)общества, базирующиеся на разделении труда и обмене деятельностью.

Ч.Кули идёт по схожей линии при описании становления нетрадиционного общества, как исторического сдвига от «первичных» к «вторичным» группам, критерием дифференциации которых является исторически принятый в них тип социальной личности: в «первичных группах» социализация протекает в рамках семьи, в то время как во «вторичных группах» есть социализация в рамках абстрактно заданной общности.

При социализации общества выявляется генетически заданная принадлежность к группе, определяющая в традиционном обществе статус человека внутри общины, сменяется функционально-ролевыми отношениями «по соглашению». Г.Мейном найдена предельно выразительная формулировка основного содержания этого перехода «от Статуса к Договору». Подобная трансформация социокультурной сферы влечёт за собой и трансформацию менталитета, предполагающую изменение как стиля мышления, так и системы ценностей соответствующей эпохи. В модификации стиля мышления центральное место занимают «абстрактизация» и «рационализация» массового сознания; на аксиологической шкале происходит смещение акцентов от ценностей коллективизма к ценностям индивидуализма, и основной пафос становления нетрадиционного общества, по Г.Мейну, заключается именно в идее формирования свободной личности – личности, преодолевшей иррациональность традиционных общинных практик и осознавшей себя в качестве «самодостаточного узла рационально понятых социальных связей».

Описанные изменения в сфере культурных ценностей и менталитета могут рассматриваться как важнейший аспект модернизации сознания, формирования такого его типа, который соответствует задаваемой индустриализацией ситуации взаимодействия со сложными механизмами и реализации промышленных технологий, требующих трудовой дисциплины и ответственности.

Следовательно, можно прийти к выводу, что индустриализация и модернизация – две стороны одного и того же процесса становления постиндустриального общества, комплексно понятого во всей полноте его аспектов. Оба эти процесса крайне необходимы и их союз формирует индустриальное общество.

М.А.Можейко представляет следующую типологию модернизации: 1)«первичная модернизация»; 2)«вторичная модернизация»[8.C.22]. Под «первичной модернизацией» понимают процесс модернизации, осуществлённый в эпоху промышленных революций. Под «вторичной модернизацией» понимается модернизация, сопровождающая формирование индустриального общества.

В.Е.Кемеров в статье «Индустриальный прогресс и проблема модернизации» отмечает, что наука даёт образцы описания различных «логических вещей», что «природный человеческий мир преломляется в схемах законов, позволяющих различные явления и события предста­вить как однородные серии»[9.C.93]. Сама наука тоже поддается искушению серийного производства; начинается формирование лабораторий и институтов, работающих по принципам фабрик и заводских цехов.

Выявляется две ориентации развития модернизации, согласно позиции В.Е.Кемерова: 1)Развитие образования рассматривается как его расширение, как охват обучением все большего чис­ла людей. Предполагается, что распространение зна­ний является важным условием промышленного про­гресса, а также и всех других сфер общества. Культу­ра также в значительной мере связывается с ростом знаний и их проникновением в широкие массы. Фун­кционирование культуры оказывается под мощным воздействием технической эволюции: возникают сред­ства передачи информации — телеграф, радио, кино, обновленное типографское оборудование, — способ­ствующие неограниченному в принципе тиражирова­нию культурных образцов, стимулирующие подмену культуры массовыми коммуникациями.

2)Возникновение фактов несовпадения логики вещей и человеческого бытия. Эта ориентация фиксировала «выключенность» из логики вещей многих важных аспектов практической и духовной жизни чело­веческих индивидов, их самобытности, индивидуальнос­ти, непосредственной цельности. Она отмечала, что ло­гика вещей в массе жизненных актов не только не счи­тается с собственными качествами людей, но лимитирует, упрощает, извращает или даже стирает эти качества. Будущее, с точки зрения этой установки, видится не­приспособленным для личностного развития людей, при­чем тем более враждебным для них, чем более распрос­транялась логика вещей. Там, где первая ориентация видела поле деятельности, работающей на прогресс, благосостояние, оздоровление общества, вторая обнару­живала деморализацию практики, угасание культуры и растворение личностных человеческих начал. Вторая ориентация опиралась на гуманистическую традицию, но ее гуманизм оказывался негативным по отношению к доминирующей практике, был окрашен в пессимистичес­кие тона. Под этим влиянием оказалось и обособившееся гуманитарное познание в конце XIX столетия. Напротив, позитивно ориентированное на логику вещей мироотношение стимулировало развитие социальных наук, бурно прогрессирующих на начальной стадии в значительной степени за счет пренебрежения сложностями индивид­ного человеческого бытия.

Доминирующей для мировоззрения индустриаль­ного общества является идея прогресса, «прогресса производства, потребления, знания, морали, искусст­ва, природы человека»[4.C.3-5]. В идее прогресса улучшение жизни общества и человека связывается с ростом про­изводства, с укрупнением форм социальной коопера­ции, с освоением новых видов сырья и энергий. Эта идея, по сути, базируется на мифе, согласно которому пределов распространению деятельности человека не существует. Причем сама деятельность человека в этом мифе представлена как «экспансия человека в пространства природы»[5.C.26], как преобразование им вне­шних для него материй и средств. В этой идее наличе­ствует убеждение в некоем эволюционном автоматиз­ме: движение человека по линии усовершенствования средств деятельности обеспечит ему безбедное и бес­конфликтное существование.

С этой идеей прогресса родственна философия истории, определяющая магис­траль мирового развития, разделяющая общества и куль­туры на передовые и отсталые, создающая таким обра­зом представления о подтягивании одних стран до уров­ня других, превосходства одних культур над другими. Важной составляющей этой идеи прогресса явля­ется понятие модернизации, убеждение в необходимо­сти постоянного усовершенствования и обновления средств человеческой деятельности. Причем понятие о модернизации средств деятельности так или иначе отрывается от представлений о собственном бытии человека, о конкретном разнообразии природного и социального мира, в котором эти средства могут быть использованы.

Фактически в идее модернизации под средствами деятельности подразумеваются «машины, самодействующие схемы, обновление которых как буд­то бы автоматически приносит человеку вещественные богатства»[11.C.91], дает дополнительные возможности в господ­стве над природой, культурой и историей. Однако даль­нейший ход социальной истории показал, что преуве­личенный интерес общества к модернизации средств деятельности порождает проблемы, ставящие под сомне­ние и прогресс, и модернизацию.

Б.Миронов отмечает, что в ходе модернизации развиваются передовые индустриальные технологии, а также политические, культурные и социальные механизмы, обеспечивающие использование технологий и управление ими. Б.Миронов называет модернизацией «множество одновременных изменений на разных уровнях»[38.C.90]. Результатом модернизации, согласно данной теории можно считать разнообразие политической, экономической и культурной жизни. Учёный выявляет пять моделей модернизации России: 1)экономическая модернизация, превратившая страну из аграрной в индустриальную; 2)городская модернизация, которая изменила условия повседневной жизни бывшего сельского населения, подчинив его городскому, не связанному с природными циклами ритму; 3)демографическая модернизация, изменившая условия воспроизводства людей, темпы смертности и рождаемости; 4)культурная модернизация, обеспечившая стремительный рост образования, приобщение к новейшим техническим и научным знаниям, но пока не создавшая в полном смысле современного человека – свободного, самостоятельного, толерантного, инициативного; 5)политическая модернизация, многократно увеличившая вертикальную социальную мобильность, вовлекшую в неё массы населения. Б.Миронов обстоятелен и последователен при рассмотрении приоритетов модернизации, исследователь проводит оценочное противопоставление различных видов модернизации под воздействием современной российской действительности. Б.Миронов определяет иерархию модернизации России, обращая внимание на воздействие каждого вида модернизации на преобразования в стране.

При концептуальном анализе данной научно-исследовательской литературы, посвящённой модернизации, необходимо подвести наши размышления к обобщающему итогу: К.Маркс уделяет особое внимание экономическому детерминизму; М.Вебер отмечает влияние культуры; Р.Инглегарт определяет модернизацию как совокупность экономических, политических и культурных трансформации, М.А.Можейко говорит об индустриализации; Э.Дюркгейм выявляет два класса общественной организации; Ч.Кули описывает становление нетрадиционного общества; Г.Мейн намекает на трансформацию менталитета в процессе модернизации; В.Е.Кемеров интенсифицирует идею прогресса; Б.Миронов пропагандирует передовые индустриальные технологии и отмечает присутствие пяти моделей модернизации.

Культурный тип модернизации наиболее актуален для современной России. Ю.П.Сакун даёт следующую характеристику культурной модернизации:1)процесс развития культуры, соответствующий современным требованиям; 2)концепция, согласно которой фиксируются пути и способы совершенствования «опаздывающих» культур, вхождения их в мировое сообщество. Идея культурной модернизации основана на представлении о фундаментальном членении культур на: 1)традиционные (сельскохозяйственные) и 2)современные (индустриальные). Первые стабильны, мало изменчивы, ориентированы на повтор, традицию; вторые—динамичны, характеризуются высокой социокультурной мобильностью, «гонкой за новизной» во всех сферах жизни. Выделяются два вида культурной модернизации: 1)органическая и 2)неорганическая. Органическая культурная модернизация осуществляется «естественным» образом, в ходе «исторической эволюции страны»[3.C.344]. Здесь процесс культурной модернизации начинается с культуры, с изменения системы ценностей, образа жизни, идеалов, а затем происходят «подвижки» в сфере экономики. Неорганическая культурная модернизация представляет собой навязывание (собственным правительством или метрополией) идей, образа жизни, ценностей, чуждых данной культуре. В результате происходит разрушение традиционных систем ценностей, этических норм, социальных институтов.

Б.Миронов в научно-исследовательском труде «Модернизация в России» даёт ответы на наиболее волнующие вопросы, связанные с культурной модернизацией. Учёный говорит о модернизации культуры, как о процессе, посредством которого «традиционные, аграрные общества трансформируются в современные, индустриальные»[13.C.163]. К числу основных атрибутов современного российского культурного общества Б.Миронов относит развитое индустриальное производство, рациональные формы власти и управления, основанные на праве, а также просвещённую, профессиональную и рациональную бюрократию. Кроме того, для Б.Миронова, культурное общество – это развитое гражданское общество, независимые СМИ и общественные организации, контролирующие деятельность государственных структур, и, наконец, обеспечение реальной автономии индивида от общества. Культурная модернизация обеспечивает стремительный рост образования, «приобщение к новейшим техническим и научным знаниям»[12.C.44], но ещё находится в процессе создания в полном смысле современного человека – свободного, самостоятельного, толерантного, инициативного. Пик в развитии культурной модернизации принадлежит российскому обществу будущего.

Р.Инглегарт замечает, что модернизация связана с широким кругом преобразовании культурного характера. Определённые культурные ценности благоприятны для повышения склонности населения к сбережениям и инвестициям, открывая тем самым путь к индустриализации, а резкие различия в роли, отводимой мужчинам и женщинам в любом доиндустриальном обществе, в зрелом индустриальном обществе практически стираются.

Глобальные финансовые и товарные рынки, средства информации и миграционные потоки приводят к бурному росту культурных обменов, выражающихся в стремительно возрастающем количестве прямых контактов между государственными институтами, социальными группами и индивидами различных стран и культур. В ходе этих контактов исчезает множество традиционных форм жизни, нарушается традиционная культура, общество, в котором регуляция осуществляется на основании обычаев, традиции, установлении. Функционирование современного общества обеспечивается «кодифицированным правом, сводом законов, издаваемых государственными органами, которые избираются народом»[2.C. 210].

Общее понятие модернизации анализируется и выявляется в различных областях знания, а при определении «качественных характеристик культурной модернизации»[10.C.51] важно отметить тот факт, что данный вид модернизации трактуется большинством исследователей, как процесс культурных вариаций. Вариабельность данного явления раскрывается в следующем: культурная модернизация – процесс и концепция развития общества (Ю.П.Сакун); культурная модернизация связана с автономией индивида (Б.Миронов); культурная модернизация напрямую связана с культурной индустриализацией (Р.Инглегарт).

Библиография:

1. Высоцкая Н. Транскультура или культура в трансе // М.: Вопросы литературы, 2004. -№3.

2. Гречко П.К. Конфликт, терпимость, толерантность  М.: Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. 2003, 230с.

3. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов – 3-е изд. – М.: Академический проект, 2001, 440с.

4. Круглова Н.В. Проблема смены исторических типов культур (Античность и Средневековье). Электронный ресурс. Режим доступа:
   http://anthropology.ru/ru/texts/kruglova/cultmtro 08.html

5. Ланда Р.Г. Мусульманские диаспоры и исламский экстремизм в Великобритании // Myсульмане на Западе. М.: ЮНИТИ, 2002, 270с.

6. Мельянцев В.А. Материалы доклада: Арабо-исламский мир в глобальном понимании и сравнительная оценка макроэкономической и социальной результативности. Спб.: Искусство, 2004, 150с.

7. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М.: Проект, 1994, 230с.

8. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ЮНИТИ, 1994, 140с.

9. Мэмфорд Л. Мегамашина//Утопия и утопическое мышление. М.: Просвещение, 1991, 230с.

10. Общественная мысль развивающихся стран. М.: Просвещение, 1988, 230с.

11. Фадеева И. Традиционализм и модернизация // Азия и Африка сегодня. – М.:ЮНИТИ, 1994. №2., 120с.

12. Шагаль В.Э. Арабы в Америке // Мусульмане на Западе. М.: Академия, 2002, 180с.

13. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М.: Наука, 1993, 220с.

8