Н.И. Привалова: нижегородский историк-архивист и краевед

Глава I Биография Надежды Ивановны Приваловой

Ровесник XX века, Н.И. Привалова, родилась 1 (14) июля 1900 г. В г. Нижний Ломов Пензенской губернии, в интеллигентной купеческой семье, в которой традиции духовной культуры закладывались уже с раннего детства. В 1904 г. Семья Приваловых переехала в Нижний Новгород, и почти вся дальнейшая жизнь Надежды Ивановны была так или иначе связана с нашим городом.

В 1919 г. Н.И. Привалова закончила Канавинскую женскую гимназию, отличавшуюся подчёркнуто демократическими традициями: учащиеся, не только получали хорошее образование, но и воспитывались в духе уважения к людям разных сословий и конфессий. Канавинская гимназия подарила Наде Приваловой знакомство с замечательными педагогами – историками В.О. Эйнгорн и С.П. Безрукова. Поэтому неслучайно выпускница поступила на исторический факультет Нижегородского университета: выбор профессии оказался предопределён кругом общения. Её обучение продолжалось недолго: в 1921 г. в связи с закрытием исторического факультета Н.И. Привалова вынуждена была переехать в Москву, где продолжила учёбу на факультете общественных наук Московского университета, который и закончила в 1927 г¹.

Между двумя датами (1921 – 1927 гг.) и скупыми строками автобиографии уместилась целая эпоха – быть может, наиболее светлый период жизни Надежды Ивановны. Ведь ей довелось учиться у замечательных учёных, среди которых были академики М.М. Богословский и Д.М. Петрушевский, профессора С.В. Бахрушин и А.И. Яковлев; студенческим приятелем Н.И. Приваловой был будущий академик Л.В. Черепнин. Во многом под влиянием университетских преподавателей постепенно выработался особый творческий почерк Надежды Ивановны: для неё был характерен тщательный источниковедческий анализ, солидная эрудиция и чёткий стиль изложения. Она достаточно быстро определилась со своими научными интересами, и приоритетной для неё стала история русского средневековья. При этом в своих исследовательских работах Привалова всегда старалась сопоставлять процессы, происходившие в Древней Руси, с аналогичными процессами в истории Западной Европы. Эта особенность отчётливо проявилась, например, в дипломной работе «Источники холопства и положение холопов по «Русской Правде»»: при её подготовке Н.И. Привалова выполнила несколько исследований о положении крестьян в средневековой Франции, с которыми выступала в семинаре Д.М. Петрушевского. Напомним, что все эти студенческие работы выполнялись в те годы, когда в исторической науке поддержкой властей пользовались социологические схемы «красного академика» М.Н. Покровского, а серьёзные источниковедческие исследования по истории России не приветствовались. Тем не менее, дипломная работы была защищена блестяще, и Надежду Ивановну оставили в аспирантуре Московского университета для продолжения обучения.

Молодой аспирантке материально жилось в Москве нелегко, так что учёбу пришлось совмещать с работой. И здесь Приваловой вновь повезло: её приняли сначала практикантом, а затем научным сотрудником в отдел рукописей Государственного исторического музея, где в это время работал замечательный коллектив специалистов во главе с выдающимся филологом, академиком М.Н. Сперанским. На новом месте служебной деятельности Надежда Ивановна получила фундаментальную подготовку по палеографии и археографии. Специалисты, хорошо её знавшие, вспоминают, что труднейшие скорописные почерки XVII в. (которые палеографы, в шутку называют между собой «раздавленными пауками») Привалова безошибочно читала «с листа». Именно в статусе научного сотрудника ГИМ (государственного исторического музея), приехав домой в очередной отпуск, Надежда Ивановна в августе 1927 г. впервые приступила к изучению актов XVI-XVII вв. Нижегородского губернского исторического архива. Документы эти ранее были лишь «предварительно описаны», так что молодой аспирантке пришлось взять на себя нелёгкий труд по уточнению заголовков, атрибуций и датировок².

Трудно сказать, как сложилась бы в дальнейшем научная карьера Н.И. Приваловой, но в 1930-1931 гг. набирала обороты знаменитая «академическое дело». Необоснованные репрессии в отношении всемирно признанных историков- академиков и профессоров- не миновали и их аспирантов. В это время кандидатская диссертация Надежды Ивановны, посвящённая истории Касимова в XVII в. (кстати, до настоящего времени малоизученной), была уже почти завершена, но … Мы, наверное, так никогда и не узнаем до конца, что же произошло в том далёком 1931 году, а сама Надежда Ивановна в беседах избегала этой темы. Известно лишь, что среди молодых научных работников, подвергшихся административной ссылке на Урал, оказался близкий ей человек и Привалова приняла решение последовать за ним. По рассказам, она так и не сумела встретиться в ссылке со своим другом: он скоропостижно скончался, а ей самой пришлось пробыть там до мая 1934 г. Судя по скупым строчкам автобиографии, исследовательница, подавшая большие надежды, работала счетоводом в леспромхозах под Ирбитом. По-видимому, лишь хлопоты родных и близких привели к тому, что в 1934 г. Н.И. Привалова вернулась домой в Нижний Новгород, за два года до этого уже переименованный в г. Горький³.

Нелегко было найти работу в «Горьком городе» человеку, вернувшемуся из административной ссылки. Проживания в столицах было запрещено; о возвращении к научной работе думать вообще не приходилось. К тому же здоровье Надежды Ивановны было подорвано, и потребовалось время, чтобы окрепнуть физически и душевно. В итоге удалось устроиться лишь в одну из небольших библиотек города. Но и здесь Н.И. Привалова сразу же включилась в активную работу: подбирала материалы о жизни и творчестве писателей, готовила библиографические указатели и обзоры краеведческих публикаций. Следует отметить, что горьковские библиотекари по достоинству оценили знания и научный склад ума Надежды Ивановны: в том же 1934 г. они избрали её своим представителем на проходившей в Москве I Всесоюзный съезд советских писателей. Вскоре в одном из ведомственных журналах появилась её большая статья об изданиях сочинений М. Горького и о методике подготовки книжных выставок в библиотеках. Работая в библиотеках, Привалова выявила ряд книг с дарственными надписями М. Горького, а во второй половине 1930-х гг. перешла на работу в Областной краеведческий музей: работала экскурсоводом в Домике Каширина, готовила тематические планы выставок, составляла описание музейной коллекции древнерусских книг⁴.

В 1940 г. Н.И. Привалова впервые обратилась в архивный отдел Управления НКВД по Горьковской области с просьбой принять её на работу научным сотрудником в Исторический архив. В личном деле сохранились материалы спец проверки, которой по правилам тех лет проходили все желавшие стать архивистами. Подчеркнув уже в автобиографии красным карандашом «происхождение из купцов», работники органов внутренних дел в секретном отчёте упомянули и административную ссылку, и то, что её родная сестра проживает за рубежом. В итоге Надежда Ивановна получила отказ «ввиду отсутствия вакансий», так что в течение последующих пяти лет ей пришлось совмещать работу в музее с преподаванием палеографии и других вспомогательных исторических дисциплин в Горьковском пединституте. Все эти годы она оставалась единственным в нашем регионе специалистом по источниковедению Древней Руси и славяно-русской палеографии. В личном фонде Н.И. Приваловой (Центральный Архив Нижегородской области, фонд номер 885) от этого периода её жизни сохранились методические разработки и планы спецкурсов, в тезисе лекций, копии палеографических текстов на древнерусском и латинском языках. Сегодня можно лишь удивляться уровню профессиональной подготовки, разносторонним знаниям и жизненной стойкости этого замечательного человека. Сохранилась фотография, запечатлевшая Надежду Ивановну на кафедре перед лекцией: интересная женщина в скромном, но по-своему элегантном платье, высокий лоб, задумчивость и некоторая усталость во взгляде.

Мечта профессионального историка стать научным сотрудником архива осуществилась лишь 15 октября 1945 года, и с этого времени вплоть до выхода на пенсию Н.И. Привалова работала в Государственном архиве Горьковской области. Приход Надежды Ивановны на работу в архив совпал с серьёзным кризисом, который переживала архивная служба области в целом. В результате недальновидной политики бывшего руководства фактически прекратилась научное использование документов; не стало и компетентных специалистов. Новое руководство архивной службы во главе с М.П. Третьяковой и К.И. Гольдманом ценой больших усилий постепенно выправляло положение, так что знания и опыт Н.И. Приваловой оказались востребованы. В истории нашей архивной службы Надежде Ивановне выпала роль стать связующим звеном между дореволюционными нижегородскими архивистами, воспитанными ещё в традициях Нижегородской губернской учёной архивной комиссии и поколением историков- архивистов 1960-1970-х гг., трудами которых мы заслуженно гордимся. Именно это поколение по праву считало Н.И. Привалову своим наставником, с уважением вспоминая её высокий научный уровень, эрудицию и культуру. Тематика работ, выполненных Н.И. Приваловой в ГАГО, достаточно разнообразна: социально-экономическая история XVII в., история ополчения под руководством К. Минина и Д.М. Пожарского, строительство и реконструкция Нижегородского кремля, события из жизни выдающихся людей Нижегородского Поволжья. Разнообразны и жанры её работ: научно-исследовательские статьи, документальные публикации, историко-краеведческие заметки. Старшее поколение архивистов вспоминает присущую Надежде Ивановне грамотность речи (как письменной, так и устной): у неё учились мастерству чтение лекций и проведения бесед. Многие исследователи и по сей день благодарны ей за методические консультации в изучении документов с палеографическим текстом⁵.

Пожалуй, наиболее яркой страницей научной деятельности Надежды Ивановны в архиве стал составленный ею сборник документов «Н. Новгород в XVII в.», выпущенный в 1961 году с предисловием члена-корреспондента АН СССР С.И Архангельского. Этот фундаментальный труд, до настоящего времени остающийся непревзойдённым, включает тексты 200 документов, отражающих различные стороны жизни нижегородцев- дворян и посадских, ремесленников и стрельцов, приказных людей и представителей духовенства. Стремясь сделать сугубо научный сборник документов полезным для широкого круга читателей, и в первую очередь для педагогов, Надежда Ивановна включила в издание обширные приложения: выписки из летописцев и вкладных книг, план города 1699 г., выпись из книг Большому чертежу, денежный счёт и фотокопии монет XVII в., сведения по русской метрологии, терминологический словарь, подробнейшую библиографию и систему указателей. Прошло уже более сорока лет, но это издание продолжает исправно служить нижегородским историкам и краеведам.

Люди, которые работали рядом с ней в те годы и благодаря поддержке которых её талант историка - архивиста раскрылся в полной мере - это тогдашний директор архива Т.А. Житова, научные сотрудники Н.И. Куприянова и И.И. Голов- все они по мере сил и возможностей старались создать Надежде Ивановне условия для творческой работы, помогали в поиске и выявлении материалов. Особо хотелось бы упомянуть многолетнего руководителя «истарха» и первого в ГАГО заместителя директора по научной работе Г.М. Вострякову, отдавшую архиву свыше пятидесяти лет жизни. Под руководством Н.И. Приваловой Галина Михайловна участвовала в подготовке сборника «Н. Новгород в XVII веке»⁶.

Тогда, в 1980-е гг., молодые нижегородские специалисты по древнерусской письменности уже изучали в университете работы Н.И. Приваловой, и для их, со студенческих лет, ссылавшихся на её статьи, она уже была «человек – легенда». Но… Они были абсолютно уверены, что её давно нет в живых, ибо лет двадцать никаких новых работ Приваловой не публиковалось. Велико же было удивление Б.М. Пудалова, когда он узнал от Г.М. Востряковой, что Надежда Ивановна по-прежнему живёт в своей однокомнатной квартире на первом этаже двухэтажного деревянного домика, затерявшегося в тени старых деревьев на улице Тверской. Оказывается, случилось страшное: прогрессировавшая болезнь привела к постепенной потере зрения, и Н.И. Привалова вынуждена была прекратить исследования. Вплоть до конца 1970-х гг. она иногда выполняла для ГАГО различные работы, связанные с научным использованием документов досоветского периода, но потом и это стало невозможным. Впрочем, даже в последние годы жизни Надежда Ивановна поражала собеседников своим обширным кругозором, высоким уровнем научной подготовки и какой-то особой духовной культурой, идущей от старой русской интеллигенции. Восьмидесятисемилетняя женщина легко и свободно читала по пятам стихи Пушкина, вспоминала особенности нижегородских архивных документов и искренне сожалела о том, что не удалось сделать⁷.

Завершая рассказ о жизни и деятельности Н.И. Приваловой, хотелось бы обратить внимание на одно очень важное обстоятельство. Глубоко символично, что I Нижегородская архивоведческая конференция посвящена памяти рядовой сотрудницы. Действительно, Н.И. Привалова не руководила архивными учреждениями и не имела почётных званий (изрядно обесценившихся в последние годы). Не получила она и учёной степени: уже подготовленную диссертацию так и не удалось защитить. Не было у Надежды Ивановны никаких наград, кроме двух медалей за работу в военные годы – за великий и отечественный труд, выпавший на долю этого поколения в 1941-1945 гг. Но в личности Н.И. Приваловой особенно ярко воплотились те качества, которыми по праву гордится архивная служба: ум, знания, профессионализм, трудолюбие и высокая культура. Так что в итоге История все расставила по своим местам, воздав своему хранителю заслуженную славу.

Глава II. Научное наследие Н.И. Приваловой

О процессе формирования Н.И. Приваловой как учёной приходится говорить с некоторыми оговорками. Несомненно, много для её образования сделала семья. Поколение детей и внуков Ивана Привалова представлено целой плеядой учёных: математиков, физиков, психологов, биологов⁸. Надежда Ивановна Привалова- историк. Скорее всего, в её становлении большую роль сыграл личный пример брата Ивана Ивановича Привалова- математика, академика. Он был намного старше Надежды Ивановны. Недаром впервые она вспоминает о нём как о выпускнике гимназии⁹. С.О. Шмидт, лично знавший Н.И. Привалову, говорил в беседе, что она сравнительно легко отделалась от последствий «академического дела» благодаря брату, что его имя помогало ей и потом.

На формирование исторического интереса Н.И. Приваловой оказала влияние преподавательница истории Сусанинской женской гимназии Софья Павловна Безрукова. Позднее (1930-1950-е гг.) Софья Павловна передала Приваловой литографированный курс лекций по греческой палеографии¹⁰, подлинные бумаги Ардатовского и Арзамасского судов о Ступине и самоубийстве его ученика¹¹, лекции по истории русского языка Р.Ф. Брандта¹². Большинство этих материалов принадлежало мужу С.П. Безруковой. Видимо, он учился до революции на историко-филологическом факультете МГУ. Возможно, это в какой-то мере повлияло на выбор Приваловой и её поступление на факультет общественных наук (далее – ФОН) МГУ.

Другим связующим звеном, несомненно, явился С. И. Архангельский. Пока не выяснено, был ли он знаком с Надей Приваловой в бытность её гимназического ученичества. Но С.И. Архангельский преподавал на истфиле первого советского университета. Есть косвенные данные, которые позволяют предполагать, что Н.И. Привалова поехала учиться в МГУ по совету С. И. Архангельского. После её возвращения из ссылки в 1934 г. он помогал ей, опекал, привлекал к сотрудничеству в учебной и научной деятельности. Обзор исследований биографии С.И. Архангельского позволил сделать одно критическое наблюдение. Нижегородские учёные знают подробно, в деталях, только «нижегородскую эпоху» жизни С.И. Архангельского, а о годах его формирования и развития как учёного-историка в Московском университете – лишь в общих чертах. Мы привычно считаем, что заняться историей Нижегородчины С.И. Архангельского толкнул дефицит источников в провинции. Это и привело к тому, что появились работы по методологии локальной истории, историко-краеведческие исследования, на которые ссылаются до сих пор. Между тем есть материалы, показывающие, что Архангельский со студенческой скамьи был ориентирован, как многие учёные, вышедшие из стен МГУ, на изучение отечественной истории. Фигура С.И. Архангельского, изучавшего одновременно и западноевропейскую, и отечественную истории, типична (В.О. Ключевский, М.М. Богословский, М.К. Любавский, П.Н. Милюков, Л.В. Черепнин, Н.И. Привалова). Московский исследователь А.В. Мельников сообщил, что в фонде академика М.М. Богословского есть письмо С.И. Архангельского, в котором он называет себя его учеником. А именно М.М. Богословский был одним из зачинателей локальных исследователей. Одна из его учениц Н.А .Бакланова исследовала социально-экономическую историю Нижнего Новгорода в XVII в., а нижегородка Н.И. Привалова- историю Касимова в XVII в. Именно М.М. Богословский был один из основных наставников и Н.И. Приваловой, к которому она могла поехать по рекомендации того же Архангельского¹³.

Обнаружилось ещё одно звено в «нижегородско - московской цепи» Н.И. Приваловой – это семья известного историка А.И. Яковлева, сына чувашского просветителя И.Я. Яковлева. Из переписки Н.И. Приваловой с О.А. Яковлевой (дочерью А.И. Яковлева) в 1940 – 1950-х гг. явствует, что жена и дочь А.И Яковлева знали С.И. Архангельского, передавали ему поклоны в 1953 г.¹⁴.

Узнав о его смерти, Ольга Петровна и Ольга Алексеевна Яковлевы «…очень, очень сожалели»¹⁵. Кроме прочих соображений по этому поводу, надо указать на то, что у Ольги Петровны Яковлевой ( урождённой Приклонской) в Горьком жил брат Павел Петрович, умерший осенью 1955 г. в возрасте 66 лет¹⁶. К сожалению, в одной из последних статей об А.И. Яковлеве ничего не сказано о нижегородских корнях его жены¹⁷. Эти рассуждения приведены здесь в связи с тем, что в студенческие годы А.И. Яковлев также был одним из научных руководителей Н.И. Приваловой.

Даже если Н.И. Привалова безотносительно к указанным обстоятельствам поехала учиться в Москву, то надо отметить то, что в Нижнем Новгороде в первой трети XX в. Сложилась группа, различными нитями связанная с московской школой исторических исследований. Такой вывод можно сделать, изучая материалы фонда Н.И. Приваловой.

Научная деятельность Н.И. Приваловой началась на ФОНе МГУ в 1920-е гг... Студентка Привалова «разрывалась» между отечественной и зарубежной историей. Её доклады по проблемам европейского средневековья звучали на семинарии Д.М. Петрушевского. Из них выделяется работа «К вопросу о населении королевской виллы по “Capitulare de villis”», переработанная Приваловой не ранее 1937 г. статью¹⁸.

И если Л.В. Черепнину после возвращения из заключения в 1934 г., удалось опубликовать в « Известиях АН СССР» источниковедческое исследование « Capitulare de villis»¹⁹, то статья Приваловой не увидела свет. Изучение этой проблемы помогло Приваловой писать диплом под руководством М.М. Богословского и при возможном консультировании А.И. Яковлева по «Русской правде». Ещё до ссылки Н.И. Привалова написала стать. «Холопство “Русской правды” в сравнительно-историческом освещении»²⁰, которую попыталась опубликовать после 1933 г. Историко - археографический институт при АН СССР в лице академика Б.Д. Грекова в 1934 г. отказался её публиковать ввиду не учёта тогдашней советской историографии²¹. Тема «Русской Правды» звучала и на домашнем семинарии С.В. Бахрушина, участие в котором было отягчающим обстоятельством в «академическом деле» в Москве²². Завершить разговор о роли темы «Русской Правды» на научное становление Н.И. Приваловой хотелось бы текстом дарительной надписи на издании «” Русская Правда” по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинскому» под ред. А.И. Яковлева и Л.В. Черепнина. М.,1928.: «Неутомимой исследовательнице Русской Правды Надежде Ивановне Приваловой от Л. Черепнина 26.1.28»²³.

На семинариях звучали обстоятельные доклады Н.И. Приваловой: у М.М. Богословского- «Царь Иван Грозный», С.В. Бахрушина- «Смута 1682 г. (стрелецкий бунт)», А.И. Яковлева- «Деятельность земских учреждений (1864-1870)»²⁴.Среди студенческих работ особое место заняли исследования Смуты начала XVII в.²⁵, ставшие важной темой в творчестве Н.И. Приваловой.

Во второй половине 1930-х гг. она собрала новые документы по истории Смуты²⁶. Часть их вошла в статью «К истории Нижегородского ополчения (новые документы)», опубликованную в 1944 г. в сборнике «Великое дело Минина и Пожарского»²⁷. В 1950-70 гг. Привалова собирала источники для статей о семье Минина, одна из которых была напечатана в «Записках краеведов»²⁸; отличает её то, что там упомянут автограф Нефеда Минина, обнаруженный в ЦГАДА в 1950-е гг. Эта статья не потеряла своей актуальности до сих пор, и её выводы востребованы современной наукой²⁹.

По окончании МГУ Н.И. Привалова работала в библиотеках Москвы, была практиканткой Исторического музея Москвы. Для музея в Александровской слободе она написала «Опыт исследования социального состава опричнины и земщины» с учётом рекомендаций С.Б. Веселовского, противоречащий объяснению С.Ф. Платоновым феномена опричнины, но исследовательница об этом не заявила и поспешила дать оговорки для согласования своих результатов со схемой академика³⁰.

Тогда же Привалова писала под руководством М.М. Богословского диссертацию по социально-экономической истории Касимова в XVII в. Прошлое Касимова в трудах Приваловой приобрело качество связанности источниковедческих, социально-экономических этнографических, бытовых и политических аспектов. Диссертацию защитить не удалось; Привалову репрессировали. Большой объём материала и исследования, проведённые ею до ссылки, позволили опубликовать в 1947 г. в «Исторических записках» статью о торгах Касимова XVII в., в 1950-е гг. подготовить к печати работу о делопроизводстве касимовских кабаков и кружечных дворов XVII в.

Этот труд, где от частных источниковедческих проблем Привалова вышла на решение вопросов экономико-социального, политического, культурно-бытового планов, ждёт своей публикации ³¹. В 1950-е гг. Н.И. Привалова вернулась к мысли о защите диссертации, но затем по личным и политическим соображениям отказалась от неё.

Вернувшись из ссылки в 1934 г. в Горький, Привалова начала работать в областной библиотеке. Она разрабатывала научную методику пропаганды творчества М. Горького среди трудящихся³². В 1938 г. Н.И. Привалова стала сотрудником музея «Домик Каширина», писала научно-популярные статьи, лекции об А.С. Пушкине, М.Ю. Лермонтове, Т.Г. Шевченко, Л.Н. Толстом, В.Г. Короленко, А.П. Чехове, М. Горьком³³.

М. Горький стал её «героем» на протяжении 1940-1950-х гг.: были собраны воспоминания и написаны работы о нём³⁴. Обнаруженный в 1941 г. «Альбом автографов» позволил Приваловой начать источниковедческое изучение пребывания В.Г. Короленко в Нижнем Новгороде и деятельности НГУ АК, связать это с темой Горького³⁵. Привалова полностью скопировала от руки значительную часть автографов знаменитых людей России рубежа XIX-XX вв., остальные были переписаны частично. Идёт подготовка к публикации от имени Н.И. Приваловой «Альбома автографов». Благодаря ей этот уникальный источник возвращён в науку в начале XXI в., хорошая сохранность которого была обеспечена сотрудниками Нижегородского государственного историко- архитектурного музея- заповедника.

Вклад Н.И. Приваловой в истории литературы и общественно- политической жизни Нижнего Новгорода на рубеже XIX-XX вв. оказался незамеченным. Об этом свидетельствуют биобиблиографические и библиографические сборники, посвящённые проблемам пребывания А.М. Горького и В.Г. Короленко у нас в городе, отдельные исследования по этим вопросам. Ссылок на Н.И. Привалову нет, хотя сборники дарились ей авторами как знатоку творчества, что явствует из надписей³⁶.

И это несмотря на то, что Приваловой как знатоку биографий А.М. Горького, В.Г. Короленко направляли письма сотрудники Дома-музея Горького в Москве³⁷, с уважением обращалась Е.П. Пешкова: «Кто раз столкнулся с архивами, тот, мне кажется, навеки ими “отравлен”»³⁸.

В конце Великой Отечественной войны Привалова в составе группы академика А.А. Андронова работала над биографией Н.И. Лобачевского. Были установлены новые обстоятельства его рождения и воспитания великого математика; Надежда Ивановна определила дом, где прошло детство будущего учёного. Она подготовила к печати свою статью и статью умершего к тому времени А.А. Андронова³⁹.О нём самом Привалова написала статьи и воспоминания⁴⁰.

История их публикации и попыток сделать это со стороны Н.И. Приваловой носила порой драматический характер. Надежда Ивановна стремилась к сохранению дома, где родился Н.И. Лобачевский. Благодаря ей Горьковскому государственному университету было присвоено имя Н.И. Лобачевского.

В 1947 г. Привалова участвовала в проекте С.И. Архангельского «Н. Новгород- Горький (в документах и материалах): XIII в.-1947 г.». Говорить об этом грандиозном замысле стало возможно только после изучения личного фонда Н.И. Приваловой. Именно там храниться проспект данного издания⁴¹. С Полной уверенностью, на основании косвенных и прямых данных, авторство замысла можно приписать С.И. Архангельскому, что даёт очень существенный штрих к его биографии и является новым для изучения Горьковской (Нижегородской) историографии XX в. Этим проектом 4-тонного издания можно объяснить и свести к единому знаменателю разнообразные темы, по которых Н.И. Привалова готовила материалы в 1940-1950-е гг.: об истории Нижегородского кремля, о Печорском монастыре, об А.С. Гацисском, о Н.М. Карамзине, о культурных учреждениях Нижнего Новгорода на рубеже XIX-XX вв., о М. Горьком и др.

Главным вкладом Н.И. Приваловой в это начинание стало издание в 1961 г. сборника «Н. Новгород в XVII в.»⁴² под редакцией С.И. Архангельского. Его выходу предшествовал большой источниковедческий труд. Сборник стал частью реализации проекта С.И. Архангельского. Без учёта этого обстоятельства он до сих пор остаётся необъяснимым явлением, своеобразным «айсбергом» в историографии и источниковедении г. Горького. Н.И. Привалова с головой ушла в работу и задала ей стремительный, беспощадный к себе темп: собирались и сортировались материалы, учитывались обстоятельства и качества их предыдущих публикаций, создавался справочный аппарат, комментарии к документам. В фонде Н.И. Приваловой по этому вопросу находятся 23 дела (ЦАНО.Ф.885. Оп.1. Д.120-143), около полутора тысяч исписанных и отпечатанных листов преимущественно формата А-3 её авторского текста.

Все документы, предназначенные для помещения в сборник, тщательно просматривались С.И. Архангельским на предмет научной, культурно- просветительской, учебно-методической ценности; в ряде случаев он указывал Н.И. Приваловой на необходимость обоснования публикации того или иного документа, о чём свидетельствуют визы академика на полях⁴³. Такой режим, такое качество работы определили высокий, безупречный по нынешним меркам археографический и источниковедческий уровень сборника. Увы, до этой планки нижегородская историческая наука рубежа XX-XXI вв. дотягивается не всегда.

Ярким примером являются обстоятельства публикации в сборнике купчей грамоты 1602 г. с упоминанием имени Кузьмы Захарьева сына Сухорука⁴⁴. Начиная с 1852 г. (первая публикация купчей в «Москвитянине»), грамота была источником, где впервые упоминался спаситель России в 1612 г. Кузьма Минин, то есть персонаж грамоты Кузьма Захарьев сын Сухорук, идентифицировался именно с ним. Для этого были основания- слово Минин в публикации. Это стало аргументом для тех, кто считал, что полное имя героя- Кузьма Захарьев сын Минин Сухорук. Так родилась историческая мистификация, а вместе с ней и путаница, которую распутывали многие исследователи. Оказалось, что при злополучной публикации в «Москвитяне» П.И. Мельников вписал в текст купчей слово Минин. Почти одновременно и независимо друг от друга это установили балахнинский историк-энтузиаст Е.Н. Силаев и казанский исследователь А.Ю. Хачко⁴⁵.Также Е.Н. Силаев заметил, что деятели НГУАК исправили «ошибку» П.И. Мельникова при повторной публикации купчей в «действиях НГУАК» (1891 г.) и сохранили имя Минина лишь в названии документа.

Этой беды удалось миновать Н.И. Приваловой при публикации купчей: она пошла вслед за правильной публикацией НГУАК и даже в название документа не включила имя Минина. Только при составлении именного указателя к сборнику она, вероятно, поддавшись общему веянию, указала, что Кузьма Минин упоминается в купчей⁴⁶. Сама Н.И. Привалова правильно решила проблему Кузьмы Сухорука, о чём свидетельствует её публикация в «Записках краеведов⁴⁷. Н.И. Привалова, видимо, рассматривала эту проблему как задачу археографии, которая после её решения не представляла большой значимости при условии публикации точного и правильного текста достоверного документа.

Источниковедческие и археографические навыки Н.И. Приваловой проявились при изучении рукописных и старопечатных книг Горьковской области. Работа началась в 1940-1941 гг. с описания и каталогизации рукописей и книг в Областном краеведческом музее. После войны настала очередь фолиантов областной библиотеки, художественного музея. Результаты работы были обнародованы в статье в XII томе Трудов отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР в 1956 г. Эта работа привлекла внимание ленинградских учёных В.И. Малышева, Р.П. Дмитриевой, О.А. Белобровой, Г.Н. Моисеевой, которым Н.И. Привалова приоткрыла дверь в книгохранилища Нижегородчины. По заданию этого же института Н.И. Привалова описала древние книги Городецкого краеведческого музея. Было создано три редакции статьи⁴⁸ по книгам Городецкого музея. Ни одна их них так и не была опубликована.

Привалова по заданиям различных архивов, научно- исследовательских институтов и академических учреждений занималась выявлением в г. Горьком и обработкой источников о жизни Кулибина, В.Г. Короленко, М. Горького, предков В.И. Ленина по линии Ульяновых. Она написала статью о В.Н. Ульянове⁴⁹, прадеде Ленина, (не опубликована), где была представлена вся совокупность источников, известных науке. Надо отметить, что оно носит характер бытовой истории. Н.И. Привалова восстановила жизнь «маленького человека» XVIII в., которого судьба метала по Поволжью, спасая от рекрутчины, с последующим обустройством в Астрахани и пр.

Н.И. Привалова участвовала в подготовке и издании сборника документов «Революция 1905-1907 гг. в Нижнем Новгороде»⁵⁰. Ею было выявлено большое количество важных исторических источников в хранилищах нынешнего ЦАНО.

Ещё одна важная сторона деятельности — Н.И. Приваловой- это учебная и учебно- методическая работа. Это тот исключительный случай, когда наука и педагогическая деятельность плодотворно взаимовлияли друг на друга. Ещё в 1939 г. С.И. Архангельский пригласил нетитулованную сотрудницу музея «Домик Каширина» Надежду Ивановну, за спиной которой был административный срок, преподавать древнерусский язык аспирантам и преподавателям истфила пединститута. С перерывами Н.И. Привалова вела занятия до 1949 г.; в 1946-1956 гг. она преподавала на молодом историко- филологическом факультете ГГУ древнерусский язык, палеографию, источниковедение истории СССР, руководила выездной архивной практикой студентов в Москве и Ленинграде⁵¹.

В педагогической деятельности Н.И. Привалова ориентировалась на передовой, новаторский опыт кафедры вспомогательных исторических дисциплин Московского государственного историко- архивного института⁵², где источниковедение, палеографию, хронологию, метрологию вёл однокашник, также прошедший по «академическому делу», Л.В. Черепнин. В тяжёлый для этой кафедры 1949 г., когда на её сотрудников (и на Л.В. Черепнина) обрушились обвинения в уклонении от марксистско- ленинской методологии в преподавании, когда началась ревизия учебных программ (всё это грозило возможными политическими обвинениями)⁵³, Н.И. Привалова ничего не растеряла из дара московских коллег. Более того, как мне кажется, она по-своему поспешила на помощь Л.В. Черепнину. В выступлении на конференции в ГГУ она отметила правильность позиции Л.В. Черепнина по отношении к методологии А.С. Лаппо- Данилевского⁵⁴, выраженной в покаянной статье в журнале «Вопросы истории СССР» (в ней появились вставки и замечания, которые не делал Л.В. Черепнин)⁵⁵.

Можно с уверенностью утверждать, что Н.И. Привалова ещё в первое десятилетие существования истфила ГГУ заложила фундамент преподавания прикладного источниковедения, овладение которым и делает из любителя прошлого профессионального учёного- историка. Не всё из этого наследия реализовано, что-то потеряно, кое-где прервалась связующая нить в преподавании источниковедения, и как результат- потеря качества и достоверности в исследованиях по отечественной средневековой истории, потребительское, без внешней критики, всеядное и неразборчивое использование данных письменных источников, слепое следование за собственными предположениями у нижегородских учёных, изучающих прошлое феодальное России.

Многое надо исправлять, и большим подспорьем может оказаться учебно- методическое наследие Н.И. Приваловой. Его необходимо актуализировать прежде всего в стенах исторического факультета ННГУ. Возвращение к этим корням позволит в некоторой степени восстановить и традицию историко- источниковедческого исследования, тянущуюся от Н.И. Приваловой к М.М. Богословскому, А.И. Яковлеву, С.В. Бахрушину, Д.М. Петрушевскому, а от них- к В.О. Ключевскому.

Большим вкладом в науку является фонд Н.И. Приваловой, который она собирала с заботой о будущих исследователях истории, архивов, музеев, библиотек г. Горького. Этим самым Надежда Ивановна дала нам шанс понять, постичь близкое прошлое. Это и мужественный шаг. Н.И. Привалова сдавала материалы в архив, а судить о них предоставила нам без всяких для себя гарантий. Надеюсь, что доклад показал, какие новые проблемы можно ставить и решать при изучении прошлого России, Нижнего Новгорода, судеб исторической науки России в XX в., исследую только один фонд Н.И. Приваловой. А ведь в архивах Нижнего Новгорода лежат фонды и других историков, известных и неизвестных. И необходимо учёным вузов, студентам, аспирантам изучать опыт предшественников. Соавторов научного вклада фонда Н.И. Приваловой была Г.М. Вострякова, составившая и описавшая его.

Результаты и ещё неизвестные стороны научной деятельности Н.И. Приваловой нуждаются в дальнейшем обобщении, актуализации для развития нижегородской исторической науки. Необходимо также обратить внимание на имена других исследователей, архивистов, библиотекарей, музейных работников г. Горького, чей вклад в местную историографию был весомым, но остался незамеченным. Решению этой задачи должно способствовать более бережное отношение к сбору и хранению личных фондов местных исследователей.

1^ ЦАНО. Ф. 885. Оп. 1. Предисловие Г.М. Востряковой.

2^ Там же.

3^ Там же.

4^ Пудалов, Б.М. Надежда Ивановна Привалова – историк-архивист/Б.М. Пудалов//Материалы I Нижегородской архивоведческой конференции. Чтения памяти Н.И. Приваловой. Н. Новгород. - 2004. -С. 15.

5^ Там же.

6^ Там же.

7^ Там же.

8^ Вострякова Г.М. Предисловие//ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Л. 3-4. В фонде Н.И. Приваловой сведения об этом содержаться в разных делах, поэтому можно ограничиться ссылкой на труд составителя этого фонда.

9^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.159. «Из воспоминаний о брате (И.И. Привалове)». Рукопись-автограф.

10^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.288.

11^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.289.

12^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.402.

13^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.160. «Набросок воспоминаний Н.И.Приваловой о М.М. Богословском». Из этого наброска можно сделать предположение о том, что Н.И. Привалова целенаправленно разыскивала в Москве М.М. Богословского.

14^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.280. Л.18.

15^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.280. Л.45.

16^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.280. Л.24.

17^ Александров Г.А. Алексей Иванович Яковлев- историк, археограф, педагог// Вопросы истории. 2003.№ 8.С.152

18^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.22,23,24. Из работ по другим проблемам медиевистики на семинарии Петрушевского в фонде Н.И.Приваловой хранятся следующие дела: ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.168,172,175.

19^ Черепнин Л.В. К вопросу о составе и происхождении «Capitulare de villis»// Известия АН СССР. Отделение общественных наук.1934. № 5.С.359-386.

20^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.11,12.

21^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.18.

22^Об этом см.: Ананьич Б.В., Панеях В.М. Следствие в Москве по «академическому делу» 1929-1931// Русский исторический журнал. 1999.Т.П.№ 3.С.111-112.

23^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.379.

24^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.19,169,176.

25^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.170.171.

26^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.74,75.

27^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.76: Привалова Н.И.К истории Нижегородского ополчения (новые документы)//Великое дело Минина и Плжарского.Горький,1944. С.115-129.

28^ Привалова Н.И. Семья Кузьмы Минина//Записки краеведов. Горький: Волго- Вятское кн. изд., 1979.С.185-189.

29^ Кузнецов А.А. Н.И. Привалова – исследователь Смуты начала XVII в.// Мининские чтения. Н. Новгород, 2003.С. 38-48.

30^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.48. «Опыт исследования социального состава земщины и опричнины».

31^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.44,45,46,48. Перечень дел в фонде Приваловой, связанных с исследованием Касимова, велик: ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.25-47.В монографии Т.И. Калистратовой указывается, что в секции русской истории Института истории ФОН МГУ- РАНИОН 14 мая 1928 г. прозвучал доклад Приваловой «Касимовские цари и царевичи и население г. Касимова в XVII в.» (См.: Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ- РАНИОН (1921-1929). Н. Новгород, 1992.С.198). Вероятно, этот доклад можно идентифицировать с заботливо сданным Н.И. Приваловой в Горьковский архив текстом «Город Касимов в XVII в. Под властью касимовских царей и царевичей». На этом деле стоит пометка, сделанная со слов Н.И. Приваловой, что данный текст был зачитан на заседании секции русской истории в Исследовательском институте социалистической культуры 7 мая 1928 г. (ЦАНО. Ф. 885.Оп.1. Д.37.)

32^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.56. Привалова Н.И. Опыт работы с книгами Горького (Библиотека им. В.И. Ленина Сталинского р-на г. Горького)//Красный библиотекарь. 1937.№7. С.49-53; Она же. Читатели о Горьком//Горьковский рабочий. 1936. 7 мая; Она же. Справочно- библиографическая работа в массовой библиотеке// Горьковский рабочий.1937. 8 октября.

33^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.50-53,72-73,95-101,161. Эти работы предназначались для газет и журналов: Привалова Н.И. Уход Толстого//Ленинская смена.1940.20 ноября. № 152.; Она же. Воспоминания об А.М. Горьком//Горьковская область.1941. №3. С. 35-38; Она же. Неизвестный рисунок К.Е. Марковского//Ленинская смена.1941.12 марта. №31; Она же. Тарас Шевченко//Ленинская смена.1941.12 марта. №31. Она же. Неизвестный автограф В.Г. Короленко.

34^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д. 56-57.

35^ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д. 96,100,101. Привалова Н.И. Неизвестный автограф В.Г. Короленко//Литературная газета.1941. 6 апреля.

36^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.325. Нижегородское окружение А.М. Горького 1889-1924. Библиографический справочник. Горький, 1968. Надпись: «Надежде Ивановне Приваловой на добрую память. Райковская. 3.10.1968». Райковская- одна из составителей сборника; ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.332. В.Г. Короленко (1853-1921). Рекомендательный указатель литературы// Сост. Т. Серанова. Горький, 1953. Надпись: «Глубокоуважаемой Надежде Ивановне Приваловой на память мой скромный труд. Т.Серанова.3.7.53»; ЦАНО.Ф885.Оп.1. Д.334. Сигорский А.В. По Горьковским местам. Горький, 1953. Надпись: «Уважаемой Надежде Ивановне Приваловой на память о давнем нашем знакомстве и совместной подвижнической работе в Домике Каширина. А. Сигорский 13.3.1964: Д.335.Сигорский А.В. Общественная деятельность А.М. Горького в Нижнем Новгороде (Библиографический обзор)//Горьковские чтения 1961-1963. Отд. Оттиск. М; 1964. Надпись: «Приваловой Н.И. на добрую память- дружески А. Сигорский 6.8.1964».

37^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.253. Письма Корицкой Надежды Фёдоровны, заведующей Домом-музеем А.М. Горького в г. Москве и её дочери Вики. 10.09.1970-январь 1980. На 29 л. Корицкая просила выслать бумаги, связанные с Екатериной Павловной Пешковой; беспокоилась о судьбе бумаг Сигорского. ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.270. Письма Регинина Василия Александровича, писателя. 7.12.1950-24.02.1951. На 4 л. В 1950 г. Н.И. Привалова передала ему «Альбом автографов» и материалы о Горьком. ЦАНО.Ф.885.Оп.1.273. Письма Сигорского Александра Васильевича, журналиста, краеведа.13.05.1965-26.04.1968 на 7л.

38^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.262а.Л.8.

39^ Андронов А.А. Где и когда родился Николай Иванович Лобачевский; Привалова Н.И. Дом, в котором родился Н.И.Л//Историко-математические исследования. М; 1956.Вып. IX. С.9-48, 49-64. Другие статьи А.А. Андронова и Н.И. Приваловой по этому вопросу: Андронов А.А. Где и когда родился Николай Иванович Лобачевский// Горьковская коммуна.1948.9 мая. №109; Привалова Н.И. Лобачевский (увековечить память великого математика)// Горьковская правда.1960.19 июля. №168. Материалы в фонде Н.И. Приваловой, отражающие процесс работы над биографией Н.И. Лобачевского, сосредоточены в делах: ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д. 102-119. Также обстоятельства работы Н.И. Приваловой над биографией отражены в письмах многих её корреспондентов.

40^ Привалова Н.И. Работа академика Андронова над материалами к биографии Н.И. Лобачевского//За Сталинскую науку.1956. №7.8.9.

41^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.125.

42^ Н. Новгород в XVII в. Горький, 1961.

43^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.138-141.

44^ Н. Новгород в XVII в. Горький, 1961.С.25,402.

45^ Хачко Ю.А. Как звали Минина: купчая 1602 г.//Источниковедческая компаративистика и историческое построение. М.,2003. С.329; Он же. Купчая 1602 г. Как звали Минина// Миниские чтения. Н. Новгород, 2003.С.7-11.

46^ Хачко А.Ю. Как звали Минина: купчая 1602 г.//Источниковедческая компаративистика и историческое построение. М;2003. С.328.

47^ Привалова Н.И. Семья Кузьмы Минина//Записки краеведов. Горький: Волга- Вятская Кн.Изд-во., 1979. С.185-189.Более развёрнутую аргументацию заявленного тезиса см.: Кузнецов А.А. Н.И Привалова- исследователь Смуты начала XVII в.// Мининские чтения Н. Новгород 2003.С.38-48.

48^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.89-94.

49^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.149-151.

50^ Впервые, со слов Н.И. Приваловой, об этом заявила Г.М. Вострякова в «Описи фонда». Затем в фонде Н.И. Приваловой обнаружилось дело, где отражено составление ею хроники листовок, прокламаций и нелегальной литературы в Нижнем Новгороде и губернии в 1900-1907 гг. (ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.148). Но в издании имя Н.И. Приваловой среди составителей не упоминается.

51^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.181-232.

52^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.182,188,203,209а.

53^ Простоволосова Л.Н., Станиславский А.Л. История кафедры вспомогательных исторических дисциплин. М., 1990.С.26-37; Медушевская О.М. Источниковедческое научно- педагогическое направление: гуманитарное знание как строго научное// Научно- педагогическая школа источниковедения Историко- архивного института. М.,2001. С.14-15.

54^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.212.Л.7-8.

55^ Подробнее о публичном выступлении Л.В. Черепнина и его статье см.: Простоволосова Л.Н., Станиславский А.Л. Указ.соч.С.33; Медушевская О.М. Указ. соч. С.15,20.