Политическая культура студенчества

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ (на примере студентов-историков НФИ КемГУ)

Во многих существующих социально-политических исследованиях нет единого понимания по широкому спектру актуальных вопросов, связанных с состоянием современного российского общества. Одной из наиболее дискуссионных тем остается проблема состояния и перспективы развития политической культуры. Понятие политической культуры стало сегодня одним из самых популярных и актуальных не только в политической науке, но и в повседневной лексике. Его употребляют и профессиональные политики, и журналисты, и те, кто от политики достаточно далёк. Данное понятие стало всеобъемлющей характеристикой политического сознания и политического поведения отдельных наций, народов, общества в целом.

Появление термина «политическая культура» связывают с именем немецкого философа XVIII в. Иоганна Готфрида Гердера. Однако впервые трактовку термина «политическая культура» дали американские политологи Габриэль Алмонд и Сидней Верба в статье «Гражданская культура и стабильность демократии»: (на слайде).

«Политическая культура есть совокупность индивидуальных позиций и ориентаций участников данной политической системы. Это субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение».

Политические ориентации как ядро политической культуры включают, согласно Г. Алмонду и С. Вербе, три компонента: когнитивный или познавательный (знания о политической системе, ее основных институтах, политических лидерах), аффективный или эмоциональный (чувства, определяющие реакцию индивида: симпатия-антипатия, влечение-отвращение, восхищение-презрение) и оценочный (ценности, верования, идеи, идеология). В целом, Г. Алмонд и С. Верба, рассматривали политическую культуру, главным образом, как психологический феномен.

Дальнейшее развитие теории политической культуры привело к дискуссиям о том, следует ли включать в ее структуру политическое поведение (Вятр Ежи Йозеф), итогом которых стало понимание значимости в равной мере как психологического, так и поведенческого компонентов в политической культуре. Именно в этом смысле мы будем говорить о политической культуре в нашем исследовании, приняв в качестве рабочего ее определение, как «совокупности ценностей, установок, убеждений, ориентаций и выражающих их символов, которые являются общепринятыми и служат упорядочению политического опыта и регулированию политического поведения всех членов общества»

Объектом нашего изучения была политическая культура студенческой молодежи. Как социальная группа российского общества студенчество обладает рядом особенностей:

1. С точки зрения положения в системе образования, имеет значительный интеллектуальный потенциал

2. В силу возраста во многом зависит от окружающей их социальной среды и социальных институтов (семья, образование, СМИ и т.д.)

3. С позиции ценностной структуры, по мнению Сорокиной Анны Андреевны, ей присущ синдром «политической ностальгии», как идеализации советского политического прошлого и негативной оценки политической сферы в современной России. Как считает Анна Андреевна, данный синдром является маркером неуверенности молодежи в себе и индикатором распространенных среди этой возрастной группы установок на уход от реальности и социальное иждивенчество.

4. Возрастающая прагматичность молодого поколения. По словам Е.В. Ефимовой и А.Г. Бартенева оно ориентируется на реализацию собственных жизненных целей в рамках сложившейся социальной структуры российского общества и первым шагом к принятию официальных средств достижения целей является получение высшего образования и как следствие этого конформное поведение, т.е. молчаливое согласие с условиями, организацией и реализацией образовательного процесса в вузе и стране.

Другой разновидностью конформного поведения является пассивное принятие общественно-политических целей и средств их достижения. Оно включает в себя: участие/неучастие в голосовании на выборах; высокую/низкую заинтересованность в получении информационно-аналитической информации и политических событиях; аполитичность при формальном принятии политических норм общества; проявление симпатии или критики по отношению к политическим деятелям (президенту, лидеру политической партии, депутату и т. п.). Именно этим факторам мы уделили особенное внимание, поскольку из них и складывается политическая культура студенческой молодежи.

Наше исследование носило прикладной, разведывательный характер, проводилось в два этапа (июнь 2016 года, март 2017 года) в форме анкетного опроса. Объем выборочной совокупности составил: при первом опросе - 24 человека (студенты-историки 4 курса), на втором этапе опроса - 34 человека (16 студентов 2 курса и 18 студентов 5 курса –это бывший 4). Полученные результаты не претендуют на репрезентативность в отношении всей страны, но вместе с тем позволяют увидеть некоторые «проблемные места» подготовки бакалавров-историков, которым по роду своей профессии предстоит формировать политическую культуру учащихся.

Анкета первого этапа исследования включала 26 вопросов, объединенных в 4 смысловых блока: когнитивный, оценочный, аффективный и поведенческий.

Цель первого этапа исследования: выявить отношение студентов к политике на уровне их знаний об этой сфере, получить представление об их системе ценностей, эмоциональной составляющей, как базе их политического и электорального поведения.

Приведем некоторые результаты исследования. Обработка вопросов когнитивного блока показала, что только половина студентов-историков (47,5%) «интересуются» политикой, при одновременном утверждении, что практически все в той или иной степени следят за политическими событиями в стране, что обусловлено спецификой изучаемых предметов. В отношении источников политической информации, подавляющее число респондентов (90,4%) получают сведения о политических событиях из сети Интернет, на втором месте – телевидение (76,1 %). Заметим, что результаты не являются неожиданными, поскольку студенты часто «сидят» в Интернете, однако, следует учитывать и недостатки такого рода источников, поскольку информация здесь часто не систематизирована и не объективна. Впрочем, как и на государственных телеканалах, объективность информации тоже относительна.

Анализ ответов оценочного блока имеет особое значение, поскольку система ценностей человека может объяснить мотивы его поведения.

Наиболее важными для студентов оказались следующие ценности (вы можете их увидеть на слайде): «материальное благополучие» (76,1%), «морально-нравственные ценности» и «личная неприкосновенность» (по 52,3%), «защита со стороны закона»(47,6%), «равенство»(42,8%). Наименее актуальными - это «неприкосновенность частной собственности» (23,8%) и «право на свободное место жительства» (19%).

Опираясь на полученные данные, можно сделать вывод, о том, что большинство студентов-историков, по классификации Рональда Инглхарта являются «смешанными материалистами», для которых характерны, как материалистические ценности (ориентированность на экономическое благополучие и безопасность, сохранение собственного материального благополучия), так и постматериалистические ( личная неприкосновенность, защита со стороны закона).

Несколько противоречивыми оказались ответы, касающиеся развития демократии в Российском обществе.

Большая часть студентов определили «демократию» следующим образом: «свобода слова, прессы, вероисповедания»(66,6%), «порядок и стабильность» и «власть народа» (по 42,8%). Кроме того, значительная часть респондентов, включила в «демократию» такие компоненты как: «неукоснительное исполнение законов»(23,8%). Необходимо отметить, что несколько респондентов посчитали, что демократия - это «пустая болтовня» или «подчинение меньшинства большинству» (по 19%).

В меньшей степени под «порядком» респонденты подразумевали «строгую дисциплину» и «социальную защиту нуждающихся слоев населения», практически не уделили внимания «ограничению прав и свобод» и один из студентов предложил свой вариант понимания порядка - «маленький процент преступности, благосостояние страны, дисциплина». Можно сделать вывод, что «демократия» и «порядок» для студентов взаимосвязаны.

Мы обратили внимание на то, что больше половины студентов (67%) посчитало, что «каждый должен сам нести ответственность за устройство своей жизни», а не «государство». Это говорит о том, что большинство студентов-историков отходят от патернализма и «социального иждивенчества». Это противоречит выводам Сорокиной А,А. Подчеркнем еще раз, что не претендуя на репрезентативность, мы можем предположить, что сказанное в отношении историков можно рассматривать как новую тенденцию в молодежной среде.

Анализ поведенческого блока показал насколько активно студенты-историки участвуют в выборах. Их явка значительно выше на федеральных выборах - (80,9% - на президентских и 66,6% - в Государственную Думу), но существенно снижается на региональных (выборы губернатора- 52,3%) и муниципальных (выборы мэра города - 33,3%). Свой отказ воспользоваться одним из важнейших политических прав – правом избирать респонденты объяснили тем, что их голос не влияет на результаты выборов (23,8%), поскольку все заранее решено; многие не принимали участия в выборах предыдущего электорального цикла (2011-2012гг.) так как не достигли на тот момент совершеннолетия. Еще одной специфически-студенческой причиной неучастия, является временная прописка иногородних студентов, которая не позволяет многим из них голосовать по месту фактического проживания.

Необходимо отметить, что преобладающее большинство опрошенных не испытывают доверия к политическим партиям, но тем не менее оказалось, что почти половина студентов на выборах проголосовала бы за «Единую Россию»(47,6%). Почти пятая часть студентов (19%) не дали ответа на вопрос «какую партию предпочли бы на выборах», несколько опрошенных предложили свои, достаточно скептически окрашенные, ответы (14,2%): они бы предпочли «не ходить на выборы», так как не «видят достойных» партий.

Что касается форм участия студентов в избирательных компаниях, самой распространенной оказалось - «голосование» (80,9%) только немногие «собирали подписи в поддержку кандидата или партии» и «являлись доверенным лицом кандидата на выборную должность» (по 14,2 %).

Цели второго этапа исследования имеют специфику в отношении 2 и 5 курсов, а именно:

1. касается студентов 4 курса (ныне 5) - проанализировать, как установки студентов в мае 2016г. на участие в выборах в ГД реализовались в их электоральном поведении в сентябре 2016г.

2. в отношении всей выборочной совокупности (напомним, это второй курс и пятый) - выявить какие трудности испытывали студенты при реализации избирательного права, увидеть отношение студентов-историков к выборам в целом. Особенно это касается студентов второго курса, которые еще не изучали политологию (за исключением школьного курса – а это уже два года назад), но должны делать политический выбор. Вопросы, которые они задавали преподавателям факультета, свидетельствовали о том, что такие трудности имели место.

Не менее важным для нас было посмотреть какие варианты решения проблем при реализации избирательного права, предлагают студенты.

По результатам опроса, 77,7% студентов 5 курса приняли участие в выборах в ГД. Насколько это коррелирует с опросом в июне 2016г? На тот момент 42,8% однозначно готовы были идти голосовать, еще 33,3% считали «возможным» свое участие в выборах. Таким образом, реализовали свое избирательное право даже на 1,6% больше респондентов, чем предполагали.

Что касается второкурсников - несмотря на то, что для большинства из них это был первый опыт участия в выборах федерального уровня, голосовали далеко не все (68,75%).

Помимо причин абсентеизма, о которых было сказано выше, добавились новые - «просто лень» идти на избирательный участок (12, 5% от тех, кто проголосовал «ногами»).). Добавим, что и отношение к самим выборам достаточно скептическое – для 60% опрошенных – это «простая формальность» или «игра в демократию» и лишь 12, 5% связывают их с возможностью «выразить свою гражданскую позицию» и «оказать влияние на формирование власти».

Вместе с тем студенты, которые приняли участие в голосовании, сделали свой выбор более-менее сознательно (81,5% - 2 курс, 72% - 5) поскольку среди факторов, которые повлияли на их выбор, они указали «знание предвыборной программы партии», «просмотр теледебатов», а также «обсуждение претендентов в семье».

А вот мотивы их участия в голосовании дали любопытную картину:

37,5% второкурсников пришли на выборы под давлением администрации» и лишь 19% рассматривали голосование как «свой гражданский долг и семейную традицию»; пятикурсники - напротив, рассматривали участие в выборах, как свой гражданский долг и семейную традицию» (55, 5%) и лишь 16 % пошли «под давлением администрации». Отсюда можно сделать вывод, что позиция студентов пятого курса более осознанная и независимая, и это нормально и в рамках тех требований, которыми должен обладать выпускник высшего учебного заведения.

Особое внимание мы обратили на вопросы, отражающие трудности при реализации избирательного права и отношение студентов к идее введения обязательного голосования на выборах. Пятикурсники, в большинстве своем, трудностей на выборах не испытывали (66,6%). Второкурсники в этом вопросе оказались более уязвимы: лишь (31, 25%) студентов без затруднений «прошли» процедуру выборов. Были выявлены следующие сложности:

- отсутствие четкого представления о политических партиях и их программах (31,25%)- 2 курс, (5,5 %)- 5 курс;

- «не знали, где и когда будет проходить досрочное голосование». Такой ответ на открытый вопрос анкеты: «Испытывали ли Вы какие-либо трудности/проблемы при реализации своего избирательного права на выборах в ГД в сентябре 2016 года»? свидетельствует об неосведомленности наших респондентов о том, что на выборах в ГД в сентябре 2016г. досрочное голосование не применялось (за небольшим исключением), а широко использовались открепительные удостоверения.

По вопросу о введении «обязательности явки на выборы», подавляющее большинство респондентов (62,5% на 2 курсе и 72,2 % - на 5)

отреагировали негативно, считая, что голосование должно оставаться «правом», а не «обязанностью». Те же, кто поддержал эту инициативу, утверждали, что голос каждого избирателя чрезвычайно важен, т.к. делает выборы более «прозрачными», объективными и, к тому же, «обязательность выборов» повысит гражданскую активность среди населения.

Выявив ряд проблем, мы задумались над тем, что нужно сделать, чтобы помочь студентам лучше разобраться и понять процедуру политических выборов. В анкетировании мы попросили респондентов обозначить факторы, которые, с их точки зрения, смогут повысить активность молодежи в участии в выборах. Многие студенты отметили необходимость более подробного знакомства с представителями партий; в СМИ обозначать плюсы и минусы участия/неучастия в выборах; начинать формировать активную гражданскую позицию с начальной школы; также отмечалось, что из-за незнания молодежь теряет интерес к выборам, поэтому необходимо подробно разъяснять саму процедуру голосования, устраивать дебаты.

Таким образом, необходимо отметить, что в отличие от большинства населения России, которому присуща подданническая политическая культура, в отношении студентов-историков прослеживается тенденция формирования смешанного типа политической культуры (синтез подданнической и участнической политических культур согласно классификации Г.Алмонда и С. Вербы).

Это значит, что для наших респондентов не характерен патернализм. Государство они ассоциируют с безопасностью и защитой, а ответственность за обустройство своей жизни, по их мнению, каждый должен нести сам. Это вступает в противоречие с выводами А.А. Сорокиной.

Второе, касается доверия к власти - власть, как и для остальных групп российского общества, –персонифицирована в лице президента РФ, уровень доверия которому очень высокий в отличие от других федеральных и региональных структур.

В-третьих, студенты второкурсники испытывали трудности при участии в выборах.

В связи с этим, одной из целей нашего исследования, было выяснение этих сложностей, чтобы в рамках дипломного проекта в увлекательной форме донести информацию о выборах до наших респондентов, избавить их от «мучительных вопросов» (как задача минимум) и пробудить интерес к участию в выборах (как задача максимум).

6