| г) В чем суть и основания тезиса Шопенгауэра о том, что «… наш мир – худший из возможных миров»? Артур Шопенгауэр (1788–1860) – немецкий философ, основоположник системы, проникнутой волюнтаризмом, пессимизмом и иррационализмом. В основе мира, по Шопенгауэру, лежит понимаемая в духе кантовской «вещи-в-себе» мировая воля. Мировая воля как темное стихийное начало объективирует себя в разнообразных феноменах мироздания, включая человека. Оказываясь орудием действия мировой воли, в своих ненасытных желаниях человек не чувствует удовлетворения и счастья. Отсюда под влиянием буддизма Шопенгауэр формулирует главный принцип своей этики, согласно которому, только освободившись от действия «воли к жизни», убив в себе желания и страсти, человек обретает внутреннюю безмятежность и становится на путь нравственного совершенствования.
«Безосновность воли, действительно, и признали там, где она проявляется наиболее очевидно, как воля человека, и назвали последнюю свободной, независимой. Но в то же время из-за безосновности самой воли проглядели ее необходимость, коей всюду подчинено ее проявление, и объявили действия свободными, чем они быть не могут, так как всякое отдельное действие вытекает со строжайшей необходимостью из влияния мотива на характер. Всякая необходимость, как уже сказано, только отношение следствия к причине и никак не что иное. Закон основания – общая форма всякого явления, и человек в своей деятельности, подобно всякому другому явлению, должен быть ему подчинен. Но так как в самосознании воля познается непосредственно и сама в себе, то в этом сознании заключается и сознание свободы. Но упускается из виду, что индивидуум, лицо – уже не воля сама в себе, а уже проявление воли, и как такое уже определено и вошло в форму явления, – закон основания. Из этого происходит та изумительная вещь, что всякий априорно считает себя вполне свободным, даже в своих отдельных действиях, и думает, что может каждую минуту начать новый образ жизни, что значило бы сделаться другим. Но апостериори, по опыту, он находит, к своему удивлению, что он не свободен, а подчинен необходимости, что, несмотря на все планы и размышления, он не изменяет своих действий и вынужден с начала и до конца своей жизни проводить тот же, самим же им осуждаемый характер, как бы до конца разыгрывая принятую на себя роль». Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А. Шопенгауэр // Избранные произведения. – М.: Просвещение, 1992. – С. 42. |
|
«…До сих пор признавали за проявление воли лишь те изменения, которые, кроме мотива, то есть представления, не имеют другого основания. Поэтому в природе приписывали волю только человеку и в крайнем случае животным, так как познание, представление, конечно, … есть настоящий и исключительный характер животности. Но воля действует и там, где ею не руководит познание, видим мы преимущественно в инстинкте и художественных стремлениях животных. Что они обладают представлениями и познаниями, здесь не входит в соображение, так как цель, в виду которой они так действуют, как будто бы она была познанным мотивом, остается совершенно ими не познанной. Поэтому их действия в этом случае происходят без мотива, не под руководством представления, и показывают нам впервые и наиболее очевидным образом, как воля действует и вне всякого познания. Годовалая птица не имеет представления о яйцах, для которых она вьет гнездо; молодой паук – о разбое, для которого натягивает паутину; также и муравьиный лев – о муравье, которому он в первый раз роет яму; личинка жука оленя прогрызает в дереве дыру, для своего превращения, вдвое длинней, когда ей предстоит быть самцом-жуком, чем когда ей быть самкой, чтобы в первом случае приготовить место для рогов, о которых она еще не имеет представления. В таких действиях животных, как и во всех остальных, деятельность воли очевидна; но воля тут действует слепо и хотя сопровождается познанием, но не направляется им». Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А. Шопенгауэр // Избранные произведения. – М. : Просвещение, 1992. – с. 42–43.
«Если бы наш мир не был чем-то таким, чему в практическом отношении лучше не быть, то и в теоретическом отношении он не представлял бы собою проблемы: его существование или совсем не нуждалось бы в объяснении, так как оно было бы настолько понятно само собою, что никому бы и в голову не приходило ни удивляться ему, ни спрашивать о нем; или же цель этого существования была бы для всех очевидна. На самом же деле мир представляет собою неразрешимую проблему, так как даже в самой совершенной философии всегда будет еще некоторый необъясненный элемент, подобно неразложимому химическому осадку, который всегда получается в иррациональном отношении двух величин. Поэтому, когда кто-нибудь решается задать вопрос, почему бы этому миру лучше вовсе не существовать, то мир не может ответить на это, не может оправдать себя из самого себя, не может найти основания и конечной причины своего бытия в самом себе и доказать, что существует он ради самого себя, то есть для собственной пользы. Согласно моей теории, это объясняется конечно тем, что принцип бытия мира не имеет решительно никакого основания, то есть представляет собою слепую волю к жизни, а эта воля как вещь в себе не может быть подчинена закону основания, который служит только формой явлений и который один оправдывает собою всякое “почему?”. А это вполне отвечает и характеру мира, ибо только слепая, а не зрячая воля могла поставить самое себя в такое положение, в каком мы видим себя». Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление / А. Шопенгауэр // Избранные произведения. – М. : Просвещение, 1992. – с. 70.
|
Философия жизни Ф. Ницше. Переоценка ценностей. Подготовьте ответы на вопросы и выполните задания на основании изучения приведенных ниже извлечений из произведений Ницше. Задание 1 (к текстовым фрагментам работы Ницше «По ту сторону добра и зла»): a) В чем Ницше видит основные различия между «моралью господ» и «моралью рабов»? б) Сделайте предположение о том, как Ницше мог объяснять причины возникновения «морали рабов» и ее доминирование в обществе. в) Почему тема противопоставления «морали господ» и «морали рабов» занимает столь важное место в идейном наследии Ницше? Фридрих Ницше (1844–1900) – немецкий мыслитель, один из основателей философии жизни, критик христианства и европейской культуры, призывавший к переоценке всех ценностей. Реальность, понимаемая как жизнь, предстает у Ницше как вечное абсолютное становление, лишенное какой-либо цели. Только воля вносит порядок в этот хаос. Отсюда Ницше развивает учение о «воле к власти». Важное место в творчестве Ницше занимает тезис о «смерти Бога» и миф о «сверхчеловеке». «…Люди знатной породы чувствуют себя мерилом ценностей, они не нуждаются в одобрении, они говорят: “что вредно для меня, то вредно само по себе”, они сознают себя тем, что вообще только и дает достоинство вещам, они созидают ценности. Они чтут все, что знают в себе, – такая мораль есть самопрославление. Тут мы видим на первом плане чувство избытка, чувство мощи, бьющей через край, счастье высокого напряжения, сознание богатства, готового дарить и раздавать: и знатный человек помогает несчастному, но не или почти не из сострадания, а больше из побуждения, вызываемого избытком мощи. Знатный человек чтит в себе человека мощного, а также такого, который властвует над самим собой, который умеет говорить и безмолвствовать, который охотно проявляет строгость и суровость по отношению к самому себе и благоговеет перед всем строгим и суровым. “Твердое сердце вложил Вотан в грудь мою”, говорится в одной старой скандинавской саге; и вполне верны эти слова, вырвавшиеся из души гордого викинга. Такая порода людей гордится именно тем, что она создана не для сострадания, – отчего герой саги и предостерегает: “у кого смолоду сердце нетвердо у того оно не будет твердым никогда”. Думающие так знатные и храбрые люди слишком далеки от морали, видящей в сострадании, или в альтруистических поступках, или в desinteressment отличительный признак нравственного; вера в самого себя, гордость самим собою, глубокая враждебность и ирония по отношению к “бескорыстию” столь же несомненно относятся к морали знатных, как легкое презрение и осторожность по отношению к сочувствию и “сердечной теплоте”. – Если кто умеет чтить, так это именно люди сильные, это их искусство, это изобретено ими. …Иначе обстоит дело со вторым типом морали, с моралью рабов. Положим, что морализировать начнут люди насилуемые, угнетенные, страдающие, несвободные, не уверенные в самих себе и усталые, – какова будет их моральная оценка? Вероятно, в ней выразится пессимистически подозрительное отношение ко всей участи человека, быть может даже осуждение человека вместе с его участью. Раб смотрит недоброжелательно на добродетели сильного: он относится скептически и с недоверием, с тонким недоверием ко всему “хорошему”, что чтится ими, – ему хочется убедить себя, что само счастье их неистинное. Наоборот, он окружает ореолом и выдвигает на первый план такие качества, которые служат для облегчения существования страждущих: таким образом входят в честь сострадание, услужливая, готовая на помощь рука, сердечная теплота, терпение, прилежание, кротость и дружелюбие, – ибо здесь это наиполезнейшие качества и почти единственные средства, дающие возможность выносить бремя существования. Мораль рабов по существу своему есть мораль полезности. Вот где источник возникновения знаменитого противоположения “добрый” и “злой” – в категорию злого зачисляется все мощное и опасное, обладающее грозностью, хитростью и силой, не допускающей презрения. …Последнее коренное различие: стремление к свободе, инстинктивная жажда счастья и наслаждений, порождаемых чувством свободы, столь же необходимо связана с рабской моралью и моральностью, как искусство и энтузиазм в благоговении и преданности является регулярным симптомом аристократического образа мыслей и аристократической оценки вещей». Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше // Сочинения: в 2 т. – т. 2. – М.: Мысль, 1990. – С. 382–384.
Задание 2 (к текстовому фрагменту работы Ницше «По ту сторону добра и зла»): а) Объясните смысл такого понятия Ницше, как «мораль стадных животных». б) В чем Ницше усматривает связь между «моралью стадных животных» и религией? в) Что означает утверждение Ницше, согласно которому «демократическое движение наследует христианскому»? «…Мораль в Европе есть нынче мораль стадных животных: это, стало быть, на наш взгляд, только один вид человеческой морали, кроме которого, до которого и после которого возможны или должны быть возможны многие другие, прежде всего высшие морали. Но эта мораль защищается всеми силами против такой «возможности», против такого “должны быть”; непреклонная и упорная, она твердит: “я – сама мораль, и ничто, кроме меня, не есть мораль!” – С помощью религии, которая всегда была к услугам возвышеннейших стадных вожделений и льстила им, дело дошло даже до того, что и в политических, и в общественных установлениях мы видим все более явное выражение этой морали: демократическое движение наследует христианскому». Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше // Сочинения: в 2 т. – т. 2. – М. : Мысль, 1990. – с. 320–321.
Задание 3 (к текстовым фрагментам работ Ницше «Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм» и «Антихрист»): а) Сформулируйте основные положения, отражающие известную пессимистичность воззрений Ницше относительно развития человечества.
“Прогресс” есть лишь современная идея, иначе говоря, фальшивая идея. Теперешний европеец по своей ценности глубоко ниже европейца эпохи Возрождения, поступательное развитие решительно не представляет собою какой-либо необходимости повышения, усиления. Совсем в ином смысле, в единичных случаях и на различных территориях земного шара и среди различных культур, удается проявление того, что фактически представляет собою высший тип, что по отношению к целому человечеству представляет род сверхчеловека. Такие счастливые случайности всегда были и всегда могут быть возможны. И при благоприятных обстоятельствах такими удачами могут быть целые поколения, племена, народы». Ницше, Ф. Антихрист / Ф. Ницше // Сочинения: в 2 т. – т. 2. – М.: Мысль, 1990. – С. 634.
«Христианство с самого начала, по существу и в основе, было отвращением к жизни и пресыщением жизнью, которое только маскировалось, только пряталось, только наряжалось верою в “другую” и “лучшую” жизнь. Ненависть к “миру”, проклятие аффектов, страх перед красотой и чувственностью, потусторонний мир, изобретенный лишь для того, чтобы лучше оклеветать этот, на деле же стремление к ничто, к концу, к успокоению, к “субботе суббот” – все это всегда казалось мне, вместе с безусловной волей христианства признавать лишь моральные ценности, самой опасной и жуткой из всех форм “воли к гибели” или, по крайней мере, признаком глубочайшей болезни, усталости, угрюмости, истощения, оскудения жизни…» Ницше, Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм / Ф. Ницше // Сочинения: в 2 т. – т. 1. – М. : Мысль, 1990. – С. 53.
«Ни мораль, ни религия не соприкасаются в христианстве ни с какой точкой действительности. Чисто воображаемые причины (“Бог”, “душа”, “Я”, “дух”, «свободная воля», – или даже “несвободная”); чисто воображаемые действия (“грех”, “искупление”, “милость”, “наказание”, “прощение греха”). Общение с воображаемыми существами (“Бог”, “духи”, “души”); воображаемая наука о природе (антропоцентрическая; полно отсутствие понятия о естественных причинах); воображаемая психология (явное непонимание самого себя, толкование приятных или неприятных всем общих чувств – как, например, известных состояний nervus sympathicus – при помощи символического языка религиозно моральной идиосинкразии – “раскаяние”, “угрызение совести”, “искушение дьявола”, “близость Бога”); воображаемая телеология (“Царство Божье”, “Страшный суд”, “вечная жизнь”). Этот мир чистых фикций сильно отличается не в свою пользу от мира грез именно тем, что последний отражает действительность, тогда как первый извращает ее, обесценивает, отрицает. Только после того, как понятие “природа” было противопоставлено понятию “Бог”, слово “природный”, “естественный” должно было сделаться синонимом “недостойный” – корень всего этого мира фикций лежит в ненависти к естественному (действительность!); этот мир есть выражение глубокого отвращения к действительному… И этим все объясняется. У кого единственно есть основание отречься от действительности, оклеветавши ее? – У того, кто от нее страдает. Но страдать от действительности – это значит самому быть неудачной действительностью… Перевес чувства неудовольствия над чувством удовольствия есть причина этой фиктивной морали и религии, а такой перевес дает содержание формуле decadence…» Ницше, Ф. Антихрист / Ф. Ницше // Сочинения: в 2 т. – т. 2. – М. : Мысль, 1990. – С. 641–642.
«Христианское понятие о божестве (Бог как Бог больных, Бог как паук, Бог как дух) – это понятие есть одно из самых извращеннейших понятий о божестве, какие только существовали на земле; быть может, оно является даже измерителем той глубины, до которой может опуститься тип божества в его нисходящем развитии. Бог, выродившийся в противоречие с жизнью, вместо того чтобы быть ее просветлением и вечным ее утверждением! Бог, объявляющий войну жизни, природе, воле к жизни! Бог как формула всякой клеветы на “посюстороннее”! Бог, обожествляющий “ничто”, освящающий волю к “ничто”!...» Ницше, Ф. Антихрист / Ф. Ницше // Сочинения: в 2 т. – т. 2. – М.: Мысль, 1990. – с. 644.
Каков смысл ницшеанской программы переоценки ценностей? Проблемная дискуссия по теме: «Мораль «сверхчеловека» Ницше». Дискуссия проходит между двумя группами студентов. Первая группа (апологеты), опираясь на соответствующие аргументы и доводы, имеет своей задачей оправдание «морали сверхчеловека» Ницше. Вторая группа (критики) должна опровергнуть ницшеанские этические воззрения. От каждой группы выступает один или несколько представителей. Преподаватель организовывает дискуссию. При аргументации «за» и «против» важно учитывать двойственный (амбивалентный) характер этических взглядов Ницше. С одной стороны, критика немецким философом ханжеской морали европейца второй половины XIX века представляется достаточно содержательной. С другой – вряд ли можно безоговорочно принять «сверхчеловеческую мораль» с ее отрицанием сострадания и идеей о том, что только сильный имеет право на существование |
78
205 755 
