Современное восприятие творчества Н.В.Гоголя.

СОВРЕМЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ ТВОРЧЕСТВА Н.В.ГОГОЛЯ (НА ПРИМЕРЕ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЙ КНИГИ «ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ДРУЗЬЯМИ »).

Творческое наследие , а именно публицистическая книга « Выбранные места из переписки с друзьями » Н .В. Гоголя , долгое время служила источником для разногласий и противоречивых мнений . Огромный интерес книга вызывает и сегодня , ибо многие проблемы , поставленные автором в произведении , созвучны с теми , которые пытается разрешить сегодня наше общество . Нужно отметить малую изученность книги . Поэтому для более тщательного и объективного анализа этого произведения обратимся к историко-функциональному методу исследования литературных произведений .

Историко-функциональный метод изучения литературного творчества предполагает их анализ с точки зрения восприятия читателями иной литературно-художественной эпохи . Этот метод исследования литературных произведений прошлого включает в себя анализ их места и роли в современной художественной культуре и определение значения для духовной жизни людей нашего времени .

Важнейшие различия во взаимоотношениях литературных произведений с разными эпохами возникают при их соприкосновении с новыми явлениями жизни и отсюда – с новыми запросами общества , его изменившимся духовным сознанием и этическим идеалом , с совершенно иным художественным контекстом . Многие писатели подчеркивали , что глубоки различия между замыслом художника и тем , как воспринимаются его творческие создания в процессе их исторического бытия .

В разные периоды времени вокруг литературного наследия крупных художников происходит острая идейная борьба . Нередко при этом в творчестве художника возвеличивается уже отжившее , во многом потерявшее свое значение, и замалчиваются его гуманистические , глубоко прогрессивные мысли . Довольно часто на первый план выдвигаются те идейно образные начала произведения , которые представлялись современникам чем –то второстепенным или просто не были ими замечены. С другой стороны то, что признавалось очень важным , зачастую отступает на задний план или же становится эстетически нейтральным . Общественное духовное развитие человечества приводит к тому , что все ложное , преднамеренно искаженное , в оценках крупных художников отсеивается , а многомерность их творческого наследия раскрывается полнее и глубже .

Несходное восприятие крупного литературного произведения в разные эпохи в немалой степени зависит от того , что его художественные обобщения вступают в соприкосновения с новыми явлениями действительности , как бы вбирают их в себя .Вследствие этого они расширяют сферу своего воздействия . Сохраняя некоторые основные свои свойства , творческие обобщения приобретают иной облик . . В связи с этим М. Б. Храпченко определяет : «В процессе своего социального бытия крупные художественные произведения не только что-то утрачивают , но и щедро раскрывают свое внутреннее богатство. Поэтому вряд ли справедлива мысль , что с наибольшей полнотой художественное произведение всегда постигается его современниками . Каждое последующее поколение готово оспаривать это положение, и чаще всего у последующих есть для этого серьезные основания ».

Цель историко-функционального исследования состоит , таким образом, в том , чтобы , во-первых , проследить , как осуществлялись в прошлом объективные процессы восприятия произведения читателями той конкретно-исторической эпохи , и , во-вторых , определить какими скрытыми потенциальными возможностями оно обладает , как могут быть восприняты читателями будущей исторической эпохи . Соприкосновение литературного наследия с эстетическим сознанием других эпох создает еще более сложные идейные эстетические связи и отношения . Отдельные его компоненты утрачивают свое жизненное эстетически- действенное значение , другие переосмысливаются , третьи приобретают во многом иное звучание . Храпченко отмечает : « Потенциал обновления литературного произведения , возможность динамической пере акцентировки функций отдельных его компонентов , их переосмысления заложены в них самих . Происходит раскрытие внутренних резервов , до некоторых пор отодвинутых на периферию читательского внимания , а то и вовсе скрытых от него ».

Для историко-функционального исследования важно то , что способствовало продолжению или затуханию социально-эстетической жизни литературного произведения , что поворачивало его перед читателями другой , невидимой ранее , стороной , что высветляло новые стороны многогранного смыслового содержания . Наконец-то мы отошли от традиционных штампов анализа тех или иных произведений , где на первый план выдвигалась идеологическая подоплека произведений , соответствующая определенному строю , и подошли к более разностороннему анализу книг .

Несостоятельной является концепция идейных и философско-нравственных исканий , при которых прогрессивным считается то , что оказалось так или иначе реализованным в практике , остальное же списывается по разряду ошибок , идейных тупиков и злокозненных попыток притормозить движение процесса . Еще не так давно публицистические сочинения Ф. М. Достоевского , суждения Л. Н. Толстого-моралиста (уроки их нравственных исканий ) привлекали внимание прежде всего как объект критического отталкивания , сегодня же мы читаем « Дневник писателя » и « Исповедь » с не меньшей духовной жадностью , чем « Преступление и наказание » и « Войну и мир ». Именно в письмах и статьях мы находим сосредоточение наиболее острых проблем , мучивших русскую литературную мысль в течение десятилетий . Сегодня эти проблемы не только сохранили свою значимость , но и приобрели еще большее значение .Пример тому - книга Н. В. Гоголя « Выбранные места из переписки с друзьями », идеи которой в наше время звучат очень актуально .

В 1845 году Н.В. Гоголь в минуты болезни и , как ему казалось , близости смерти сжег написанные главы второго тома поэмы « Мертвые души» и составил завещание .( Потом это завещание , в качестве предисловия появилось в « Выбранных местах из переписки с друзьями») Автор огласив текст завещания , лишил его личного характера , сделал достоянием общества . В этом духовном обращении к своим соотечественникам сконцентрирована масса противоречий. Здесь мы видим не совсем обычное звуковое оформление завещания . На фоне спокойного и детального повествования о самых бытовых вещах , где автор заботится о том , чтобы быть скромно и вполне достойно захороненным , где он дает наставления по поводу издания его портрета , христианского отношения к его смерти , вдруг отчаянный крик души : « Соотечественники !... не знаю и не умею , как вас называть в эту минуту . Прочь пустое приличие ! Соотечественники , я вас любил ; любил тою любовью , которую не высказывают , которую мне дал Бог , за которую благодарю его , как за лучшее благодеяние , потому , что любовь эта была во мне в радость и утешение среди на тягчайших моих страданий – во имя этой любви прошу вас выслушать сердцем мою « Прощальную повесть» .Клянусь : я не сочинял и не выдумывал ее , она вы пелась сама собой из души, которую воспитал сам Бог и испытаньями и горем , а звуки ее взялись из сокровенных сил нашей русской породы нам общей , по которой я близкий родственник всем вам ». Уже с обращенья чувствуется необыкновенная взволнованность писателя , ведь ему даже трудно подобрать подходящий тон .Но желание искренне высказаться так сильно , что он игнорирует формальностями и откровенно изливает свою душу .Через признание в любви как к Богу , так и к роду человеческому , Н.В. Гоголь пытается передать свою самую сокровенную мечту : «Прощальную повесть в наследство потомкам ». Вот здесь мы и видим как все чувства автора слились воедино . : и радость , и горечь , и любовь , и страдание, и утешение .Как же много значило это излияние души для самого Н.В. Гоголя , если он в такой мольбе , в таком смешении чувств преподносит нам ее . Тогда –то и начал он подумывать о какой –то особенной книге , о « прощальной повести », которая должна была стать повестью не в обычном смысле слова , а повестью его жизни , повестью его душевной исповеди. Так образовалась идея « Выбранных мест из переписки с друзьями».

Эта книга Н. В. Гоголя была издана в Петербурге в конце 1846 года под редакцией Плетнева и появилась в книжных лавках в начале 1847 года . С выходом этой публикации писатель связывал большие надежды . Он был уверен в том , что его книга будет иметь большой успех и сильное влияние на читателей .

Это публицистическое произведение Н . В. Гоголя в представлении большинства из нас раз и навсегда застыла в той далекой от нас эпохе . Но многое возвращается к нам из несправедливо забытого прошлого . Можно спросить : в чем смысл такого возвращения и нужно ли оно ?

Ю . Барабаш пишет : « Возвращение – это приращение нашего духовного потенциала , это отказ от искусственного обеднения , маскирующегося в пользу обогащения ». С ним трудно не согласиться , но вновь возникает вопрос : почему же возвращение именно к Гоголю ? Прежде всего потому , что настал тот день , когда мы в состоянии осмыслить те идеи к которым призывал художник своих современников , более того -эти идеи ложатся в основу нашей духовной и социальной жизни сегодня . В первую очередь в этом заключается актуальность обсуждаемой темы .

Довольно хорошо известны читателям статьи В. Г. Белинского : « Выбранные места из переписки с друзьями Николая Гоголя » и « Письмо к Гоголю » , но сама книга , как это ни абсурдно , явившаяся поводом для написания этих статей , знакома очень плохо и ,как правило , обычно с негативной стороны , как произведение , порочащее творчество Н. В. Гоголя и являющееся трагическим заблуждением писателя . И книга Гоголя , и письма В.Г. Белинского-свидетельства полного неприятия их авторами тогдашней русской действительности . Они оба стремились к счастью своей Отчизны .

Среди современников писателя «Выбранные места из переписки с друзьями » вызвала большие разногласия . Многие поклонники Н.В. Гоголя гневно осудили его , считая это произведение отступлением от прежних идей . Книга должна была продемонстрировать публике итоги внутренней работы писателя , его новый облик , сложившийся за годы молчания .В этом отношении они как бы заменяли второй том «Мертвых душ «» , сроки завершения которого отодвигались все дальше .

Не было в России сословья , которое бы так или иначе не откликнулось на книгу . Одни говорили , что Н. В. Гоголь « оболгал Россию» ( тем , что высказал о ней немало печальных истин ) , другие оскорбились за поношение западной цивилизации , за восхваление церкви , монарха .

И по сей день « Выбранные места из переписки с друзьями » можно было встретить не во всех собраниях сочинений Н. В. Гоголя . Пожалуй , только сейчас нам представляется возможность узнать о том , что тревожило писателя в последние годы его жизни , о чем хотелось ему поведать своим современникам . Можно удивляться только тому , как актуальны те вопросы , которые затрагивает Н. В. Гоголь в своей книге , как созвучны нам многие идеи художника , к которым он призывал своих современников . Через всю книгу проходит мысль о неблагополучии в современном мире , вызывающем у автора чувство глубокой тревоги .

Н. В. Гоголь был убежден , что эта книга –самая важная из всех его сочинений , ибо оно должно объяснить людям как жить , как вести себя перед лицом трудных испытаний современности . Это было крайне противоречивое и мученическое творение писателя . Автор ее взял на себя довольно сложную миссию указать людям выход из современной « путаницы » . Н.В. Гоголь попытался одним духом решить чуть ли не все главные вопросы современного общественного бытия : тема прошлого и будущего России ;тема государственного устройства и власти ; тема религии и церкви ; тема просвещения и невежества ;тема искусства и литературы и т.д. .

И. Золотусский писал о книге Н. В. Гоголя: « Не было такой клетки русской жизни , которой бы не он коснулся . Все –от управления государством до управления отношениями между мужем и женой –стало объектом его пересмотра , его неравнодушного интереса ,его неприкрытого вмешательства . Н. В. Гоголь как бы раскраивал в своей книге русскую жизнь сверху донизу , разрушал все ее институты ( что было продолжением разрушительной работы первого тома поэмы « Мертвые души ») ,чтоб затем вновь собрать ее усилием своей поэтической «Мечты» ». « Мечта « эта вылилась в форму советов , наставлений , упреков ,поучений . Объявляя в предисловии , что « Выбранные места из переписки с друзьями » относятся более к вопросам современности , Н. В. Гоголь рассматривал и те , которые относились к истории России , к ее прошлому , заглядывал и в будущее , хотя иронически оговаривался при этом , что будущего никто не знает .

Эта книга-исповедь , с которой автор обращается к своим соотечественникам . Состоит она из 33 частей , частично представляющих собой переделку реальных гоголевских писем и нескольких статей , написанных специально для этой книги . Авторскую нумерацию имеют 32 статьи , которым предшествует «Предисловие » .

Глава « Предисловие » как бы заранее подготавливает читателя к предстоящему серьезному разговору и внушает нам о полезности книги . Соответственно и сам автор написал книгу в надежде быть полезным обществу . Считает это своим первым гражданским долгом .

Жанр книги носит публицистический характер . Надо отметить своеобразие публицистической прозы Н.В. Гоголя , для которой характерна исповедальность и проповеднический тон . С . Машинский писал о «Выбранных местах из переписки с друзьями »: «Вся эта книга написана в манере проповеди , в слоге торжественном и пророческом ». Несмотря на это книга легко читаема . Автор вполне доступно (в форме неторопливой беседы ) разъясняет читателю довольно сложные вопросы современности .

Адресатами Н. В. Гоголя были : Александра Осиповна Смирнова-Россет ,Петр Александрович Плетнев ( ректор Петербургского университета и издатель « Современника ») , Василий Андреевич Жуковский ,Николай Михайлович Языков , Александр Петрович Толстой –бывший тверской губернатор , с которым Н. В. Гоголь познакомился в Париже.

Основная идея « Выбранных мест из переписки с друзьями » заключалась в признании незыблемости существующих общественных отношений . Возможность каких бы то ни было перемен мыслилась автором лишь при условии нерушимости господствующих устоев жизни . Е. С. Смирнова пишет : «Если попытаться выразить сущность этого произведения можно назвать книгой борьбы . В ней пафос отрицания поднимается до таких высот , каких он не достигал у автора нигде прежде .»

Книга Н.В. Гоголя звала к миру . Она звала соотечественников объединиться , « как русские в 1812 году . Объединиться уже не против врага внешнего , а против врага внутреннего – взяток , корысти , нечестной жизни , лени . Каждый на своем месте должен делать свое дело честно …»–в этом писатель видит спасение России .

Именно в этой книге сказано : «Уже крики на бесчинства , неправды и взятки –не просто негодованье благородных на бесчестных , но вопль всей земли .»

Внимательный читатель не может не почувствовать пронизывающее книгу ощущение зыбкости , непрочности настоящего , глубокой неудовлетворенности этим настоящим , неизбежности каких-то перемен и ,более того ,устремленности к переменам , тенденцию к совершенствованию того , что Н.В. Гоголь называет « нынешним порядком в России ».

Книга ошеломила всех . Она действительно привлекла к себе огромное внимание современников . Однако вызванная ею реакция оказалась совсем не такой , на которую рассчитывал автор . В русской литературе трудно найти другое произведение , о котором было бы сказано столько резких суждений , пристрастных оценок и полемических заявлений , как об этой книге Н. В. Гоголя . В. Г. Белинский видел в ней « артистически рассчитанную подлость», Л. Н. Толстой «великую оклеветанную книгу «, а А. Блок писал : « Мы опять стоим перед этой книгой : она скоро пойдет в жизнь и дело ».

Для более объективной оценки этого произведения хочется представить наиболее интересные мысли критиков-предшественников о публицистической книге Н.В. Гоголя , а для этого мы условно разделили промежуток времени от современников Н. В. Гоголя до сегодняшнего дня на три периода :

1 период – восприятие книги современниками писателя ;

2 период – восприятие книги читателями второй половины 19 века и середины 20 века ;

3 период – восприятие книги от середины 20 века по наши дни .

1 период : восприятие книги современниками писателя . Среди печатных откликов на «Выбранные места из переписки с друзьями » отчетливо преобладали негативные . Неоднозначными , но в целом также очень далекими от ожиданий оказались и впечатления читающей публики , классифицировать которые попытался в своем письме к Н. В. Гоголю Н. Я. Прокопович : « Одни считают тебя ни больше ни меньше , как святым человеком , для которого так и распахнулись двери рая в будущей жизни … Другие приписывают издание твоих писем расчету … Третьи относят все к расстройству твоего здоровья и оплакивают в тебе потерю гениального писателя » ( 12мая 1847 год ). По-разному воспринимали книгу и ближайшие знакомые Н. В. Гоголя .Книга была сочувственно встречена А.О. Смирновой , В.А. Жуковским ,семейством Вьельгорских , а П. А . Плетнев восторженно писал : « она … есть начало собственно русской литературы … в том маленьком обществе , в котором … живу я , ты стал гением помыслов и деяний (1 января 1847 года ). Открытыми противниками выступили М. П. Погодин и в особенности С .Т . и К .С. Аксаковы .Н .В .Гоголь обвинялся в неумеренной гордости и неискренности , измене искусству , незнании русской жизни .

Высоко оценивал « Выбранные места …» и С. Шевырев : «Самая дельная книга ,- писал он - для меня переход Н.В. Гоголя к какой-то высшей точке , переход во многом неуклюжий и странный , но тем не менее замечательный в психологическом и литературном отношении .Много светлых , новых , свежих мыслей о церкви , о народе, о литературе ».

Большую статью этой книге посвятил П . Вяземский , который писал : «Как ни оценивай этой книги , с какой точки зрения ни смотри на нее , а все придешь к такому заключению , что книга в высшей степени замечательна .»

И вместе с тем едва ли за всю историю изучения Н.В. Гоголя можно найти примеры такой оголтело-реакционной и откровенно идеалистической трактовки его творчества . На рубеже 20 века , накануне революции 1905 года , злостную клевету на писателя , как проповедника религиозно-нравственного вероучения , подхватили реакционные публицисты .

Д. Н. Овсянико-Куликовский отъединяет Н.В. Гоголя от революционно-демократического движения . Писатель , по его убеждению, « просмотрел столбовой путь к свету , к идеалу ».

И , конечно же , на первый план выходит полемика Н. В. Гоголя с В.Г . Белинским . Этот спор приобрел общественно –историческое значение , как борьба двух идеологических направлений . Вряд ли возможно разрешить этот спор однозначно и принять чью – либо позицию, как единственно верную , вряд ли правомерно . В.Г. Белинский призывал Н.В. Гоголя во имя любви к России порадоваться вместе с ним падению его « зловредной книги », отказаться от презренной участи « прислужника престола ». Он напоминал писателю о благородной исторической миссии , выпавшей на долю русской литературы , патриотическом долге писателей , на которых взирали в России , как на « единственных вождей , защитников и спасителей от мрака самодержавия , православия и народности .» От писателя В.Г. Белинский требует просвещения народа , «пробуждения в нем жгучей ненависти к бесчеловечным порядкам , невежеству .

В своих письмах В.Г. Белинскому Н.В. Гоголь защищал « Выбранные места из переписки с друзьями » , признавая поспешность их издания и свой отрыв от положения текущих дел в России , на что В.Г. Белинский гневно возражает. Для него книга Н.В. Гоголя была «падением » , он называл автора ее « проповедником кнута » и «апостолом невежества ». Накал же полемики объясним тем , что оба участника этого спора были людьми далеко не равнодушными к судьбе своей страны» .

Вывод по первому периоду : современники не смогли оценить достоинства книги в связи с тем , что состояние общества было настолько ветхим , что изменение его нравственными преобразованиями казалось невозможным . Усиленное развитие революционно-демократической мысли и сыграло основную роль в восприятии книги . На первый план в этот период выходит полемика Н. В. Гоголя с В. Г. Белинским , что касается этого идеологического столкновения , то здесь установилась прочная позиция толковать этот огромной важности эпизод в духовной жизни России сугубо однозначно : Н. В. Гоголь поддался реакционным влияниям и написал вредную книгу , а В. Г. Белинский дал ему надлежащий отпор .Эта точка зрения довольно прочно закрепилась в нашей литературе .

2 период –восприятие книги читателями второй половины 19 века и середины 20 века . Какова же была оценка этого произведения в послереволюционные годы ?

Еще в тридцатых годах в Париже вышла книга К. Мочульского « Духовный путь Гоголя» . К. Мочульский пытался создать нечто вроде целостного взгляда на Гоголя-художника , мыслителя , человека . И , надо сказать ,что это в значительной мере ему удалось .С точки зрения К. Мочульского Н.В. Гоголь был не только великим художником , но и учителем нравственности , христианским подвижником и мистиком . Особое значение для такого понимания Гоголя имеют естественно « Выбранные места из переписки с друзьями » - книга , в которой автор « создает , стройную и полную систему религиозно-нравственного мировоззрения . Исторический смысл деятельности Гоголя состоит , что ему было суждено круто повернуть всю русскую литературу от эстетики к религии , сдвинуть ее с пути Пушкина на путь Достоевского ». Все черты (по Мочульскому ), характеризующие великую русскую литературу , ставшую мировой ,-ее религиозно-нравственный строй , ее гражданственность , ее боевой и практический характер , ее пророческий пафос и мессианство были « намечены Гоголем «».Гоголь – первый «больной» русской литературы и первый ее « мученик «», с него началось ее» полное неблагополучие ». К.Мочульский пытается понять смысл, художественной системы «Гоголя .Он видит ее основу , с одной стороны , в небывалой силе и напряженности его нравственного сознанья , а с другой – в « мистическом реализме ». Автор книги справедливо отмечает присущее Н.В. Гоголю чувство величайшей ответственности за повсеместно царящее в мире зло .Но объясняется это тем , что писатель истязал себя страхом и всегда жил под « террором загробного воздаяния ».

Следующий известный исследователь Н.В. Гоголя М.Б. Храпченко в своей книге « Творчество Гоголя » пишет о публицистике следующее : «Особенно резкое выражение реакционные взгляды Н.В. Гоголя получили в «Выбранных местах из переписки с друзьями . В этой книге выступает смятение писателя перед противоречиями буржуазного общества , перед революционными событиями ». М.Б. Храпченко сравнивает его раннее творчество с более поздним периодом , пытается противопоставить художественные произведения его публицистике . В оценке книги М.Б. Храпченко практически во всем поддерживает В.Г. Белинского , правда уже не в такой резкой форме .

Вывод по 2 периоду. Среди читателей и критиков второй половины 19 и середины 20 века преобладало так же отрицательное отношение к « Выбранным местам из переписки с друзьями » , так как в России наметилась активизация революционного движения и впоследствии книга совершенно не соответствовала идеологическим установкам социалистического государства . В идеологическом споре однозначно поддерживалась позиция В.Г. Белинского . Книга прочно утвердилась как глубочайшее заблуждение писателя .

3 период – восприятие книги нашими современниками . . В современную эпоху отношение к « Выбранным местам из переписки с друзьями » изменилось . Время помогло расставить все по своим местам . Проблемы затронутые в книге очень близки нашему обществу и возвращение к публицистике Н.В. Гоголя вполне закономерно . В середине 80 годов 20 века давно забытая книга Н. В. Гоголя вдруг неожиданно вызывает к себе интерес читающей публики . Произведение , которое считалось трагическим заблуждением художника , его «гражданской изменой » вызывает сочувственное , а порой даже восхищенное мнение современных критиков . Выходит множество статей , посвященных этой загадочной книге . Спор не прекращается. Появилось множество положительных отзывов о книге .

Довольно известный исследователь публицистики Н.В. Гоголя Ю.Я. Барабаш посвятил несколько статей этой необыкновенной книге . В марте 1989 года в журнале « Вопросы литературы » выходит статья « Соотечественники , я вас любил» .В этой статье Я. Барабаш дает глубокий анализ одной из глав книги «Выбранных мест из переписки с друзьями» - «Завещание ». Это не столько анализ ,сколько защита этой главы от яростных выпадов современников Н.В. Гоголя , ведь именно она подверглась наиболее язвительной критике . Если по поводу других глав еще высказывались различные суждения , то тут все были единодушны в самом решительном неприятии . Даже самые близкие друзья Гоголя ,хотя и старались не обидеть автора ,не могли все же скрыть своего огорчения этой публикацией . Ю.Я. Барабаш последовательно , по главам, разбирает »Завещание». Пытается отстоять Гоголя от саркастических нападок . Он считает главу (да и книгу в целом ) прежде всего предостережением художника , адресованное потомкам .

Ю.Я. Барабаш определяет книгу ,как программу реформ .Реформ ,предусматривающих совершенствование различных сторон современной писателю русской жизни : от государственных установлений до человеческой души ; от церкви до литературы ; от сельского хозяйства до театра Ю .Барабаш отмечает , что у писателя зарождается и крепнет ощущение сначала смутного , а затем все более обостряющегося беспокойства перед неустройством жизни , трагизма переживаемой эпохи ,предчувствие надвигающегося катастрофического перелома , тяжких испытаний . Обобщающая метафора « Какое убийственно- нездоровое время и какой удушливо-томительный воздух ».

Реабилитацию гоголевской книги продолжает Игорь Золотусский , один из самых известных современных исследователей творческого наследия Н.В. Гоголя . Он написал немало работ как биографического характера о жизни Гоголя , так и творческих исследований богатого наследия писателя . К 180 - летию со дня рождения писателя ( 29 марта 1989 года) в « Литературной газете вышла статья И. Золотусского « Оправдание Гоголя », где И. Золотусский попытался защитить книгу Гоголя .Он призывает к тому , чтобы мы перестали повторять , что эта книга –« падение Гоголя» , а признать , что она есть подвиг писателя . И. Золотусский убедительно доказывает в этой статье , что «Выбранные места из переписки с друзьями » -произведение гениальное .

В.В. Воропаев во вступительной статье к книге (1990 г ) пытается дать подробный анализ книги ,определяет композицию и замысел произведения . Делает это с большой любовью и видит в этом безусловно талантливом произведении огромный потенциал . Наконец –то книга обратила на себя серьезное отношение критиков , рассматривающих книгу с точки зрения высоко-художественного произведения .

В феврале 1992 г вышла статья Е.С. Романичевой « Мы опять стоим перед этой книгой», где автор предлагает определенный вариант изучения этой книги в школе . В связи с этим она дает краткий обзор книги , останавливается на наиболее спорных моментах книги . Например , довольно подробно рассматривается спор Гоголя с Белинским и надо сказать , что автор в этом полемике принимает позицию Гоголя . Е.С. Романичева видит свою задачу в том , чтобы создать ситуацию необходимости обращения к тексту , к чтению , считает , что нужно увлечь молодое поколение книгой , надо вычленить и поставить те проблемы , решение которых жизненно необходимы и для писателей классиков , и для сегодняшних читателей .Поставить эти проблемы так , чтобы их решение зависело не от учителя , а от самостоятельного раздумья над страницами книги . И , думается ,Е.С. Романичева права , ведь актуальность книги заключается в том ,чтобы заставить читателей задуматься над проблемами , поставленными в книге . Прийти к единому мнению в решении каждого вопроса , конечно же , невозможно , но объединяющее начало все же будет заложено . Этой статьей мы завершаем обзор современной критики , хотя работ , посвященных этой книге , немало . Эти работы уже многое объединяет .Нет теперь той агрессивности против писателя . Читатель не столь категоричен как раньше . К этой замечательной книге обращаются для совместных размышлений по поводу решения многих стратегически важных вопросов , касающихся жизни нашего общества . В конце концов от этого произведения получают эстетическое наслаждение ,ведь книга написана блистательным гоголевским языком в неподражаемой манере .

Вывод по 3 периоду . Как видим , до сей поры оценка творчества Гоголя нам преподносилась однобоко . Безусловно , наша работа еще раз доказывает что необходим пересмотр критического наследия 19-20 века . Только в этом случае нам представиться возможность верно трактовать творчество тех или иных писателей .Публицистика Н.В. Гоголя по сей день вызывает неоднозначные суждения и споры , но хочется вспомнить слова С. П. Шевырева . который подводя итоги первым журнальным оценкам писал : « Много истощен предмет и едва ли не остается сказать еще более , нежели было сказано.» Книга сейчас служит для многих источником размышлений . Если в предыдущие периоды книга являлась источником споров прежде всего с идеологической точки зрения , то теперь она интересует более с нравственной стороны , приводит к раздумью над общечеловеческими проблемами . Спор Н.В. Гоголя с В.Г. Белинским теперь не решается однозначно .Как видим из современной критики , многие пытаются отстоять определенные позиции Гоголя , пытаются вникнуть в духовное состояние художника , часто встречаются попытки оправдать писателя в тех или иных вопросах . С

Итак , мы можем сделать вывод , что произведения Н.В. Гоголя с течением времени не только не утеряли своей актуальности , а напротив , соприкоснувшись с новыми явлениями нашей жизни , с новыми запросами общества , приобрели большую значимость . В частности , в публицистике , Гоголь сегодня предстал как художник , загадка которого неисчерпаема , стало быть как истинный творец .

Н.В. Гоголь перед нами выступает не только как писатель , но и как Гражданин ». Высокий гражданин » , которому далеко не безразлична судьба России , настолько не безразлична , что он пытается сам принять участие в преобразовании общества . Его книга « Выбранные места …» представляет ряд важнейших»» реформ «, которые могут помочь переустройству общества . Те мысли и идеи , которые не были восприняты современниками писателя , сегодня ложатся в основу нашей духовной жизни .

Н.В. Гоголь одним из первых пытается поставить под сомнение наиболее спорные , крайние моменты революционно-демократической мысли , отвергает зловещий призрак бессмысленного и беспощадного бунта , разглядев в нем страшные очертания « топора » , к которому скоро будут призывать Русь . Он призывал отказаться от политической борьбы и заняться нравственным самоусовершенствованием , положив в его основу религиозную мораль – христианскую добродетель . Основная идея преобразования общества по Гоголю : «… Общество слагается из единиц . Надобно , чтобы каждая единица исполнила должность свою…». К подобным идеям переустройства общества пришли и мы сегодня .

Именно в публицистике Н.В. Гоголя впервые возникает в открытой форме имя Христа , которым Н.В. Гоголь будет мерить все , сверять с ним человека . Обращение Н.В. Гоголя к религии не случайно .Именно в религии он видел наиболее действенную силу перерождения человека , а затем и преобразования общества в целом .

Нам удалось определить , что значимость книги не в рецептах спасения общества (зачастую они носят утопичный характер ), а в постановке животрепещущих проблем . В ближайшем будущем , скорее всего , книга « Выбранные места из переписки с друзьями» будет вызывать интерес в разрешении политических и духовно-нравственных проблем и представлять для нас огромный интерес с точки зрения своеобразия публицистического жанра .

Использованная литература :

1 Н.В. Гоголь в русской критике .Государственное издательство Художественной лит-ры ,М., 1953

2 Русская литература 19 века . Хрестоматия критических материалов .Издательство « Высшая школа ;М.,1964 .

3 Русская критика 18-19 веков « Просвещение » ,М .,1978 .

4 Войтоловская Э.Л., Степанов А.Н. Н.В. Гоголь семинарий .Л.,1962 .

5 Гус М. Гоголь и Николаевская Россия . Государственное издательство Художественной лит-ры , М., 1957.

6 Манн Ю. В поисках живой души . «Книга «» М ., 1987 .

7 Турбин В.Н. Герои Гоголя .»Просвещение « М., 1983 .

8 Смирнова Е.Н. Поэма Гоголя « Мертвые души «». Наука . Л., 1987 .

9 Мережковский Д.С. Больная Россия . Л., 1991 .

10 Розанов В.В.. Мысли о литературе .Современник . М., 1989 .

11 Золотусский И. Гоголь .Молодая гвардия .М.,1984 .

12 Золотусский И. По следам Гоголя .Детская литература .М., 1989 .

13 Золотусский И. Поэзия прозы .Советский писатель . м.,1987.

14 Золотусский И. Оправдание Гоголя .Литературная газета .29 марта 1989 .

15 Храпченко М.Б. Николай Гоголь. Современник . М.,1984 .

16 Барабаш Ю.Я. Соотечественники , я вас любил… Вопросы литературы .М., 1989 .

17 Барабаш Ю.Я. Страхи , ужасы и надежды России.Литература в школе .1990 .

18 Романичева Е.С. Мы опять стоим перед этой книгой .Литература в школе .1992 .

19 Машинский С.И. Художественный мир Гоголя . Просвещение , 1979 .

20 Шер Н.С. Рассказы о русских писателях . Детская литература .М., 1962 .

21 Лотман Ю.М. В школе поэтического слова .Просвещение . М., 1988 .