Цивилизационное единство народов России и Таджикистана как основа евразийской интеграции

Цивилизационное единство народов России и Таджикистана как основа евразийской интеграции

Аннотация. Цивилизационное единство народов Евразии подвергается серьезным геополитическим вызовам со стороны неолиберальной идеологии Запада, исламского радикализма, в условиях отсутствия евразийской идеологии стран участников евразийского пространства. С позиций концепции «диалога цивилизаций» и «цивилизационной идентичности» обосновывается необходимость евразийской идеологии на основе духовного единства народов Евразии, система многополярного мира цивилизаций. Сохранение и расширение единой цивилизационной принадлежности народов в рамках ЕАС с опорой на духовно-нравственные религиозные ориентиры станет одним из средств преодоления грядущих угроз и реализации задач национальной и духовной безопасности стран и народов Евразии.

В настоящий период истории цивилизационное единство народов Евразии подвергается серьезным геополитическим вызовам. Политика атлантического альянса цивилизаций опирается на либеральную идеологию как форму продвижения интересов альянса в виде приоритета в развитии «стран постиндустриального общества» перед «развивающимися странами». Такое продвижение либеральной идеологии характеризуется как естественно неизбежный процесс глобализации – культурной универсализации и символизации западных ценностей как общечеловеческих и единственно легитимных в будущем человечества. Незападные альянсы цивилизаций, в первую очередь страны БРИКС (Россия, Китай, Индия, Бразилия, ЮАР), а также ШОС, ЕАС предлагают альтернативный вариант «однополярной» глобализации – многополярную систему цивилизационных взаимодействий, основанных на сохранении цивилизационных идентичностей, религиозных традиций как способа самоидентификации, нелиберальной идеологии как защиты коллективных прав уникальных цивилизационных общностей. Россия как геополитическая площадка диалога цивилизаций, как мировой лидер диалога в рамках союзов стран (БРИКС, ЕАС, ШОС), обладает уникальным опытом цивилизационного сотрудничества культур, несет глобальную миссию в формировании новой системы многополярного мира цивилизаций, в решении глобальных проблем человечества.

Центробежные национальные тенденции и недооценка исторической уникальности многонационального и поликонфессионального духовного потенциала цивилизации привели в конце XX века к драматическому распаду целостности российской цивилизации, существовавшей в рамках СССР и восточноевропейского блока СЭВ, на ряд государств, испытывающих цивилизационную фрустрацию и выбравших путь национально-государственного строительства. Национально-государственная идентичность (изолирующая) становится доминирующей и вытесняет цивилизационную идентичность (интегрирующую) в этих государствах. Вокруг Российской Федерации образуется анклав государств с цивилизационной альтернативной идентичностью, которая во многом искусственно поддерживается идеологией «однополярного мира» Запада, в таких странах, как Польша, Грузия, страны Балтии, Украина. На смену двуполярного мира после распада СССР пришла идеология «однополярной гегемонии» атлантического цивилизационного альянса, основанная на прагматизме и превосходстве развитых стран – «реал-политике». Нормой в геополитике стало уже утверждение американского идеолога С. Хантингтона о «конфликте цивилизаций»¹. В 1993 г. он представил геополитическое будущее человечества, расколотого по границам цивилизаций, в первую очередь между западными и «незападными» цивилизациями. Если посмотреть на карту мира С. Хантингтона, то видно, что за двадцать лет граница конфликта перешла с Югославии и всей восточной Европы до границ Украины и РФ. Южная граница российской цивилизации, по С. Хантингтону, проходит через Центральную Азию, относя таким образом, Таджикистан к исламской цивилизации. Учитывая разжигание США «конфликта цивилизаций» между христианскими и мусульманскими сообществами, такое цивилизационное противостояние должно навсегда рассечь Евразию и превратить ее в «зону нестабильности». Как пишет А.В. Сидорович, пролегание границы между исламской и православно-христианской цивилизациями крайне нежелательно «из-за того, что этот разлом будет проходить внутри государства, а не по периметру государственных границ с Россией. Тут опять же возникает опасность значимого конфликта перманентного характера»².

Создание Евразийского союза государств во главе с РФ, Белоруссией и Казахстаном становится альтернативой противостояния западного альянса и незападного мира, формируется новая архитектура международных отношений, способствующая формированию многополярного мира и политики диалога цивилизаций. Экономическая интеграция Евразийского Союза актуализирует идею формирования общей идеологии евразийской цивилизации у входящих в ЕАС государств. Важнейшим принципом ЕАС является – цивилизационное партнерство и духовно-культурное единство.

10 октября 2014 года на заседании Межгосударственного совета Евразийского Экономического Сообщества в Минске Президент Республики Таджикистан Эмомали Рахмон сделал историческое заявление о необходимости изучения экономической базы и правовых документов Евразийского экономического союза «с целью возможного дальнейшего вхождения в это новое интеграционное объединение»³. Это стало первым официальным заявлением главы государства, в котором выражалась заинтересованность Таджикистана во вступлении в Евразийский экономический союз. Как оптимистично утверждает научный эксперт Майтдинова Г.М. «Вне всяких сомнений, сохранение и усиление единого цивилизационного пространства, вмещающего в себя культуры народов Евразии, представляет собой самостоятельную ценность в равной степени и для жителей Таджикистана, и для простых людей в любой точке Евразийского экономического союза. Цивилизационное единство может стать важнейшим фактором экономического успеха, особенно — для стран со сложными стартовыми условиями интеграции, такими как Таджикистан и Кыргызстан»⁴. Таким образом, единое цивилизационное пространство становится фактором успешности евразийской интеграции России и Таджикистана. Евразийство становится реальным идеологическим конкурентом в Таджикистане панисламизму, атлантизму и панкитайской гегемонии.

Евразийская цивилизация, в отличие от неолиберальной атлантической модели цивилизации не является экономоцентричной (потребительской), в ней господствуют неэкономические интересы и духовные ценности. Экономика является не целью, а средством достижения духовных цивилизационных целей. Этот базовый элемент позволяет преодолеть техногенную парадигму развития однополярного человечества. Вызовом глобализации для евразийской цивилизации являются также тенденции неолиберализма, неоколониализма, постмодернизма, мультикультурализма, вестернизации (массовой западной культуры), консюмеризма (потребительства), которые приводят к кризису евразийской цивилизационной идентичности народов ЕАС, к обострению межцивилизационных противоречий. Обращение к проблеме цивилизационного этоса, основанного на традиционных ценностях, сможет стать основой построения новой идеологии многополярного мира – диалога цивилизаций, формированию системы глобальной международной и культурной безопасности народов.

В России накоплен уникальный духовный опыт благодаря культурным традициям православия и ислама. Иранский богослов Мухаммед Али Тасхири на конференции «Россия – исламский мир» 23 июня 2008 г. в Москве заявил: «Россия – великая страна, которая обладает великой культурой и историей. И то, что Россия ведет отношения с исламским миром – это на пользу всем. Россия удалена от Запада и от США, со стороны которых идет «несправедливое нашествие на исламскую культуру, осквернение святынь». Россия может стать «мостом между Западом и исламским миром для достижения баланса»⁵. Такая духовная цивилизационная миссия России становится значимой в рамках евразийской интеграции.

На пути такого цивилизационного единства есть множество препятствий, одно из которых раздробленность элит общества, несформированность цивилизационной элиты народов ЕАС, что приводит к разновекторности внешней и внутренней политики стран ЕАС. Одна часть элиты является космополитической, либеральноориентированной на Запад. Эту часть элиты можно назвать мондиалистской, поскольку ее интересы связаны с транснациональной финансовой и промышленной олигархией. Элита общества идентифицируют себя с глобальными мировыми институтами и проводит их интересы. Плюрализация и релятивизация идентичностей приводит общество из иерархического в массовидное (плюральное) состояние с высокой степенью манипуляции. Сценарий развития ЕАС в этой парадигме развития только экономоцентричный, Россия и страны ЕАС продолжают являться ресурсной колонией западных развитых государств. Вторая часть элит – националистическая, ставит задачу политики «ресурсного национализма», формирования в идеале моноэтнического и монорелигиозного общества. Эта модель развития является конфликтной, как и в первом случае, поскольку возможна только через этноцид, религиозный геноцид и милитаризацию общества. Единственно мирным сценарием развития ЕАС, преодолевая вызовы глобализации и глокализации (автономизации) является общецивилизационный сценарий, с формированием у всех народов стран ЕАС общей цивилизационной идентичности. Он основан на разумном сочетании, по примеру Японии и Китая, технологического превосходства в материальной сфере и сохранения духовного потенциала культурных традиций, сочетания инновационного и традиционного общества. Трансформация и модернизация общества сопровождается укреплением традиционных институтов общества (религия, мораль, трехпоколенческая семья). Политика государства «цивилизационной идентичности» противостоит тенденциям глобализации (неоколониализм, неолиберализм, мультикультурализм), так и тенденциям глокализации (сепаратизм, этнократизм, экстремизм). Евразийский союз государств укрепляет свою роль в мировой политике как цивилизационный альянс крупных держав, самостоятельный цивилизационный субъект истории, как исторически единая евразийская цивилизация. Формирование политической и национальной элиты в государствах ЕАС, ориентированной на такие высокие задачи является общенациональным интересом и фактором общенациональной безопасности стран ЕАС.

Россия исторически несла культурную миссию модернизации евразийского пространства и с отказом от миссии лидера евразийской цивилизации не сможет преодолеть внешние вызовы своего геополитического развития. Без цивилизационного партнерства страны Евразии становятся полупериферией в мировом сообществе.

Остановимся на проблеме геополитической иерархии цивилизаций. Согласно И. Валлерстайну, мировая цивилизация проходит этапы своего развития: доиндустриальный (периферия), индустриальный (полупериферия), постиндустриальный (ядро). В соответствии с его концепцией, цивилизации и страны в них входящие, в силу неравномерности своего развития находятся на разных этапах: атлантическая цивилизация (США, Евросоюз) и японская цивилизация – это страны ядра; евразийская, китайская, индийская, исламская и латиноамериканская цивилизации в целом – страны полупериферии; африканская цивилизация и часть аграрных стран полупериферийных цивилизаций водят в периферию. Причем, полупериферия в концепции Валлерстайна выступает «средоточением противоречий и конфликтов системы, отражает способ перераспределения мировой прибавочной стоимости»⁶. Вне цивилизационной связки страны ЕАС становятся однозначно аутсайдерами полупериферийного мира, отрыв которого от центра постоянно возрастает. Специфика такой конфликтной модели геополитических отношений заключается в том, что партнерские отношения между центром, полупериферией и периферией невозможны по принципу. Только политика глобализации – продвижения неоколониальных интересов «центра» в полупериферию и периферию мировой цивилизации (мир-системы). Фактически в диалоге «центра» и «полупериферии» участвуют две разные модели диалога. Одна модель основана на гегемонии неолиберальных ценностей как общечеловеческих в идеологии глобализма западного альянса цивилизаций. Другая модель основана на многополярном сотрудничестве неравновесных цивилизаций центра, полупериферии и периферии на основе традиционных исторических ценностей культурной идентичности, не подвергаемой «осовремениванию» (пример диалога внутри альянсов ЕАС, ШОС, БРИКС).

В основе первой модели лежит религиозно-нравственный монизм и абсолютизм, в основе второй – религиозно-моральный плюрализм, синкретизм и релятивизм. Религиозный традиционализм, основанный на моральном рационализме (разграничении ценностей добра и зла), в отличие от морального плюрализма (их смешения) утверждает культурный монизм и сохранении всех национально-религиозных культур как цивилизационный императив, их равенство друг перед другом в цивилизационном поле исторического существования, но различает их разную культурно-нравственную значимость, вклад в развитие цивилизации. Однополярный мир глобализации настроен с позиций неолиберального прогресса к вытеснению и неравенству культур, к стиранию цивилизационной идентичности. Исходя из эссенциалистских (метафизических) позиций категория цивилизационная идентичность – это гуманитарная категория, выражающая духовный социокультурный коллективный (соборный) тип единства общества и личности, являющийся формой культурно-исторического самосознания и чувства принадлежности личности к определенной макрообщности, объединяющей народы целых стран и континентов на основе единых социокультурных кодов (наборов символов, ценностей и идейных установок), играющих роль абсолютов в социализации, консолидации и солидарности людей в обществе. С позиций конструктивизма либеральная философия исходит из того, что идентичность есть субъективная категория; конструкт индивидуализма, а не коллективизма; мультикультурное релятивное понятие сравнимое с космополитической маргинальностью. Фактически в межцивилизационном взаимодействии участвуют две позиции: позиция традиционных культурно-цивилизационных идентичностей и позиция либерального глобализма. Идеологическое противостояние этих позиций и определяют весь спектр и содержание «цивилизационных конфликтов» современности. Перед лицом глобальных угроз всему человечеству данные две позиции – цивилизационные (альянс незападных цивилизаций) и постцивилизационная (альянс западных цивилизаций) могут прийти к общему цивилизационному консенсусу в условиях глобальных проблем современности. Общее понимание диалога цивилизаций мыслится как миротворческий тип межцивилизационных отношений, характеризующийся взаимообогащением и взаимопониманием между народами, равноправием, взаимоуважением, стремлением к всеобщему благу и балансом интересов между цивилизациями, движением к мирному развитию человечества и совместному преодолению общих угроз и глобальных проблем. Пока нахождение такого консенсуса в условиях постхолодной войны конца 2014г. находится в разряде геополитических утопий.

Сохранение и расширение единой цивилизационной принадлежности народов в рамках стран Евразии станет одним из средств преодоления грядущих угроз и реализации задач национальной и общественной безопасности. Для реализации этой задачи необходимо принятие на государственном уровне в РФ и стран Евразии (в данном случае Таджикистане) идеологии «цивилизационной идентичности», цивилизационной идеологии как общегражданского проекта развития евразийской интеграции. Это предполагает закрепление в дальнейшем в конституциях стран ЕАС положения о принципах государственной идеологии евразийской цивилизации, признание сохранения цивилизационной идентичности граждан народов Евразии.

Евразийская идеология, основанная на традиционных ценностях менталитета народов Евразии, могла бы усилить национальную безопасность РФ и Таджикистана, повысить цивилизационный имидж стран ЕАС, стать условием цивилизационной модернизации общества этих стран, быть конкурентными перед другими транснациональными идеологиями сверхдержав в условиях нарастающих вызовов глобализации. Геополитическая стратегия России и Таджикистана станет более успешной, когда она будет не ведомой в неолиберальном диалоге с Западом, а опираться на более высокую нравственную планку цивилизационного развития, заложенную в общей истории. Только сильная общенациональная идеология с опорой на духовно-нравственные ориентиры будет способствовать реализации исторического предназначения евразийской цивилизации, ее исторической миссии, историческому единству России и Таджикистана.

1^ Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. М.: Полис, 1994.

2^ Сидорович А.В. Жизнеутверждающая сила евразийства. Казахстанская правда. – № 232 (27506). – 13. 07. 2013. [Электрон. ресурс]: [сайт]. — Электрон. дан. — URL: http://kp.kazpravda.kz/c/1239333071 (дата обращения: 11. 12. 2014 г.).

3^ Таджикистан и Евразийский экономический союз. [Электрон. ресурс]: [сайт]. — Электрон. дан. — URL: http://www.toptj.com/m/news/2014/10/30/tadzhikistanu_i_evraziyskiy_ekonomicheskiy_soyuz (дата обращения: 11. 07. 2015 г.).

4^ Майтдинова Г.М. и др. Евразийская интеграция Таджикистана: дорожная карта для экспертного сообщества. Проектно-аналитический доклад Центрально-Азиатского экспертного клуба «Евразийская интеграция Таджикистана: дорожная карта для экспертного сообщества» Душанбе, 2014 год. [Электрон. ресурс]: [сайт]. — Электрон. дан. — URL: http://conjuncture.ru/maitdinova-19-11-2014/ (дата обращения: 11. 07. 2015 г.).

5^ Попов В.В. О роли исламского фактора. Цивилизационный аспект. / В.В. Попов // Официальный сайт МГИМО. [Электрон. ресурс]: [сайт]. — Электрон. дан. — URL: http://mgimo.ru/news/experts/document154205.phtml. (дата обращения: 11.12. 2014 г.)

6^ Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П. М. Кудюкина. /Под ред. Б. Ю. Кагарлицкий. СПб.: Издательство «Университетская книга», 2001. С.127.

1