Россия, Пермь
СДЕЛАЙТЕ СВОИ УРОКИ ЕЩЁ ЭФФЕКТИВНЕЕ, А ЖИЗНЬ СВОБОДНЕЕ
Благодаря готовым учебным материалам для работы в классе и дистанционно
Скидки до 50 % на комплекты
только до
Готовые ключевые этапы урока всегда будут у вас под рукой
Организационный момент
Проверка знаний
Объяснение материала
Закрепление изученного
Итоги урока
Была в сети 15.05.2024 11:40
Сватова Ирина Ивановна
учитель истории и обществознания
59 лет
544
80 511 
Местоположение
Специализация
Урок-семинар с использованием кейс-технологии по разделу" Политическая жизнь современного общества". Обществознание
Категория:
Обществознание
02.09.2019 14:16
Просмотр содержимого документа
«кейс»
Просмотр содержимого документа
«ридер Политика.Демократия»
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Новгородцев П. И. Демократия на распутье / П. И. Новгородцев // Антология мировой
политической мысли. — М., 1997. — Т. 4. — С. 415—416.
Древний мир знал только непосредственную демократию, в которой народ сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпадало здесь с понятием демократической формы правления,с понятием непосредственного народоправства. Из новых писателей это греческое словоупотребление воспроизводит Руссо: и для него демократия есть форма правления, в которой народ непосредственно не только законодательствует, но и управляет. Но, с другой стороны, именно Руссо дал основание теоретическое для того более широкого понимания демократии, которое утвердилось в XIX и XX столетиях. Поскольку он допускал, что с верховенством народа совместимы различные формы правительственной власти — и демократическая, и аристократическая, и монархическая, он открыл теоретическую возможность для нового понимания демократии как форты государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные.
Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. Те формы правления, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или коллегии немногих, он признавал законными с точки зрения народного суверенитета, но не называл их демократическими. При этом он вообще ни в каких правовых формах не допускал представительства. В отличие от Руссо позднейшая теория распространила понятие демократии на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускается, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей.
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ КАК ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОГО
УСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА
Бирюков Д.А. Московский государственный областной университет, М, 2009
Демократия – лучшее политическое устройство, которое изобрело чело- вечество. Подавляющее большинство граждан являются сторонниками де- мократии – народовластия, если буквально переводить с древнегреческого языка (demos – народ, kratos – власть). Однако при всей очевидности вопроса о сущности демократии как политического режима ответ на него далеко не так прост. Почему выдающиеся древние мыслители Платон и Аристотель негативно высказывались о демократии? Платон, определяя демократию как власть завистливых бедняков, узревал в ней нисходящие тенденции к властвованию олигархов (олигархический тип), честолюбцев (тимократия), жестоких деспотов (тирания), вследствие чего в его идеальном государстве власть должна принадлежать немногим, но способным к управлению людям (в его понимании, философам). Почему сегодня арабский мир не приемлет «эталонную» западную демократию, усердно насаждаемую США и объединенной под их началом Европы ?
В XIX в, когда демократия пробила серьезные бреши в системе авторитаризма и продемонстрировала свои возможности как политическая форма утверждения индустриальной цивилизации, многие мыслители не поняли ее возможности политически обеспечить общественный прогресс.
Так, Ги де Мопассан писал, что умный диктатор может принести народу куда больше пользы, чем бестолковая демократия, где всегда преобладают дураки в силу их численного превосходства в обществе. Можно сослаться и на слова известного русского философа Н.А. Бердяева, который в 1923 г. утверждал, что демократия разъединяет народ, его единство, создает власть охлократии, толпы, но «толпа, одержимая корыстными и злобными инстинктами, не способна управлять ни собой, ни другими». Безусловно, демократические режимы того времени по своей эффективности и зрелости соответствовали состоянию общества, его политической культуре. Некоторые из них не могли противостоять натиску сил авторитаризма и тоталитаризма. Однако уже тогда демократия проявила себя в Англии, Франции, США и ряде других стран, став могучим рычагом социального успеха.
Во второй половине XX в. столетия глобальная научно-техническая революция и глубокие социально-политические преобразования коренным образом изменили политическую картину мира: демократические политические режимы стали преобладающими в наиболее ее развитой зоне, они реально демонстрировали свою эффективность в управлении обществом, продвижении его по пути экономического, социального и духовного прогресса, улучшения условий жизнедеятельности большинства населения своих стран.
Какие признаки и черты характерны для демократического политического режима? Согласно одному из наиболее известных в мире политологов, профессору политологии Йельского университета Роберту Далю, сама идея демократии не- мыслима без наличия такого социума (демоса), в котором каждый его член одинаково компетентен для участия в управлении этим социумом, обладает необходимыми знаниями о том, какой политический выбор позволяет ему защитить свои интересы наилучшим образом В действительности это указывает на определенные параметры, которые будут перечислены ниже.
1. Признание народа источником власти. Но мало провозгласить этот принцип, главное – создать необходимые условия для участия граждан в управлении обществом через представительную демократию.
2. Выборность основных органов власти и прежде всего законодательной путем равного, всеобщего и тайного голосования. Последовательная реализация этого принципа в значительной степени зависит от характера избирательной системы: закреплены ли в ней демократические процедуры выдвижения кандидатов в органы власти, выборность избирательных комиссий, система общественного контроля за ходом выборов и подсчетом голосов.
3. Подчинение меньшинства большинству, как один из действенных способов реализации суверенитета народа, как источник верховной власти в демократическом обществе. Вместе с тем реализация этого принципа таит в себе возможность установления диктатуры большинства и попрания интересов меньшинства. Поэтому в органической связке с этим принципом демократического режима находится принцип уважения прав и защиты интересов меньшинства в органах власти, что достигается существованием легальной оппозиции, легального политического и идеологического плюрализма. 4. Верховенство закона; равноправие граждан, гарантия их прав и свобод, равенство всех перед законом. Это один из главных принципов и индикаторов демократического режима. Однако его содержание нельзя трактовать упрощенно. Кардинальное значение имеют качество законов и создание условий для их реализации, для обеспечения их неукоснительного выполнения. Вместе с тем сохраняет актуальность аксиома Цицерона: «Закон всегда Закон».
Его можно проклинать, ругать, но его необходимо выполнять и вести борьбу за совершенствование законов или их отмену. 5. Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей, их относительная самостоятельность в рамках своих полномочий. В то же время они должны быть едины в управлении обществом. С трактовкой содержания этого принципа демократического режима в нашей стране некоторые ученые и политики подчеркивают верховенство президента в системе центральной власти и равенство ее основных ветвей. Большинство западных демократий реализуют принцип, глубоко обоснованный одним из основоположников либерализма английским ученым Дж. Локком в работе «Два трактата о правлении».
В ней подчеркивалось, что законодательная власть должна находиться в руках представительного учреждения – парламента. Иные властные органы должны ей подчиняться. Торжество этого принципа позволяет политическим режимам Запада безболезненно и своевременно отправлять в отставку коррумпированных премьеров и членов правительства, в целом правительства, не справившиеся со своими функциями. Указанные параметры позволяют демократическим режимам успешно приспосабливаться к динамично развивающимся сложным и противоречивым общественным процессам, обеспечивать прогрессивную эволюцию своих стран и регионов. Отдельные элементы демократии имеют место и в коммунистических – тоталитарных (полный контроль государства над всеми сферами жизни общества) режимах.
ЛАСЬКО А.И. Концепция современной демократии. М , 20012
О развитии демократического общества в последнее время говориться очень много. Часто в пример торжества демократической мысли приводят США. Но так ли это. Англия, а затем США развивались по капиталистическому пути развития. Обратимся к энциклопедическому понятию капитализма. Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Капитализм это прежде всего экономическая система. Но может ли демократическое государство иметь капиталистическую экономическую систему?
Демократия — вид политического устройства государства, при котором народ осуществляет законодательные и исполнительные функции власти непосредственно (прямая демократия) либо через своих представителей (представительная демократия).
При демократическом устройстве общества народ является основной властью. Это входит в противоречие с главной целью капитализма получение прибыли. При увеличении капитала. А как правила в обществе накоплением капитала обладают не все члены общества. Вследствие этого произойдет разделение общества на классы . Основным фактором определения принадлежности к тому или иному классу будет являться количество капитала. Как правила концентрация капитала в ограниченных кругах приводит к возникновению олигархии. Следуя основной цели капитализма получение прибыли и увеличение капитала становиться главенствующий целью, по сравнению с интересами государства. Как правила финансово независимые от государства члены общества обладают большими возможностями для самореализации и т.д.
Вследствие чего более финансово состоятельные члены общества будет обладать большим влиянием в обществе. Данное развития ситуации противоречит идеи развития демократического общества где по определению каждый член общества обладает равными правами и равными возможностями. Исходя из выше сказанного капиталистическая система экономике противоречит самой идеи демократии. В США не смогли реализовать идею демократии. США является прообразом капиталистической демократии. Капиталистическая демократия – это такая форма правления государства, когда наличие капитала определяет степень влияния на само общество и государство в целом. Так, что капитализм не может быть спутником демократии. Для развития демократии следует учитывать несколько форм экономического развития. Социалистическая система развития экономики при наличии частной собственности. Для развития демократии современного вида недопустимо наличии всех природных ресурсов государства в частной собственности.
В любой отрасли государство должно иметь решающие слово. ( акционерная система при условии, что у государства в наличии 51% процент акций). Из социализма следует перенять равное обеспечение всех граждан, как услугами, так и возможностями для самореализации. В современном демократическом обществе недолжно быть различие по признаку наличия и количества капитала. Развитие демократии может прийти к такому пониманию как современная социальная демократия.
Это такой вид демократии, когда народ не только имеет право власти, но так, же имеет равные возможности не зависимо от финансового положения. И является защищенным во всех отношениях социальными программами и социальными институтами. Работа всего демократического общества должна быть направлена, прежде всего, на человека как на личность.
Сосредоточение наибольшего влияния в лице государства полностью соответствует понятию демократии в целом. Ведь для демократии характерна система государство-народ. Где один не может существовать без другого и оба имеют равными правами и возможностями и взаимной ответственностью друг перед другом. Так, что капитализм не когда не может быть спутником демократии.
.
4. ДЕМОКРАТИЯ И КАЧЕСТВО ГОСУДАРСТВА
Владимир Путин о развитии демократических институтов в России06.02.2012
Устойчивое развитие общества невозможно без дееспособного государства. А подлинная демократия — это непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества.
Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.
В начале 90-х годов наше общество было воодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной, командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось, народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических реформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными и центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в своих интересах, делящими общенародное достояние.
Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся система оказывалась сильнее.
В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных "элит", откровенно пренебрегавших интересами простых людей. Все это"отравило" переход России к демократии и рыночной экономике — устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни.
Русский философ, правовед Павел Новгородцев еще в начале прошлого века предупреждал: "Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией".
Мы в 90-х годах столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию.
Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры срабатывал порочный принцип "кто смел, тот и съел". Но общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило нам всем вместе вытащить страну из трясины. Реанимировать государство. Восстановить народный суверенитет — основу подлинной демократии. Хочу подчеркнуть — мы сделали это демократическими, конституционными методами. Политика, которая проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый раз подтверждалось выборами. Да и между выборами — социологическими опросами.
Если посмотреть на то, как наше население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудового заработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей. Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту Президента страны. Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий. Мы на это работали. Политическая конкуренция — это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает "мощность" государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан.
Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны "вместить" возросшую общественную активность.
О развитии демократии
Сегодня в Государственную Думу внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и партийной системы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий. Об отмене необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и региональные законодательные органы. О сокращении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборах Президента страны.
Условия регистрации, порядок деятельности партий, технологии выборных процедур — все это, безусловно, важно. "Политический климат", как и инвестиционный, требует постоянного совершенствования. Но наряду с этим надо обратить первоочередное внимание на то, как в политическом механизме организован учет интересов социальных групп.
Уверен, нам не нужны балаган и соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за "народовластие" выдается разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика — уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе. Вот такого тупика, соблазна "упростить политику", создать фиктивную демократию "на потребу" — мы должны избежать. В политике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, "мастера билбордов" не должны управлять политиками. Да я уверен — и народ больше на такое не купится.
Надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность людей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в меньшинстве).
Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических.
Нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает решения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают "принимающих решения", понимают, кого и что они выбирают. Это принесет доверие, конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью.
5. ДЕМОКРАТИЯ В РОССИИ: КОРИДОР ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Красин Ю.А. Демократия в России: коридор возможностей // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2004 / Отв. ред. Л.М. Дробижева. - М.: Институт социологии РАН, 2004
Два десятилетия российской реформации убедительно доказывают, что становление демократии в России — длительный и трудный процесс. Радужная эйфория первых лет перестройки в 80-е годы, сменилась в 90-е разочарованием результатами либеральных реформ, а вступление в новое тысячелетие ознаменовалось алармистскими настроениями и даже прямой апологетикой авторитарных методов политического управления.
Казалось бы, Конституция РФ, несмотря на острые политические столкновения между радикалами и консерваторами, закрепила основные черты либеральной модели демократии: права личности, гражданские и политические свободы, разделение властей, свободные выборы органов власти, федерализм, многопартийность, местное самоуправление и т.д. Но оказалось, что в российских условиях эта модель не работает так, как по всем канонам она должна была бы работать. Принцип разделения властей, по сути, подменен гегемонией исполнительных органов, подчиненных главе государства. Парламент фактически лишен реальных рычагов власти и контрольных функций. Политические партии не имеют глубоких корней в обществе и лишены эффективных каналов влияния на публичную политику.
Средства массовой информации в большинстве своем оказались под колпаком олигархических групп и государственной бюрократии и используются ими как орудия манипулирования общественным мнением. Свободные выборы деформированы под прессом коррупции и административного ресурса. Права человека и гражданина попираются на каждом шагу, в том числе и самим государством. Словом, политическая система нынешней России амбивалентна и представляет собой странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны.
Злоключения либеральной модели демократии в России во многом объясняются ее имитационным характером. Радикально настроенные либералы попытались инкрустировать в российскую реальность нормативные установки западной либеральной модели, сложившейся на протяжении длительного исторического периода в совершенно иной со циокультурной среде.
Российская действительность, как это не раз бывало в прошлом, отторгла имитационную модель. Можно обижаться на столь досадно неприятную действительность и видеть в этом показатель «вырождения российской демократии». Но вряд ли эта морально-политическая оценка повлияет на логику политического развития российского общества или даже просто поможет лучше ее понять. Не правильнее ли скорректировать саму постановку вопроса о демократии в России?
Для этого следовало бы переместить центр тяжести с нормативно-ценностного подхода на конкретно-исторический: не столько накладывать нормативный образец демократии на реальность, сколько проводить конкретный анализ российских реалий. Это позволило бы выяснить, какие формы и способы народовластия, участия граждан в политическом процессе возможны в России, в какой мере и как общество готово противостоять групповому эгоизму, отстаивать общее благо, контролировать действия власти, влиять на публичную политику.
Определение коридора реальных политических возможностей — это главное для понимания состояния, проблем и перспектив российской демократии. Коридор возможностей для России, который определяется собственным историческим опытом, традициями, образом жизни, особенностями политической культуры и менталитета, задает направленность поиску адекватной модели демократического развития. При этом речь идет не просто о неких национальных ограничителях в реализации единой нормативной модели либеральной демократии, как иногда толкуют эту проблему либеральные теоретики, рассуждая о «недоразвитости» России и многих других стран мира для демократии. Речь идет о различиях, которые в той или иной степени формируют само содержание складывающейся здесь модели политического управления.
Сразу оговоримся, что поиск своего пути и своей модели демократии не равнозначен замыканию в собственной скорлупе. Да это и невозможно в эпоху глобализации. Опыт поиска других обществ, прежде всего стран продвинутой демократии, очень важен, его необходимо изучать и осваивать. Но для успеха демократии в своей стране приоритет должен быть отдан анализу собственного коридора возможностей и релевантных способов их реализации.
В свете сказанного обратимся к рассмотрению чрезвычайно актуальной для России проблемы взаимоотношений демократии и авторитаризма. Явное усиление авторитарных тенденций в политической жизни российского общества ставит эту проблему в центр политологических дебатов. В дискуссиях и в прессе все чаще говорится об авторитарном «откате». В какой мере эта оценка отражает нынешнюю российскую ситуацию? Прежде чем ответить на поставленный вопрос, оценим общее состояние развития демократии в сегодняшнем мире.
В условиях глобализации демократия как способ политического управления обществом встречается с беспрецедентными вызовами, ставящими под вопрос некоторые ее существенные характеристики. Не случайно эта тема стала лейтмотивом на двух последних конгрессах Международной ассоциации политических наук (МАПН). На 18 конгрессе (2000, Квебек, Канада) в центре дискуссии оказался вопрос о корпоративном вызове демократии. «Мировой капитализм, управление и сообщество: к корпоративному тысячелетию? » — так называлась общая тема конгресса. В выступлениях отмечалось, что во многом демократия не согласуется с наметившимися тенденциями общественного развития и нуждается в переосмыслении своего содержания и адаптации к новым реальностям. На 19 конгрессе (2003, Дурбан, ЮАР), посвященном теме «Демократия, толерантность, справедливость: вызовы политическому развитию», горячие споры развернулись вокруг итогов так называемой «третьей волны» демократизации. По общему признанию демократизация натолкнулась на непредвиденные препятствия. Вопреки многообещающим надеждам 70-х—80-х годов демократические преобразования в большинстве стран «третьей волны» не привели к сколько-нибудь существенным сдвигам в решении острых социальных проблем. Вследствие этого происходит отторжение демократии населением этих стран. Некоторые представляющие их политологи прямо говорили, что решение социальных проблем для них важнее соблюдения принципов и норм либеральной демократии.
Серьезные вызовы, с которыми сталкивается демократия в современном мире, скорее всего, потребуют весьма кардинальных изменений политического управления и в национальных рамках, и в глобальном измерении. Новизна и многообразие происходящих в мире перемен столь значительны, что даже в странах с давними демократическими традициями исторически сложившиеся формы либеральной демократии нередко дают сбои под давлением новых реальностей.
Еще острее ситуация в развивающихся странах. Авторы подготовленного в ИМЭМО РАН фундаментального труда по глобализации характеризуют ее следующими словами: «Институты либеральной демократии во многих регионах либо рассматриваются как чуждые, заимствованные образцы, либо воспринимаются поверхностно, чисто формально. Результатом часто является скорее имитация демократии, выливающаяся в фактическую маскировку авторитарных или олигархических режимов».
6. ИЗ ПОСЛАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РФ ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ
26 мая 2004 год ( выдержки)
Уважаемые депутаты Государственной думы, члены Совета Федерации!
Преемственность стратегического курса, продолжение преобразований, уже проверенных практикой последних четырех лет, является основой нашего дальнейшего стабильного развития. При этом единственным источником и носителем власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. И только народ — через институты демократического государства и гражданского общества — вправе и в состоянии гарантировать незыблемость нравственных и политических основ развития страны на многие годы вперед.
Вместе с тем мы обязаны дать критическую оценку и состоянию нашей демократии.
Является ли политическая система в ее нынешнем виде инструментом реального народовластия? И насколько продуктивен диалог власти и общества?
Очевидно, что молодая российская демократия добилась в своем становлении значительных успехов. И кто их сегодня упорно не замечает, не хочет замечать, тот не вполне искренен. Но все же наше общественное устройство пока далеко от совершенства, и надо признать: мы в самом начале пути.
Без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей. Качество их повседневной жизни прямо зависит от качества общественно-политической системы. И здесь у нас, конечно, есть еще немало вопросов.
Хотел бы напомнить: любая власть прежде всего означает большую ответственность. Недопустимо, когда цивилизованная политическая конкуренция подменяется корыстной борьбой за статусную ренту, когда финансовая сторона деятельности политических объединений по-прежнему скрыта от общественности, когда рынок избирательных технологий и лоббистских услуг ориентируется прежде всего на теневой сектор, и всё это — на фоне унылого однообразия большинства партийных программ. Несколько слов о роли неполитических общественных организаций. В нашей стране существуют и конструктивно работают тысячи гражданских объединений и союзов. Но далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. Для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов, для других — обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов, при этом острейшие проблемы страны и ее граждан остаются незамеченными.
Должен сказать, что когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут «укусить руку», с которой кормятся. Разумеется, подобные примеры не могут быть для нас поводом для обвинений гражданских объединений в целом. Думаю, что подобные издержки неизбежны и носят временный характер.
Чтобы снизить эти издержки и стимулировать дальнейший рост институтов гражданского общества, не нужно ничего изобретать. И наш собственный, и мировой опыт уже доказал продуктивность целого ряда подходов. Так, необходимо постепенно передавать негосударственному сектору функции, которые государство не должно или не способно эффективно выполнять.
Имеет также смысл использовать и накопленный в ряде регионов России опыт работы общественных палат. Такие — постоянно действующие негосударственные организации могут обеспечивать независимую экспертизу важнейших нормативных актов, актов, непосредственно затрагивающих интересы граждан.
Теснее сотрудничать с гражданскими структурами должны и политические партии. Непосредственная связь с людьми, с обществом поможет улучшить качество народного представительства на всех уровнях. И партии должны быть заинтересованы в расширении своих рядов, укреплении материальной базы, интеллектуального и кадрового потенциала, в том, чтобы активно создавать фракции в региональных парламентах, участвовать в работе органов местного самоуправления.
Партии должны повышать уровень политической культуры, осваивать навыки межпартийного диалога и коалиционных действий, должны учиться приходить к власти и расставаться с ней по воле народа.
Еще раз подчеркну: радикальный пересмотр экономической политики, какое бы то ни было ограничение прав и свобод граждан, кардинальное изменение внешнеполитических ориентиров — любые отклонения от выбранного и, я бы больше сказал, выстраданного Россией исторического пути могут привести к необратимым последствиям. И они должны быть абсолютно исключены.
Вебинар для учителей
Свидетельство об участии БЕСПЛАТНО!
Полезное для учителя
Реализация образовательных программ осуществляется с применением исключительно электронного обучения и ДОТ
