Анализ результатов ВПР 2016 года

Анализ результатов ВПР ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ 2016 года в МОУ «СОШ №8 с. Горькая Балка

Советского района» Ставропольского края

Учитель: Хохлова Л.Н.

Основное назначение работы – осуществить оценку учебных достижений за курс русского языка выпускников начальной школы; выявить группы учащихся, требующих особого внимания в основной школе; определить направления совершенствования образовательного процесса в рамках требований нового образовательного стандарта.

Работа была подготовлена в 2-х вариантах, в каждом варианте предлагалось 16 заданий.

Вариант проверочной работы состоит из двух частей, которые выполняются в разные дни и различаются по содержанию и количеству заданий.

Часть 1 содержит 3 задания: диктант (задание 1) и 2 задания по написанному тексту.

Часть 2 содержит 13 заданий, в том числе 10 заданий к приведённому в варианте проверочной работы тексту для чтения.

На выполнения каждой из частей отводится 45 минут.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу-43.

При определении уровня обученности и качества использовалась шкала перевода баллов в оценки:

Результаты перевода баллов в оценки представлены в таблице:

Уровень обученности и качества

Анализ результатов ВПР по русскому языку показывает, что обученность по результатам в 4 классе составляет 94,4%, качества знаний 72%.. По сравнению с итогами учебного года % обученности понизился на 6%(94,4%), качество знаний повысилось на 11%.

Причиной повышения качества знаний по результатам ВПР по русскому языку является то, что два ученика (Захаров Д., Сухоносов С.)получили «4» по ВПР по русскому языку, а в году имеют»3».За первую часть Захаров Д. набрал -8 баллов из 14 б., 1 балл за грамотность; а Сухоносов С.-9 баллов, 2 балла за грамотность.

А во второй части они набрали: Захаров Д.-25 баллов, Сухоносов С.-19баллов. В сумме за обе части они набрали достаточно баллов, чтобы получить «4».

В году оба имеют»3»,т.к. учитывались все письменные работы.

Подтвердили годовую оценку 10 учащихся (56%), получили выше годовой – 7 (39%) , получили оценку ниже годовой – 1 человек (4%).

Максимальный балл, который можно получить за всю работу-43.

Максимальный балл по классу-41(набрала Карнаухова Ксения), минимальный -10баллов (набрала Гасанова Суна).

3.Анализ результатов:

Задание 1 (диктант) проверяло традиционное базовое правописное умение обучающихся правильно писать текст под диктовку, соблюдая при письме изученные орфографические (К1) и пунктуационные (К2) нормы.

Трое учащихся ((Гасанова С., Кузнецова Алена, Кузовкина Валерия) не справились с орфографическим заданием, получив 0 баллов. Для этих обучающихся характерна дисграфия (нарушение письма: замена и пропуски букв, слияние слов), неразвитость орфографической зоркости, недостаточно сформированный навык аудирования.

Ошибки были допущены в следующих орфограммах:

• непроверяемая безударная гласная в корне(29%)

• безударный гласный, проверяемый ударением(38%)

• мягкий знак после шипящих на конце основы и слова во всех формах глагола(17%)

• написание –тся и – ться в глаголах( 22%)

• правописание чк(17%)

К1(орфографические ошибки):

Максимальный балл за грамотность 4балла получили 4 человека (Карнаухова Ксения, Логвинов Н. ,Ломакина Э. ,Хохлова К.)-22% учащихся.

3балла (не более двух ошибок)- 5ч. (Воробьева Т., Гусев И.,Логвинов Н., Литвинова В., Медведева А.)-28% учащихся.

2б. (от двух ошибок до пяти).- 5ч. (Абраменко Е. ,Богатырев С., Сухоносов С., Захаров Д., Хижняк С.. .)-17% учащихся.

0б (более пяти ошибок).- 4ч (Гасанова С., Кузнецова А., Кузовкина В.,Тернопол Д.).

К2(пунктуационные ошибки):

Очень хорошо справились с заданием К2(100% учащихся).

Учебно-языковое синтаксическое опознавательное умение распознавать и подчеркивать однородные члены в предложении проверялось и в задании 2, в котором были допущены ошибки(4 человека - Богатырев А., Гасанова С., Рудакова К., Сухоносов С. не смогли найти предложение с однородными сказуемыми). 78% учащихся успешно справились с заданием.

Задание 3 ( К1) – умение распознавать и графически обозначать главные члены предложения, задание 3 (К2) – умение распознавать изученные части речи в предложении (учебно-языковое морфологическое опознавательное умение) – выполнены на 78% и 4 человека (Богатырев А., Кузовкина В., Захаров Д., Тернопол Д.) не смогли найти подлежащее, которое было выражено местоимением).

Максимальный балл за первую часть (14баллов) получили 4 человека-Карнаухова К., Логвинов Н., Ломакина Э., Хохлова К. .Минимальный балл получили: 4балла Кузовкина В., 5 баллов - Богатырев А., 7 баллов Гасанова С.

Часть 2

Бóльшая часть заданий части 2 работы построена на анализе текста и нацелена на

выявление уровня владения обучающимися базовыми предметными коммуникативными

умениями, а также на выявление уровня владения логическими, общеучебными и

коммуникативными универсальными учебными действиями.

Личностный результат участников исследования определялся объемом словарного

запаса и усвоенных грамматических средств для выражения собственных мыслей и

оформления заданных высказываний.

Часть 2 содержит 13 заданий, в том числе 10 заданий к приведённому в варианте проверочной работы тексту для чтения.

Задание 4(2б.) показало, что учащиеся умеют распознавать правильную орфоэпическую норму. Это задание вызвало затруднение у 17% учащихся, объясняется тем, что умение соблюдать нормы русского литературного языка в собственной речи и оценивать соблюдение этих норм в речи собеседников сформировано у детей на интуитивном уровне, поскольку учебник русского языка не предусматривает изучение данного материала.

2б.-10 ч.(56%)

1б.-5 ч.(2 7%)

0б.-3 ч.(17%)-Кузовкина В., Литвинова В.,Сухоносов С.

Особое затруднение в постановке ударения вызвали слова – средства, звонит, торты , начал.

Задание 5(1б.) выявило ошибки на классификацию согласных звуков в результате частичного фонетического анализа (учебно-языковые опознавательные и классификационные умения).

1б.-15ч.(83%)

0б.-3 ч.(17%)-Кузнецова А., Сухоносов С, Тернопол Д.

Задание 6(2б.) выявило затруднения детей при формулировании основной мысли текста в письменной форме с соблюдением норм построения предложения и словоупотребления. В варианте 37 многим учащимся было трудно определить основную мысль текста («Лед не самом деле не так молчалив, как может показаться на первый взгляд»).

2б.-8 ч.(44%)

1б-6 ч.(33%)

0б.-4 ч.(23%)-Богатырев А., Воробьева Т., Кузовкина В.,Логвинов Н.

Трудным для школьников оказалось задание 7(3б.), проверяющее умение составлять план прочитанного текста в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления. 4 ученика (Гусев И., Литвинова В., Хижняк С., Хохлова К.) набрали максимально 3 балла-22% учащихся, 9 – справились частично, 6 человек(33%) – не справились.

Задание 8( 2б.) показало, что практически все учащиеся овладели коммуникативными и общеучебными универсальными действиями (постановка вопроса к тексту). Если правильно сформулирован вопрос без орфографических ошибок, то это задание оценивается в 2 балла, если допущены орфографические ошибки- 1 балл.

2б-7 ч.(39%)

1б.- 7 ч.(39%)

0б.-4ч.(22%). –Богатырев А.,Гасанова С., Кузнецова А.,Рудакова К.

Задание 9(1б.) выявило, что 8 учащихся(44%) умеют адекватно формулировать значение слова в письменной форме, соблюдая нормы построения предложения и словоупотребления. Особое затруднение вызвало объяснения значения слова» выражение» («Есть такое выражение - «ледяное молчание»)

Не вызвало особых затруднений задание 10(1б.) на подбор к слову близких по значению слов (синонимов) .37 вариант – заменить слово «загадочное» синонимом,38 вариант - заменить слово »грамотные» синонимом.

1б- 15 ч.(83%)

0б.-3ч.(17%)-Абраменко Е., Гасанова С., Кузовкина В.

37 вариант- 2 человека не справились (слово «загадочное»), 38 вариант-1 человек (слово »парта»).

Плохо справились с заданием 11(2б.) которое выявляло уровень учебно-языкового умения классифицировать слова по составу. 8 человек(44%) не смогли найти слово(37 вариант - «ледяное»,38 вариант - «главный).

Задания 12–15 выявляли уровень учебно-языкового умения классифицировать части речи и распознавать их грамматические признаки. Дети не затруднялись в анализе структуры слов (имен существительных, имен прилагательных, глаголов, личных местоимений), выписывали все нужные части речи.

Задание 12(3б.) – грамматические признаки существительных. Успешно справились с этим заданием 13 человек(72%),1учащийся (Гасанова С.) не приступал к выполнению задания. Допущены были ошибки в определении падежа имен существительных («в месяц» -вин.п.,»луна»-им.п.).

Задание 13(3б.)- грамматические признаки имен прилагательных. Это задание у многих вызвало затруднение в определение падежа имен прилагательных («зимние ночи», « таинственное сияние», »в морозный день»).

3б-7человек (39%)

2б-6 ч.(33%)

1б.-3 ч.(17%)

0б.- 2ч.(11%).-Гасанова С., Богатырев А.

Задание 14(3б.)- грамматические признаки местоимений. С этим заданием успешно справились 13 человек (72%),один человек (Гасанова С.) не приступала к заданию,4 человека (Захаров Д., Кузовкина В., Тернопол Д., Хижняк С.) неверно определили лицо личных местоимений.

Задание 15(3б.)- грамматические признаки глаголов.8 человек(44%) ошиблись в определение лица у глаголов,4 человека(22%) в определение спряжения.

Задание 16 выявило, что обучающиеся знают нормы речевого этикета, умеют выражать просьбу, благодарность или отказ, исходя из анализа заданной речевой ситуации в письменной форме, но допускают в предложениях орфографические ошибки. С этим заданием учащиеся успешно справились(9 4%).

Один ученица (Гасанова Суна) набрала 10 баллов за обе части. В итоге у неё вышла»2».Эта девочка по национальности табасаранка. У нее большие проблемы с русским языком. На протяжении четырех лет она испытывала большие трудности по русскому языку. С ней проводились дополнительные занятия, как по русскому языку, так и по математике. Проводились индивидуальные беседы с родителями.

Два ученика (Захаров Д., Сухоносов С.)получили «4» по ВПР по русскому языку, а в году имеют»3».За первую часть Захаров Д. набрал -8баллов из 14 б., 1 балл за грамотность; а Сухоносов С.-9 баллов, 2 балла за грамотность.

А во второй части они набрали: Захаров Д.-25 баллов, Сухоносов С.-19баллов. В сумме за обе части они набрали достаточно баллов, чтобы получить «4».

В году оба имеют»3»,т.к. учитывались все письменные работы.

Более успешно выполнены учащимися 4- го класса задания № 2,3 ,7, 10,12(2), 13(2), 15(1), 15 (2),16. Обучающиеся умеют классифицировать согласные звуки в результате частичного фонетического анализа, умеют распознавать правильную орфоэпическую норму (ставить ударение в словах, трудных случаях), владеют умением составлять план прочитанного текста в письменной форме, задавать вопросы по тексту, что говорит о достаточном уровне владения коммуникативными УУД. Учащиеся умеют классифицировать такие части речи, как существительное, прилагательное, глагол, испытывают трудности и допускают ошибки при распознании их грамматические признаков, особенно местоимения и при оформлении просьбы, благодарности или отказа с соблюдением норм речевого этикета.

Затруднения вызвало задание № 6, которое было направлено на проверку умения формулировать основную мысль текста, заданную в неявном виде Недостаточными являются умения учащихся 4-х классов выражать просьбу или отказ, исходя из анализа заданной речевой ситуации в задании 16, соблюдая при этом правила орфографии.

Общие выводы

Полученные результаты свидетельствуют о том, что 94, 4% обучающихся 4 класса, участвовавших в апробации ВПР, справились с проверочной работой по русскому языку, из них  72% показали хорошие и отличные результаты.

Наибольшее число участников ВПР по русскому языку успешно выполнили простейшие задания на нахождение главных и второстепенных членов предложения,  на извлечение из текста информации, представленной в явном виде, а также распознавание частей речи.

Уровни подготовки учащихся 4-х классов, участвовавших в апробации ВПР, определяются по полученным ими отметкам.

Обучающиеся, получившие отметку "5", в целом продемонстрировали очень хорошее владение материалом. Все задания проверочной работы выполнены этой категорией участников выше границы уровня освоения программного материала в соответствии с ФГОС .

Стабильное владение материалом продемонстрировали ученики, получившие отметку "4". У данной группы учеников вызвали затруднения задания, проверяющие освоение следующих умений:

- определять тему и главную мысль текста;

- находить в словах с однозначно выделяемыми морфемами окончание, корень, приставку, суффикс;

- соблюдать в повседневной жизни нормы речевого этикета и правила устного общения.

Обучающиеся, получившие отметку "3", показали нестабильное владение материалом. Лучше всего учащиеся данной категории справились с заданием, проверяющим умение находить главные и второстепенные (без деления на виды) члены предложения. Проблемными оказались темы, связанные с делением текста на смысловые части, составлением плана, определением темы и главной мысли текста.

Не освоили большую часть планируемых результатов обучающиеся, получившие отметку "2". Результаты выполнения заданий (за исключением задания 3) показывает наличие серьезных пробелов в знаниях и умениях.

Рекомендации :

1. Обсудить результаты ВПР в 4-м классе на заседании МО.

2. Продолжать работу по повышению качества знаний учащихся по предмету:

- включать в аналитическую деятельность учащихся различные виды разбора для формирования осмысленной и прочной орфографической и пунктуационной практической грамотности;

-выстроить работу на уроках развития речи по составлению плана текста;

- систематически использовать в работе современные способы проверки знаний учащихся;

- реализовывать межпредметные связи в преподавании русского языка, способствующие повышению общекультурного уровня учащихся;

- проводить работу по формированию организационных умений учащихся (правильно читать формулировку задания, выделяя ключевые слова, осознавая рамки поставленного вопроса).

Учитель: Хохлова Л. Н.

Анализ результатов ВПР ПО математике 2016 года в МОУ «СОШ №8 с. Горькая Балка

Советского района» Ставропольского края

Основное назначение работы – осуществить оценку учебных достижений за курс математики выпускников начальной школы; выявить группы учащихся, требующих особого внимания в основной школе; определить направления совершенствования образовательного процесса в рамках требований нового образовательного стандарта.

Работа была подготовлена в 2-х вариантах, в каждом варианте предлагалось 11 заданий.

На выполнения работы отводится 45 минут.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу- 18.

При определении уровня обученности и качества использовалась шкала перевода баллов в оценки:

Результаты перевода баллов в оценки представлены в таблице:

Уровень обученности и качества

Анализ результатов ВПР по математике показывает, что обученность по результатам в 4 классе составляет 94,4%, качества знаний - 61%.. По сравнению с итогами учебного года % обученности понизился (94,4%), качество знаний осталось на прежнем уровне 61%. .

Подтвердили годовую оценку 13 учащихся (72%), получили выше годовой – 3 (17%) , получили оценку ниже годовой – 2человека (11%).

Максимальный балл, который можно получить за всю работу- 18.

Максимальный балл по классу- 16б. набрала Воробьева Т., минимальный -0баллов (набрала Гасанова Суна).

Гасанова Суна на протяжении четырех лет слабо усваивала учебный материал. С ней проводились индивидуальные занятия, как по математике, так и по русскому языку. Велись беседы с родителями о том, как помочь ребенку учиться. Но Суна так и не смогла справиться с заданиями ВПР по математике.

Анализ результатов

С первыми двумя заданиями справились (94%) учащихся. В них проверялись: умение выполнять арифметические действия сложения, вычитания, умножения и деления однозначных, двузначных и трехзначных чисел в случаях, сводимых к действиям в пределах 100 и умение вычислять значение числового выражения, соблюдая при этом порядок действий.

Задание 3 проверяло умение решать арифметическим способом (в одно-два действия) учебные задачи и задачи, связанные с повседневной жизнью.

Справились успешно(89%) учащихся с заданием 3.

3человека не справились (ГасановаС., Литвинова В..Рудакова К.).

В 4 задании выявлялось умение читать, записывать и сравнивать величины (единицы длины, времени), используя основные единицы измерения величин и соотношения между ними, а также выделять неизвестный компонент арифметического действия и находить его значение.

1б-12человек(67%)

0б.-4 ч.(33%)-Гасанова С.,Кузнецова А., Кузовкина В., Тернопол Д.

Умение исследовать, распознавать и изображать геометрические фигуры проверялось заданием 5. Пункт 1 задания (вычисление площади прямоугольника) не вызвал особых затруднений.4человека получили 0баллов. (пункт 1 и пункт 2).

1б-14 человек(78%)

0б- 4 человека(22%)

Задание 6 предполагало чтение и анализ несложных готовых таблиц, с чем учащиеся справились на 89% , показали хороший результат.

В задании 7 (письменное сложение, вычитание, умножение и деление на однозначное, двузначное числа в пределах 10 000) несколько учеников допустили вычислительные ошибки.

1б.-12ч.(67%)

0б.-6 ч.(33 %)

Умение решать текстовые задачи в три-четыре действия проверялось заданиями 8 и 9. При этом в задании 8 необходимо было выполнить действия, связанные с расчетом единицами времени и длины, что вызвало трудности практически у всех, – только 2 8% выполнили задание правильно. (вариант 27)

В 9 задании 13 учащихся (39%) не разобрались в условии задачи, не поняли её смысл, поэтому привели неверные рассуждения. Это связано с не­сформированностью умения ориентироваться на систему при­знаков, недостаточный уровень развития образного мышления.

Задание 10 выявило, что 33% учащихся не владеют основами пространственного воображения. Только 7 человек выполнили задание на 100%, Это стало западающим вопросом и на вышестоящих уровнях, поскольку на уроках математики не предусмотрены задания такого плана, они имеют метапредметный характер.

С заданием 11, требующим умения решать логические задачи в три-четыре действия, не справился никто. Такие низкие результаты свидетельствуют о том, что учащиеся не овладели или овладели в недостаточной степени основами логического и алгоритмического мышления.

Общие выводы

Полученные результаты свидетельствуют о том, что 9 4.4% участников апробации ВПР в справились с проверочной работой по математике, из них  61%продемонстрировали хороший и отличный уровни предметной подготовки.

По итогам года и ВПР процент качества знаний остался на том же уровне (61%), а процент обученности понизился на 6%.Одна ученица (Гасанова С.) не справилась с ВПР по математике, получила»2». Эта ученица как по русскому языку, так и по математике испытывает большие трудности. В дополнительное время с ней проводились индивидуальные занятия по математике, консультации по выполнению домашних заданий. Гасанова С. не освоила большую часть планируемых результатов, получившая отметку "2". Результаты выполнения заданий показывает наличие серьезных пробелов в знаниях и умениях.

Более успешно выполнены учащимися 4-го класса задания 1,2,3,5,6, в которых проверялись умения выполнять арифметические действия с числами и числовыми выражениями, умения решать задачи арифметическим способом, умения читать и анализировать готовые несложные таблицы.

Выполнены на недостаточном уровне задания, в которых проверялось овладение основами пространственного воображения (оно предполагало описание взаимного расположения предметов в пространстве и на плоскости); в котором необходимо выполнить действия, связанные с расчетом времени и последнее задание, в котором проверялось овладение основами логического и алгоритмического мышления при решении задачи в 4 действия. Не смог ни один учащийся выполнить задание № 11.

Лучше всего у обучающихся сформированы следующие умения: выполнять арифметические действия с числами и числовыми выражениями, работать с таблицами и диаграммами.

Результаты проверочных работ показали наличие ряда проблем в математической подготовке обучающихся, в том числе:

- низкий уровень сформированности навыков геометрического конструирования, умения анализировать чертеж, видеть и использовать для выполнения задания все особенности фигуры;

- крайне низкое развитие навыков проведения логических рассуждений.

Наиболее трудными оказались задания: № 8- читать, записывать и сравнивать величины (время), используя основные единицы измерения величин и соотношения между ними (час – минута, минута – секунда); решать задачи в 3–4 действия; №10 - описывать взаимное расположение предметов в пространстве и на плоскости; № 11 - демонстрировать овладение основами логического и алгоритмического мышления.

По итогам апробации проверочных работ можно сделать вывод, что большинство четвероклассников в целом успешно осваивают программу начального общего образования в соответствии с ФГОС.

Рекомендации

В работе с обучающимися, имеющими высокий уровень математической подготовки, целесообразно больше внимания уделять выполнению заданий, требующих логических рассуждений.

В работе с обучающимися, имеющими уровень математической подготовки выше среднего, рекомендуется обратить внимание на выполнение практико-ориентированных заданий, а также на развитие логического мышления.

В работе с обучающимися, имеющими средний уровень подготовки, важно уделять больше внимания контролю усвоения ими ключевых математических понятий, отработке умений решать стандартные учебные задания, в том числе правильно считать, выполнять арифметические действия, решать текстовые задачи.

При работе с обучающимися, имеющими низкий уровень подготовки, рекомендуется в первую очередь обратить внимание на отработку базовых навыков счета, чтения и понимания учебного математического текста, работы с информацией, представленной в различных формах, а также на усвоение ключевых математических понятий.

Учитель: Хохлова Л.Н.

Анализ результатов ВПР по окружающему миру 2016 года в МОУ «СОШ №8 с. Горькая Балка

Советского района» Ставропольского края

Назначение ВПР по предмету "Окружающий мир" – оценить уровень

общеобразовательной подготовки обучающихся 4 класса в соответствии с

требованиями ФГОС. ВПР позволяют осуществить диагностику достижения

предметных и метапредметных результатов, в том числе уровня

сформированности универсальных учебных действий (УУД) и овладения

межпредметными понятиями.

Вариант проверочной работы состоит из двух частей, которые

различаются по содержанию и количеству заданий.

Часть 1 содержит 6 заданий: 2 задания, предполагающие выделение

определенных элементов на приведенных изображениях; 3 задания с кратким

ответом (в виде набора цифр, слова или сочетания слов) и 1 задание с

развернутым ответом.

Часть 2 содержит 4 задания с развернутым ответом.

Работа была подготовлена в 2-х вариантах, в каждом варианте предлагалось 10 заданий.

На выполнения работы отводится 45 минут.

Максимальный балл, который можно получить за всю работу-30.

При определении уровня обученности и качества использовалась шкала перевода баллов в оценки:

Результаты перевода баллов в оценки представлены в таблице:

Уровень обученности и качества

Анализ результатов ВПР по окружающему миру показывает, что обученность по результатам в 4 классе составляет 100%, качества знаний - 50%.. По сравнению с итогами учебного года % обученности остался на том же уровне, качество знаний понизилось 50%%. .

Подтвердили годовую оценку 5 учащихся (28%), получили выше годовой – 2 (11%) , получили оценку ниже годовой – 11человек (61%).

Максимальный балл, который можно получить за всю работу- 30.

Максимальный балл по классу- 22б. набрали Воробьева Т., Богатырев А. ,Медведева А., минимальный - 9баллов (набрала Гасанова Суна).

Анализ ВПР по окружающему миру

ЧАСТЬ1.

Задания части 1 проверочной работы направлены прежде всего на

выявление уровня владения обучающимися начальными сведениями о

сущности и особенностях природных объектов, процессов и явлений, об

элементарных нормах здоровьесберегающего поведения в природной и

социальной среде, а также на освоение умений анализировать информацию,

представленную в разных формах.

Правильный ответ на каждое из заданий 3.2, 4, 6.1 и 6.2 оценивается 1 баллом. Полный правильный ответ на каждое из заданий 2, 3.1 оценивается 2 баллами. Если в ответе допущена одна ошибка (в том числе написана лишняя цифра или не написана одна необходимая цифра), выставляется 1 балл; если допущено две или более ошибки – 0 баллов. Полный правильный ответ на задание 3.3 оценивается 3 баллами. Если в ответе допущена одна ошибка (в том числе написана лишняя цифра или не написана одна необходимая цифра), выставляется 2 балла; если допущено две ошибки – 1 балл, более двух ошибок – 0 баллов.

Задание 1 проверяет умение анализировать изображение и узнавать

объекты, с которыми обучающиеся встречались в повседневной жизни или при изучении учебных предметов, выявлять их существенные свойства.

В качестве правильного ответа должно быть засчитано указание на рисунке любых других предметов, если они могут быть сделаны из соответствующих материалов.

Правильно указано по одному предмету из каждого материала с соответствующими подписями- 2б.- (94%).С этим заданием учащиеся успешно справились.

Основой задания 2 является таблица с прогнозом погоды на 3 дня,

содержащая часто употребляемые на информационных ресурсах и в СМИ

условные обозначения. Задание 2 проверяет умение понимать информацию,

представленную разными способами (словесно, знаково-символическими средствами и т.п.).

Верно выполнили задание-61%, допустили одну ошибку-33%, более двух ошибок-6%.

Основой задания 3 является умение обучающихся вычленять из текста описания информацию, представленную в явном виде, сравнивать описанные в тексте объекты,

процессы -и изображения животных и растений. Требуется назвать отмеченные буквами материки и определить, какие из приведенных в задании животных и растений обитают в

естественной среде на каждом из этих материков. Задание поверяет овладение логическими универсальными действиями.

3.1. Записать название каждого материка в отведённое для этого поле.

Правильный ответ(2б.)-39%, допустили одну ошибку-50%,неверно выполнили задание-11%.

3.2. Записать на строчках ниже название каждого из этих животных рядом с номером фотографии, на которой оно изображено.

Правильный ответ(1б.)-78%, неверный ответ-12%.

3.3. Какие из этих животных обитают в естественной среде (не в зоопарке) на материке А, а какие – на материке Б? Записать номера, под которыми указаны эти животные, в отведённое для этого поле после буквы соответствующего материка.

Верно справились с заданием(3 балла)- 33%, допустили более двух ошибок(1 балл)—44%, неверно выполнили- 23% .

Задание 4 направлено на проверку освоения элементарных норм

здоровьесберегающего поведения в природной и социальной среде.

Если правильно подобрать к началу каждой фразы из первого столбца продолжение фразы из второго столбца, то получится правило, помогающее человеку сохранить здоровье и жизнь. Составить два правила из приведённых частей фраз: для этого к каждой позиции первого столбца подобрать соответствующую позицию из второго столбца.

Верно выполнили(1 балл)- 89%.

В задании 5 на основе предложенной для анализа модели проверяется овладение начальными сведениями о строении тела человека (умение

распознать конкретные части тела и органы).

Правильно указаны все три части тела (органа) с соответствующими подписями-2 балла- 28%

Правильно указаны только любые две части тела (органа) с соответствующими подписями(1 балл)- 28%.

Правильно указана только одна любая часть тела (орган) с соответствующей подписью. ИЛИ Все части тела (органы) указаны неправильно. ИЛИ Все части тела (органы) отмечены стрелками, но не подписаны. ИЛИ Ни одной части тела (органа) не указано- 0 баллов-44%.Это задание оказалось сложным для учащихся.

Задание 6 связано с элементарными способами изучения природы- его основой является описание реального эксперимента. Первая часть задания

проверяет умение обучающихся вычленять из текста описания информацию,

представленную в явном виде, сравнивать описанные в тексте объекты,

процессы. Вторая часть задания требует сделать вывод на основе проведенного

опыта. Третья часть задания проверяет умение проводить аналогии строить

рассуждения. Вторая и третья части задания предполагают развернутый ответ

обучающегося.

6.1 Первая часть задания проверяет умение обучающихся вычленять из текста описания информацию,

представленную в явном виде, сравнивать описанные в тексте объекты,

процессы. (1 балл)

Успешно справились с этим заданием-83%.

6.2. Вторая часть задания требует сделать вывод на основе проведенного опыта. (1 балл)

По результатам эксперимента нужно сделать выводы.

Справились с заданием всего 28%.Это задание оказалось сложным для учащихся.

6.3. Вторая и третья части задания предполагают развернутый ответ обучающегося.

(2 б.)

.Это задание оказалось очень сложным для учащихся. Справилось только-17%.

Успешно справились учащиеся в 1 части с заданиями №1(умение анализировать изображение и узнавать объекты, с которыми обучающиеся встречались в повседневной жизни или при изучении учебных предметов, выявлять их существенные свойства),№2 (умение понимать информацию, представленную разными способами (словесно, знаково-символическими средствами т.п.),№4(освоенияэлементарных норм здоровьесберегающего поведения в природной и социальной среде),№6(1) - умение обучающихся вычленять из текста описания информацию, представленную в явном виде, сравнивать описанные в тексте объекты, процессы.

Особое затруднение вызвали задание№3(1)- название материка Земли,№ 5 (овладение начальными сведениями о строении тела человека (умение распознать конкретные части тела и органы),.№3(2) -какие из приведенных в задании животных и растений обитают в

естественной среде на каждом из этих материков.

ЧАСТЬ2.

Задания части 2 направлены прежде всего на выявление уровня владения обучающимися начальными сведениями о сущности и особенностях социальных объектов, процессов и явлений, об элементарных нормах нравственного, здоровьесберегающего поведения в природной и социальной среде, а также освоение умения осознанно строить речевое высказывание в соответствии с коммуникативной задачей. Все задания этой части требуютразвернутого ответа.

Задание 7 проверяет способность на основе приведенных знаков символических изображений сформулировать правило поведения.

Внимательно рассмотри знаки, которые можно встретить соответственно на улице, в музее и на этикетке одежды. Как ты думаешь, какое правило отражает каждый из этих знаков? Напиши эти правила.

Верно сформулированы три правила(2 балла)-17%.

Верно сформулированы только два любые правила(1балл)- 61%.

Верно сформулировано только одно любое правило. ИЛИ Ни одного правила не сформулировано верно(0б.)-22%.

Ошибки были допущены со знаками, изображенными на этикетке одежды.

Задание 8 выявляет уровень сформированности представлений

обучающихся о массовых профессиях, понимание социальной значимости

труда представителей каждой из них. Задание построено на основе

изображений объектов, с которыми работают представители различных

профессий. Задание носит альтернативный характер – обучающийся может

выбрать одно из трех изображений, назвать соответствующую профессию и

ответить на вопросы об этой профессии.

К1. Определение профессии по фотографии.

К2. Пояснение характера работы.

К3. Объяснение пользы для общества.

Успешно справились с заданием-94%.

Задание 9 выявляет понимание обучающимися значимости семьи и

семейных отношений, образования, государства и его институтов, а также

институтов духовной культуры.

Дан уместный ответ на вопрос, в котором в общей форме или на примере(-ах) показана хотя бы одна причина( 2б.)-17%.

В ответе наряду с верными имеются ошибочные суждения или рассуждения общего характера(1б.)- 22%

Ответ не относится к заданию(0б.)-61%.

Это задание вызвало затруднение у учащихся.

. В задании 10 проверяется знания обучающихся о родном крае, его главном городе, достопримечательностях, особенностях природы.

10.1. Записать название региона: республики, или области, или края, или города, или автономного округа, в котором ты живёшь.

Правильно указаны название региона и его главный город / название региона и район-83%. Не знают название своего региона-17%.

10.2. Как называется главный город твоего региона / район, в котором ты живёшь?

Не справились с заданием-11%.

10.3 Реки, горы Ставропольского края (вариант24).

Успешно справились с заданием-94%.

Производством каких товаров известен Ставропольский край? (вариант 27).

Справились 94% учащихся.

Общие выводы

Полученные результаты свидетельствуют о том, что  100% участников апробации ВПР справились с проверочной работой по окружающему миру, из них  50% продемонстрировали хороший уровень предметной подготовки.

Более успешно выполнены учащимися 4-го класса задания 1,2,4, 6(1), 10(1),10(3).Наиболее трудными оказались задания 3(1), 3(2),3(3),5,6(2),6(3),9.

По итогам года и ВПР по окружающему миру, можно сказать, что процент обученности остался прежним, качество знаний понизилось 22%.

Причины понижения показателя качества знаний по окружающему миру:

- мало времени отводится на выполнения ВПР по окружающему миру(45 минут), многие учащиеся не успели выполнить последние задания;

- в задание №9 нужно было дать письменный ответ на данный вопрос. На уроках окружающего мира учащиеся устно отвечали на вопросы, учились пересказывать параграф учебника;

- некоторые учащиеся невнимательно читали задание, поэтому допустили ошибки;

-при изучении темы» Организм человека», изучали такие термины, как бедро, голень (а в заданиях были такие термины, как «лодыжка», икра»).

- поздно появился образец выполнения ВПР по окружающему миру.

Рекомендации

1. Обсудить результаты ВПР ПО окружающему миру в 4-м классе на заседании МО.

2. Продолжать работу по повышению качества знаний учащихся по предмету:

-

проводить работу по формированию организационных умений учащихся задания, выделяя ключевые слова, осознавая рамки поставленного вопроса);

- уделять большое внимание знаниям моральных норм и норм этикета, умение выделить нравственный аспект поведения, ориентация в социальных ролях и межличностных отношениях

- вести работу над выделением необходимой информации; структурирование знаний; осознанное и произвольное построение речевого высказывания в письменной форме; выбор наиболее эффективных способов решения задач в зависимости от конкретных условий; рефлексия способов и условий действия, контроль и оценка процесса

и результатов деятельности; смысловое чтение как осмысление цели чтения и выбор вида чтения в зависимости от цели; определение основной и второстепенной информации; моделирование, преобразование модели.

- продолжать работу над умением с достаточной полнотой и точностью выражать свои мысли в соответствии с задачами и условиями коммуникации, владение монологической и диалогической формами речи в соответствии с грамматическими и синтаксическими нормами родного языка.

Учитель: Хохлова Л. Н.