Лекция 8. Культурно-историческое развитие России второй половины XIX века. Взаимодействие разных стилей и направлений. Развитие реализма

Лекция 8

Культурно-историческое развитие России второй половины XIX века. Взаимодействие разных стилей и направлений. Развитие реализма

Век девятнадцатый, железный, воистину жестокий век!

Александр Блок

ПЛАН:

1.  Общественно-политическая ситуация в России во второй половине 19 в.

2.  «Новые люди и новые герои» - новая социальная прослойка общества.

3.  Споры об искусстве: пушкинское и гоголевское направление.

4.  Эпоха русского романа

5.  Русская драматургия 19 века

 1.    Общественно-политическая ситуация в России во второй половине 19 в.

Характеризуя 60-70-е годы 19 века, Л.Н. Толстой подчеркивал: «Все переворотилось и только укладывается». Разберёмся, что именно «переворотилось». Эти годы  были переломными в истории России. Вот только некоторые исторические события периода:

1853-1856гг. - Крымская война;

 1854г. - осада Севастополя;

1855г.- вступление на престол Александра II;

1861г.- отмена крепостного права;

1863-1864гг.- окончание Кавказской войны.

Абсолютное падение производства, рост безработицы и при этом распространение просвещения и прогресс отечественной науки.

Основные вопросы общественно-политической мысли: крестьянский вопрос и судьбы самодержавия в России приобретали характер практически необходимых, злободневных проблем. Крестьянство в России было синонимом слова «народ». Шло разрушение, с одной стороны, древней крестьянской культуры, с другой - дворянской, а создание новой, общенациональной культуры – дело не одного столетия. Для человека утрата привычных ценностей - потеря смысла жизни. В России «ответственной за смысл жизни» была литература.

Главным вопросом, волновавшим всю мыслящую интеллигенцию, был вопрос: «По какому пути пойдет Россия?»

Он разделил всех на два лагеря: славянофилов и западников. Различия между ними были в определении главного направления, по которому должна идти Россия.

Западничество

Западничество - это течение русской общественной мысли, сложившееся в 1840х. Объективный смысл западничества заключался в борьбе с крепостничеством и в признании «западного», т.е. буржуазного, пути развития России. Западничество представляли  В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П.Огарёв, Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, П.В.Анненков, И.С.Тургенев, И.И.Панаев, В.Н.Майков и др. Представители западничества выступали за «европеизацию» страны — отмену крепостного права, установление личных свобод, прежде всего свободы слова, за широкое и всестороннее развитие промышленности; высоко оценивали реформы Петра I, поскольку они, по их мнению, ориентировали Россию на европейский путь развития. Продвижение по этому пути, считали представители западничества, должно привести к укреплению законности, надежной защите прав граждан от судебного и административного произвола, развязыванию их экономической инициативы, словом, к полной победе либерализма. В сфере искусства и эстетики западники выступали против романтизма и поддерживали реалистические стили, прежде всего в творчестве Н.В.  Гоголя и представителей натуральной школы. Главной трибуной западничества были журналы «Отечественные записки» и «Современник». В журналах, ставших органами западничества, наряду с научными и научно-популярными статьями, в которых пропагандировались успехи европейской науки и философии («Германская литература», 1843, Боткина), оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности исторического развития России и других европейских стран, широко культивировался жанр путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841-43) и «Письма из Парижа» (1847-48) Анненкова, «Письма об Испании» (1847—49) Боткина, «Письма из Avenue Marigny» (1847) Герцена, «Письма из Берлина» (1847) Тургенева и др. Большую роль в распространении идей западничества играла педагогическая деятельность профессоров Московского университета, прежде всего публичные лекции Грановского. Споры западников и славянофилов отразились в тех же «Записках охотника» Тургенева, в «Былом и думах» (1855-68) и «Сороке - воровке» (1848) Герцена, «Тарантасе» (1845) В.А. Соллогуба и др.

 Славянофильство

Славянофильство - это направление в общественной, литературной и философской мысли России середины 19 века. Основные идеологи славянофильства — А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С. и И.С.Аксаковы, Ю.Ф.Самарин. Они призывали опи­раться на на­циональные традиции, понимали, что реформы необ­ходимы России, но ратовали только за такие преобразования, которые не про­тиворечили бы исконному сла­вянскому духу. Славянофильство не представляет собой философской школы, однако, авторов доктрины объединяют общие предпосылки творчества: убеждение в том, что базисом человеческой культуры является религиозная вера, которая формирует народные обычаи, искусство, литературу, науку. Славянофилы шли от Православия к народу, а не наоборот. Они ратовали за сохранение народных корней, из которых должна вырасти высшая образованность нации, и резко критиковали психологию бездумного заимствования. Киреевский первый распознал народность в поэзии А.С.Пушкина: «Мало быть поэтом, чтобы быть народным: надобно быть воспитанным, так сказать, в средоточии жизни своего народа, разделять надежды своего отечества, его стремление, его утраты, — словом, жить его жизнию и выражать его невольно, выражая себя» (И.В.Киреевский. Нечто о характере поэзии Пушкина, 1828). П.В.Киреевский, младший брат И.В.Киреевского, был собирателем русских народных песен; его сборник вышел в 1860-74 в 10 томах. Близким к славянофилам был поэт Н.М.Языков, который в 1844 обрушился на западников с гневным посланием «К не нашим». В кружок славянофилов входил историк-архивист Д.А.Валуев, издавший в 1845 «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных», одно из первых в России серьезных исследований о славянстве. Первым печатным изданием славянофилов был журнал «Московский сборник», который в 1852 закрыли сразу после выхода первого номера за статью И.Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России». Обвинения министра народного просвещения касались того, что автор статьи не отдает должной справедливости реформам Петра I, высказывает мысли о чуждости западного просвещения, которые не соответствуют видам правительства и доводит до опасной крайности понятие народности. Всем славянофилам было предписано печататься только с особого согласия Главного управления цензуры. Ограничение было снято лишь в 1856, и тогда стал регулярно выходить журнал «Русская беседа» (1856-60). В 1861-65 И.С.Аксаков издавал газету «День». В историко-культурной перспективе славянофильство трансформировалось в почвенничество и панславизм.

Почвенничество

Почвенничество- это русское литературно-критическое и философско-эстетическое направление, сложившееся в атмосфере идеологических конфликтов 1860-х. Ведущих теоретиков почвенничества А.А.Григорьева, М.М.Достоевского, Ф.М.Достоевского и Н.Н.Страхова объединяла идея слияния «просвещенного общества» с «национальной почвой» на основе традиционализма и православия, что в конечном счете, по их мнению, должно было обеспечить духовное и социальное развитие России. Понятие оторванности от почвы применительно к русской интеллигенции, отошедшей от народа после петровских реформ, употребил в 1847 К.С.Аксаков: «Мы похожи на растения, обнажившие от почвы свои корни» (Московский литературный и ученый сборник на 1847 год). В дальнейшем эти слова неоднократно варьировались Достоевским: «Выражения, что мы оторвались от своей почвы, что нам следует искать своей почвы, были любимыми оборотами Фёдора Михайловича», — писал Страхов (Ф.М.Достоевский в воспоминаниях современников). Организационным центром почвенников были издававшиеся братьями Достоевскими журналы «Время» (1861-63) и «Эпоха» (1864-65). Генетически почвенничество восходило к так называемой «молодой редакции» журнала «Москвитянин» (1841-56), вдохновителем и ведущим критиком которой в 1850-56 был Григорьев. В философско-эстетическом плане почвенничество представляло собой консервативную форму философского романтизма. Интерес к народу сочетался у почвенников с острым вниманием к человеческой личности. Эстетические концепции Ф.М.Достоевского, не получившие выражения в виде стройной системы, сформулированы им в отдельных высказываниях: по Достоевскому, истинное искусство в опосредованной форме содействует совершенствованию личности, но от него нельзя требовать общественной пользы. В почвеннической концепции Страхова вся история русской литературы предстает как история «постепенного освобождения русского ума и чувства от западных влияний, постепенного развития нашей самобытности в словесном художестве» (там же). Органическим результатом развития всей русской литературы явилась, по мнению Страхова, эпопея Л.Н.Толстого «Война и мир», в которой раздался голос «за простое и доброе», олицетворяющее русский национальный тип, «поднявшийся против ложного и хищного», «враждебного и чуждого» (Страхов Н.Н. Критические статьи).В объявлении о подписке на журнал «Время» на 1863, явившемся одним из самых ярких манифестов почвенничества, М.М.Достоевский писал: «Мы вносим новую мысль о полнейшей народной нравственной самостоятельности, мы отстаиваем Русь, наш корень, наши начала». Почвенничество подвергалось резкой критике со стороны представителей либеральной, консервативной, революционно-демократической и народнической журналистики (М.А.Антонович, М.Е.Салтыков-Щедрин, Д.И.Писарев, Г.И.Успенский, Н.К.Михайловский, Н.В.Шелгунов), а затем и марксистской (Г.В.Плеханов, А.В.Луначарский, М.Горький). К широкому кругу почвеннических идей часто обращается современное западное литературоведение, интерпретирующее их как «истинное проявление» «русского национального самосознания».

Революционеры-демократы

Формирование и развитие в России революционно-демократической идеологии связано с именами В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. И. Добролюбова, Д. И. Писарева, а также с именами М. В. Буташевича-Петрашевского и М. А. Спешнева. Революционные демократы боролись за уничтожение самодержавия и крепостного права, были сторонниками социалистического преобразования страны. Их социализм называли утопическим, так как считалось, что переход к социализму через преобразование крестьянской общины, минуя капитализм, мирным путем неосуществим. Они создали философское и социологическое учение, которое по теоретическому богатству, по широте и глубине постановки и решения проблем превосходит многое из того, что было сделано в философии другими представителями этого направления.

Революционные демократы были едины в понимании путей преобразования России. Этот путь связывался с построением социализма в России на основе общинного, коллективного владения средствами производства. 

Основные положения теории “русского социализма” разработал Александр Иванович Герцен(1812 – 1870 гг.). Он пришел к выводу, что страной, в которой есть возможность соединить социалистические идеи с исторической реальностью, является Россия, где сохранилось общинное землевладение. 

На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины большое влияние оказали публицистические выступления Николая Гавриловича Чернышевского (1828– 1889), особенно две его статьи – "Критика философских предубеждений против общинного владения" (1858) и "Экономическая деятельность и законодательство" (1859).

При отсутствии прямых улик Чернышевский был признан виновным "в принятии мер к ниспровержению существующего порядка управления", осужден на семь лет каторги и вечное поселение в Сибири. Его сочинения были запрещены в России до первой русской, революции.

2.    «Новые люди и новые герои» - новая социальная прослойка общества.

В 60-е гг. 19 века появляется новая социальная прослойка – разночинцы. Разночинец - интеллигент, не принадлежащий к дворянству, выходец из других классов, сословий. Эти «новые люди» были хорошо образованы и занимались интеллектуальным трудом. Они верили в силу разума, смотрели на естественные науки как на основу всех знаний. Если в начале 19 века культуру и науку развивали только дворяне, то теперь в этих сферах появляется всё больше разночинцев. Это мы увидим на примере биографий писателей второй половины 19 века. Разночинцы считают, что жить необходимо только собственным трудом, у них нет прислуги, сами себе готовят еду, следят за собой и своим домом.

3.    Споры об искусстве: пушкинское и гоголевское направление.

Литературная среда разделилась на два лагеря – пушкинское направление и гоголевское направление. Пушкинское направление или «Чистое искусство» провозглашали независимость литературы от власти и народа, писателя считали равным богу. Опирались на стихотворение А.С. Пушкина «Поэт и толпа»:

Не для житейского волненья,

Не для корысти, не для битв,

Мы рождены для вдохновенья,

Для звуков сладких и молитв.

Представители: Дружинин В.В., Анненков П.В., Боткин В.В., Фет А.А.

Гоголевское направление  основывалось на принципах поэтики Гоголя. В поэме «Мёртвые души» Н.В. Гоголь выделил два типа писателей:

1)     творца «искусства для искусства»

2)     писателя-обличителя.

Эту идею поддержал В.Г. Белинский: «отнимать право у искусства служить общественным  интересам – значит унижать его». Н.Г. Чернышевский развил мысль, отметив, что художник  должен:

1)    быть реалистом;

2)    быть мыслителем и учителем;

3)    быть революционером.

Представители: Белинский, Чернышевский, Герцен, Достоевский, Толстой, Островский и др. писатели-реалисты.

 4.     Эпоха русского романа

К середине XIX столетия в русской литературе закончился процесс развития основных принципов изображения действительности, утвердился реализм. И литература XIX в. становится движущей реальной силой во всей русской художественной культуре. Основной особенностью реализма как творческого метода является повышенное внимание к социальной стороне действительности. Задача правдиво показать и исследовать жизнь предполагает в реализме множество приемов изображения действительности, поэтому произведения русских писателей так многообразны и по форме, и по содержанию. Главным в этом методе, как утверждают теоретики реализма, является типизация. Образы реалистического произведения отражают общие законы бытия, а не живых людей. Любой образ соткан из типичных черт, проявленных в типических обстоятельствах. Это парадокс искусства.

«Русский роман» — понятие не национальное, а всемирное. Именно так принято называть одну из самых удивительных страниц мировой культуры. Искусство XX века стоит на плечах русских гигантов: Тургенева, Достоевского, Толстого.

Русский роман — это высший взлет литературы XIX века.  Взлет не может быть долгим, вот и эпоха русского романа укладывается меньше чем в три десятилетия.

Такова хронология эпохи русского романа. Белинский назвал его эпосом частной жизни. Действительно, роман появляется там и тогда, когда возникает интерес к отдельной личности, когда мотивы ее поступков, ее внутренний мир становятся не менее важны, чем сами действия и поступки. Психологический анализ стал потребностью эпохи. Русская литература мгновенно откликнулась: появился русский роман. И не просто роман, а демократический роман, в котором действующим лицом стал разночинец.

С общественным подъемом связано и появление первых произведений о жизни и быте рабочих (романы Ф. М. Решетникова «Глумовы», «Горнорабочие»).

Узловой проблемой русского романа стала проблема героя, ищущего пути обновления жизни, героя, который выражал движение времени. В центре первых русских романов именно такие герои — Евгений Онегин и Григорий Александрович Печорин. От Пушкина потянулась череда романов, названных именами главных героев: «Обломов», «Рудин», «Господа Головлевы», «Анна Каренина», «Братья Карамазовы». Начались поиски новой романной формы.

Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» положит начало психологизму в русской прозе: писатель открыл совершенно «новый мир искусства» во «внутреннем человеке». А Гоголю романная форма показалась мала, и он создал прозаическую поэму.

Так, едва возникнув, русский роман смело нарушил жанровые каноны и стал развиваться столь стремительно, что едва ли не за четверть века если не исчерпал себя, то предельно раздвинул узкие рамки жанровой формы. Это и был самый существенный вклад русской литературы XIX века в мировую культуру.

Именно в 60—70-е годы были созданы произведения, которые и определили лицо, национальное своеобразие и величие нашей литературы. Романы писали и после 1880 года, но они уже не имели такого мирового значения.

Почему же для ответа на вопрос о смысле жизни потребовался жанр романа, а не какой-то другой жанр? Потому что обретение смысла жизни требует духовного изменения самого человека. Человек, находящийся в поиске, меняется. Толкает же его на поиск смысла жизни сама эпоха, переломное время, в которое он живет. Невозможно представить путь Пьера Безухова вне войны 1812 года; метания Раскольникова — вне времени, когда только и могло произойти «дело фантастическое, мрачное, дело современное, нашего времени случай-с»; драму Базарова — вне предгрозовой атмосферы конца 50-х годов. Эпоха в романе — это цепь столкновений человека с людьми в водовороте событий. И чтобы показать изменяющегося человека в изменяющемся времени, необходим большой жанр.

Еще одна жанровая особенность русского романа — сюжетная незавершенность. Раскольников на каторге, а Достоевский нам обещает продолжить его историю. Пьер в эпилоге — счастливый отец семейства, а мы ощущаем, как зреет драма. А главное, что важные, «проклятые» вопросы так до конца и не разрешены.

5.     Русская драматургия 19 века

Россия XVIII века. Господствует классицизм, а следовательно, и строгая иерархия жанров: комедия — «низкий» жанр, трагедия — «высокий», а драма — «средний». В наследство писатели XIX века получают только трагедию и комедию. Получают словно для того, чтобы немедленно нарушить все жанровые каноны. Пример тому комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума», «высокая» комедия, которая, по словам А. С. Пушкина, «сродни трагедии».

Казалось, начало положено. Но появился русский роман, который словно взял из «высокой» комедии и ее героя, напряженно размышляющего о проблемах бытия, стремящегося перестроить жизнь, и ее нравственную проблематику, и «отсроченную» завязку, и открытый финал, и заглавие, несущее особый смысл, и, между прочим, говорящие имена действующих лиц.

Что же осталось русской комедии? «Пошлость пошлого человека». Комедия строго уместилась в рамки жанра, построенного на несоответствии героя и его представления о себе, реальных людей и высокого предназначения человека. Но «веселое вмиг обратилось в печальное», как только появился «Ревизор» Гоголя. Его комедия, в отличие от «Горя от ума», завязалась «сама собою, всей своей массой, в один большой общий узел», и вызвала недоумение зрителей: и отсутствием положительного героя («единственное положительное лицо моей комедии есть смех»), и миражной интригой. Понять и оценить комедию современники смогли много позднее, и автору для ее разъяснения понадобилось написать не только «Театральный разъезд... » и «Письмо к одному литератору...», но и «Мертвые души». «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива» — так звучит эпиграф комедии. Эпиграф будет повторен в словах городничего: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь?»

Русская комедия на какое-то время исчерпала свои возможности, оставшись без героев и проблематики, и уступила место водевилю. Эго связано с тем, что водевиль не предполагает сатиры, «грозного оружия» в борьбе с пороками, но является развлекательным жанром, что вполне соответствовало потребностям общества. Ведь театр — это место светского общения, где «блеск и мишура» — главные действующие лица и на сцене, и в зале. Вернуть русскую комедию на национальную почву оказалось по силам только А.Н. Островскому.

«Нумер четвертый» — так вслед за «Недорослем», «Горем от ума» и «Ревизором» определил место пьесы Островского «Банкрот» («Свои люди — сочтемся!») Белинский. Действительно, через комедийный бытовой конфликт молодой драматург, как и его великие предшественники, сумел показать важные общерусские проблемы, создать узнаваемые и яркие характеры.

Вводя термин «сцены», Островский сам освобождал себя от обязательства строго следовать законам жанра. Основной причиной этого была сама действительность, толкающая сценическую форму комедии к драме. Сюда относится возросшая необходимость обрисовывать обстановку... быт и нравы. Интрига Островского ближе к жизни, в ней приглушен элемент исключительного, из ряда вон выходящего.

Другой причиной, приближающей комедию Островского к драме, было само появление положительных персонажей. В комедии Гоголя единственным положительным лицом был смех. В большинстве комедий Островского имеются положительные персонажи, и драматическое завершение их судьбы всегда существует как возможность. То, что это остается только возможностью, не снимает основной тенденции конфликта. Он тяготеет к драме.

Не прижившаяся в начале века на русской почве драма (исключение — лермонтовский «Маскарад») утвердилась во второй половине XIX века, получив и свою проблематику, и своего героя, точнее, героиню. Ведь именно женщина в драмах Островского (Катерина в «Грозе», Лариса в «Бесприданнице») стала главным действующим лицом.

Жанр драмы утверждается на русской сцене и получает свое развитие не только в творчестве А. Н. Островского, но и Л. Н. Толстого: великим прозаиком создана народная драма «Власть тьмы» и социально-психологическая драма «Живой труп».

А что же трагедия? Получает развитие и этот жанр. Во-первых, ее отсвет явно ложится на русскую драму (например, «Гроза» Островского). Во-вторых, трагедия получает самостоятельное развитие в исторической трилогии А. К. Толстого («Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис»).

Казалось бы, каждый драматический жанр нашел свое место, но, как показала история русской литературы, очень ненадолго. В 1896 году появляется «Чайка» А. П. Чехова, появляется, чтобы нарушить все возможные каноны и опрокинуть представления читателей о драме как роде литературы. А поставленный на сцене в 1904 году «Вишневый сад» вновь смешал все жанровые формы. Так родился театр XX века.