Разработка ДМК по истории России .Тема: « СССР в годы « оттепели» : середина 1950-х – начало 1960-х гг.»

Разработка ДМК по истории России

Тема: « СССР в годы « оттепели» : середина 1950-х – начало 1960-х гг.»

Сафошина И.А. – учитель истории и обществознания МАОУ лицей № 14 г. Тамбова

Тамбов 2019 г.

I. Тема: «СССР в годы « оттепели» : середина 1950-х – начало 1960-х гг.» II. Цели: 1. сформировать представление об основных тенденциях, достижениях и противоречиях развития СССР в годы «оттепели» на основе изученного материала и исторических источников с учетом межпредметных связей; 2. способствовать развитию аналитического мышления учащихся, умений работать с историческим источником, навыков самостоятельной работы с учебным текстом, ведения дискуссии; 3. продолжить формирование общекультурной , социальной и коммуникативной компетентностей. III. Источники:

1. Вестник архива президента РФ

«А Вы сидите, как сурок, и о демократии говорите» Выступление Н.С.Хрущева на совещании писателей в ЦК КПСС 13 мая 1957 года 2.а) Доклад первого секретаря ЦК ВЛКСМ В.Е Семичастного на Пленуме ЦК ВЛКСМ 29.10.1958 года б) Письмо Б.Л. Пастернака 31 октября 1958 года ( Правда, 1958 год 2 ноября – Источник 1993, № 4, стр. 103-104 ) , http://www.idf.ru в) Стихотворение Б.Л. Пастернака «Нобелевская премия», 1958 год 3. Никита Хрущев Время. Люди. Власть. Воспоминания. 4. Вадим Кожинов. Россия век ХХ (1939 – 1964 гг.) Опыт беспристрастного исследования. М. 1999 г. Глава 9. «Хрущевская десятилетка» 5. Олег Хлобустов. ХХ съезд КПСС: глазами человека другого поколения. М. 2005 год. 6. Данилов А.А., Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 11 класс. «Просвещение», М. 2018 год, стр. 80 Данные о реабилитации жертв политических репрессий. IУ. Структура ДМК : однолинейная.

У. 1. Вестник архива президента РФ. «А вы сидите, как сурок, и о демократии говорите»

	Выступление Н. С. ХРУЩЕВА на совещании писателей в ЦК КПСС 13 мая 1957 г.

 

Кто же такой лакировщик? Это люди, которые хотели показать деятельность нашей партии, нашего народа под руководством партии, успехи партии, успехи народа. Так мы этих людей должны осуждать? Нет, товарищи. Кто же в более выгодном положении оказался? Кто был против партии, кто не видел успехов в народе, сделанных под руководством партии, кто шипел, а если не шипел, то, во всяком случае, нехорошо говорил в адрес того, что было сделано под руководством партии. Теперь эти люди в наиболее выгодном положении.      Лакировщики — это наши люди. Это я говорю о людях, которым привешивают ярлык лакировщика. Это наши люди, это люди, преданные партии. Эти люди шли за партией, верили Сталину, воспевали Сталина. Я не осуждаю это, потому что если взять Вас, то Вы писали книги, стихи, а мы говорили речи, мы проводили свою деятельность. Мы делали то, что делали эти лакировщики, так называемые, мы делали это как политические и партийные деятели.

Вопросы к документу № 1.

1. Изучив документ, попытайтесь сформулировать задачи, которые ставили власти перед деятелями культуры
2. Составьте терминологический словарь по теме «Оттепель» в духовной жизни
3. Сформулируйте проблему, которая обсуждалась в представленном документе, и пути ее решения. Предложите альтернативные пути решения данной проблемы.

а) Доклад первого секретаря ЦК ВЛКСМ В.Е Семичастного на Пленуме ЦК ВЛКСМ 29.10.1958 года

Доклад первого секретаря ЦК ВЛКСМ В.Е. Семичастного на Пленуме ЦК ВЛКСМ 29 октября 1958 г., в котором, в частности, говорилось: «...Если сравнить Пастернака со свиньей, то свинья не сделает того, что он сделал... Он нагадил там, где ел, нагадил тем, чьими трудами он живет и дышит... А почему бы этому внутреннему эмигранту не изведать воздуха капиталистического... Пусть он стал бы действительным эмигрантом и пусть бы отправился в свой капиталистический рай. Я уверен, что и общественность, и правительство никаких препятствий ему бы не чинили, а, наоборот, считали бы, что этот его уход из нашей среды освежил бы воздух» (Комсомольская правда. 1958. 30 октября).

б) Письмо Б.Л. Пастернака 31 октября 1958 года ( Правда, 1958 год 2 ноября – Источник 1993, № 4, стр. 103-104 ) , http://www.idf.ru

Уважаемый Никита Сергеевич,

Я обращаюсь к Вам лично, ЦК КПСС и Советскому Правительству.

Из доклада т. Семичастного мне стало известно о том, что правительство «не чинило бы никаких препятствий моему выезду из СССР».

Для меня это невозможно. Я связан с Россией рождением, жизнью, работой.

Я не мыслю своей судьбы отдельно и вне ее. Каковы бы ни были мои ошибки и заблуждения, я не мог себе представить, что окажусь в центре такой политической кампании, которую стали раздувать вокруг моего имени на Западе.

Осознав это, я поставил в известность Шведскую Академию о своем добровольном отказе от Нобелевской премии.

Выезд за пределы моей Родины для меня равносилен смерти, и поэтому я прошу не принимать по отношению ко мне этой крайней меры.

Положа руку на сердце, я кое-что сделал для советской литературы и могу еще быть ей полезен.

Б. Пастернак

в) Стихотворение Б.Л.Пастернака «Нобелевская премия». 1958 год Я пропал, как зверь в загоне, Где-то люди, воля, свет, А за мною шум погони, Мне наружу ходу нет. Темный лес и берег пруда, Ели сваленной бревно. Путь отрезан отовсюду, Будь, что будет, все равно. Что же сделал я за пакость, Я убийца и злодей? Я весь мир заставил плакать Над красой земли моей. Вопросы к документу № 2.

1. Опишите, используя документы, переживания Б.Л.Пастернака в связи с критикой в его адрес.
2. На основе приведенных документов составьте рассказ об изменениях общественных настроений в годы реформ Н.С.Хрущева. Озаглавьте его.
3. Возможен ли был полный отказ КПСС от идеологического давления на общество? Почему?
4. Что такое самиздат и тамиздат? Почему они возникли?
5. Используя документы и сведения по литературе, напишите мини-сочинение о положении представителей творческой интеллигенции в данный период.

3. Никита Хрущев Время. Люди. Власть. Воспоминания.

Я полагаюсь на тех людей, которые будут как бы судьями. Судить же будет народ, который станет знакомиться с этими материалами и делать свои выводы. Не думаю, что то, что я скажу, - обязательно истина. Нет, истину будет находить каждый, сопоставляя разные точки зрения по тому или другому вопросу в то или другое время. Только этого я и хочу. Глуп тот, кто хотел бы все подстричь под одну гребенку, а все, что не подходит под нее, все это объявить ересью, глупостью, а может быть, даже преступлением. Пусть судит сама история, пусть судит народ.

Я хочу быть очень правдивым и буду ссылаться на факты так, чтобы будущее поколение (а я пишу для него) могло их проверить. Я буду указывать источники, к которым надо прибегнуть, чтобы более детально узнать, проверить и понять факты. По вопросам, которые я считаю особенно интересными для будущего поколения, факты были записаны протокольно. С ними можно будет детально ознакомиться. Сейчас эти архивные материалы недоступны, но они станут достоянием всех. Да и сейчас я считаю, что большинство материалов не являются закрытыми.

Вопросы к документу № 3. 1.Используя документы, составьте рассказ о лидере Советского государства Н.С. Хрущеве и эпохе его проявления. 2. Какие изменения по сравнению с предшествующим периодом произошли во времена «оттепели» в литературе? 3. Напишите историческое эссе «После Сталина… Анализ периода. Прогнозы на будущее». 4. Вадим Кожинов. Россия век ХХ (1939 – 1964 гг.) Опыт беспристрастного исследования. М. 1999 г.

Глава 9. «Хрущевская десятилетка» .

Нельзя недооценивать по-своему замечательный "переворот" в политической терминологии: горячих сторонников "оттепели" с 1960-х годов называли (в том числе и они сами) "левыми", а противников - "правыми". Точно так же в течение нескольких лет называли и радикальных сторонников "перестройки",- но затем они вдруг стали называться (и, надо сказать, не без оснований) "правыми"! Эта терминологическая чехарда особенно ясно обнажает несостоятельность господствующих понятий о ходе новейшей истории страны.

Пастернак же, несмотря на то, что он считал Революцию неизбежным и даже естественным итогом предшествующей истории России, вместе с тем не отказывался в своем романе и от этой предшествующей истории своей страны',- с чем не могли согласиться абсолютное большинство советских писателей (не говоря уже о том, что отвергнутый редакцией "Нового мира" роман Борис Леонидович передал в "буржуазное" издательство),

Поэтому даже считавшиеся более или менее "демократическими" писатели беспощадно осудили своего коллегу и письменно, и устно, и даже жестом (поднимая руки на собрании за исключение Бориса Леонидовича из Союза писателей); среди них- В. Дудинцев, В. Инбер, В. Катаев, Л. Мартынов, В. Панова, И. Сель-винский, Б. Слуцкий, А. Твардовский, В. Шкловский... Это показывает сугубую ограниченность "демократизма" хрущевской поры, но гораздо важнее увидеть в эпизоде с пастернаковским романом другую сторону дела : дореволюционное бытие и сознание России представало в ее глазах как "чужое", "чуждое". И в годы хрущевского правления отчужденность от многовековой России значительно усугубилась.

Хрущев с гордостью писал впоследствии, что его в 1964 году всего-навсего отправили на пенсию, а не в тюрьму или к стенке в силу его собственной великой заслуги, имея в виду главным образом, надо понимать, свою "мягкость" по отношению к выступавшим против него в июне 1957-го "оппозиционерам" из Президиума ЦК. Однако тремя годами ранее Хрущев - вместе с другими - беспощадно расправился с Берией и рядом его сподвижников, а в конце 1954-го - уже почти по единоличной воле - с Абакумовым (ныне, кстати сказать, "реабилитированным"). Что же касается его противников 1957 года, то едва ли кто-либо из членов тогдашнего Президиума ЦК решился бы учинить расправу с семью сочленами из десяти... любой из них ограничился бы постепенным лишением их власти - что и сделал Никита Сергеевич.

Вопросы к документу № 4.

1. Выскажите свое мнение о характере взаимоотношений власти и работников искусства в послевоенном СССР, используя документ.
2. Сформулируйте главные идеологические приоритеты советского руководства в культурной сфере.
3. Как отражалась тема сталинизма в литературе и искусстве в период «оттепели»?

5. Олег Хлобустов. ХХ съезд КПСС: глазами человека другого поколения. М. 2005 год.

      Вновь возвратиться к событиям более чем полувековой давности сегодня необходимо еще и потому, что, как говорил наш великий соотечественник Николай Михайлович Карамзин, История - единственная из наук, превращающая человека в Гражданина.

     Редакция журнала "Огонек" сформулировала свои вопросы так: "Что такое ХХ съезд КПСС для вас?" и "Если бы вы принимали решение о проведении ХХ съезда, то....".     40,1% принявших участие в опросе, причем значение этого показателя также постепенно снижалось, "радикальней осудили бы сталинизм", а 30,1% заявили, что "не стали бы делать громких заявлений". 20,3% "не стали бы проводить съезд", а 9,5% заявили, что не знают, чтобы они решили[2].
      Из 1 094 человек, принявших участие в интерактивном опросе редакции "Московских новостей", 62% респондентов (683 ответа) оценивали в историческом контексте доклад Н.С. Хрущева положительно, 18% (194 ответа) - отрицательно, и столько же (203 ответа) указали, что в нем содержались и плюсы, и минусы.
Вопросы к документу № 5.

1. Составьте список запрещенных произведений искусств 1953-1964 гг. Проанализируйте причины запрета. Найдите общее.
2. Сделайте подборку копий фотографий из семейного архива , иллюстрирующих эту эпоху.
3. Соберите и оформите в виде презентации информацию об одном из направлений советского искусства или об одном из его деятелей 1953-1964 гг.

6. Данилов А.А., Уткин А.И., Филиппов А.В. История России, 11 класс. «Просвещение», М. 2008 год, стр. 80 Данные о реабилитации жертв политических репрессий. 1953-1955 гг. – 7679 человек 1956-1961 гг. – около 700 тыс. человек 1962-1964 гг. – 356 человек Вопросы к документу № 6. Ознакомьтесь с приведенными данными и ответьте на вопрос: 1. Чем вы можете объяснить динамику процесса реабилитации? 2. Сделайте вывод. Задание Согласно завещанию Н.С.Хрущева, памятник на его могиле сооружен скульптором Э. Неизвестным (которого, находясь у власти, Н.С.Хрущев грубо критиковал за «формализм»). Этот памятник, представляет Хрущева как бы состоящим из двух половин – светлой и темной. Как Вы думаете, согласился бы сам Хрущев с таким художественным отображением своей личности?