Виды судебной экспертизы

Автономная некоммерческая организация

дополнительного профессионального образования

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

ИТОГОВАЯ АТТЕСТАЦИОННАЯ РАБОТА

по программе профессиональной переподготовки

«Судебная экспертиза»

на тему:

«Виды судебной экспертизы»

Автор работы: Слушатель Корчинский Петр Петрович Подпись____________

.

Волгоград 2021

Оглавление

Введение ……………………………………………………….…………………3

Глава 1. Основы классификации судебных экспертиз

1. Правовые основания классификации судебных экспертиз……………..…9

2. Основания деления судебных экспертиз на классы, роды и виды……….30

Глава 2. Виды судебных экспертиз в судопроизводстве и судебно-экспертной деятельности……………………………………………………………………..38

Заключение……………………………………………………………………….55

Список литературы……………………..………………………………………..58

Введение

Актуальность темы. Исследование видов судебных экспертиз связано с их классификацией, которая играет важную роль в научном познании. С одной стороны, она является формой выражения проведённых исследований, с другой, - основой новых научных изысканий. Это обусловливает особую, фундаментальную роль тех разделов науки, которые специализируются на классификации и систематизации объектов изучения. Кроме того, их значение не ограничивается теоретическим аспектом применения. Разработанные классификации оказывают влияние на организацию той или иной сферы практической деятельности. В связи с этим большое внимание проблеме систематизации и классификации знаний уделяется в теории судебной экспертизы. Одним из видов классификаций, проводимых в этой области знаний, является классификация судебных экспертиз.

Потребность в объективизации процессов расследования и разрешения дел ведёт к расширению сферы использования специальных знаний во всех видах судопроизводства. Применение новых методов позволяет получать более полную информацию об исследуемых при производстве по делу объектах.

Отмечается, что формирование новых судебных экспертиз происходит по-разному: новый вид или род может возникать внутри уже существующего; при появлении новых объектов исследования и новых задач; развитие рода экспертизы может привести к образованию нового класса¹ Появление новых видов и родов экспертиз в уголовном судопроизводстве также связано с изменением содержащихся в законе составов преступлений. В этих случаях необходимость эффективного и быстрого приспособления судебно-следственной практики к новым уголовно-правовым реалиям обусловливает возникновение новых путей и способов использования специальных знаний в процессе доказывания.

Всё это приводит к изменению и трансформации разработанных классификаций судебных экспертиз, что, в свою очередь, определяет актуальность теоретического переосмысления оснований и принципов их построения.

Научная классификация судебных экспертиз имеет теоретическое, прикладное, а также процессуальное значение для теории и практики судебных экспертиз². Она используется:

1) для определения дальнейших путей и возможностей научных исследований в рамках общей и частных теорий судебной экспертизы;

2) при назначении судебных экспертиз в целях выбора необходимого рода (вида) судебно-экспертного исследования и судебно-экспертного учреждения, производящего соответствующую экспертизу (или конкретной кандидатуры судебного эксперта);

3) при оценке экспертных заключений, а также при проведении связанных с нею статистических и других аналитических мероприятий;

4) при организации судебно-экспертных учреждений (подразделений). Современная классификация судебных экспертиз востребована при формировании оптимальной организационной структуры экспертных подразделений и учреждений;

5) при организации подготовки экспертных кадров и составления соответствующих образовательных программ. Группировка судебных экспертиз по классам служит совершенствованию образовательных программ подготовки экспертов, поскольку на основе этих классов происходит выбор направлений экспертной специализации при получении высшего профессионального образования по специальности «Судебная экспертиза».

Все изменения в классификациях судебных экспертиз неизбежно отражаются на различных сферах судебно-экспертной и процессуальной деятельности, высокая значимость которых для всех видов судопроизводства определяет необходимость детального исследования и изучения классификаций, представленных в теории судебной экспертизы. В результате комплексного монографического исследования данной темы могут быть предложены пути решения проблем, возникающих при разработке классификаций судебных экспертиз.

Наиболее дискуссионными вопросами, касающимися процессуально- правового регулирования порядка производства судебных экспертиз, являются вопросы о природе комплексной экспертизы и о разрешении единоличного проведения таких экспертиз³ . Данные вопросы также требуют определения средств и путей своего разрешения.

Таким образом, настоящая работа посвящена исследованию актуальных теоретических и прикладных аспектов классификации экспертиз, её значению для судебно-экспертной деятельности, организации производства судебных экспертиз, а также для подготовки экспертных кадров и обеспечения их специализации в судебно-экспертных учреждениях.

Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу исследования составили работы отечественных учёных в области правовых наук, криминалистики, общей и частных теорий судебной экспертизы.

Проблема классификации судебных экспертиз нашла отражение в исследованиях Т. В. Аверьяновой, А. Р. Белкина, Р. С. Белкина, А. И. Винберга, Е. И. Галяшиной, О. В. Жгенти, А. М. Зинина, Ю. Г. Корухова, Н. П. Майлис, Е. И. Майоровой, Д. Я. Мирского, В. С. Митричева, Ю. К. Орлова, Е. Р. Российской, М. Н. Ростова, Т. В. Сахновой, Н. А. Селиванова, О. А. Соколовой, X. М. Тахо-Годи, Т.В. Толстухиной, М. К. Треушникова, Б. М. Шавера, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана и других учёных. Можно утверждать, что практически любой автор, писавший о теоретических основах того или иного рода или вида судебной экспертизы, как минимум, указывал на его место в общей классификации судебных экспертиз, а как максимум, - затрагивал концептуальные вопросы этой классификации, то есть писал об основаниях и принципах её построения.

В данной работе предпринята попытка комплексного, системного рассмотрения теоретических и прикладных аспектов классификации судебных экспертиз, отвечающего современному этапу развития судебно-экспертной науки и практики, и определения роли классификации экспертиз для судопроизводства.

Объектом исследования являются следственная, судебная, экспертная практика, при анализе которой изучались классификации судебных экспертиз, основания и принципы их построения, особенности использования данных классификаций в различных сферах судебно- экспертной деятельности и в судопроизводстве.

Предметом исследования являются закономерности формирования и развития классификаций судебных экспертиз, а также закономерные связи классификаций судебных экспертиз с различными сферами судебно-экспертной деятельности и практикой расследования, рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях.

Цель исследования состоит в разработке проблем теоретических основ современной классификации судебных экспертиз, в необходимом для этого изучении и обобщении процессов формирования и развития научных знаний в рамках общей и частных теорий судебной экспертизы, а также в подготовке предложений по совершенствованию законодательной регламентации производства экспертных исследований в части, касающейся правовых оснований классификации судебных экспертиз.

Задачи исследования. Для достижения указанной цели решались следующие задачи:

- определение значения классификации как метода научного познания сходных и различающихся явлений посредством их систематизации с использованием соответствующих классификационных оснований;

- анализ известных правовых классификаций судебных экспертиз;

- определение круга проблем, возникающих в правоприменительной и экспертной практике и связанных с недостатками существующих классификаций судебных экспертиз;

- разработка предложений по совершенствованию правовой классификации судебных экспертиз, в том числе по унификации правового регулирования единого по своей природе института судебной экспертизы;

- анализ утверждённых приказами соответствующих федеральных органов исполнительной власти ведомственных классификаций судебных экспертиз, перечней соответствующих им экспертных специальностей и разработка предложений по их совершенствованию.

Методология и методы исследования. Проведённое исследование осуществлено на основе диалектико-материалистического метода познания, включающего категории и законы диалектической логики и формально-логические методы познания: анализ и синтез, индукцию и дедукцию, гипотезу, аналогию, обобщение, сравнение и т. д.

Применялись следующие общенаучные методы: классификация, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-аналитический, абстрагирование, комплексирование, описание и др.

Применялись также и частно-научные методы, используемые только в правоведении: формально-юридический метод, метод толкования права, сравнительно-правовой метод, метод правового моделирования.

Нормативную базу исследования составили федеральные законы, подзаконные нормативные акты, в том числе ведомственные акты, регламентирующие работу судебно-экспертных учреждений МВД, МЧС, Минобороны, Минздрава, Минюста, ФСБ и ФТС России, акты Верховного Суда и ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили заключения экспертов, заключения специалистов, постановления и определения судей, судов, следователей и дознавателей о назначении судебной экспертизы. При исследовании использовались также материалы сети Интернет, содержащие информацию о государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что внесён вклад в положения теории судебной экспертизы о систематизации и классификации знаний. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании классификаций судебных экспертиз, проведении исследований как в рамках общей, так и в частных теориях судебной экспертизы.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сформулированных предложений при разработке единого межведомственного классификатора родов (видов) судебных экспертиз.

Структура итоговой аттестационной работы обусловлена целями и задачами исследования. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Методологические и процессуальные основы классификации судебных экспертиз

1. Правовые основания классификации судебных экспертиз.

В настоящее время судебные экспертизы классифицируются в литературе по следующим основаниям⁴:

1) По характеру специальных знаний в совокупности с решаемыми задачами и объектами исследования. В рамках данной классификации выделяются классы, роды, виды и подвиды судебных экспертиз.

2) По последовательности проведения: первичные и повторные судебные экспертизы.

3) По объёму исследования: основные и дополнительные судебные экспертизы.

4) По численности исполнителей: единоличные и комиссионные судебные экспертизы.

5) По составу исполнителей: однородные и комплексные судебные экспертизы.

6) По месту проведения: судебные экспертизы, проводимые в экспертных учреждениях, и судебные экспертизы, проводимые вне экспертных учреждений.

7) По месту нахождения лица, являющегося объектом экспертного исследования: амбулаторные и стационарные. В соответствии с данным основанием классифицируются судебно-медицинские, судебно-психиатрические и судебно-психологические экспертизы.

8) По уголовно-процессуальной стадии: судебные экспертизы, назначаемые в стадии предварительного расследования, и судебные экспертизы, назначаемые в стадии судебного разбирательства.

Отметим, что в частных теориях родов судебной экспертизы используются и иные основания классификации, которые, однако, либо неприменимы для классификации иных экспертиз, либо не представляют теоретической или практической ценности для экспертиз иных классов или родов.

Выделение правовых видов экспертиз обусловлено закреплёнными в законе особенностями их назначения и производства, что связано, в свою очередь, со спецификой применения и использования специальных знаний в определённых случаях, о чём и будет сказано далее. Следует отметить, что при рассмотрении этих видов экспертиз необходимо анализировать несколько федеральных законов: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»⁵ (в тексте - ФЗ о ГСЭД), а также законы, содержащие процессуальные нормы о судебной экспертизе. Т. В. Сахнова указывала в 1998 г. по этому поводу следующее: «Сравнительный анализ действующего процессуального законодательства - гражданского, арбитражного, уголовного - позволяет утверждать, что единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы не существует, несмотря на очевидное внутреннее тождество сущности данного института»⁶. Имеющиеся и в настоящее время различия в нормах ФЗ о ГСЭД и процессуального (административного, арбитражного, гражданского, уголовного) законодательства свидетельствуют о том, что унификация правового регулирования института судебной экспертизы не завершена⁷ .

Рассмотрим далее различия в правовом регулировании различных видов экспертиз и сформулируем предложения по их устранению с помощью применения единого подхода к данной классификации судебных экспертиз.

1) Различия в правовом регулировании дополнительной судебной экспертизы.

Норма о дополнительной судебной экспертизе, закреплённая в ст. 20 ФЗ о ГСЭД, устанавливает, что основаниями для её назначения могут быть только недостаточная ясность или полнота заключения основной экспертизы.

В ч. 1 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации⁸ (в тексте - УПК РФ) и ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации⁹ (в тексте - АПК РФ) закреплено, что дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Аналогичной указанной выше норме ФЗ о ГСЭД является ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации¹⁰ (в тексте - ГПК РФ). В ней среди оснований назначения дополнительной судебной экспертизы указаны только недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта. Неполнота или неясность заключения эксперта указаны в качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы в ч.1 ст.83 КАС РФ¹¹. В ч. 3 ст. 87 ГПК РФ указывается также, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Следует сказать, что данное положение может быть отнесено только к повторной экспертизе, поскольку при возникновении оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не выражает несогласие с данным ранее заключением, а требует его восполнить или разъяснить. Подобная противоречивость правового регулирования ведёт к совершению ошибок при назначении экспертиз в гражданском судопроизводстве. Так, Президиум Верховного Суда России в одном из обзоров судебной практики отметил, что некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на применённые методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной¹².

Во всех указанных процессуальных законах установлено, что дополнительная экспертиза, в отличие от повторной, может быть поручена эксперту, производившему основную экспертизу. Таким образом, неправильное определение вида экспертизы - повторная или дополнительная - ведёт к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту¹³.

Следует отметить, что в Энциклопедии судебной экспертизы дополнительная экспертиза определяется как назначаемая в случаях недостаточной ясности или полноты вывода (заключения) основной экспертизы экспертиза того же рода, вида и подвида, что и основная¹⁴. Там же указываются цели проведения дополнительной экспертизы:

• решение новых вопросов путём исследования объектов основной экспертизы;

• решение неразрешённых вопросов по уже исследованным объектам с привлечением дополнительных материалов или восполнением аргументации заключения основной экспертизы по результатам дополнительного исследования¹⁵.

Необходимость разрешения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть связана с появлением при расследовании (рассмотрении) дела новых данных, с потребностью в доказывании новых обстоятельств, с упущениями субъекта доказывания при назначении основной экспертизы. Например, в рамках почерковедческой экспертизы была решена идентификационная задача установления лица, выполнившего подпись, а впоследствии становится ясно, что также должен быть установлен факт нахождения этого лица под воздействием необычных факторов - болезни или алкогольного опьянения.

Итак, одно из оснований назначения дополнительной судебной экспертизы - возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела - получило закрепление в УПК РФ и АПК РФ, но отсутствует в ГПК РФ и ФЗ о ГСЭД. Это связано с существованием на протяжении многих лет двух точек зрения на экспертизы, назначаемые при появлении новых вопросов в отношении уже исследованных объектов¹⁶ . Н. А. Селиванов, например, полагал, что такие экспертизы дополнительными не являются: «Если определённые вопросы перед экспертом не ставились, его нельзя упрекнуть в неполноте исследования, которая могла бы послужить основанием для дополнительной экспертизы. В этом случае назначается ещё одна самостоятельная экспертиза, которая может быть поручена тому же эксперту. Производство же дополнительной экспертизы означает завершение в полном объёме того задания, которое было уже однажды поставлено перед экспертом» ¹⁷. Другая точка зрения, которой придерживается, в частности, Е. Р. Российская, исходит из более широкого понимания дополнительной экспертизы: ею будет являться и исследование объектов основной экспертизы при необходимости разрешения новых, ранее не поставленных вопросов¹⁸.

Представляется, что следует согласиться с последней точкой зрения. Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов, и в этих случаях нет необходимости исследовать объект «с самого начала», возможно использование выводов первичной экспертизы. Дополнительный характер экспертного исследования рассматривается с точки зрения следствия (дознания) или суда, процесса расследования (рассмотрения) дела.

Отметим также, что возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела указано в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»¹⁹ (далее в тексте - Постановление Пленума Верховного Суда России от 21 декабря 2010 г. № 28) (абз. 1 п. 13; абз. 2 п. 14).

Данное основание для назначения дополнительных экспертиз в настоящее время используется как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве.

Недостаточно урегулирован в законодательстве и вопрос о разграничении дополнительной судебной экспертизы и допроса эксперта. В ч. 1 ст. 205 УПК РФ указывается, что эксперт может быть допрошен для разъяснения данного им заключения, а в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда России от 21 декабря 2010 г. №28 отмечено, что допрос эксперта не должен заменять производство судебной экспертизы, если имеются основания для её производства. АПК РФ и ГПК РФ не рассматривают показания эксперта в качестве отдельного вида доказательства. Следует признать, что норма о разграничении допроса эксперта (либо процедуры получения его показаний - в гражданском и арбитражном процессах) и дополнительной судебной экспертизы должна быть закреплена в законе о судебно-экспертной деятельности и распространяться на все виды процесса.

2) Различия в правовом регулировании повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ч.2 ст.83 КАС РФ под повторной экспертизой понимается экспертиза, которая поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения первичной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам.

Нормы ГПК РФ и ФЗ о ГСЭД о повторной экспертизе отличаются от аналогичных норм УПК РФ и АПК РФ. В ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и абз. 2 ст. 20 ФЗ о ГСЭД помимо сомнений в обоснованности заключения первичной экспертизы закреплено основание сомнений в его правильности. Наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов в ФЗ о ГСЭД отдельно не упомянуто, а в ГПК РФ в качестве основания указано наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Появление сомнений в правильности заключения первичной экспертизы возможно в случаях, когда оно противоречит объективно установленным фактам или сделано без учёта фактов, относящихся к предмету экспертизы, когда выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела. Как указывает Ю. К. Орлов, если необоснованность заключения эксперта определяется при оценке его самого (содержания и внутренней структуры), то сомнения в правильности могут появиться только после сопоставления выводов эксперта с другими полученными по делу данными²⁰.

Противоречия в выводах эксперта или экспертов могут быть представлены в двух вариантах.

Во-первых, это противоречия между заключениями различных экспертов. Имеются в виду случаи:

• когда повторная экспертиза уже назначалась, и ещё одна повторная экспертиза необходима для перепроверки результатов и разъяснения противоречий в выводах предыдущих экспертиз;

• когда экспертизы разных родов приходят к противоположным выводам.

В литературе отмечалось, что «само по себе противоречие выводов экспертиз может служить основанием назначения повторной экспертизы только в том случае, если в результате их оценки невозможно отдать преимущество одним выводам перед другими. Следственные органы и суд могут согласиться с одними выводами и обосновать своё несогласие с другими или мотивировать своё несогласие с обоими противоречивыми выводами, без назначения повторной экспертизы». Для разъяснения противоречий и оказания помощи в оценке противоречивых заключений может быть произведён допрос эксперта, которым, однако, производство ещё одной повторной экспертизы не может быть заменено, если для этого есть основания.

Во-вторых, противоречия могут быть в самом заключении эксперта: в выводах, а также между выводами и исследовательской частью.

Как указывает Ю. К. Орлов, в первом случае (противоречия между разными заключениями) мы имеем дело с разновидностью сомнений в правильности заключения эксперта: при противоречиях в двух заключениях при ответе на один и тот же вопрос одно из этих заключений является неправильным; а во втором случае (противоречия в одном заключении) - с разновидностью необоснованности заключения эксперта²¹. «Таким образом, - пишет автор, - данное основание является по существу не самостоятельным, а разновидностью, частным случаем других. Тем не менее, законодательное его выражение, возможно, имеет смысл, как конкретизация, детализация других норм, облегчающая их понимание и применение на практике». В связи с этим следует ещё раз сказать о том, что в ГПК РФ в качестве одного из оснований назначения повторной экспертизы указывается наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, то есть только первый из указанных выше вариантов, а в ФЗ о ГСЭД данного основания нет вообще.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает также в обзоре судебной практики, что в определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывается, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения²².

Рассогласованность отраслевого процессуального регулирования института судебной экспертизы выражается также и в том, что в КоАП РФ²³ вообще отсутствуют нормы, регулирующие порядок производства дополнительных и повторных судебных экспертиз. Данные экспертизы, таким образом, могут назначаться и проводиться в рамках производства по делу об административном правонарушении в силу общих положений ст. 26.4 КоАП РФ²⁴.

Следующая классификационная проблема, требующая своего законодательного разрешения, связана с разделением судебных экспертиз по основанию численности исполнителей на единоличные и комиссионные и по составу исполнителей - на однородные и комплексные, а также с определением соотношения последних с понятиями комплекс экспертиз и комплексная экспертиза.

Под единоличной экспертизой понимают исследование, проводимое одним экспертом. Комиссионная экспертиза - исследование, которое производится не менее чем двумя экспертами одной специальности (ч. 1 ст. 200 УПК РФ, ч. 1 ст. 84 АПК РФ, ч. 1 ст. 83 ГПК РФ, ст.80 КАС РФ). Как видим, процессуальное законодательство (за исключением КоАП РФ, который не содержит норм, регулирующих производство комиссионной и комплексной экспертиз) связывает комиссионный характер экспертизы с наличием у проводящих её экспертов одной специальности. В этом отличие указанных норм от нормы ст. 21 ФЗ о ГСЭД, в которой указывается, что комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя, экспертами одной или разных специальностей. Различие связано с тем, что в кодексах сделан акцент на разграничении комиссионной экспертизы, проводимой экспертами одной специальности, и комплексной экспертизы, которая проводится экспертами разных специальностей; в ФЗ о ГСЭД отчётливее выражена позиция, согласно которой комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной, и в этом смысле следует различать комиссионные экспертизы, проводимые экспертами одной специальности (ст. 22 ФЗ о ГСЭД), и комиссионные экспертизы, проводимые экспертами разных специальностей (ст. 23 ФЗ о ГСЭД). Отметим, что под комиссией понимается группа лиц или орган из группы лиц со специальными полномочиями при каком-нибудь учреждении или организации. Следовательно, можно говорить и о комиссии экспертов одной специальности, и о комиссии экспертов, которым поручено производство комплексной судебной экспертизы и специализирующихся в разных родах судебных экспертиз.

В законодательстве существуют несколько коллизий, связанных с назначением комиссионной экспертизы. В ФЗ о ГСЭД указано, что комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, её назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 2 ст. 21). Аналогично урегулирован данный вопрос в УПК РФ (ч. 1 ст. 200). Однако в ч. 1 ст. 84 АПК РФ закреплено, что только суд определяет комиссионный характер судебной экспертизы. Из ч. 1 ст. 83 ГПК РФ может быть сделан такой же вывод о субъекте определения комиссионного характера экспертизы. В ст. 85 АПК РФ, регулирующей производство комплексной экспертизы и закрепляющей, что она должна проводиться комиссионно, не указаны субъекты её назначения. «Должна ли такая экспертиза также назначаться только арбитражным судом? - пишет Е. Р. Россинская. - К тому же необходимость производства именно комплексной экспертизы может обозначиться только в ходе её производства. Тогда эта экспертиза, не будучи назначена арбитражным судом как комиссионная, по формальным основаниям может быть признана недопустимым доказательством независимо от её качества»²⁵ . В связи с этим целесообразно закрепить законодательстве положение о том, что комиссионный характер судебной экспертизы может определять руководитель судебно-экспертного учреждения, в которое поступили материалы для производства судебной экспертизы. Это означает, что вопрос об определении комиссионного характера судебной экспертизы сможет решать лицо, обладающее специальными знаниями и, следовательно, наиболее полно представляющее характер, сложность назначенного экспертного исследования, а также то, необходимо ли поручать его производство комиссии экспертов и кто в состав этой комиссии должен войти.

Необходимо также решить вопрос о том, кто должен определять комиссионный характер экспертизы в случае, если к её производству привлекаются несколько экспертов, не являющихся сотрудниками судебно- экспертных учреждений. В качестве примера можно привести ситуацию, когда для производства судебной историко-искусствоведческой экспертизы в качестве экспертов привлекаются работники музея, который судебно-экспертным учреждением не является. Привлечение лиц, не являющихся работниками государственного или негосударственного судебно-экспертного учреждения может быть также обусловлено, например, тем, что данные специалисты обладают большим профессиональным опытом и глубокими знаниями, которые необходимы для производства особо сложной экспертизы или исследования каких-либо уникальных или необычных объектов. Представляется, что в данном случае комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, её назначившим.

Один из экспертов комиссии может осуществлять функции эксперта- организатора, чьи процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов (ст. 21 ФЗ о ГСЭД): эксперты-члены комиссии при проведении исследований сохраняют процессуальную независимость и самостоятельность. В литературе, а также в ведомственных нормативных актах, указывается, что эксперта-организатора назначает руководитель экспертного учреждения²⁶ . Если же комиссия состоит из частных экспертов, то эксперта-организатора определяет субъект, назначающий судебную экспертизу .

В абз. 4 ст. 15 ФЗ о ГСЭД также установлено, что руководитель экспертного учреждения вправе организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, то есть суд, следователь или дознаватель (либо должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении) могут назначить производство экспертизы сразу в несколько экспертных учреждений. Ф.С. Сафуанов и Т.Н. Секераж указывают, что «технология взаимодействия различных, в том числе относящихся к разным ведомствам, судебно-экспертных учреждений регламентирована недостаточно»²⁷

Комплексная судебная экспертиза в УПК РФ и АПК РФ определяется как судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей (ч. 1 ст. 201 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 АПК РФ). Аналогичное определение содержится в ст. 23 ФЗ о ГСЭД. В ч. 1 ст. 82 ГПК РФ закреплено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. В Постановлении Пленума Верховного Суда России от 21 декабря 2010 г. № 28 указано, что в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний (п. 12). Эксперты при этом составляют совместное заключение, в котором должно быть указано, какие исследования провёл каждый эксперт, какие факты лично он установил и к каким пришёл выводам. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность (ст. 23 ФЗ о ГСЭД, ч. 2 ст. 201 УПК РФ, ч. 2 ст. 85 АПК РФ). Промежуточные выводы, формулируемые этими экспертами, находят своё отражение в исследовательской части заключения. Эксперты, компетентные в оценке полученных результатов, на основе проведённых исследований и промежуточных выводов формулируют в синтезирующей части (наличие которой является особенностью заключения, составляемого после проведения комплексной экспертизы) общий вывод и имеют право подписать общее заключение. Последнее положение закреплено в ФЗ о ГСЭД (ст. 23), АПК РФ (ч. 3 ст. 85) и ГПК РФ (ч. 2 ст. 82), но отсутствует в УПК РФ, что подвергается критике. Ю. Г. Корухов по этому поводу пишет: «При такой редакции статья теряет свой смысл. Озаглавив ст. 201 "Комплексная судебная экспертиза", законодатель выхолостил из её содержания самое главное - возможность комплексирования экспертами разных специальностей полученных ими результатов»²⁸.

Следует также отметить, что исходя из законодательных норм непонятно, синтез каких знаний позволяет считать судебную экспертизу комплексной. Употребление таких категорий, как различные области знания и различные научные направления в пределах одной области знания (ч. 1 ст. 82 ГПК РФ), не вносит ясности, поскольку понимать их можно по-разному. Связь комплексности в процессуальном смысле с экспертными специальностями (ч. 1 ст. 85 АПК РФ, ч. 1 ст. 201 УПК РФ, ст. 23 ФЗ о ГСЭД) также приводит к путанице, обусловленной различиями в ведомственных классификаторах специальностей Представляется, что при решении данного вопроса следует согласиться с точкой зрения Е.Р. Россинской, согласно которой понятие комплексной экспертизы должно быть связано с достаточно устоявшимся в науке разграничением судебных экспертиз на роды, виды и подвиды.

В юридической литературе уже давно указывается, что следует различать понятия «комплексное экспертное исследование», «комплексная экспертиза» и «комплекс экспертиз».

Отмечается, что комплексная экспертиза предопределяется общностью вещественных доказательств, но главным её признаком является решение пограничных вопросов разного рода экспертиз. Комплексное исследование может проводиться и в рамках экспертизы одного рода или вида («моноэкспертизы») при исследовании одних и тех же объектов разными методами, однако такое исследование не является комплексной экспертизой (в процессуальном смысле), поскольку выполняется с использованием комплекса методов в рамках методики одного и того же рода (вида) судебной экспертизы .

Таким образом, не любое комплексное исследование является комплексной экспертизой. Не является комплексной экспертизой исследование одних и тех же объектов (группы объектов) экспертами разных специальностей для решения вопросов, относящихся к разным родам экспертиз, если эксперты решали эти вопросы без совместных исследований и оценки полученных результатов. В этом случае речь идёт о комплексе экспертиз²⁹.

Вместе с тем, закреплена возможность единоличного проведения комплексной экспертизы, о чем говориться в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 21 декабря 2010 г. № 28, в п. 12 которого сказано: «Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам». Как нетрудно заметить, речь здесь идёт о комплексном исследовании, а не о комплексной экспертизе, а эти два понятия не тождественны.

Итак, необходимо признать, что в настоящее время унификация правового регулирования единого по своей природе института судебных экспертиз не завершена. Это выражается, в частности, в том, что нормы о дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной судебных экспертизах размещены как ФЗ о ГСЭД, так и в процессуальном законодательстве - АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ. Это, в свою очередь, приводит к возникновению коллизий в правовом регулировании судебно-экспертной деятельности. В тексте КоАП РФ отдельное закрепление указанных видов судебных экспертиз вообще отсутствует.

Необходимо также отличать повторное назначение судебной экспертизы от повторной судебной экспертизы. Процедура повторного назначения судебной экспертизы может потребоваться и для производства первичной экспертизы. Так, если после первого назначения судебно-экспертного исследования материалы были возвращены без исполнения, то возможно назначение судебной экспертизы во второй раз. Это может потребоваться, если, например, судебный эксперт отказался от проведения исследования в связи с отсутствием у него необходимых специальных знаний. В этом случае судебная экспертиза может быть поручена другому эксперту. Произведённая впоследствии экспертиза будет, однако, первичной, поскольку до этого судебно-экспертного исследования не производилось, следовательно, отсутствуют и указанные в законе основания для назначения повторной экспертизы.

Анализ действующего законодательства РФ и правовой доктрины, не ограничиваясь сухой констатацией правовой реальности в рамках итоговой аттестационной работы, даёт основание внести следующие предложения по усовершенствованию правового регулирования судебной экспертизы.

Статья о дополнительной и повторной судебной экспертизе может быть сформулирована в законе о судебно-экспертной деятельности следующим образом:

«Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. Дополнительная судебная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Производство дополнительной экспертизы поручается эксперту, производившему первичную экспертизу, либо другому эксперту.

2. Не допускается заменять производство дополнительной экспертизы допросом эксперта (получением от эксперта разъяснений в суде), если имеются основания, указанные в части первой настоящей статьи.

3. Повторная судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

4. В определении суда, постановлении судьи, лица, производящего дознание, следователя должны быть указаны основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.»

С учётом сказанного выше может быть также предложена следующая редакция статьи о комиссионной судебной экспертизе в федеральном законе о судебно-экспертной деятельности:

«1. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами.

Комиссионная экспертиза проводится с использованием специальных знаний, относящихся к одному роду (виду, подвиду) экспертизы либо к разным родам (видам, подвидам) экспертизы.

2. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объём предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

При производстве комиссионной судебной экспертизы группой экспертов, специализирующихся в одном роде (виде, подвиде) экспертиз, каждый из них проводит исследования в полном объёме, и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, даёт отдельное заключение.

3. Процессуальные функции эксперта-организатора не отличаются от функций остальных экспертов.

В случае если производство экспертизы поручено лицам, не являющимся сотрудниками судебно-экспертных учреждений, эксперт-организатор может быть назначен органом или лицом, назначившим судебную экспертизу.

4. Производство комиссионной судебной экспертизы может быть поручено нескольким судебно-экспертным учреждениям. В этом случае постановление (определение) о назначении экспертизы направляется в каждое из учреждений, которым поручается её производство.

Организацию производства экспертизы и координацию проводимых исследований осуществляют руководители данных судебно-экспертных учреждений.

При производстве комиссионной экспертизы несколькими судебно- экспертными учреждениями состав комиссии экспертов определяется руководителями судебно-экспертных учреждений, которым поручено производство экспертизы.

Руководитель судебно-экспертного учреждения, в которое орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, направили объекты исследований и необходимые материалы дела, может назначить из числа членов комиссии эксперта-организатора.»

По месту проведения судебных экспертиз необходимо выделить:

Во-первых, судебные экспертизы, которые проводятся в государственных судебно-экспертных учреждениях министерств и ведомств России³⁰:

1) Министерство юстиции РФ:

а) Российский федеральный центр судебной экспертизы;

б) республиканские, межобластные и областные лаборатории судебных экспертиз;

в) центральные (зональные) лаборатории судебных экспертиз;

2) Министерство внутренних дел РФ:

а) Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) МВД;

б) экспертно-криминалистические управления, отделы (отделения) МВД республик;

в) экспертно-криминалистические управления внутренних дел краев, областей, отделы (управления) внутренних дел на транспорте;

г) окружные, городские, районные экспертно-криминалистические отделы внутренних дел;

3) Министерство обороны РФ:

а) Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз;

б) судебно-медицинские лаборатории видов Вооруженных Сил, военных округов (флотов), армий (флотилий);

4) Министерство здравоохранения и социального развития РФ:

а) Российский центр судебно-медицинской экспертизы;

б) бюро судебно-медицинских экспертиз республик, краев, областей, крупных городов с большим объемом судебно-медицинской работы;

в) городские, районные и межрайонные отделения бюро судебно-медицинской экспертизы;

г) Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского;

д) отделения судебно-психиатрической экспертизы или судебно-психиатрические экспертные комиссии при психиатрических и психоневрологических больницах, клиниках, диспансерах и институтах;

е) амбулаторные экспертные комиссии, организуемые отделами здравоохранения (в Москве и Санкт-Петербурге);

ж) Научно-исследовательский институт психиатрии в г. Москве (определение сексуальных отклонений, влечений);

5) Федеральная служба безопасности;

6) Таможенный комитет РФ:

а) Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление;

б) экспертно-криминалистические службы региональных таможенных управлений (Северо-Западного - г. Санкт-Петербург, Центрального - г. Брянск, Южного - г. Ростов-на-Дону, Приволжского - г. Нижний Новгород, Калининградского - г. Калининград, Башкортостанского - г. Уфа, Уральского - г. Екатеринбург, Сибирского - г. Новосибирск, Восточно-Сибирского - г. Иркутск, Дальневосточного - г. Владивосток).

Во-вторых, судебные экспертизы, проводимые вне экспертных учреждений. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ и ст. 41 ФЗ о ГСЭД судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ. При этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

По содержанию специальных знаний современные судебные экспертизы можно поделить на два класса: криминалистические и специальные. В свою очередь каждый класс делится на роды, а последние - на виды и подвиды. К криминалистическим экспертизам относятся: трасологическая, дактилоскопическая, баллистическая, экспертиза холодного оружия, технико-криминалистическая экспертиза документов, почерковедческая, портретная. К специальным относятся: медицинские и психофизиологические, инженерно-технические, инженерно-транспортные, инженерно-технологические, экономические, биологические, экологические, сельскохозяйственные и искусствоведческие³¹ .

1. Основания деления судебных экспертиз на классы, роды и виды

Научные классификации, как правило, являются теоретической основой различных отраслей практической деятельности. Таким образом, их фундаментальная роль неразрывно связана с решением прикладных, утилитарных задач. Связь эта не должна недооцениваться ни теоретиками, чьи умозрительные обобщения, сделанные произвольно и без учёта нужд практической деятельности, оказываются невостребованными, ни практиками, которые, отрицая необходимость фундаментальных обобщений, лишают себя возможности профессионального роста за счёт обогащения новыми знаниями.

Разделение судебных экспертиз на классы, роды и виды также имеет как теоретическое, так и тесно связанное с ним практическое значение для самой судебно-экспертной деятельности, а также для юрисдикционной деятельности государственных органов и должностных лиц. В общей теории судебной экспертизы утвердилась предложенная А.Р. Шляховым система уровней классификации судебных экспертиз³² . Она включает в себя:

1. Классы.

2. Роды.

3. Виды.

4. Разновидности (подвиды).

А.М. Зинин и Н.П. Майлис указывают, что разграничение экспертиз на классы, роды, виды и подвиды имеет следующее значение для судебно- экспертной деятельности :

• помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых;

• облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов научно- исследовательских работ для развития теории и методики экспертного исследования;

• предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;

• помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Аналогичная позиция по отношению к значению классификации судебных экспертиз ранее высказывалась А.Р. Шляховым, и в настоящее время также поддерживается Т.В. Аверьяновой.

Таким образом, рассматриваемая классификация судебных экспертиз имеет теоретическое, прикладное, а также процессуальное значение:

А. Теоретическое значение заключается во влиянии этой классификации на определение дальнейших путей развития общей и частных теорий судебной экспертизы, на принципы постановки и разрешения соответствующих научных проблем.

Б. Прикладное значение состоит в использовании классификации:

a. при организации судебно-экспертных учреждений (подразделений);

b. при организации подготовки экспертных кадров и составлении соответствующих образовательных программ.

В. Процессуальное значение заключается в том, что данная классификация используется:

a. в целях выбора необходимого рода или вида экспертного исследования при назначении судебных экспертиз;

b. при осуществлении оценки экспертных заключений.

При этом различные таксономические уровни приведённой выше классификации имеют неодинаковое значение для указанных сфер судебно- экспертной и процессуальной деятельности. Остановимся на этом вопросе подробнее, предварительно отметив, что в качестве основания классификации судебных экспертиз А.Р. Шляхов взял комплексный критерий, включающий предмет, объект и метод экспертного исследования. При этом критерий «предмет- объект-метод» использовался А.Р. Шляховым для выделения родов судебных экспертиз. В качестве основания для выделения классов им указывалась общность знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз³³ . Впоследствии Р.С. Белкин акцентировал на этом внимание, говоря о том, что к трём названным признакам (предмет, объект, метод) необходимо добавить четвёртый - характер специальных знаний.

Следует признать, что таксоны, составляющие родовой и видовой уровни рассматриваемой в данном главе классификации, являются её наиболее «стабильными» элементами, поскольку непосредственно связаны с правоприменительной и судебно-экспертной практикой, многолетней работой экспертных учреждений (подразделений), аттестацией экспертов. То есть именно роды и виды судебных экспертиз имеют прикладное и процессуальное значение.

В то же время выделение тех или иных классов экспертиз, имеющих теоретическое значение, чаще подвергается критике, и встретить среди учёных единодушное мнение по проблемам самого высокого таксономического уровня классификации бывает затруднительно. С.С. Самищенко пишет по этому поводу следующее: «У практиков и учёных нет единого мнения по чёткому формированию классов и родов экспертиз. Как правило, они сравнительно легко допускают включение в один класс и род экспертиз, которые находятся за пределами их базовых знаний или научных интересов. Но очень придирчиво следят за тем, чтобы их "родной" род или вид экспертиз не принизили в статусе или не поместили бы в одну классификационную группу с "чужими" экспертизами. Классификационную сумятицу вносят и так называемые базовые материнские знания, необходимые для выполнения того или иного вида экспертиз, они могут быть одинаковыми для экспертиз разного вида и, наоборот, значительно отличаться при работе с одним и тем же объектом экспертизы». Е. Р. Российская, считая основной единицей классификации род экспертиз, по поводу классов пишет, что «объединение в них родов почти всегда далеко не бесспорно и вызывает неутихающие дискуссии. Классы экспертиз - это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания». Н.П. Майлис, отмечая непрерывный характер процесса совершенствования института судебных экспертиз, пишет: «Создание новых видов экспертиз, обусловленных веянием времени и требованиями следственной и судебной практики, отнесение их к какому-либо классу, также будет вызывать споры среди учёных. Поэтому выработка однозначного подхода позволила бы избежать ненужных дискуссий и ... относить новые роды и виды к соответствующему разряду»³⁴ .

Можно выделить следующие классы экспертиз:

1) Судебные трасологические экспертизы.

2) Судебные экспертизы документов. В данном классе могут быть объединены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов.

3) Судебные фото-, видеотехнические и портретные экспертизы.

4) Судебные речеведческие и фоноскопические экспертизы.

5) Судебные экспертизы оружия.

6) Судебные экспертизы веществ и материалов .

7) Судебные пожарно-технические и взрывотехнические экспертизы.

8) Судебные инженерно-технические экспертизы.

9) Судебные строительно-технические экспертизы.

10) Судебные компьютерно-технические экспертизы.

11) Судебные автотехнические экспертизы.

12) Судебные экономические экспертизы.

13) Судебные товароведческие экспертизы.

14) Судебные медицинские экспертизы.

15) Судебные ветеринарные экспертизы.

16) Судебные биологические экспертизы.

17) Судебные экологические экспертизы.

18) Судебные психиатрические, психологические и психофизиологические экспертизы.

19) Судебные историко-искусствоведческие экспертизы.

Могут быть выделены и другие, помимо названных, классы судебных экспертиз.

В настоящее время в качестве основания для подразделения судебных экспертиз на роды и виды Е.Р. Россинской предлагается объект исследования, взятый в совокупности с решаемыми задачами. Под объектом экспертного исследования понимается материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи³⁵. Экспертную задачу (задачу судебной экспертизы) можно определить как проблему, требующую судебно-экспертного исследования и разрешения и определённую возможностями исследования объекта судебной экспертизы и её предметом.

Развитие судебно-экспертных теории и практики влечёт за собой формирование новых родов и видов экспертных исследований. Появление новых экспертиз может быть обусловлено потребностью судопроизводства в исследовании новых объектов³⁶

На современном этапе развития судебная экспертиза обладает большим арсеналом методов и средств для исследования различных объектов в интересах правосудия. Но, испытывая на себе влияние общемировых тенденций, связанных с распространением цифровых технологий, судебная экспертиза вырабатывает приемы и средства исследований новых объектов, попадающих в область интереса правоприменителя, в даже, казалось бы, традиционных родах и видах судебных экспертиз. Совершенствование развития компьютерных и информационных систем формирует новые роды и виды судебных экспертиз в таких классах и родах судебных экспертиз, как экономические, лингвистические, фототехнические, портретные экспертизы и др.³⁷ Во многом для правильного изъятия и фиксации доказательственной информации, связанной с новыми объектами, осуществления процесса экспертного исследования необходимы знания в области компьютерно-технической экспертизы. Широкое использование информационных технологий, автоматизация методик исследований, тенденция к формированию различных видов и родов судебной экспертизы на основе комплексирования с пограничными областями, а также применение компьютерных технологий способствуют развитию направлений на стыке разных наук и дальнейшему появлению и развитию новых родов и видов судебных экспертиз уже на рубеже конца XX - начала XXI в.³⁸

Представляется, что следователь, дознаватель, суд при назначении экспертизы в соответствующем постановлении (определении) должны указывать в качестве наименования род или вид судебной экспертизы. При этом различными федеральными органами исполнительной власти, имеющими собственные экспертные подразделения, приняты ведомственные акты, содержащие перечни родов и видов судебных экспертиз. Среди данных актов могут быть названы³⁹:

• приказ МВД России от 29 июня 2005 г. №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»;

• приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»;

• приказ ФСБ России от 23 июня 2011г. №277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности»;

• письмо ФТС России от 18 апреля 2006 г. №01-06/13167 «О методических рекомендациях».

В следующих актах Минздрава России приводится классификация судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз:

• приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»;

• приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. N 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Свои перечни родов и видов экспертиз есть также у МЧС и Минобороны России.

Таким образом, классификация судебных экспертиз на классы, роды и виды имеет теоретическое, прикладное, а также процессуальное значение для теории и практики судебных экспертиз. Она используется при организации судебно-экспертных учреждений (подразделений); для определения дальнейших путей и возможностей научных исследований в рамках общей и частных теорий судебной экспертизы; при организации подготовки экспертных кадров и составления соответствующих образовательных программ; при назначении судебных экспертиз в целях выбора необходимого экспертного исследования, а также при оценке экспертных заключений.

Глава 2. Виды судебных экспертиз в судопроизводстве и судебно-экспертной деятельности

Легальное, то есть законодательное определение судебной экспертизы содержится в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД).

Согласно указанному закону, «судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» (абз. 7 ст. 9 ФЗ о ГСЭД).

Основанием назначения судебной экспертизы является потребность в специальных знаниях для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Итак, обобщая изложенное в первой главе настоящей работы и конкретизируя в практико-юридической плоскости, в судопроизводстве принято выделять следующие виды экспертиз:

Первичная - впервые проводимая экспертиза, если на досудебном этапе вещественные и иные доказательства экспертному исследованию не подвергались.

Дополнительная - экспертиза, назначаемая в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также при необходимости исследования новых объектов и/или получения ответов на дополнительные вопросы. Поручается тому же или иному эксперту (экспертам).

Повторная экспертиза - может быть назначена в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, а также в случае существования противоречий между несколькими экспертными заключениями. Производство повторной экспертизы в любом случае поручается другому эксперту или группе экспертов.

Комплексная экспертиза - назначается судом, если для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела необходимо одновременное проведение исследований с использованием различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания. Такая экспертиза поручается нескольким экспертам, которые впоследствии формулируют общий вывод на основании проведенных исследований (если есть специалисты, не согласные с общими выводами, то они подписывают только свою исследовательскую часть заключения).

Комиссионная экспертиза - назначается группе (комиссии) экспертов - специалистов в одной и той же области знаний. По результатам проведенных исследований они формулируют общее заключение.

Вместе с тем основным классификатором, следует считать дифференциацию видов экспертиз в зависимости от объекта исследования.

Так, при назначении судебной экспертизы суд или иной орган, назначающий экспертизу, должен указать ее наименование. Существует правовой акт, который зачастую применяют при определении вида назначаемой судебной экспертизы. Этим актом является Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (далее - Приказ № 237).

Приказ № 237 выделяет следующие роды и соответствующие им виды судебных экспертиз:

Род судебной экспертизы	Вид судебной экспертизы
Почерковедческая экспертиза	Исследование почерка и подписей
Автороведческая экспертиза	Исследование письменной речи с целью установления авторства
Техническая экспертиза документов	Исследование реквизитов документов Исследование материалов документов
Фототехническая экспертиза	Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления
Портретная экспертиза	Идентификация человека по фотоснимкам и видеоизображениям
Трасологическая экспертиза	Исследование следов человека и животных Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)
Криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей	Исследование голоса и звучащей речи Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей
Экспертиза оружия и следов выстрела	Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему Исследование следов и обстоятельств выстрела Исследование холодного и метательного оружия
Взрывотехническая экспертиза	Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва Исследование порохов, пиротехнических составов и следов их сгорания
Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий	Исследование волокнистых материалов и изделий из них Исследование лакокрасочных материалов и покрытий Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов Исследование изделий из металлов и сплавов Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, лекарственных средств Исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов Исследование спиртосодержащих жидкостей Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов
Почвоведческая экспертиза	Исследование объектов почвенного происхождения
Биологическая экспертиза	Исследование объектов растительного происхождения Исследование объектов животного происхождения
Автотехническая экспертиза	Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Исследование технического состояния транспортных средств Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия
Пожарно-техническая экспертиза	Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий
Взрыво-технологическая экспертиза	Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий
Строительно-техническая экспертиза	Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки
Бухгалтерская экспертиза	Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных
Финансово-экономическая экспертиза	Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта
Товароведческая экспертиза	Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в т.ч. с целью проведения их оценки Исследование продовольственных товаров, в т.ч. с целью проведения их оценки
Психологическая экспертиза	Исследование психологии и психофизиологии человека
Компьютерно-техническая экспертиза	Исследование информационных компьютерных средств
Экспертиза маркировочных обозначений	Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов
Экологическая экспертиза	Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления Исследование экологического состояния объектов городской среды Исследование экологического состояния водных объектов
Экспертиза электробытовой техники	Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения
Лингвистическая экспертиза	Исследование продуктов речевой деятельности
Землеустроительная экспертиза	Исследование объектов землеустройства, в т.ч. с определением их границ на местности

 

Действующий Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, содержащийся в Приложении №2 к Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» содержит следующие роды (виды) судебных экспертиз, проводимых в системе МВД России:

1. Автороведческая:

1.1. Идентификация автора по тексту.

2. Автотехническая:

2.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

2.2. Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств.

2.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

2.4. Исследование маркировочных обозначений транспортных средств.

3. Баллистическая:

3.1. Исследование ручного стрелкового оружия, его основных частей, деталей и механизмов, патронов к оружию и их компонентов, следов их применения и обстоятельств выстрела.

4. Экспертиза тканей и выделений человека, животных:

4.1. Исследование ДНК.

4.2. Исследование волос человека и животных.

4.3. Исследование запаховых следов человека.

4.4. Исследование измененных кистей рук человека.

4.5. Идентификация лица по черепу человека, реконструкция внешнего облика.

5. Ботаническая:

5.1. Исследование объектов растительного происхождения.

6. Бухгалтерская:

6.1. Исследование содержания записей бухгалтерского учета.

7. Видеотехническая:

7.1. Техническое исследование видеограмм.

8. Взрывотехническая:

8.1. Исследование взрывчатых веществ, промышленных и самодельных устройств, содержащих взрывчатые вещества, их отдельных элементов, макетов, муляжей, остатков после срабатывания и следов взрыва.

9. Геммологическая:

9.1. Исследование драгоценных, поделочных камней, их имитаций и изделий из них.

10. Дактилоскопическая:

10.1. Исследование папиллярных узоров рук и ног человека.

11. Компьютерная:

11.1. Исследование компьютерной информации.

12. Лингвистическая:

12.1. Исследование текста в целях решения вопросов смыслового понимания.

13. Утратил силу с 21 сентября 2019 г. - Приказ МВД России от 27 июня 2019 г. № 430

14. Налоговая:

14.1. Исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов.

15. Пожарно-техническая:

15.1. Исследование причин, закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, в том числе на электротехнических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств.

16. Портретная:

16.1. Идентификация (отождествление) личности по признакам внешности.

17. Почвоведческая:

17.1. Исследование объектов почвенного происхождения.

18. Почерковедческая:

18.1. Исследование почерка и подписей.

19. Психофизиологическая:

19.1. Психофизиологическое исследование в отношении лица с применением полиграфа.

20. Радиотехническая:

20.1. Исследование радиоэлектронных устройств.

21. Строительно-техническая:

21.1. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.

22. Технико-криминалистическая экспертиза документов:

22.1. Исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления.

23. Товароведческая:

23.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров с возможным определением их стоимости.

24. Трасологическая:

24.1. Исследование следов зубов, губ, ногтей человека, следов обуви, транспортных средств, орудий и инструментов, производственных механизмов на изделиях массового производства; одежды и ее повреждений; узлов и петель; целого по частям; запирающих механизмов и сигнальных устройств и других следов.

25. Финансово-аналитическая:

25.1. Исследование финансового состояния.

26. Финансово-кредитная:

26.1. Исследование соблюдения принципов кредитования.

27. Фоноскопическая:

27.1. Идентификация лиц по фонограммам речи.

27.2. Техническое исследование фонограмм.

28. Фототехническая:

28.1. Исследование фотографических изображений, технических средств, используемых для их изготовления, и фотографических материалов.

29. Экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая):

29.1. Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ.

29.2. Исследование специальных маркирующих веществ.

29.3. Исследование волокон и волокнистых материалов.

29.4. Исследование лакокрасочных материалов и лакокрасочных покрытий.

29.5. Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов.

29.6. Исследование металлов и сплавов.

29.7. Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов.

29.8. Исследование следов продуктов выстрела.

29.9. Исследование стекла и керамики.

29.10. Исследование полимерных материалов и резины.

29.11. Исследование материалов письма и документов.

29.12. Исследование спиртосодержащих жидкостей (исследование спиртосодержащих жидкостей непищевого назначения и спиртосодержащих жидкостей, не имеющих сопроводительных документов и маркировки).

30. Экспертиза пищевых продуктов:

30.1. Исследование пищевых продуктов (исследование пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции пищевого назначения).

31. Экспертиза холодного и метательного оружия:

31.1. Установление принадлежности предмета к холодному и метательному оружию.

В экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности, согласно Приложению №2 к Приказу ФСБ РФ от 23 июня 2011 г. № 277 «Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» выполняются следующие роды (виды) судебных экспертиз:

1. Автороведческая экспертиза.

2. Баллистическая экспертиза.

3. Биологическая экспертиза.

4. Ботаническая экспертиза.

5. Взрывотехническая экспертиза.

6. Геммологическая экспертиза.

7. Дактилоскопическая экспертиза.

8. Компьютерная экспертиза.

9. Лингвистическая экспертиза.

10. Материаловедческая экспертиза.

11. Микрологическая экспертиза.

12. Почерковедческая экспертиза.

13. Психофизиологическая экспертиза.

14. Специальная техническая экспертиза документов.

15. Технико-криминалистическая экспертиза документов.

16. Токсикологическая экспертиза.

17. Трасологическая экспертиза.

18. Фонографическая экспертиза.

19. Фото- и видеотехническая экспертиза.

20. Фотопортретная экспертиза.

21. Химико-токсикологическая экспертиза.

22. Экспертиза криминалистических идентификационных препаратов.

23. Экспертиза специальных технических средств негласного получения информации.

24. Экспертиза холодного оружия.

25. Психолого-лингвистическая экспертиза.

В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

- экспертиза временной нетрудоспособности;

- медико-социальная экспертиза;

- военно-врачебная экспертиза;

- судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

- экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

- экспертиза качества медицинской помощи.

Исходя из этого перечня, судебными являются только судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу и проводятся в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (ст.62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»⁴⁰ .

Перечень судебных экспертиз закреплён также в п. 8 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов. Эти рекомендации приводятся в приложении № 1 к письму ФТС России от 18 апреля 2006 г. №01-06/13167 «О методических рекомендациях». Указывается, что должностными лицами таможенных органов могут назначаться следующие экспертизы, перечень которых охарактеризован в п. 8 как неисчерпывающий:

а) идентификационные;

б) материаловедческие;

в) товароведческие;

г) экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

д) технологические;

е) экспертизы, связанные с исследованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе информационных продуктов;

ж) искусствоведческие;

з) криминалистические, в том числе:

- трасологические (исследование следов рук, исследование следов обуви, исследование следов транспортных средств, исследование следов орудий взлома и инструментов, исследование следов производственных механизмов и инструментов на изделиях (документах));

- экспертизы пломб и запорно-пломбировочных устройств;

- экспертизы замков и иных запирающих устройств;

- почерковедческая экспертиза;

и) технико-криминалистическое исследование документов:

- исследование оттисков печатей и штампов;

- исследование подписей от имени определённых лиц (при технической подделке подписей);

- исследование машинописных текстов;

- установление изменений в тексте документа;

- установление содержания документа;

- исследование способа изготовления и материала документа.

Только в государственных экспертных учреждениях системы МЧС России на данный момент существует разделение специализаций судебной-пожарно-технической экспертизы (далее – СПТЭ):

- реконструкция процесса возникновения и развития пожара;

- металлографическое и морфологическое исследования металлических объектов СПТЭ;

- рентгенофазовый анализ при исследовании объектов СПТЭ;

- молекулярная и атомная спектроскопия при исследовании объектов СПТЭ;

- термический анализ при исследовании объектов СПТЭ;

- обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов СПТЭ;

- полевые инструментальные методы при исследовании объектов СПТЭ;

- анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий (нормативно-техническая специализация)⁴¹.

Перечень экспертных специальностей, по которым проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, и перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в ГСЭУ Министерства обороны, разрабатываются начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации - начальником медицинской службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что определено п.3 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 31 октября 2007 г. № 461 «О порядке определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебных экспертиз»⁴².

Безусловно, вышеуказанные перечни не является исчерпывающими, и могут назначаться и иные виды экспертиз.

Особо обращаю внимание, что приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» не содержит такого рода (вида) судебной экспертизы как правовая экспертиза.

В дополнение к этому следует отметить следующие правовые позиции судов:

1. Абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»⁴³:

«Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.»

2. Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ в абз.54 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 14.12.2011 г., в котором прямо указано:

«...недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера...»⁴⁴.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»⁴⁵ (абз.2 пункта 4):

«Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.»

Вопросу проведения правовых экспертиз была посвящена научная статья «Судебная юридическая (правовая) экспертиза: за и против с позиций современной судебной экспертологии», написанная признанным авторитетом судебно-экспертной юридической мысли доктором юридических наук, профессором Россинской Еленой Рафаиловной и опубликованная в Вестнике университета им.О.Е.Кутафина (МГЮА). На данный момент этот вопрос остаётся по-прежнему дискуссионным только в юридической доктрине, тогда как в судебной практике «монополия судей» на толкование норм права и их применение к конкретным спорам о праве нерушима. При этом сама Россинская Е.Р. в своей научной статье резюмирует: «Подводя некоторые итоги, основываясь на теории судебной экспертологии, мы полагаем, что необходимо различать возможность производства судебных правовых экспертиз и использование юридических знаний как специальных в судебно-экспертной деятельности. Пока нельзя говорить о судебных правовых или судебных юридических экспертизах в общем виде, поскольку их предмет и объекты не определены – слишком широки, так же как и отнесение к специальным любых юридических знаний без конкретизации. Отсюда нет возможности разработать методики экспертного исследования. Поэтому, на наш взгляд, беспочвенной является дискуссия о правомерности назначения судебных правовых (юридических) экспертиз. Исходя из положений судебной экспертологии объектами судебной экспертизы могут быть материалы конкретного дела, но не нормативные акты. Толкование норм права не может быть экспертной задачей, поскольку не дает возможности сформулировать вывод, отвечающий требованиям экспертологии. Юридические экспертизы с позиций экспертологии, возможно, будут в дальнейшем сформированы как класс судебных экспертиз при развитии видов судебно-нормативных экспертиз, когда будет выработано то общее, что может объединить различные судебно-нормативные экспертизы, включая выделение общих задач, однородных объектов экспертного исследования, разработку единых экспертных технологий.⁴⁶»

В заключение следует отметить, что некоторые судебные экспертизы отсутствуют в ведомственных классификаторах. Связано это может быть как с тем, что данный род (вид) экспертизы не производится ни в одном из судебно-экспертном учреждении правоохранительных органов (например, историко-искусствоведческая экспертиза), так и с тем, что экспертное исследование появилось в судебной практике недавно, и его ещё не закрепили в ведомственном классификаторе. Представляется, что на межведомственном уровне должен быть закреплён единый подход к выделению родов (видов) судебных экспертиз и соответствующих им экспертных специальностей. В основу классификации судебных экспертиз должны быть положены критерии, разработанные в общей теории судебной экспертизы. Определённые трудности как для следствия, дознания и суда, так и для судебных экспертов может создавать сложившаяся практика производства в разных экспертных учреждениях таких родов экспертиз, которые имеют сходные по природе объекты исследования и задачи.

Заключение

В данном исследовании в рамках итоговой аттестационной работы были изучены проблемы теоретических основ современной классификации судебных экспертиз и предложены пути их решения, проанализированы и обобщены процессы формирования и развития научных знаний в общей и частных теориях судебной экспертизы, подготовлены предложения по совершенствованию нормативной регламентации производства экспертных исследований в части, касающейся правовых оснований классификации судебных экспертиз.

На основе проведённого исследования были сделаны представленные далее выводы.

Теоретическое значение классификаций судебных экспертиз заключается в следующем. Во-первых, они входят в системное единство с иными элементами предмета общей теории судебной экспертизы и обеспечивают терминологическое единство науки. Во-вторых, использование классификации возможно в прогнозировании появления новых видов, родов экспертиз и путей развития как общей, так и частных теорий судебных экспертиз. В-третьих, классификация способствует совершенствованию общей и частных теорий судебных экспертиз, представляя собой один из путей интеграции различных областей знания.

Анализ существующих правовых классификаций экспертиз показал различия в законодательном регулировании дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертиз. В связи с этим были разработаны предложения по унификации теоретического подхода к данным классификациям экспертиз, а также по устранению различий в их правовом регулировании. Так, к основаниям назначения дополнительной судебной экспертизы следует относить недостаточную ясность заключения эксперта, его неполноту и возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная судебная экспертиза должна назначаться в случае возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Комплексную судебную экспертизу следует понимать как экспертизу, назначаемую в случае, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием специальных знаний, относящихся к различным родам (видам, подвидам) экспертиз. Комплексную экспертизу можно поручать как нескольким экспертам, так и одному эксперту, если он обладает требуемыми знаниями.

Необходимо отличать повторное назначение судебной экспертизы от повторной судебной экспертизы. Так, если после первого назначения судебно- экспертного исследования материалы возвращены без исполнения, то потребуется назначение судебной экспертизы во второй раз. Произведённая впоследствии экспертиза будет, однако, первичной, поскольку до этого судебно-экспертного исследования не проводилось.

Анализ существующих ведомственных классификаторов судебных экспертиз показал, что необходимость назначения комплексной судебной экспертизы в некоторых случаях зависит от того, в экспертном подразделении какого правоохранительного органа она будет проводиться.

Межведомственная рассогласованность в родовой классификации судебных экспертиз приводит к затягиванию сроков производства экспертиз и, соответственно, сроков рассмотрения и разрешения дел, неправильному определению субъектами назначения экспертных исследований вида экспертизы, неправильному или некорректному формулированию подлежащих разрешению вопросов, совершению ошибок при выборе кандидатуры эксперта или экспертного учреждения.

Противоречия между ведомственными актами, касающиеся как родовой классификации судебных экспертиз, так и экспертных специальностей, могут быть разрешены путём утверждения на межведомственном уровне документа, содержащего единый перечень родов судебных экспертиз и соответствующих данным родам экспертных специальностей.

Таким образом, в этом исследовании были рассмотрены различные аспекты классификации судебных экспертиз, виды судебных экспертиз в судопроизводстве и судебно-экспертной деятельности, а также предложены пути и средства решения проблем, присущих в настоящее время данным классификациям.

Список литературы

1. Нормативные правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 14 июня 2002 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 10 июля 2002 г. : офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. : ввод. Федер. законом от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138- ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 23 окт. 2002 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 30 окт. 2002 г. : офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г.: ввод. Федер. законом от 14 нояб. 2002 г. № 137-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 20 дек. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 26 дек. 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. : ввод. Федер. законом от 30 дек. 2001 г. № 196-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 20 февраля 2015 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 25 февр. 2015 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г.: ввод. Федер. законом от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

5. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 5 апр. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 16 мая 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

6. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. Закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 1 нояб. 2011 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 9 нояб. 2011 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 22 нояб. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 5 дек. 2001 г. : офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г.: ввод. Федер. законом от 18 дек. 2001 г. № 177-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

8. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г.: зарегистр. в Минюсте России 23 авг. 2005 г. № 6931. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ»

9. Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347: зарегистр. в Минюсте России 5 янв. 2003 г. № 4093. Офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

10. Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России [Электронный ресурс]: приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 зарегистр. в Минюсте России 29 янв. 2013 г. № 26742. Офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

11. Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности [Электронный ресурс]: приказ ФСБ России от 23 июня 2011 г. №277 зарегистр. в Минюсте России 6 сентября 2011 г. № 21744. Офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

12. Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н зарегистр. в Минюсте России 10 августа 2010 г. № 18111. Офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

13. Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы [Электронный ресурс]: приказ Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. N 3н зарегистр. в Минюсте России 2 марта 2017 г. № 45823. Офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

14. Методические рекомендации о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов [Электронный ресурс]: письмо ФТС России от 18 апреля 2006 г. №01-06/13167 «О методических рекомендациях». Офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

1. Учебная и монографическая литература

1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2009. - 480 c.

2. Бабаева Э.У., Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В., Исютин-Федотков Д.В., Ищенко Е.П., Комиссарова Я.В., Корма В.Д., Кручинина Н.В., Милованова М.М., Паршиков В.И., Уваров В.Н., Харина Э.Н. Криминалистика (учебник для бакалавров и специалистов) (отв. ред. д.ю.н., проф. Е.П. Ищенко). - М.: Проспект, 2020. - 560 с. [Электронный ресурс] : Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

3. Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А. Экспертизы на предварительном следствии. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1967. - 248 c.

4. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М.: Право и Закон, 2002. - 320 с.

5. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: науч. издание. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. - 264 c.

6. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд., доп. М.: Норма : ИНФРА-М, 2014. – 736 с.

7. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология). М.: Норма, 2016. - 368 с.

8. Россинская Е.Р. Нерешённые проблемы классификации, становления и развития новых родов и видов судебных экспертиз // Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений». Т. 1. М., 2004. С. 37-38.

9. Сахнова Татьяна Владимировна. Экспертиза в гражданском процессе (Теоретическое исследование) : Дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.03 : Красноярск, 1998 402 c. РГБ ОД, 71:99-12/41-6

10. Холопова Е.Н. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве. Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Холопова Е.Н. - М., 2006. - 640 c.

11. Чурилов С.Н. Тактика следственных и иных процессуальных действий: практическое пособие в вопросах и ответах. - М.: Юстицинформ, 2019. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ»

12. Шляхов А. Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР / А. Р. Шляхов // Проблемы организации и проведения комплексных экспертиз и комплексных исследований : матер. Всесоюз. науч.-практ. конф. — М., 1985.

13. Шляхов А. Р. Труды по судебной экспертизе. М.: Наука, 2006. – 567 с.

14. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч.-практич. пособие / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011. - 720 с.

15. Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика. / Под ред.: Россинская Е.Р. - М.: Юрайт, 2011. - 535 c.

16. Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М.: Юрист, 1999. - 551 с.

1. Научные статьи

1. Артюшенко Д. В. Некоторые дискуссионные вопросы назначения дополнительной судебной экспертизы // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сб. работ участников IV международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых учёных. М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2012. С. 255 - 259.

2. Артюшенко Д. В. Некоторые процессуальные аспекты классификации судебных экспертиз // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 3 (28).

3. Корухов Ю. Г. Проблема комплексности в судебной экспертизе (к вопросу о законодательной регламентации) // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. №3(15). С. 10.

4. Майлис Н. П. Судебная экспертиза: реалии и перспективы // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: материалы международной науч.-практич. конференции. Калининград, 2003. С. 14.

5. Россинская Е. Р. Нерешённые проблемы классификации, становления и развития новых родов и видов судебных экспертиз // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: материалы 2-й Всероссийской науч.-практич. конференции по криминалистике и судебной экспертизе (1-3 марта 2004 г.). В 3 т. Т. 1. М., 2004. С. 39-41.

6. Россинская Е. Р. Судебная юридическая (правовая) экспертиза: за и против с позиций современной судебной экспертологии //Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 8. С.56-69.

7. Мирский Д. Я., Ростов М. Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. С. 21 – 31

8. Неретина Н.С. Генезис новых родов и видов судебных экспертиз в эпоху цифровизации // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 5. С. 92.

9. Неретина Н.С. Появление новых родов и видов судебных экспертиз на рубеже веков // журнал «Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», N 6, июнь 2020 г.

10. Сафуанов Ф. С., Секераж Т. Н. Об организации производства межведомственных комплексных психолого-психиатрических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 4 (12).

11. Черничук Ю.П. Структура и содержание заключения судебной пожарно-технической экспертизы. //Журнал «Адвокат», 2016, N 10

1. Судебная практика

1. О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верх. Суда РФ №28: принято 21 дек. 2010 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

2. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

3. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам [Электронный ресурс]: утв. Президиумом Верх. Суда РФ 14 дек. 2011г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

1^ Россинская Е. Р. Нерешённые проблемы классификации, становления и развития новых родов и видов судебных экспертиз // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: материалы 2-й Всероссийской науч.-практич. конференции по криминалистике и судебной экспертизе (1-3 марта 2004 г.). В 3 т. Т. 1. М., 2004. С. 39-41.

2^ Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2009. С. 302; Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М.: Право и Закон, 2002. С. 54 - 55; Шляхов А. Р. Труды по судебной экспертизе. М.: Наука, 2006. С. 194.

3^ Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: науч. издание. М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. С. 120 - 121; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд., доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 139.

4^ Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: науч.-практич. пособие / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М.: Юрайт, 2011. 720 с.; Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 736 с.; Россинская Е.Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы. С. 161 - 182; Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: организация и практика. 535 с.; Холопова Е.Н. Судебно-психологическая экспертиза. С. 91 - 102.

5^ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 : принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 5 апр. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 16 мая 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

6^ Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе (теоретическое исследование).

С. 123.

7^ Артюшенко Д.В. Некоторые процессуальные аспекты классификации судебных экспертиз // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 3 (28). С. 331 - 337.

8^ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс] : принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 22 нояб. 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 5 дек. 2001 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г.: ввод. Федер. законом от 18 дек. 2001 г. № 177-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

9^ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95- ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 10 июля 2002 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г.: ввод. Федер. законом от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

10^ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138- ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 30 окт. 2002 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г. : ввод. Федер. законом от 14 нояб. 2002 г. № 137-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

11^ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 20 февраля 2015 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 25 февр. 2015 г.: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г.: ввод. Федер. законом от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

12^ Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам [Электронный ресурс]: утв. Президиумом Верх. Суда РФ 14 дек. 2011г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

13^ Там же.

14^ Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М.: Юрист, 1999. С. 118.

15^ Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М.: Юрист, 1999. С. 118.

16^ Артюшенко Д. В. Некоторые дискуссионные вопросы назначения дополнительной судебной экспертизы // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сб. работ участников IV международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых учёных. М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2012. С. 255 - 259.

17^ Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А. Экспертизы на предварительном следствии. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1967. С. 21.

18^ Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 126.

19^ О судебной экспертизе по уголовным делам [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верх. Суда РФ №28: принято 21 дек. 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

20^ Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания ... С. 109.

21^ Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания ... С. 109 - 110.

22^ Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам.

23^ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс]: принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 20 дек. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 26 дек. 2001 г. : офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г.: ввод. Федер. законом от 30 дек. 2001 г. № 196-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

24^ Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 236.

25^ Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 217.

26^ В приказах Минюста и МВД используется также термин «ведущий эксперт» (Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 347: зарегистр. в Минюсте России 5 янв. 2003 г. № 4093. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ». Абз. 2 п. 8.; Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511: офиц. текст: по состоянию на 13.08.2021 г.: зарегистр. в Минюсте России 23 авг. 2005 г. № 6931. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ»).

27^ Сафуанов Ф. С., Секераж Т. Н. Об организации производства межведомственных комплексных психолого-психиатрических экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. № 4 (12). С. 112.

28^ Корухов Ю.Г. Проблема комплексности в судебной экспертизе (к вопросу о законодательной регламентации) // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. №3(15).

С. 10.

29^ Шляхов А. Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР. С. 7.

30^ Чурилов С.Н. Тактика следственных и иных процессуальных действий: практическое пособие в вопросах и ответах. - М.: Юстицинформ, 2019. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ»

31^ Бабаева Э.У., Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В., Исютин-Федотков Д.В., Ищенко Е.П., Комиссарова Я.В., Корма В.Д., Кручинина Н.В., Милованова М.М., Паршиков В.И., Уваров В.Н., Харина Э.Н. Криминалистика (учебник для бакалавров и специалистов) (отв. ред. д.ю.н., проф. Е.П. Ищенко). - М.: "Проспект", 2020. - 560 с. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ»

32^ Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. С. 54 - 55.

33^ Шляхов А.Р. Труды по судебной экспертизе. С. 205.

34^ Майлис Н. П. Судебная экспертиза: реалии и перспективы // Современное состояние и перспективы развития новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом : материалы международной науч.-практич. конференции. Калининград, 2003. С. 14.

35^ Мирский Д. Я., Ростов М. Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. С. 21 - 31

36^ Россинская Е. Р. Нерешённые проблемы классификации, становления и развития новых родов и видов судебных экспертиз. С. 39.

37^ Неретина Н.С. Генезис новых родов и видов судебных экспертиз в эпоху цифровизации // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. N 5. С. 92.

38^ Появление новых родов и видов судебных экспертиз на рубеже веков (Н.С. Неретина, журнал "Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)", N 6, июнь 2020 г.)

39^ Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

40^ Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 23 ноября 2011 г. N 263, на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 22 ноября 2011 г., в "Парламентской газете" от 24 ноября 2011 г. N 50, в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 48 ст. 6724

41^ Структура и содержание заключения судебной пожарно-технической экспертизы. Автор Ю.П. Черничук - пожарно-технический эксперт, Автономная некоммерческая организация "Судебная экспертиза" (г. Москва) Журнал «Адвокат», 2016, N 10

42^ Текст приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 17 декабря 2007 г. № 51.

43^ Текст постановления опубликован в «Российской газете» от 2 июля 2008 г. № 140, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2008 г., № 9.

44^ Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, март 2012 г., № 3.

45^ Текст постановления опубликован в «Российской газете» от 30 декабря 2010 г. № 296, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2011 г., № 2.

46^ Россинская Е. Р. Судебная юридическая (правовая) экспертиза: за и против с позиций современной судебной экспертологии //Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 8. С.67