Еще две вещи, которые нужно забыть после школы.

ОТ LIBRARIAN · 14/10/2015

От переводчика: оригинал статьи содержит отсылки на американскую систему образования, с курсами и кредитсами. Все термины «школьник», «студент», «ученик» можно считать взаимозаменяемыми. Перевод не идеально дословный, но достаточно близкий, чтобы раскрыть суть каждой заложенной автором мысли.

Один американский предприниматель Бен Касноча в своём блог-посте “Три вещи, о которых нужно забыть после школы” цитирует список Билла Балларда, состоящий из трех вредных привычек мышления: придание важности любому личному мнению, решение только поставленных задач, и стремление получить одобрение окружающих. И, хотя предложенные Баллардом альтернативы кажутся мне недостаточно хорошими, он затронул довольно важную тему.

• The importance of opinion. «Schools, especially good ones…that so emphasize student voice, teach us to value opinion. This is a great deception. Opinion is really the lowest form of human knowledge; it requires no accountability, no understanding. The highest form of knowledge, according to George Eliot, is empathy, for it requires us to suspend our egos and live in another’s world. It requires profound, purpose‐larger‐than‐the‐self kind of understanding.»

• The importance of solving given problems. «Schools teach us to be clever, great problem solvers, but not to include ourselves in the problem that’s being solved. This is a great delusion. It makes us arrogant and complacent and teaches us to look at the world as a problem outside of us. As in Oedipus, public problems – the plague on Thebes or our own pestilences, war or global warming – are private problems. The plague is only lifted when each person sees his responsibility not in analyzing the problem, not in solving the riddle, but in changing our actions to address a public need. Oedipus destroyed the two things that had deceived him – his eyes and his power – and in so doing saved his city.»

• The importance of earning the approval of others. «Schools teach students to seek the approval of their teachers. Indeed, for all of our differences, this is one area that parents and teachers share; we are wired or we are hired to believe in you, to approve you, to prevent or mitigate the experiences of disappointment…Try to correct this in two ways. First seek people, work for people who don’t have to like you, people who can easily disapprove of you, people that you can’t easily please. Their skepticism or indifference will define you. Second, if you don’t how to do so already, begin working for yourself, and let the teachers be damned. But they won’t be – they’ll just be all the more approving because that kind of integrity can only command respect. After all, most of the work we devise is devised for students who are not working for themselves, so those that do surpass our expectations and teach us things that we’ve never thought of.»

Я могу выписать довольно большой список плохих привычек, спровоцированных школой, но назову лишь две, самые вредные, на мой взгляд:

По моему мнению, самая опасная мыслительная привычка, которой нас учит школа, это принцип: ”даже если ты чего-то не понимаешь до конца, ты всё равно должен так ответить”. Один из фундаментальных навыков в жизни: осознание “замешательства”, которое подсказывает тебе, что ты чего-то не понимаешь. И школа уничтожает этот навык — считается, что ученик “понял” вопрос, если он смог написать правильный ответ на экзамене или выбрать правильный вариант в тесте. Что очень и очень далеко от реального понимания, т.е. когда знания становятся частью тебя. Школьники и студенты привыкают думать, что поесть — значит положить пищу в рот. Экзамены не могут проверить, насколько хорошо ты её пережевал или переварил, поэтому ученики «голодают».

Проблема эта может возникать из-за того, что студентам каждую четверть нужно набрать три курса по четыре кредитса, с очередной главой из учебника и домашним заданием каждую неделю. То есть курсы специально подогнаны по времени для поверхностного запоминания, ведь совершенно невозможно глубоко пережевать, переварить и понять весь этот материал за такой отрезок времени. Студентам нельзя позволять себе замешкаться и засомневаться. Если студент начнет говорить: “Стоп, а действительно ли я это понял? Может, стоит пару дней почитать по теме статьи и публикации, или поглядеть в других учебниках”, — то он сразу провалит все курсы, которые взял на эту четверть. Месяц спустя он бы уже имел более глубокое понимание материала и помнил бы его гораздо дольше — но через месяц после экзаменов это уже не актуально; в сумасшедшем ритме университетской машины эта попытка не засчитывается.

Таким образом, многие студенты, которые прошли через всю эту гонку в системе, теряют навык даже осознать, что они чего-то не понимают или имеют пробелы в знаниях. Они приучились учить и не задумываться.

Я где-то читал, правда не помню где, что в одной стране физики имели больше шансов стать безумными религиозными фанатиками. Это меня крайне озадачило, пока автор не заметил, что студентам-физикам в той стране давались выверенные пережеванные знания, которые всегда были корректны и не нуждались в какой-то проверке или доказательстве со стороны учеников. Таким образом, они получили привычку безоговорочно доверять авторитетам.

Это может быть очень опасно — давать людям гигантские объемы материала от авторитетных источников, особенно, если этот материал действительно верный, мол, в учебниках не может быть ошибок. Так можно совершенно убить чувство скепсиса у учеников, и лишить их даже возможности для сомнений.

Что же мы можем предпринять? Преподавать Историю Физики, рассказывать о том, как каждая старая идея заменялось другой, более совершенной и правильной? “Вот старая идея, вот новая, вот эксперимент — новая победила!” — повторите этот урок десяток раз и какую вы привычку получите? “Новые идеи всегда побеждают! Каждая новая идея в физике получается правильной”. Вы все еще не научили их критическому мышлению, потому что просто показали историю, как цепочку выверенных событий в ретроспективе, опуская все остальные. Вы научили их привычке, что отличить верную идею от неверной — проще простого, достаточно взять новенькую блестящую идею, и если она хоть немного похожа на правду, то она наверняка верна.

Думаю, было бы неплохо преподавать Историю Физики через исторически-реалистичную призму без особенностей ретроспективного взгляда: познакомить с альтернативными путями и теориями, которые рассматривались в тот момент как наиболее вероятные, воспроизвести причастные им исторические разногласия и дебаты.

Также не стоит систематически подносить знания на тарелочке. Полезнее, например, показать несколько вариантов физических уравнений, выглядящих достаточно правдоподобно, и попросить выяснить, какое же из них верное; или даже придумать эксперименты, позволяющие распознать верную из предложенных альтернатив. Конечно, это будет не так сложно, как замечать аномалии без подсказок, или самому искать альтернативные точки зрения в реальном мире, но, по крайней мере, это уже будет громадным скачком над простым школьным зазубриванием авторитетного мнения.

А затем, можно научить следующей привычке: “Идеи, которые мы получаем от авторитетных источников часто неидеальны, но чтобы найти идею получше, нужно приложить огромный труд. Многие изменения теории наверняка приведут к худшим результатам, но и улучшить что-то совсем без изменений невозможно”.