Не так страшно ЕГЭ

Уважаемые коллеги, ЕГЭ – это данность, то, с чем мы вынуждены мириться. И, как во все времена, образованные, думающие люди активно обсуждают, а вернее, осуждают существующий порядок. Сегодня в педагогическом сообществе принято демонстрировать негативное отношение к ЕГЭ в целом, к ЕГЭ по русскому языку в частности. ЕГЭ беспощадно ругают, а того, кто робко высказывает иное мнение, подозревают в причастности к чиновничьим структурам. Чтобы предотвратить подобные подозрения, оговорюсь сразу: я не чиновник, никакого отношения к различным министерствам не имею. Мое мнение основано на собственном опыте преподавательской деятельности. Итак, за что же ругают ЕГЭ? Если убрать эмоции и ностальгию по советскому детству («раньше и сахар был слаще, и закаты ярче»), то останется два повода для недовольства: это собственно процедура экзамена и его содержание. Процедура – слишком строгая, жесткая, унизительная для выпускников. Содержание – примитивное, не позволяющее творческим личностям выразить себя, требующее шаблонного мышления и действий по алгоритму. Именно за это критикуют ЕГЭ. Но все-таки, давайте разберемся, так ли все это ужасно на самом деле. Сначала – кратко – о процедуре. Действительно, здесь налицо явный перегиб со строгостью: камеры, обыски, шаг влево, шаг вправо – расстрел. Думаю, эти перегибы – явление временное, и объясняются они тем, что по-другому коррупцию в нашей стране не победить. Возможно, и эти меры помогают не на 100 %. Но надо же хотя бы делать вид, что о прозрачности, честности и безопасности экзамена власти заботятся. Не вижу смысла нагнетать атмосферу, заявляя об унизительности этих процедур. Мы живем в такое время, когда бдительность не повредит. Меня не смущает досмотр в аэропорту, просто отношусь к этому как к вынужденной необходимости, общему правилу для всех, правилу, которое надо соблюдать, не строя глубоких личностных параллелей. Считаю, что запугивание выпускников процедурой ЕГЭ – это крайне непорядочная манипуляция, которой пользуются слабые учителя, не способные по-другому мотивировать детей. Слышу постоянно от учеников истории о том, как, отбирая телефон на обычном уроке, учитель пугает: найдут у тебя телефон на ЕГЭ – будешь знать… Подразумевая, видимо, что за это преступление прямая дорога в кутузку. Впечатлительные подростки боятся уронить ручку на экзамене, боятся, пардон, высморкаться – вдруг у всей школы (а то и города) аннулируют результаты. И страх этот порождается учителями, родителями, интернет-страшилками. Нужно отнестись спокойнее к процедуре экзамена, не обсуждать ее, а воспринимать как некую аксиому, сосредоточившись на выполнении заданий. Наше спокойствие передается ученикам, это проверено. Что касается содержания заданий – их ругают все годы с момента появления ЕГЭ. И пятиклассник их якобы решит без труда, и изменяются они год от года в сторону упрощения, и вообще – раньше было лучше! Давайте же вспомним, уважаемые коллеги, как именно было раньше. Когда я оканчивала школу в 1995 году, об ЕГЭ еще и не слыхивали. Мы писали выпускное сочинение. Тем не знали заранее, могли только предполагать, что будут темы о войне (всегда) и по произведениям писателей, чей юбилей отмечался в текущем году. Как готовились? Писали сочинения на разные темы, например, «Катерина – луч света в темном царстве». Что писать на эту тему? Как строить текст? Учитель давал образец рассуждений, накидывали примерные вступления-заключения, раскрывали основную часть. Можно было пользоваться текстами произведений. При подготовке помогали брошюрки «Выпускное сочинение» и подобные, тексты из которых попросту заучивались наизусть. Знаю, что некоторые выпускники в некоторых школах некоторых городов знали тему сочинения за 3-5 дней до экзамена. Писали сочинение 4 часа, родители приносили бутерброды… В итоге получали оценку: 3,4,5. Я не знаю того, кто получил бы 2. Наверняка, такие люди были, но их было мало, они тут же пересдавали на другой день. Какой бы ни был творческий и одаренный ученик, он получит 5 и не более того. Пример из моего опыта. Мое выпускное сочинение проверялось не только учителем, но и медальной комиссией. Я получила свою 5, но потом учитель рассказывала, что эту пятерку ей пришлось отстаивать. Я допустила речевую ошибку, написав: «Лично я считаю, что…». Комиссия постановила, что словосочетание «лично я» - тавтология, значит, надо ставить 4. Я не знаю, как и что делала Надежда Ивановна (мой учитель), но такого позора и стресса мне удалось избежать. Сейчас я думаю: если бы была такая ошибка в сочинении ЕГЭ, за нее даже не снизили бы балл… Но о сочинении я напишу чуть позже, сейчас продолжим о том, как было раньше. Вспомним, что устный экзамен по русскому не был обязательным, его выбирали лишь те, кто готовился в гуманитарные вузы. Но экзамен по билетам – это, естественно, лотерея. Вопрос: имя прилагательное как часть речи. Вызубрил определение – сдал. Разве можно в такой форме объективно оценить уровень владения языком во всех аспектах языковой системы? Разве эта оценка будет адекватна знаниям, навыкам письма? Это маловероятно. Система образования на месте не стоит, то, что хорошо было в Древней Греции, сейчас устарело. Система тестирования (со всеми ее минусами) как форма оценки знаний выпускников принята сейчас во всех странах мира, и наивно полагать, что устный экзамен лучше. Легче – да, безусловно. 100-балльная шкала позволяет дифференцировать оценку. Хорошо и то, что шкала официально не приравнивается к привычным пятеркам и тройкам. У выпускника есть шанс получить столько баллов, сколько он заслуживает. Это может быть 30 или 72, а может быть и 100. И я уверена, дорогие коллеги, что человек, получивший 100 баллов на ЕГЭ, и даже хотя бы 75 баллов – это грамотный человек, владеющий теоретическими знаниями из области русского языка на уровне средней школы. Периодически читаю статьи о том, что предлагают ввести ЕГЭ для учителей, и как учителя возмущаются и сопротивляются, считая это опять же унизительным. Искренне не понимаю, в чем тут унижение-то? Как учитель физкультуры, который не умеет отжиматься, будет учить этому детей? Но не буду отклоняться в сторону. ЕГЭ примитивно, его может решить даже пятиклассник? Категорически не согласна! Ни пятиклассник, ни даже средний восьмиклассник не решит ЕГЭ ни на 100, ни хотя бы на 50 баллов. Сильный же пятиклассник сможет решить только задания, связанные с безударной гласной, возможно, с паронимами. Но ведь русский язык в школе изучается рассредоточенно, и какие-то орфограммы осваиваются в 5 классе (правда, к 10-му прочно забываются). Блок пунктуации, блок анализа текста – содержат задания средней степени сложности, и эта степень не одинакова от задания к заданию. Отдельно скажу о первом блоке – задания 1-3. Эти задания требуют от ученика умения понимать смысл прочитанного и улавливать главную информацию. Такие умения называются функциональной грамотностью. Так вот, количество функционально грамотных учеников, способных сразу, без подготовки, правильно решить эти задания, уменьшается год от года. Причины – мало читают, читают поверхностно и т.п. В каком классе детей учат решать такие задания? Где в учебниках представлены подобные упражнения? Если Вы увидите такое, пришлите мне, пожалуйста. Потому что мне пока такие задания не встречались. А ведь это важнейший навык, без которого в вузе потом придется туго. Но поскольку задание на понимание смысла текста введено в ЕГЭ, ученик вынужден осваивать этот навык. Вот и разбираем ключевые слова, ищем алгоритмы решения. Рассмотрим блок культуры речи. Сколько времени этому разделу языка мы уделяем на уроках? Мало, мало. Ну конечно, звонИт и ОДЕТЬ-НАДЕТЬ говорим постоянно… И все равно задания этого блока выпускники расценивают как трудные, трудные именно в плане подготовки. Мало выучить правило (как, например, для 12 задания), надо выучить ударения всех слов! Надо выучить все паронимические ряды! Разве это просто? Пусть потом в самом тесте им попадется простой вопрос, что-то вроде ВЕЧНЫЙ и ВЕКОВОЙ, но ведь готовятся они по-хорошему. А трудность вызвана именно падением культуры речи в быту, в окружении. Часто слышу: «У нас в семье все говорят рЕмень». Получается, что ЕГЭ помогает (пусть и таким насильственным методом) сохранять языковые нормы. Подслушанный диалог моих учеников: «Ты чё, дебил? Надо говорить тОрты». Задания блока орфографии и пунктуации простые? Да, если ты владеешь нормами орфографии и пунктуации. Нет, если ты ими не владеешь даже после 11 лет обучения. Сильный ученик решит эти задания быстро, у него останется время на тщательную проработку сочинения. А слабый проковыряется с ними долго, вспоминая правила, сомневаясь и ошибаясь. Но ведь так и должно быть на экзамене – возможности равные, способности разные, это нормально. Блок анализа текста, на мой взгляд, нужен для того, чтобы заставить ученика вчитаться в текст, обратить внимание на значимые детали. Именно заставить, т.к. сам ученик этого сделать не может (функциональная безграмотность). Задания этого блока кажутся простыми тем, кто много читает, разбирается в литературоведческих терминах. К сожалению, таких среди выпускников немного. За 6 лет работы по подготовке к ЕГЭ я видела, как изменяются задания. Но примеров того, как они упростились – не нахожу. По-моему, задания совершенствуются, убираются спорные или имеющие двоякое толкование моменты. Например, из 4 задания убрали слово МИЗЕРНЫЙ, т.к. в нем допустим вариант ударения. Убрали из 5 задания паронимический ряд МАСЛЕНЫЙ – МАСЛЯНЫЙ (по крайней мере, 3 последних года мне не попадались такие задания в ОБЗ). Это хорошо! А в 2017 даже усложнили 17 и 23 задания. Действительно, некоторые задания в ЕГЭ простые. Но ведь и когда мы пишем, например, текст, то в нем встречаются простые орфограммы, тем не менее, их правописание тоже оценивается. Я считаю, что «тестовая» часть ЕГЭ позволяет объективно измерить уровень освоения предмета «русский язык». А теперь о самом «больном» и критикуемом разделе ЕГЭ – сочинении. Мое мнение: это задание - главное достижение ЕГЭ! Как ни ругают его за шаблонность, но оно не более шаблонно, чем любое сочинение. Методика обучения сочинению проста: делай по образцу! Не понимаю, что в этом плохого. Образец – это что-то вроде стартовых колодок для легкоатлета, он опирается на них, готовясь к разбегу. Образец (шаблон) необходим для того, чтобы научить человека излагать мысли. Заметьте, речь идет не о подготовке писателя. Писатель должен создавать нестандартные тексты, которые впоследствии могут стать образцами для других. Выпускник же должен продемонстрировать умение выражать мысли на своем родном языке, и лучше сочинения пока ничего не придумано. Да, мы учим писать сочинения по шаблону. Но этот шаблон встраивает в сознание человека логику рассуждения, композицию текста, которая со времен Аристотеля остается неизменной (и зачастую неизвестной среднему выпускнику средней школы). Мы учим выискивать в тексте проблему, и человек начинает видеть текст в проекции, замечать разные его уровни. Человек начинает понимать, что между строк таится нечто важное, то, чего не видно при поверхностном, беглом чтении. По сути, при подготовке к сочинению мы учим детей по-настоящему читать. Критерии оценки позволяют начислить баллы за конкретные измеримые показатели. Мне они понятны, они понятны и моим ученикам. Это инструкция, от нас требуется понять и выполнить ее. Немаловажное умение, пригодится в жизни! Понять и выполнить. Если сочинение пишет талантливый человек, творческая личность, обладающая нестандартным мышлением, то нет никаких преград для того, чтобы эту свою оригинальность проявить. При этом необходимо все-таки понять и выполнить инструкцию. Пожалуйста, пишите свое сочинение пятистопным ямбом, но при этом будьте добры соблюдать требования. Иначе ваш талант не будет оценен высоким баллом. ЕГЭ – это не творческий конкурс в профильный вуз. Сочинение ЕГЭ – это всего лишь разновидность обычного задания. Да, неяркое, «шаблонное» сочинение, выполненное с четким соблюдением критериев, получит высокий балл так же, как и талантливое, яркое сочинение. Но это нормально! Сравним: бегут стометровку два ученика, оба уложились в норматив и получили пятерки. Но один – занимался в секции легкой атлетики и бежал ну очень красиво, хоть в кино снимай! Второй же бежал обычно, даже запинался, но тоже прибежал вовремя. Сдал на 5! То, что все дети пишут шаблонно – неправда. Хороший учитель обязательно научит писать оригинально тех, кто хочет и способен. Пример – прекрасные сочинения учеников Аллы Давидовны Баландиной. Коллеги, не берусь тут обсуждать проблему «натягивания баллов» - по-моему, такой проблемы нет, ибо вся эта сложная многоуровневая процедура исключает или минимизирует возможность такого натягивания. Что касается низкого пропускного порога – тоже не вижу ничего в этом страшного. Ну набрал человек 36 баллов, получит свой аттестат и пойдет учиться на повара. А вот на учителя и врача уже не пойдет! Потому что порог для аттестата и порог в вуз – разные вещи, а еще у каждого (почти) выпускника есть свой личный порог, баллы, которые удовлетворяют именно его амбициям. Важный плюс ЕГЭ в том, что теперь абстрактные знания обрели конкретную цену. Зачем надо учить, как пишется Н или НН? Компьютер ведь все исправит! Но мы теперь учим это правило, в том числе, и для того, чтобы заработать конкретный балл. Знания обрели цену, а цена – это почти то же самое, что ценность. С введением ЕГЭ знания, чья ценность существенно снизилась по объективным причинам информационной революции, стали снова востребованы. Родители тоже стали обращать внимание на свою речь, дети их исправляют! Я благодарна ЕГЭ за это внимание к русскому языку. Безусловно, ЕГЭ должен совершенствоваться. Но он должен оставаться понятным и объективным инструментом, не превращаясь в творческий проект. За период введения ФГОС от слова «проект» и дети, и родители, и учителя шарахаются, как черт от ладана, и это понятно. ЕГЭ должен быть максимально нетворческим, потому что где творчество – там субъективизм. ЕГЭ может упрощаться или усложняться – неважно, мы, преподаватели, сумеем отреагировать и перестроиться, чтобы помочь своим ученикам. Понимаете, можно долго выяснять причины отключения воды в доме и возмущаться этим фактом, писать гневные статьи в соцсети. А можно взять ведро и идти в соседний дом за водой, потому что дети хотят пить. Я предпочитаю действовать именно так.