Новый проект ФГОС - шаг вперед. Но нужна доработка. Позиция ВШЭ

(озвучена директором Центра изучения школьных практик и образовательных программ XXI века Высшей школы экономики Тарасом Пащенко)

1. Проекты ФГОС стали короче и яснее. В ряде предметов удалось определить деятельностные результаты образования. Возвращены и развернуты требования к оценке межпредметных образовательных результатов.

2. По большинству предметов требования к результатам жестко фиксированы по годам обучения. Создаются риски для вариативности образовательных программ, которые могут предлагать разную последовательность достижения планируемых результатов.

3. Не решена проблема внутренней неоднородности стандарта. Есть рассогласование подходов к определению образовательных результатов между разными предметами и ступенями образования.

4. Проблема перегрузки детей. Остается острой. Новый проект не только не сдержит подходов к сокращению перегрузки, но значительно ее увеличивает.

5. Само предметное содержание не отвечает поручениям Президента об обновлении содержания образования в соответствии с приоритетами научно-технологического развития. Необходимо отразить приоритеты НИР и убрать архаичные и не отражающие современной науки элементы.

6. Наиболее существенной недоработкой нового варианта ФГОС является то, что в формулировках результатов по ряду предметов доминирует ориентация на запоминание и воспроизведение знаний. Формулировки результатов недостаточно учитывают методологию международных исследований качества образования, которые используются для оценки конкурентноспособнсти нашего образования.

Мнение директора московской школы

(Вячеслав Пазынин, директор ГБОУ Школа №1561)

1.Самая главная проблема и опасность ФГОС заключается в разбивке результатов по годам обучения. Ее последствия могут привести к тому, что самые эффективные сегодняшние практики просто «свернутся», останутся архаичные школы с низкими результатами, которые как работали 30 лет назад, так и работают сегодня и будут так же продолжать работать.

2. Какие возможности появятся у школы, ученика и учителя, непонятно. Зато понятно, что они появятся у издательств и контролирующих органов.

Мнение учителя математики

(Шевкин Александр, заслуженный учитель РФ)

1.Требования к результатам обучения не отвечают ни традициям, ни возможностям, ни перспективам обучения математики в школе. Они написаны на неродном русском языке, без описания содержания в понятных терминах.

2.Основные претензии к описанию требований: нетехнологичная задача- этим нельзя пользоваться. Неудачная нарезка содержания по годам обучения, лишенная разумной последовательности обучения, связи с традициями обучения. Нет хотя бы минимальных требований для углублённого изучения математики, что можно использовать для введения платы за изучаемое сверх стандарта.

3.В самый разгар споров о том, каким должен быть стандарт, ФИПИ выложил проект новых вариантов для проведения ГИА по математике. В новом варианте ГИА не 26 задач, а 23. Впервые включена задача «типа PIZA» - длинный текст с картинкой. Первые 5 заданий – по тексту и картинке. Правильные ответы на них дадут практически все баллы для получения положительной отметки. Ответы на первые вопросы требуют отличать «право» и «лево» и не путаться в семи цифрах. Это большое достижение!

4. Такой стандарт, который мы обсуждаем, такие итоговые испытания, которые организует ФИПИ и Рособрнадзор ведут страну к гибели. Но до нее у нас будет расцвет…в торговле книгами, готовящими к ЕГЭ, ГИА,ВПР.

Очевидное-невероятное: новые ФГОС делают обучение делом родителей и репетиторов

Новая редакция федеральных образовательных стандартов появилась менее 2-х месяцев назад, однако на нее не наблюдалось практически никакой реакции в педагогическом сообществе. Молчание, почти полное, можно сказать, «игнор». Между тем, когда же обсуждать и добиваться изменений в стандарте, если не сейчас? И в чем может быть причина этой подозрительной апатии?

Давайте сузим тему задачу: посмотрим внимательнее на проект ФГОС НОО (начального общего образования). Несколько наблюдателей уже отметили, что в стандартах нарушается Конституция РФ и Закон об Образовании: во ФГОС включены требования к результатам обучения христианской этике, что является нарушением принципа отделения школы от церкви, закрепленного в Конституции и Законе об Образовании.

Однако, что такое Конституция и Закон с точки зрения чиновника, сидящего в своем кабинете где-то в Москве, и объявляющего росчерком пера крестовый поход во все пределы нашей необъятной Родины! С его точки зрения, вероятно, кажется, что основные принципы христианства полезны нашему больному обществу в качестве «скреп». Однако на местах, в регионах, где распространены другие религии, например, ислам, буддизм, иудаизм, или даже атеизм, навязанное обучение христианству вызовет активное отторжение и ФГОС, и школы, и христианской части населения в целом. А ведь по некоторым данным у нас в стране всего 41% населения исповедует христианство в варианте РПЦ.

Была еще критика в проекте явной вкусовщины, в частности, в требованиях к музыкальным навыкам. Приведем цитаты из раздела 12.8. Музыка, которые ставят прямо-таки в тупик любого, кто не имеет консерваторского образования: 6) воспринимать, различать жанровые (песенные, танцевальные, маршевые) основы музыкальных произведений; 7) оперировать понятием «музыкальный образ» в своей музыкальной деятельности; 8) характеризовать выразительные и изобразительные интонации в музыкальном произведении; 9) выявлять основную интонацию как зерно музыкального произведения; 10) наблюдать за музыкальным развитием на основе сходства и различий музыкальных образов; и т. д. и т. п. Вплоть до 19-го пункта (по родному языку таких пунктов 4). Видно, что привлеченный к работе над проектом эксперт по музыке не на шутку разошелся и потерял над собой контроль, а толковой общей редакции при сведении предметных кусков не было.

У кого ни спрошу, никто не оперирует понятием «музыкальный образ» ни в какой своей деятельности (о, вот мне удалось по-оперировать этим понятием в своей критической деятельности!), никто не выявляет ни зерна, ни плоды в музыкальных произведениях, и не наблюдает за музыкальным развитием в терминах сходства и различия музыкальных образов. Вероятно, все это же можно было сформулировать более доступно: «напевать после прослушивания мелодии из музыкальных произведений», но в наш век расцвета административно-бюрократического новояза во всех сферах деятельности, в музыкальной сфере тоже не обойтись без новояза музыкальных бюрократов.

Такого же рода ляпы можно при желании найти почти в любом «предметном» разделе.

Однако, искать «отдельные» недостатки в таком системообразующем документе, как стандрат – малоосмысленное занятие, да и наличие n-ного числа ляпов в проекте стандартов — это еще полбеды. Их можно исправить. Но есть в документе принципиально неисправимые ошибки, частично перешедшие из прошлой версии стандарта, а частично – созданные под руководством О.Васильевой. Настоящей бедой является исчезновение единой концепции стандарта, появление внутренних противоречий в проекте, в результате чего толкования этого документа и результаты его реализации в виде разных программ могут оказаться не только совершенно разными, но и взаимоисключающими.

Вообще, непонятна субъектность Стандарта – кому он адресован? Нигде не написано, для кого он: для учителей, для школьников и их родителей, или для администраций школ, для органов управления образованием, для авторов учебников или для издательств, или для самого МО? В самой 1-й статье написано, что это «совокупность требований, обязательных при реализации основной образовательной программы», но что такое «реализация»?

Чуть ниже в 1-й статье эти требования трактуются как требования к «результатам освоения» ООП. Поскольку «освоением» занимается школьник, ученик, значит, это требования для учащихся. Затем, в следующем абзаце написано, что это – требования к структуре программы и соотношении ее частей, т.е. это требования к самому МО и администрациям разного уровня, которые могут влиять на соотношение частей вариативной программы. Ну и, наконец, в абзаце про «условия реализации.» очевидна адресация к органам управления образованиям и органам, определяющим социальную политику в регионах и в стране в целом. К учителю, авторам учебников и издательствам прямой адресации нет.

Поэтому, возможно, и не происходит активного обсуждения проекта стандартов учительской общественностью, авторами учебников – теми, кто относительно независим от административной вертикали в образовании.

Далее, самой большой проблемой проекта Стандарта, является то, что, как и предыдущая версия, он не содержит целевых и ценностных ориентиров ни для школы, ни для учителя, КАК учить детей. В 3-й статье написано, что «Стандарт является основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших» ООП. Т.е. вот всего лишь для чего заваривается вся эта «каша» - для якобы «объективной» оценки. Но об объективности самих требования стандарта нам всем предстоит лишь строить догадки! Но если критерии и параметры не являются объективными и обоснованными, насколько может быть объективной оценка на их основе?

Очень интересна 6-я статья проекта: «6. Стандарт направлен на обеспечение: единства образовательного пространства на территории Российской Федерации;» и тут же: «…вариативности содержания основных образовательных программ начального общего образования, возможности формирования основных образовательных программ начального общего образования различных уровня сложности и направленности…»

Сразу возникает вопрос: а что такое «образовательное пространство» и что означает его единство? Анализ источников по данному вопросу показывает, что это понятие является дискуссионным, общего его понимания к настоящему моменту не выработано. Кто-то из авторов считает, что это единство в отношении правовых норм в отношении образования, наличие единой стратегии развития, понимания перспектив и единой оценки качества подготовки выпускников (признание аттестатов и дипломов) и т.д. (Г.Н.Сериков), кто-то – что это единство имеющихся образовательных услуг на региональном уровне, в том числе психологической поддержки детей и родителей, набора видов допобразования (Е.А.Ямбург). А вот в википедии написано, что образовательное пространство – это, прежде всего, пространство. В первую очередь, пространство (кабинеты, лаборатории, аудитории) конкретных образовательных учреждений: школ, вузов, детских садов.

Т.е. в России сейчас нет единого образовательного пространства! Ни в каких смыслах! Потому что нет внятной стратегии развития образования и понимания ее перспектив, далеко не все дипломы региональных вузов признаются, например, в столицах. Набор образовательных возможностей и услуг в разных регионах сильно отличается (сравните, например, Москву и, например с. Синие Липяги Воронежской области. А ведь есть масса сел, в которых нет даже общеобразовательных школ! Да и во всех образовательных учреждениях каждого региона сидят бдительные охранники и существуют всякие ограничения, позволяющие не допустить кого попало туда, куда он захотел.

Но самое интересное начинается дальше.

В статье 7 характеризуется основа Стандарта – системно-деятельностный подход, который, в первую очередь, ориентирован на «воспитание с целью развития качеств личности, отвечающих требованиям информационного общества, инновационной экономики, задачам построения демократического гражданского общества…» и, далее, в статье 8 описано это «воспитание с целью развития качество личности», правда, в традиционалистском ключе: «освоение российских традиционных ценностей, нравственных норм и правил поведения».

А какие они, российские традиционные ценности, правила и нормы поведения? Казаки с нагайками, избивающие и изгоняющие инородцев и иноверцев, это традиционно для России или нет? А драки, кулачные бои? Пьянство и воровство? Наконец, взяточничество? Насколько это традиционно для нашей культуры и насколько активно это нужно «осваивать»?

Но вот после пары страниц «бла-бла-бла» о личностных результатах и воспитании идет 22 страницы очень конкретных предметных результатов обучения с последующей расшифровкой по годам обучения на 150 страницах!

Что можно сказать о реализации такого содержания в рамках предметно-деятельностного подхода и декларированного внимание к личностным результатам воспитания и развития?

Сказать можно только одно: декларации о личностном развитии и воспитании останутся лишь декларациями, а вместо системно-деятельностной педагогики мы вновь получаем педагогику «говорения» или, точнее, репродуктивную педагогику. Ведь все это, что описано в стандарте, теперь детям нужно как-то пройти и освоить, их ведь будут проверять на это.

А учитель – вы заметьте – может при этом работать на основе системно-деятельноcтного подхода, не отвечает ни за что! Полный простор для умения учиться и познавательных интересов! Учителя достаточно лишь давать детям задания, что именно, с какой страницу по какую выучить, какие задания выполнить – и адьос! Аста маньяна – до завтра! И в дело вступает армия платных репетиторов и бесплатных родителей, которые ночами и выходными будут учить своих чад по новому стандрату.

Было 3 поколения стандартов до этого. Сейчас мы наблюдаем попытку вернуться от 3-го поколения к 1-му. Это не просто консерватизм, это реакция, развитие со знаком «-».

Затаив дыхание, ждем, утвердят ли О.Васильеву новым министром образования. Говорят, не утвердят, а новым министром называют Елену Шмелеву из сочинского образовательного центра Сириус. Это значит, что разговор далеко не окончен и вскоре мы будем наблюдать, как исправляют проект стандратов.