Практическая работа. Раздаточный материал Тема "Свобода в деятельности человека"

Практическая работа «Свобода в деятельности человека»

Работа по группам раздаточный материал

КАРТОЧКА 1

1. Фрагмент 1: из произведения Н. А. Бердяева «Смысл творчества. Опыт оправдания человека». (Николай Александрович Бердяев (1874—1948) — русский философ, в молодые годы увлекался марксизмом, затем перешел на позиции христианства. В 1922 г. вместе с группой философов был выслан из Советской России.)

Человек сознает свое величие, и мощь, и свое ничтожество, и слабость, свою царственную свободу и свою рабскую зависимость, сознает себя образом и подобием Божьим и каплей в море природной необходимости. Почти с равным правом можно говорить о Божественном происхождении человека и о его происхождении от низших форм органической жизни природы. Почти с равной силой аргументации защищают философы первородную свободу человека и совершенный детерминизм, вводящий человека в роковую цепь природной необходимости… Странное существо — двоящееся и двусмысленное, имеющее облик царственный и облик рабий, существо свободное и закованное, сильное и слабое, соединившее в одном бытии величие с ничтожеством, вечное с тленным.

1. Разделяете ли вы вывод Бердяева о противоречивости природы человека?

2. В чем, на ваш взгляд, проявляется «царственная свобода» человека?

3. Что свидетельствует о его «рабской зависимости»?

4. Был ли человек в своем изначальном существовании на ранних этапах развития свободен или полностью находился во власти необходимости? Какие силы олицетворяли тогда для человека суровую и непреложную необходимость?

КАРТОЧКА 2

1. Фрагмент 2: из работы Э. Кассирера «Техника современных политических мифов». (Эрнст Кассирер (1874—1945) — немецкий философ. Был ректором Гамбургского университета; с приходом к власти в Германии фашистов эмигрировал, последние годы преподавал в ведущих американских университетах.)

Как только мы начинаем размышлять о свободе воли, перед нами возникает непроходимый лабиринт метафизических вопросов и парадоксов. Мы знаем, что политическая свобода — это один из наиболее употребляемых и профанируемых лозунгов. Все политические партии утверждают, что они-то как раз и есть самые верные представители и защитники «свободы». Но они всегда определяют этот термин так, как им угодно, и используют его в своих интересах. Свобода как этическая категория значительно более простая вещь. Она свободна от той много масленности, которая присуща политическому и философскому термину…

Не ответственность мотива, но характер мотивации отличает свободное действие. В этическом смысле человек свободен, если эта мотивация основана на его собственном суждении о том, что является его моральным долгом. Это значит, что законы, которым мы подчиняемся в своих действиях, не приходят извне, но субъект сам устанавливает их для себя.

Излагая свою теорию, Кант предупреждал возможность фундаментального непонимания: этическая свобода, говорил он, это не факт, а постулат, это не дар, которым обладает человеческая натура, а скорее, труднейшая из задач, которые может поставить перед собой человек. Выполнение требований этической свободы становится особенно трудным во времена острых социальных кризисов, когда кажется неминуемым разрушение всех основ общественной жизни, когда индивидуум ощущает глубокое неверие в собственные силы.

Свобода не есть естественная принадлежность человека: чтобы ею владеть, нужно ее создать. Если просто следовать своим природным инстинктам, мы никогда не почувствуем необходимости свободы — мы скорее выберем рабство. Очевидно ведь, что гораздо легче положиться на других, чем самому думать, судить, решать за себя. Это и является причиной того, что и в личной, и в политической жизни к свободе относятся скорее как к бремени, чем как к привилегии. В трудных условиях человек стремится сбросить с себя это бремя. И здесь вступают в действие тоталитарное государство и политические мифы. Новые политические партии обещают, по крайней мере, избавление от дилеммы «свобода или несвобода». Они подавляют и уничтожают сам смысл свободы, но зато освобождают человека от всякой личной ответственности.

1. О каких смыслах понятия «свобода» рассуждает автор в этом отрывке?

2. Как он относится к использованию лозунга политической свободы различными политическими партиями? Чем вызвано такое отношение?

3. В чем смысл свободы как нравственно-этической категории?

4. Какое утверждение точнее отражает авторскую трактовку сущности свободы:

   1. — человек рождается свободным;

   2. — человек становится свободным?

5. Почему выполнение требований свободы становится особенно трудным в кризисные периоды общественного развития?

6. Согласны ли вы с тезисом о том, что, следуя своим природным инстинктам, человек скорее предпочтет рабство свободе? Свой вывод обоснуйте.

7. Как вы понимаете положение: тоталитарное государство уничтожает сам смысл свободы, освобождая при этом человека от личной ответственности?

8. Как, по-вашему, связаны понятия «свобода» и «ответственность»? Можно ли нести ответственность в условиях «несвободы»? Бывает ли «безответственная» свобода?

КАРТОЧКА 3

1. Фрагмент 3 как раз взят из работы философа этого направления. Это отрывок из эссе А. Камю «Миф о Сизифе». (Альбер Камю (1913—1960) — французский философ и литератор, лауреат Нобелевской премии по литературе; в годы Второй мировой войны принимал активное участие в движении Сопротивления.)

Меня не интересует, свободен ли человек вообще, я могу ощутить лишь свою собственную свободу. У меня нет общих представлений о свободе, но есть лишь несколько отчетливых идей. Проблема «свободы вообще» не имеет смысла, ибо так или иначе связана с проблемой Бога. Чтобы знать, свободен ли человек, достаточно знать, есть ли у него господин. Эту проблему делает абсурдной то, что одно и то же понятие и ставит проблему свободы, и одновременно лишает ее всякого смысла, так как в присутствии Бога это уже не столько проблема свободы, сколько проблема зла. Альтернатива известна: либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем Боге, либо мы свободны и ответственны, а Бог не всемогущ.

1. Что Камю считает основным критерием в определении свободы человека?

2. Как вы понимаете сформулированную автором альтернативу? Возможны ли иные взгляды на соотношение всемогущества Бога и свободной воли человека или это действительно взаимоисключающие явления?