Дискуссионные вопросы истории: 988 год

В 1988 г. по решению ЮНЕСКО отмечалась юбилейная дата мировой культуры – 1000летие крещения Руси. 988г. стал важным и во многом переломным рубежом в истории Древнерусского государства, чем объясняется такой международный интерес к нему. При этом существует целый ряд вопросов дискуссионного характера. Причина тому в недостаточ­ной базе источников, безвозврат­ной утрате многих документов, про­ливавших свет на события тыся­челетней давности.

Первый вопрос нашего рассмотрения – причины крещения Руси. Большинство авторов, в том числе и авторы школьного курса, связывают крещение Руси с развитием феодальных отношений в Древнерусском государстве, которые потребовали оформления соответствующей идеологии. Первая религиозная реформа князя Владимира I попробовала приспособить к новым условиям язычество. Но, как отметил А.Д.Сухов («Социальные предпосылки и последствия крещения Руси» в сборнике «Введение христианства на Руси» отв. ред. А.Д.Сухов.М.: Мысль, 1987), в отличие от юридических норм религии не создаются законодательством.Соглашаясь с другими исследователями вопроса, интересное дополнение вносит в своей монографии О.М.Рапов («Русская церковь в IX — первой трети XII в. Принятие христианства», М.: Высшая школа, 1988). Принятие христианства в ка­честве классовой религии, как считает О.М.Рапов, само по себе не раскрывает пол­ностью причин крещения Руси, для ответа на вопрос о причинах крещения необходимо провести анализ специфики восточнославянских языческих представлений о загроб­ной жизни. Согласно им жизнь на «том свете» была своего рода калькой земного бытия человека. Богатство, накопленное при жизни, послужит и в загробном мире, и в погребаль­ные костры на курганах укладыва­лись топоры, ножи, серпы, во время похорон уничтожались скот и до­машняя птица. Знатный человек и на «том свете» оставался знатным, а раб и в потустороннем мире ос­тавался рабом. Поэтому складываю­щийся феодальный способ производ­ства вступал в непримиримое про­тиворечие с языческими догмами. Языческая религия требовала от сла­вянина всемерного накопления иму­щества для вольготной жизни в за­гробном мире, а феодальное госу­дарство изымало прибавочный продукт. Языческая религия высту­пала против закабаления и порабо­щения славянина, чтобы и в поту­стороннем мире он смог вести жизнь вольного человека, а феодалам был нужен безропотный производитель. Если христианство учило, что вся­кая власть — от Бога, то язычество, напротив, стимулировало неповино­вение феодальной власти, толкало славян на борьбу за вольности. Не могла устраивать формирую­щийся класс феодалов и языче­ская традиция разделения власти, между жрецом и князем. Кроме того, О. М. Рапов ука­зывает и на такие причины кре­щения Руси, как противоречие меж­ду установившимся государствен­ным единством и очень разнородными языческими культами отдельных восточнославянских на­родностей. Единому государству должен был соответствовать и единый культ. Также языческое мировоз­зрение пагубно сказывалось и на международных связях Руси с дру­гими государствами.

Второй вопрос нашего рассмотрения – дата крещения Руси. В летописном варианте впервые вопрос об изменении веры Владимир Святославович начинает рассматривать в 986г., когда к нему пришли миссионеры с рассказом о своих вероучениях. Тогда дата 988 г. с учетом уже княжеского посольства для рассмотрения всех аспектов дела за рубежом и переговорами с Византией, выглядит достаточно реалистичной. Но в уже упомянутой монографии О.М.Рапова представлены любопытные хронологические расчеты, обосновывающие смещение хронологических рамок события: с учетом скорости передвижения в конце X в. посольства из Византии к Владимиру, его ответа, согласования условий и похода на Корсунь, кроме того автор отмечает, что возможности судоходства того времени делали невозможным отбытие принцессы Анны из Константинополя ранее мая 989 г. Таким образом, О.М.Рапов смещает дату крещения к 990 г., взяв в качестве обоснования своей версии не только расчеты, но и рукописный сборник XVI в. из Московской синодальной библиотеки.

Третий вопрос нашего рассмотрения – место крещения князя Владимира. К летописному рассказу о крещении Владимира Святославовича в Корсуни, сам же летописец делает важную оговорку: «Не знающие же истины говорят, что крестился Владимир в Киеве, иные же говорят — в Васильеве, а другие и по-иному скажут». Таким образом, как мы видим, дискуссия по данному вопросу имеет очень давнюю историю, т.к. является переходным мостиком к Четвертому вопросу нашего рассмотрения – откуда и какое христианство принял князь Владимир. Кроме византийской версии, которая на данный момент является общепринятой и основывается на Повести временных лет и традиции рассматривать РПЦ как преемницу византийской, существуют и другие версии об истоках русского христианства. Практически все основные версии представлены в сборнике «Как была крещена Русь», который включил отрывки из трудов видных русских и советских исто­риков. В фрагментах работ визан­тологов В.Г. Васильевского (1833—1899) и М. В. Левченко представлена традиционная визан­тийская версия крещения. Отрывок из труда Б. Я. Рамма дает критику римской версии крещения Руси, которая раннее русское христиан­ство связывает с Ватиканом. Однако одной из самых популярных версий распространения христианства на Руси в противовес византийской выступает болгарская. Так, М.Д.Приселков обратил внимание на зага­дочное молчание византийских ис­ториков по поводу крещения Руси и церковной иерархии в первые годы после принятия христианства, нет даже данных об имени первого митрополита. В Византии мисси­онерству придавали, пожалуй, не меньшее значение, чем завоеватель­ным походам империи, и если византийские историки молчат о событиях церковной истории Руси, не значит ли это, что данные события произошли не по визан­тийскому сценарию? Историк выдвинул гипотезу об изначальном стремлении князя Вла­димира к независимой церкви. Не получив ее от Византии, которая через крещение пыталась вовлечь Русь в орбиту своей политики, князь нашел выход в принятии церковной иерархии из Болгарии. В то время в Болгарии было са­мостоятельное Охридское архиепи­скопство, независимое как от Константинополя, так и от Рима. С потерей Болгарии самостоятельности при императоре Василии Болгаробойце(958 – 1025 гг.) Охридское епископство и РПЦ перешли под юрисдикцию константинопольской патриархии, считает исследователь. В противовес М.Д.Приселкову, А.А.Шахматов утверждал, что в 988г. Владимир I приобщил русскую церковь именно к греческой, разорвав существовавшую ранее церковную связь Киева и Болгарии. Продолжается дискуссия по всем этим версиям и в современной историографии.

И последний пятый вопрос нашего рассмотрения – сам ход крещения Руси. Традиционный вариант, отраженный и в школьных учебниках, характеризует насильственный характер крещения Древнерусского государства, особенно яркие примеры даются в рассказе о крещении Новгорода Добрыней «огнем и мечом». Для воссоздания крещения новгородцев О.М. Рапов обращается к Иоакимовской летописи, повествующей об упорном сопротивлении горожан, также историк приводит примеры принудительного набора детей для обучения их на священников. Дискуссию по этому вопросу развязала статья Б.В.Раушенбаха («Сквозь глубь веков» (Как была крещена Русь.М.: Политиздат, 1988), который выступил против сведения всего процесса христианизации к государственному насилию, подчеркнув принципиальное отличие введения христианства на Руси от крещения племен Прибалтики крестоносцами. Автор указывает на тот факт, что распространение христианства в Киевской Руси было внутренним делом государства. Внешнего, на­сильственного напора страна не ис­пытывала. Эту традицию рассмотрения хода крещения Руси продолжена и в ряде трудов современного периода, например в исследованиях Алексеева С.В.

Дискуссия по данным вопросам в очередной раз подтверждает степень важности изучения этой проблемы для раскрытия истории нашей страны, для которой крещение Руси стало одним из факторов цивилизационного выбора, определившего её дальнейшую историю и современный облик нашего российского общества.

Список литературы

1. Алексеев С.В. Крещение Руси: Источник против интерпретаций // Историческое обозрение. – М.: ИПО, 2004

2. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Книга первая. М.: Книжная палата, 1991

3. Введение христианства на Руси. М.: Мысль, 1987

4. Как была крещена Русь. М.: Политиздат, 1988

5. Крещение Руси в трудах русских и советских историков. М.: Мысль, 1988

6. Памятники литературы Древней Руси. XI–нач. XII в. М.: Художественная литература, 1978

7. Рапов О.М. Русская церковь в IX–1 трети XII в. Принятие христианства. М.: Высшая школа, 1988

8. Тысячелетие введения христианства на Руси. М.: Высшая школа, 1993

1