Вступление
Мы много и часто спорим: с родными дома, с коллегами на работе, с продавцами в магазине... По телевизору нам показывают споры в Государственной думе, дискуссии между представителями разных политических партий.
Во многих ситуациях спор дает новую информацию, возможность выразить свои мысли, сравнить их с мыслями других.
Одни говорят: « В споре рождается истина!»
Другие думают иначе: «Истина у каждого своя».
Но если из этих фраз сделать логический вывод, то в итоге получаем:
«В споре у людей рождаются свои истины».
Искусство спора зародилось ещё в Древние времена. Всем известны споры философов Древней Греции: Платона и Аристотеля. А куда же без спора? Ведь для того чтобы признать истинным высказывание великого Коперника нужно было испытать его прочность в жарком споре.
К счастью, нам сегодня не приходится устанавливать законы Вселенной. Но споры повседневно возникают и в XXI веке. Дискуссий невозможно избежать, ведь каждый человек на всё имеет свою точку зрения, иногда кардинально противоположную взглядам других людей. А свои убеждения надо отстаивать. Вот так и рождаются споры.
Однако в современном цивилизованном мире приоритеты в искусстве ведения спора немного изменились. Если в Античности искусство спора заключалось в мастерстве отстаивать собственную точку зрения, то в настоящее время правила немного изменились. Большинство из нас не умеют спорить. Тогда полезно этому поучиться, а для начала постараться понять, что подразумевается под спорами.
Основная часть
Спор — это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свою точку зрения и стремится опровергнуть доводы другой стороны.
Эри́стика (греч. eristikē от греч. eristikē technē — искусство спорить) — искусство спора, диспута и полемики, разрабатывавшееся софистами. Аристотель эристикой называл искусство спора нечестными средствами. Эристическая аргументация направлена на то, чтобы доказать правоту спорящего вне зависимости от его истинной правоты.
Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», подобного обучению ходьбе или музыке.
В русском языке имеется несколько слов, обозначающих столкновение противоположных или просто разных убеждений - дискуссия, полемика, спор, дебаты.
Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса.
Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики: одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.
Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели – выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости.
Виды спора
Виды спора очень многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным.
На сегодняшний день логикой выделяется несколько видов споров по следующим критериям.
1.По преследуемой цели: спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора.
Если цель собеседника — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных законах мышления и правилах вывода) спор. Если цель оппонента убедить, склонить к своему мнению, то он ведет эристический (или, как его называют, диалектический, т.е. основанный на всех законах диалектики) спор. Если цель соперника победить любым путем, то происходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вводящих в заблуждение) спор.
2. По количеству участников
· Простой спор - это спор двух человек. Один говорит, другой возражает. Все очень просто.
· Б. Сложный спор - в нем участвуют несколько человек.
3. По наличию или отсутствию слушателей
· Спор наедине, при котором присутствуете только вы и ваш оппонент. Такой спор имеет свои особенности: наедине можно сказать собеседнику такое, чего не скажешь при людях; наедине гораздо легче признать свою ошибку и правоту собеседника.
· Публичный спор. Публичный спор чрезвычайно труден, к нему нужно быть готовым не только логически, но и психологически.
· Спор для слушателей. Когда симпатии аудитории для спорящих оказываются важнее, нежели убеждение оппонента, спор становится средством воздействия на слушателей: оппонент вас уже не интересует, вы стремитесь убедить аудиторию. Это весьма специфическая разновидность спора: спор ведется не ради победы над оппонентом, не ради выяснения истины или достижения согласия, а ради привлечения публики на свою сторону. По сути дела, спор здесь используется как средство пропаганды собственных воззрений и внушения их публике.
При ведении публичного спора полезно иметь в виду следующее. Во-первых, публика, как правило, не очень внимательно слушает то, что говорят. Обыкновенный человек редко способен внимательно слушать чьи-то рассуждения более 5—7 минут, затем он утомляется, внимание его рассеивается, и он выхватывает из речей лишь отдельные фразы. Поэтому длинные рассуждения в публичных спорах должны быть исключены. Во-вторых, перед толпой следует говорить как можно более кратко, ярко, образно, обращаясь не к разуму, а к эмоциям и чувствам.
Психологические уловки
Психологические уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. В частности к ним относят:
1) выведение противника из равновесия. Полемист использует грубые выходки, оскорбления, явно несправедливые, издевательские обвинения и т. п. Если противник «вскипел» – дело выиграно, потому что он потерял шанс на успех в споре;
2) ставка на ложный стыд. Психологически люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и т. п. Так он делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами;
3) «подмазывание аргумента» – это тоже уловка, основанная на самолюбии. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы как человек умный не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства;
4) внушение. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела;
6) нередко в спорах в качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др.
Заключение
Если бы в спорах люди ограничивались одной логикой, то спор могли бы вести и машины. Спор - это не просто столкновение идей, но и столкновение людей, воспитанных так или иначе, обладающих теми или иными знаниями, убеждениями, ценностными ориентациями, характером. Короче говоря, это столкновение личностей, индивидуальные особенности которых неизбежно накладываются на словесные поединки. И как во всяком искусстве, здесь мало обладать логическими основами спора, нужно еще уметь применять их, более того, нужно обладать твердостью характера и выдержкой. Логические основы спора помогают сэкономить время и нервы, самым коротким путем прийти к желаемому результату, доказать свою правоту и убедить в ней окружающих, быстро разобраться в истинности слов собеседника.
Но еще лучше — вообще не спорить или спорить поменьше. Как говорил Бернард Шоу: «Никогда не спорь - стой на своем и баста!»
Тем не менее, современность диктует свои правила и нормы ведения споров и решения проблемных вопросов. Я бы хотела заострить особое внимание на таких понятиях как совещательность (Сщ-ть) и состязательность (Сз-ть), которые все прочнее входят в общественный обиход.
Сщ-ть и Сз-ть являются особыми типами социальной формы общения, отличающиеся своими целями, отношениями, нормами от других типов коммуникации. Оба процесса являются динамичными интерактивными процессами, направленными на урегулирование проблемного вопроса, путём обсуждения, дискуссии, обмена мнениями, которые сознательно управляют и изменяют коммуникативную ситуацию. При этом преследуемые ими цели дифференцированы – для Сщ-го предусмотрено решение проблемы взаимовыгодным путём, для Сз-го – победа определённой стороны. Разница между этими двумя типами коммуникации заключена в том, что при Сщ-ти решение принимают сами участники, в Сз-ом процессе – заключение выносит арбитр. В целях эффективного достижения оптимального результата, участникам необходимо помнить о том, что данные типы коммуникации базируются на следующих установках:
– в ходе Сщ-ти проводится грань между его участниками и вопросами, вынесенными на обсуждение, т.е. происходит прямая зависимость результата совещательности от взаимоотношений между партнёрами. Для Сз-ти именно результат – победа, во что бы то ни стало, – определяет взаимоотношения между партнёрами;
– момент заинтересованности для Сщ-ти предлагает сосредоточиться на общих интересах, а не на позициях. В Сз-ом типе общения заинтересованность трактуется как привлечение как можно большего числа участников на свою сторону (в первую очередь арбитра) в собственных интересах. Для правильного понимания интересов участников, эти интересы и выгоды должны быть ясно и чётко оговорены;
– для оптимального решения проблемы Сщ-ти необходимо выделение круга возможных вариантов, а окончательный выбор действий обязательно должен быть взаимовыгодным. Для Сз-го процесса есть только один вариант решения проблемы, поэтому каждый из его участников выстраивает свои действия таким образом, чтобы они максимально приблизили его к цели.
Основополагающим критерием Сщ-ти и Сз-ти, по нашему мнению, должна быть рациональность, обязательными признаками которой является следование коммуникативным законам, правилам, нормам, моральным принципам и ценностям, принятым в данном социуме.
Эффективность дискуссии напрямую зависит от коммуникативной компетентности и коммуникативной грамотности её участников.
Необходимо помнить, что при обсуждении ситуация имеет тенденцию изменяться, и, следовательно, весь ход дискуссии должен быть подчинён “осторожному” и интеллектуальному пересмотру обязательств участвующих сторон в ходе поступления новой информации. Следовательно, необходима некоторая гибкость в ходе состязательного процесса; кроме того, необходимо быть открытым для новой информации и не быть слишком догматичным и твёрдым по отношению к собственным обязанностям. В этом мы видим успешный исход любого спора.
8 092
4 387 
