Гендерная асимметрия в системе подготовки профессиональных кадров

ВЛИЯНИЕ ГЕНДЕРНЫХ СТЕРЕОТИПОВ НА ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ НАПРАВЛЕННОСТЬ ОБУЧАЮЩИХСЯ.

Н.И.Трибунских

ГПБОУ ВО «Воронежский государственный промышленно-гуманитарный колледж»

e-mail: [email protected]

Главной задачей среднего профессионального образования является подготовка высококвалифицированных, конкурентоспособных специалистов среднего звена, востребованных на рынке труда в соответствии с социальным заказом общества и государства, обладающих широким кругозором, высокой культурой, способностью к дальнейшему саморазвитию. Подготавливаемый специалист должен быть готов профессионально действовать в условиях постоянных качественных изменений российского общества, обладать целым рядом социально значимых качеств, таких как мобильность, инициативность, ответственность и активность – иными словами быть профессионально компетентным, то есть способным эффективно реализовывать на практике полученные знания и приобретенный опыт. Перед учебным заведением и педагогами, таким образом, встаёт задача создания условий для развития интегральных характеристик личности студента как будущего профессионала и полноценного члена общества¹, что включает в себя, конечно, и гендерную идентичность.

Понятие «гендер» было впервые введено в научный оборот в 1955 г. выдающимся американским сексологом Джоном Мани, затем подхвачено социологами и юристами в качестве социальной категории и по настоящее время остаётся многозначным по определению. В сексологии и психологии гендер используется в широком смысле, обозначая любые психические или поведенческие свойства, которые предположительно отличают мужчин от женщин и таким образом ассоциируются с маскулинностью и фемининностью. В общественных науках, включая педагогику, гендер несёт более узкое значение «социального пола», то есть социально обусловленных ролей, идентичностей и сфер деятельности мужчин и женщин, зависящих не от биологических половых различий, а от особенностей социальной организации того или иного общества [10].

Начиная с 60-70-х гг. ХХ века, центральное место в гендерных исследованиях заняла проблема социального неравенства мужчин и женщин или гендерная асимметрия в различных сферах человеческой деятельности, включая сферу труда и занятости, неразрывно связанную с областью профессиональной подготовки и обучения. Данной проблеме посвящено огромное количество научных трудов, в том числе работ отечественных исследователей, однако она остаётся актуальной для российского общества в свете глобальных социально-экономических и культурных трансформаций и формирования новой стратегии, направленной на сохранение человеческого капитала и устойчивого развития социума[18, с. 5]. Среди современных исследователей преобладает мнение, согласно которому именно в сфере труда и занятости гендерная асимметрия проявляется наиболее ярко: по разным причинам женщины, как правило, работают в менее престижных отраслях экономики, чаще подвергаются дискриминации на работе, реже занимают высокооплачиваемые должности и должности, связанные с принятием политически значимых решений, тогда как в общественных организациях традиционно преобладают [3; 5; 13; 18]. Некоторые учёные выступают с критикой указанных положений, приводя в пример систему образования, в которой, по их мнению, уже достигнуто равное соотношение мужчин и женщин в структуре административного и преподавательского состава, в том числе по уровню заработной платы и предоставлению возможностей для карьерного роста [6; 7]. Тем не менее не вызывает сомнения наличие реальной проблемы профессиональной дифференциации по гендерному признаку и дисбаланса в сфере занятости в российском обществе. Она проявляется не только в различном уровне престижности занимаемых должностей и размере заработной платы, но также в существовании стереотипных представлений, влияющих на выбор будущей специальности и профессиональную ориентацию как в рамках системы образования, так и вне её.

Гендерные стереотипы рассматриваются современными исследователями (В.В.Козлов, Н.А. Шухова и др.) как социально конструируемые категории «маскулинности» (мужественности) и «фемининности» (женственности), которые подтверждаются различным, в зависимости от пола, поведением, различным распределением мужчин и женщин внутри социальных ролей и статусов и поддерживаются психологическими потребностями человека вести себя в социально желаемой манере и ощущать свою целостность, непротиворечивость². Формирование стереотипов посредством различного обращения с детьми разного пола начинается в семье и продолжается впоследствии с помощью ближайшего окружения, средств массовой информации, образовательных учреждений. Асимметрия гендерной социализации сохраняется, а зачастую усиливается в школьные годы, затем переносится в сферу профессиональной подготовки: все типы образовательных учреждений воспроизводят традиционную иерархическую систему гендерных ролей в обществе через содержание, организацию, формы воспитания и обучения, выбор предметов, половую сегрегацию девочек и мальчиков по определенным курсам и предметам, а также через распределение поручений и межличностное общение учителя и ученика³. Согласно данным, полученным российскими исследователями, самыми важными предметами для мальчиков обычно считают математику, физику, информатику и физкультуру, для девочек же – историю, литературу и иностранные языки, домоводство. Кроме того, еще в школах на уроках труда закрепляются стереотипы «женской» и «мужской» домашней работы. Соответственное отношение к учащимся, а также собственная роль усваиваются будущими педагогами и в педагогических вузах⁴ [3]. Существует выраженное негласное, как подчеркивают В.В. Козлов и Н.А. Шухова, деление дисциплин на «мужские» и женские». Такое заведомое гендерное разделение формирует и аналогичные ожидания к выбору будущей профессии: предполагается, что девочки должны ориентироваться на специальности гуманитарного профиля, а мальчики - на технические, прикладные специальности⁵.

По данным социологических исследований, проведённых в 1995-1997 гг. Центром социологических исследований Министерства общего и профессионального образования РФ совместно с Центром социального прогнозирования и маркетинга, уровень престижности профессий для юношей распределялся следующим образом по степени убывания: юрист, экономист, программист, медик, инженер, коммерсант, переводчик, научный сотрудник и т.д.; профессии психолога и педагога занимали в рейтинге последние места. Профессиональный выбор девушек выглядел следующим образом (также в порядке убывания): экономист, юрист, медик, переводчик, педагог, творческие профессии, инженер, психолог, коммерсант и т.д.; на последнем месте находилась профессия программиста [1]. Современный реалии и тотальная информатизация общества расставили новые приоритеты и выдвинули на первый план новые специальности. Многочисленные ресурсы, посвящённые профориентации и поиску будущей работы, ориентируют юношей на профессии IT-специалиста, банковские специальности, профессии архитектора, инженера, медика, специалиста по продажам, маркетолога, бухгалтера [15]. Для девушек список рекомендуемых в первую очередь профессий выглядит следующим образом: медик, специалист PR, психолог и личный консультант, маркетолог, эколог, химик, специалист в области сервиса, IT-специалист (но не на первых позициях), инженер и т.д. [14] Несмотря на некоторое размытие границ остаются весьма значительные гендерные различия в профессиональной ориентации и выборе будущей сферы трудовой деятельности, подтверждаемые в том числе профессиональными социологическими исследованиями [9]. Сохраняется чёткое представление о «традиционных» мужских и женских профессиях, а также о преобладании разнонаправленных интересов у юношей (технические и научные) и девушек (преимущественно гуманитарные) [16].

Подобную асимметрию можно проследить на примере состава учащихся любого профессионального образовательного учреждения, и в этом отношении ВГПГК не является исключением.

Табл. 1. Гендерное соотношение обучающихся ВГПГК в 2015-2016 уч. г. (включая группы заочного отделения)

Данные, представленные в таблице, демонстрируют нынешнюю ситуацию асимметричного распределения девушек и юношей по четырём основным отделениям: вычислительной техники, педагогики и права, радиоэлектроники и экономики. Отделения вычислительной техники и радиоэлектроники, обучающие преимущественно техническим специальностям, представлены подавляющим большинством мужского контингента, тогда как отделения экономики и педагогики и права – женского. Кроме того, изучив состав студентов, можно легко найти группы с исключительно женским (дошкольное образование) и исключительно мужским (тракторист-машинист сельскохозяйственного производства) составом.

Является ли такое распределение закономерным и даже естественным, пусть и включающим в себя множество взаимовлияющих факторов определения профессиональной ориентации? Или же оно отражает зависимость общества от устоявшихся полоролевых стереотипов, которые могут негативно повлиять на дальнейшее развитие сферы профессиональной деятельности? С одной стороны, не подвергается сомнению факт наличия психофизиологических особенностей, которые проявляются у мальчиков и девочек с первых дней рождения [12], а в дальнейшем обозначаются глубже и ярче [8] С другой стороны бесспорно также и то, что чрезмерное акцентирование половых различий и бескомпромиссное противопоставление мужского и женского начал порождают полоролевую дискриминацию, отсутствие равного сотрудничества между полами [11]. Диктуемые обществом половые различия и характеристики становятся не столь однозначными, когда заходит речь об индивидуальных особенностях развития конкретной личности, её клонностях, жизненных и профессиональных приоритетах. Человеку необходимо видеть свои перспективы развития и свою роль, и место в социальных процессах, влияющих на его (её) дальнейшую жизнь. Поэтому процесс социальной адаптации без учёта гендерного фактора самоактуализации порождает реальные проблемы социализации и профориентации личности, недопустимое сужение границ мышления в условиях быстро меняющегося мира [17].

Анализ исследований, проведенных российскими учеными⁶, позволяет утверждать, что гендерные стереотипы играют значительную роль в общественных отношениях, оказывают существенное влияние на выбор жизненной стратегии и профессионального самоопределения каждого человека. В поиске будущей профессии молодые люди зачастую неосознанно так или иначе реализуют усвоенные на предыдущих этапах развития установки, сформированные различными социальными институтами. При этом, согласно исследованию Н.В. Кривокурцевой, отношение молодежи к полоролевым стереотипным представлениям неоднозначно. Так, юноши чаще всего поддерживают стереотипы, касающиеся женщин, но отвергают представления, которые накладывают ограничения на возможности и интересы мужчин. Девушки, хоть и поддерживают стереотипные представления о ценностях мужчин и женщин, чаще склонны не соглашаться с ограничивающими предписаниями для обоих полов, уверенно заявляют о необходимости достижения финансовой и личностной независимости и для женщин, и для мужчин. Тем не менее власть, доминирование и активность остаются для большинства юношей и части девушек устойчиво «мужскими»⁷.

Реальные отношения в трудовой сфере мужчин и женщин, отражающие традиционные гендерные стереотипы общества и напрямую связанные с таким феноменом, как гендерная сегрегация (ассиметричное распределение мужчин и женщин), являются сдерживающим фактором для изменения гендерных стереотипов молодежи.

В проекте гендерной стратегии Российской Федерации говорится, что «подлинное равенство прав и свобод можно обрести только на основе признания ценности каждой личности, создания устойчивых условий для саморазвития интеллекта человека, наиболее полной реализации его созидательного потенциала и творческих способностей, всестороннего раскрытия сущностных сил и дарований, что позволит обеспечить полноценный вклад каждого в развитие общества. Переход многих стран к информационному обществу - обществу интеллекта, знания и мышления - создает базовые возможности для саморазвития и самореализации каждому человеку. Необходимость принятия гендерной стратегии определяется социальными проблемами, вызванными социально-экономическими и политическими преобразованиями в России. Наряду с открытием новых перспектив для широкого приложения человеческих способностей от людей требуются высокие адаптационные возможности, которые существенно отличаются у мужчин и женщин» [4]. Таким образом, чтобы создать благоприятные условия для роста возможностей самореализации личности, современное российское общество должно позаботиться о переосмыслении тра­диционных культурных ограничений развития потенциала личности в зави­симости от пола и обратить внимание на проблему гендерной асимметрии, сохраняющейся, в том числе, в сфере профессионального обучения.

Литература.

1. Белоусова О. О. Проблема гендерной дифференциации учащихся в педагогической теории и школьной практике // Современная высшая школа: инновационный аспект. - Челябинск : Русско-Британский Институт Управления. - № 4, 2010. – С. 53 – 58.

2. Бочкарева Л.П. Гендерные особенности профессиональной направленности личности старшеклассников // [Электронный ресурс] URL: www.mnepu.ru/files/Bochkareva.rtf (дата обращения: 5.12. 2015 г.)

3. Вовк Е. Гендерная асимметрия и женские роли в современной России // Социальная реальность. – 2006. № 3. - С. 61-73.

4. Гендерная стратегия Российской Федерации (проект)/ Г.Н. Карелова, Т.В. Яковлева, М.В. Гордеева, Т.А. Мельникова. М, 2004. – 25 с. 

5. Гриненко С.В. Гендерная ассиметрия в образовании // Современные научные исследования и инновации, 2014 № 12 С. 143-150 и др.

6. Гурьянов П.А. Гендерная ассиметрия в сфере образования в России // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2015/07/11881 (дата обращения: 12.11.2015).

7. Гурьянов П.А. Женский вопрос в России как патриархальная установка для обоих полов // Гуманитарные научные исследования. – 2015 № 1. – С. 19-23.

8. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. - СПб.: Питер, 2003 - 544 с.

9. Кобазова Ю.В. Гендерный аспект процесса профессионального самоопределения старших школьников // Вестник Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова. – 2009. № 2 (6). – С. 84-88.

10. Кон И. С. Пол и гендер. Заметки о терминах // Андрология и генитальная хирургия. – 2004. № 1-2. – С. 31-35.

11. Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. – 1981. № 2. – С. 47-51.

12. Кушнеренко Е. В., Батуев А.С., Быстрова К.С. Реакции новорождённых детей на обонятельные стимулы // Психологический журнал. – 1999. № 5. – С. 89-95.

13. Остапенко А.Б. Гендерная асимметрия в системе образования России и США (компаративный анализ) // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. - 2014. № 3 (71) - С. 66-73.

14. Профессии для женщин // Edunews. Все для поступающих [Электронный ресурс] URL: http://edunews.ru/professii/rating/dlya-jenshin.html (дата обращения: 6. 12. 2015 г.)

15. Профессии для мужчин // Edunews. Все для поступающих [Электронный ресурс] URL: http://edunews.ru/professii/rating/dlya-mojchin.html (дата обращения: 6. 12. 2015 г.)

16. Сидорова Н.Д. Изучение гендерных различий в профессиональном выборе старшеклассников //  Теория и практика гендерных исследований в мировой науке [Электронный ресурс] : материалы международной научно-практической конференции 5–6 мая 2010 года / Науч.-издательский центр "Социосфера", Пензенская гос. технологическая акад., Российско-Армянский (Славянский) гос. ун-т, Факультет бизнеса Высшей школы экономики в Праге, ПФ НОУ ВПО "Академия МНЭПУ". - Пенза; Ереван; Прага: ООО Научно-издательский центр "Социосфера", 2010. - 212 с.

17. Тукачева Ю.С. Гендерный подход к развитию личности в сфере образования // Женщина в российском обществе. – 2011. № 4. – С. 59-66.

18. Чупина В. А. Преодоление гендерных противоречий в высшем профессиональном образовании / В.А. Чупина, Л.А. Лукинская. – Екатеринбург: Издательство РГППУ, 2011. – 187 с.

1 Ольховик Г.А. Гендерный подход в формировании профессиональной направленности // Среднее профессиональное образование. – 2006. № 11. – С. 47-49.

2 Козлов В.В., Шухова Н.А. Гендерная психология. Учебник для вузов. – СПб.: Речь, 2010. 272 с.

3 Созинова М.В. К вопросу о влиянии гендерных стереотипов на выбор молодежью будущей профессии // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. – 2012. № 26. – С. 112-116. С. 113.

4 Ярская-Смирнова Е. Гендерное неравенство в образовании: понятие скрытого учебного плана // Гендерные исследования. – 2000. – № 5. – С. 295-301.

5 Созинова М.В. К вопросу о влиянии гендерных стереотипов на выбор молодежью будущей профессии // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. – 2012. № 26. – С. 112-116.

6 Кобазова Ю. В. Гендерный аспект сформированности личностно профессиональной перспективы // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). – 2011. № 12. – С. 255-261; Чекалина А.А. Гендерные особенности профессионального разделения девушек и юношей // Среднее профессиональное образование. – 2009. № 8. – С. 64-66.

7 Кивонкурцева Н.В. Гендерные стереотипы у подростков и студенческой молодежи // [Электронный ресурс]. URL: www.femin.ru/ig/ig017.php (дата обращения: 15.04. 2016 г.)