Исследовательская работа на тему "Происхождение слова Русь"

Введение

Актуальность темы

Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На эти вопросы до сих пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда им взяться, если вся древнерусская история построена на основании практически одной только «Повести временных лет». Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То же можно сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминания о Руси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать множество различных теорий относительно подлинной истории российской и относительно самого названия «Русь».

Существуют различные подходы к выделению временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают с появления древнерусского государства в IX веке, другие — с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточных славян в VI веке. В.О.Ключевский писал: «В нашей исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей истории». Один из них изложен немецким ученым Шлецером, который считал, что до половины IX века, т.е. до прихода варягов, на огромном пространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь жили люди, но без правления, «подобно зверям и птицам наполняющим их леса». И только в первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены первые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полной противоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX веке. «Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях профессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основные черты их взгляда: «Восточные славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины они поселились, может быть, еще за несколько веков до Рождества Христова».

В настоящее время доктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория о существовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегося прародиной единого древнего народа, Гипербореи. Теория основана на филологических, археологических и летописных исследованиях, и Руси отводится в ней немалое место.

Но вернёмся к летописи. «Откуда есть пошла Руськая земля?» - задает нам первый вопрос летописец, написавший "Повесть временных лет" в 12 веке. О названии «Русь» писали много, и каждый, кто пытается заново поставить этот вопрос, как будто не в состоянии выйти из круга уже возникших теорий. И тем не менее вопрос о происхождении названия «Русь» не может быть снят с обсуждения, так как он тесно связан с вопросом о происхождении русского государства и русского народа. Недаром же летописное сказание о начале Руси 250 лет служило темой для споров норманистов и антинорманистов, тех споров, которые всегда шли в накаленной политической атмосфере, начиная с полемики великого Ломоносова с немцами-академиками середины XVIII в. К тому же общие итоги ученых исследований о происхождении термина «русь» до сих пор не подведены.

Крайне затрудняет решение проблемы названия "Русь" и то обстоятельство, что история этнонима и история этноса, как правило, не расчленены. Частный и, строго говоря, относящийся к области исторической этнонимики вопрос включен как один из центральных в широкую историческую проблематику происхождения Древнерусского государства, а иногда и подменяется ею. До самого последнего времени он решался в зависимости от общих взглядов исследователя на происхождение Древнерусского государства: норманистских (которым почти во всех случаях соответствует скандинавская этимология) или антинорманистских (выражается в поисках его южнорусских, прибалтийско-славянских, иранских, кельтских или иных истоков).

В исторической науке давно уже отмечено, что в XII — XIII вв. название «Русь» обозначало вполне определенную страну — собственно Киевскую землю. Примеров подобного словоупотребления можно указать немало и притом в разных русских памятниках. Так, Лаврентьевская летопись, памятник владимиро-суздальского происхождения, рассказывает о походе киевского князя Святослава Всеволодовича и сожжении города Дмитрова: «...пожга город Дмитров, възвратися опять в Русь...» . И это не случайное, а общепринятое выражение владимиро-суздальских памятников. После смерти Андрея Боголюбского на совещании во Владимире говорилось: «...князь наш убьен, а детей у него нету, сынок его в Новегороде, а братья его в Руси...».

Наряду с термином «Русь» как обозначением определенной территории употреблялось другое, более широкое понятие «Русской земли» в применении ко всем восточнославянским землям, входившим в состав Киевского государства. Примеров подобного словоупотребления много. Так, Изяслав Мстиславич заявляет: «Мне отцины в Угрех нетуть, ни в Ляхох, токмо в Руской земли» . Здесь Русская земля противополагается Венгрии и Польше как единое народное целое, а не просто как Киевская земля. Еще более четко и ясно под Русской землей понимается вся территория, населенная восточными славянами, в рассказе о Липецкой битве 1216 г. Там суздальский боярин говорит своим князьям: «...не было того ни при прадедех, ни при дедех, ни при отце вашем, оже бы кто вшел ратью в силную землю в Суздальскую, оже вышел цел, хотя бы и вся Русская земля, и Галичьская, и Киевьская, и Смоленьская, и Черниговьская, и Новогородская, и Рязаньская».

Тем не менее некоторые места начальной летописи недвусмысленно доказывают, что авторы XI в. называли Русью именно Киевскую землю. Говоря о древних славянских племенах, летописец сообщает: «...и Поляне, яже ныне зовомая Русь». Но поляне, по той же летописи, населяли Киев и его окрестности. Следовательно, Русь — это название Киевской земли, а не какого-либо другого участка восточнославянской территории.

Выяснение вопроса — этимологии и эволюции значения названия «русь» — осложняется отсутствием письменных источников VIII-X вв. на Руси и крайней скудностью сведений, подчас не поддающихся однозначной интерпретации, в иноязычных памятниках этого времени, в связи с чем все существующие этимологии являются реконструкциями, основанными на более или менее полном привлечении сведений позднейших (вплоть до XII в.) источников, а также — косвенно — материалов археологических исследований. Степень убедительности таких реконструкций различна, какая представляется наиболее убедительной — с языковой и исторической точек зрения — нам предстоит выяснить в данной работе.

Приступая к данному исследованию, мы поставили перед собой цель – изучить особенности возникновения слова «русь».

Для решения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. определить истоки возникновения норманнской теории образования Руси;

2. рассмотреть различные теории возникновения этнонима «русь»;

3. определить, какая из рассмотренных теорий является наиболее аргументированной с языковой и исторической точек зрения.

Выдвинули гипотезу о том, что теории антинорманистов не хватает аргументированности, чтобы считаться абсолютно верной.

1. К истории вопроса

(или как возникла норманнская теория происхождения Руси)

Киевское государство возникло в IX в. на территории славянского племени полян и объединило в себе ряд других восточно-славянских племен, имена которых хорошо известны по целому ряду письменных источников. Новое государство стало называться «Русь», хотя такого племени источники не знали. Свое название государство, а затем и сформировавшаяся в XI-XII вв. нация получили от некоторого элемента - «Русь», который в первое время существования Киевского государства являлся социальной прослойкой, тесно связанной с торговлей. Русь четко противопоставлялась славянам и иногда варягам как в русских летописях, так и в дошедших до нас письменных источниках других народов. Естественно, что выяснению происхождения Руси всегда приписывалось принципиальное значение. Этническая или социальная группа, которая дала название государству, а затем и нации, принятое самой этой нацией, - должна была играть существенную роль как при становлении государства, так и в период формирования новой национальности. Взгляд на историю образования Киевского государства определяется ответом на основной вопрос - откуда и каким образом появилась Русь на славянских землях. В зависимости от решения этого вопроса историков можно разделить на «норманистов» - тех, кто признает норманнское (скандинавское) происхождение Руси, и «антинорманистов» - не разделяющих этого мнения.

Норманская теория — один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является, на наш взгляд, варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Лишь со второй половины 20 века норманизм утратил свои позиции в науке.

Согласно норманской теории Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинившими восточно-славянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й : ”В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: "земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле- озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

Этот отрывок из «Повести временных лет», принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Норманнская теория выдвинута изначально в XVIII веке Байером и поддержанная в последующих работах многими последователями (Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, И.Э. Тунман, X.Ф. Хольманн, К.X. Рафн, А.А. Куник, В. Томсен, Ф.А. Браун, Т.Я. Арне, А. Стендер-Петерсен, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, М.Н. Погодин, А.Л. Погодин, А.А. Шахматов, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В. Кипарский). Мы можем увидеть, что многие ученые поддерживали именно эту точку зрения. Также есть и другая теория - антинорманнская, представленная такими учеными как М.В. Ломоносов, С.П. Крашенинников, Ю. Венелин, С.А. Гедеонов, Д.И. Иловайский.

Первая публичная баталия по варяжскому вопросу состоялась в правление Елизаветы Петровны. Происхождение русского народа и русского имени взялся разъяснить Герард Фридрих Миллер. Предметом спора послужила дис­сертация Миллера «Происхождение имени и народа российского», которая была им подготовлена к торжественному публичному собранию Петербургской Академии. Поскольку публичные собра­ния привлекали немало слушателей, в том числе и представите­лей придворной знати, руководство Академии следило за идейным содержанием выступлений. В сентябре 1749 г. Ломоносову и дру­гим ученым была передана речь Миллера, чтобы они могли «как наискорее освидетельствовать, не сыщется ль в оной чего для России предосудительного». Многократно прочитав речь Миллера, Ломоно­сов 16 сентября 1749 г. представил в Канцелярию Академии наук свои замечания в виде «репорта». Под пером ученого этот служебный документ приобрел научную ценность. Замечания Ломоносова свидетельствуют о принци­пиальном отличии его взглядов от взглядов Миллера при оценке основных   событий   древнерусской   истории; «тёмной ночи подобными» называет он его рассуждения. «Прадеды ваши от славных дел назывались славянами», - пишет Миллер, но этому в своей диссертации он «противное показать старается».

Ломоносов   обратил внимание на поверхностное знакомство Миллера с отечественны­ми  документами:   «Из  всего  видно, что   он (Миллер)   весьма   немного   читал   российских   летописей, и для того напрасно жалуется, будто бы в России скудно было известиями о древних приключениях». Называя летописи главным источником отечественной истории, Ломоносов справедливо ука­зывал, что в них подчас истина уживается с вымыслом. Однако, считал ученый, «правды с баснями вместе выбрасывать не долж­но, утверждаясь только на одних догадках», и поэтому, не от­вергая значения научного домысла и гипотез, следует критически подходить к источникам и доказывать правомерность событий фактами.

Главный недоста­ток  диссертации  Миллера   Ломоносов  усмотрел  в   утверждении норманнской теории происхождения русского народа. Он обратился к выяснению важного вопроса -  как про­исходило становление Древнерусского государства. Основываясь на глубоком знании источников и широко привлекая современную ему  литературу,   он   опроверг  положения Миллера о том, что Русское государство обязано своим возникновением исключительно  норманнам, что варяги «уже за много веков до Рурика» подчинили Россию своей власти и что термин «Русь» скандинавского происхождения, принятый славянами от норманнов. Вопреки взглядам академического историогра­фа Ломоносов высказал мнение, что варяги-руссы были славян­ского происхождения и говорили языком «славенским». В ходе дискуссии Ломоносов выдвинул серию аргументов для доказательства древности пребывания славян в Европе. Он доказал, что имя «россы» появилось до варягов и независимо от них, что «российский народ был за многое время до Рурика» и имел свою самобытную культуру, что слово «Русь» славянского, а не скандинавского происхождения, и что «Рурик с братьями был сродственник князям славенским, и для того в Россию призван на владение».                 Ломоносов был идейным противником Миллера, и в тече­ние многих лет между ними не утихали споры. От­вергнув утверждение Миллера о происхождении имени и народа российского, Ломоносов пришел к выводу, что эта речь «весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна», а поэтому «не может быть так исправлена, чтобы она к публич­ному действию годилась». Мнение Ломоносова о работе Миллера разделили Н. И. Попов, С. П. Крашенинников и другие ученые Петербургской Академии наук. В результате сочинение Миллера было забраковано, а уже отпечатанный тираж его уничтожен. В дальнейшем свою концепцию о происхождении Русского госу­дарства Ломоносов развил в «Древней Российской истории», над которой он работал в середине 50-х годов.

Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых-норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего, должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства.

Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними.

Также крупным норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние руссы". Широко используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не на пути "из варяг в греки", как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью — "русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века, не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после "призвания варягов" вновь переселились в Восточную Европу, на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы.

Первыми с антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою работу "Швеция и Восток". Археологические исследования русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне.

Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской колонизации русских земель получила в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское построение было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси.

К середине 20 века в норманистской историографии существовало четыре основных теории:

1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением.

2) Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.

3)Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами.

4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой результат норманского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний "импульс", без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

1. Письменные источники

Письменные источники, относящиеся к времени появления этнонима «русь», разнообразны, но скупы в деталях и разрозненны. Помимо древнерусских летописей, которые были составлены в более позднее время, упоминания о «руси» содержатся в современных ей западноевропейских, византийских и восточных (арабо-персидских и хазарских) источниках хроникального и мемуарного характера.

1. «Повесть временных лет»

Одним из самих ранних древнерусских источников, дошедших до нашего времени, является «Повесть временных лет», написанная монахом Нестором в начале XII века на основе летописного свода XI века. Согласно Нестору территорию, подвластную в его время русским князьям, населяли в древности:

славянские племена: поляне, древляне, ильменские словене, полочане, дреговичи, северяне, бужане (волыняне), радимичи, вятичи, уличи, тиверцы;

неславянские племена: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, емь, литва, летьгола, зимигола, корсь, нарова, ливы, ятвяги;

В списке нет народа-племени «русь». Нестор нашёл в доступной ему византийской хронике первое упоминание о «руси»: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом».

В следующий раз «русь» упоминается в связи с призванием варягов, когда союз северных народов, в который входили славянские племена словене и кривичи, а также финно-угорские племена чудь и весь, пригласили варягов из народа русь для того, чтобы остановить внутренние раздоры и междоусобные войны. Вскоре, в 866 /6374/ году (в 860 по более точной византийской хронике), бояре Рюрика Аскольд и Дир («И бяста у него 2 мужа, не племени его но, боярина…»), захватившие Киев, совершили набег на Царьград на 200 кораблях. По Нестору в походе участвовала только русь. В 882 году новгородский князь Олег перебрался в Киев, убив Аскольда и Дира. Нестор, в описании деяний Олега, называет племена их собственными именами, но делает обобщение о распространении названия руси на все народы, населявшие древнерусское государство: «И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью.» Также он указывает на заимствование названия «русь» славянскими племенами: «от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне».

О подчинённом положении славян Нестор повествует в описании похода Вещего Олега на Царьград в 907 году: «И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок (плотного расшитого шёлка), а славянам копринные (дешёвый шёлк)…»

В русско-византийском торговом договоре 911 года перечислены имена 15 послов от рода русского: «Мы от рода русского: Карлы, Инегелд, Фарлоф, Вельмоуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фаслав, Рюар, Актевоу, Труян, Лидул, Фаст, Стемид иже посланы от Олга великого князя Русского…». Большинство имён имеют признанную скандинавскую этимологию. В следующем русско-византийском договоре 944 года среди имён послов появляются привычные нам славянские имена и клятва именем славянского бога Перуна. В 944 году «русь» в последний раз упоминается отдельно от славянских племён, после этого всегда только как название государства и его населения. Варяжская дружина ещё продолжает упоминаться в правление Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, то есть вплоть до окончания эпохи викингов.

Откуда пришли варяги-русь — «Повесть временных лет» не уточняет, сообщает только, что «из-за моря».

Большинство событий летописи датированы, однако хронология для IX—X вв., как доказывают сравнения с независимыми источниками, далеко не всегда точна и поэтому носит условный характер.

1. Византийские источники

Византийцы называли народ росами (Ρος), предположительно, по аналогии с названием демонического библейского народа «рош». Анонимный византийский автор в схолиях к сочинению Аристотеля «О небе» возможно впервые использовал этноним «рос»: «Мы заселяем среднее пространство между арктическим поясом, близким к северному полюсу, и летним тропическим, причём скифы-рось (Σκυθας τους Ρως) и другие гиперборейские народы живут ближе к арктическому поясу».

Современная историография не идентифицирует упоминаемый народ в качестве варяжского племени «русь», призванного согласно «Повести временных лет» в новгородские земли с берегов Балтики. Одной из причин этого является неопределённая датировка цитаты, что позволяет отнести её как к ранневизантийской эпохе, так и к временам набегов Руси на Византию.

Первое подробное упоминание в византийских источниках племени русь, возможно, относится к описанию набега на византийский город Амастриду (на южном побережье Чёрного моря) в «Житии Георгия Амастридского» (по некоторым оценкам — начало 830-х годов, но не позднее 842 г.). В «Житие Георгия» росы названы «народом, как все знают, в высшей степени диким и грубым».

Набег русов на Константинополь в 860 году эмоционально отражён и в нескольких византийских источниках. Патриарх Фотий, переживший осаду Константинополя, в одной из речей-проповедей сразу же после ухода русов так охарактеризовал их: «Народ незаметный, народ, не бравшийся в расчёт, народ, причисляемый к рабам, безвестный — но получивший имя от похода на нас, неприметный — но ставший значительным, низменный и беспомощный — но взошедший на вершину блеска и богатства; народ, поселившийся где-то далеко от нас, варварский, кочующий, имеющий дерзость (в качестве) оружия, беспечный, неуправляемый, без военачальника, такою толпой, столь стремительно нахлынул будто морская волна на наши пределы…»

Судя по словам Фотия, византийцы были осведомлены о существовании руси. В 867 году Фотий в послании восточным патриархам говорит о руси, упоминая и так называемое первое крещение Руси: «… даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос — те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан,… И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере …, что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды».]

В описании набега на Константинополь 860 года тот же Продолжатель Феофана называл русов «скифским племенем, необузданным и жестоким». В византийских сочинениях с X века название скифы или тавроскифы прочно утвердилось за русскими как некоторый эквивалент понятию — варвары с северных берегов Чёрного моря.

Наиболее подробные сведения о русах и устройстве их государства оставил в своём сочинении «Об управлении империей», написанном около 950 года, византийский император Константин Багрянородный. «…Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступит ноябрь, их князья выходят со всеми россами из Киева и отправляются в полюдье, то есть круговой обход, а именно — в славянские земли древлян, дреговичей, кривичей, северян и остальных славян, платящих дань росам. Кормясь там в течение зимы, они в апреле, когда растает лёд на Днепре, возвращаются в Киев, собирают и оснащают свои корабли и отправляются в Византию».

1. Западно-европейские источники

Первое датируемое известие о руси содержится в Бертинских анналах и относится к 839 году, то есть к периоду более раннему, чем описан в древнерусских летописях. В анналах сообщается о посольстве византийского императора Феофила к императору Людовику Благочестивому 18 мая 839 года. С византийским посольством были посланы некие люди, которым Феофил просил оказать содействие в возвращении на родину: «Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием каган, отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему [Феофилу], прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться, а также помощь через всю его власть. Он [Феофил] не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов. Очень тщательно исследовав причину их прихода, император [Людовик] узнал, что они из народа свеонов [шведов], как считается, скорее разведчики, чем просители дружбы того королевства и нашего, он приказал удерживать их у себя до тех пор, пока смог бы это истинно открыть».

Существование русов в 1-й половине IX века отмечает и другой синхронный источник — список племён «Баварского Географа». В этом списке среди народов, которые не граничат с Франкской империей и находятся к востоку от неё, упоминаются Ruzzi. Рядом с племенем Ruzzi стоит племя Caziri, из чего историки идентифицируют пару русь—хазары. Согласно списку русь обитала восточнее пруссов и не относилась к жителям Скандинавского полуострова, которые перечислялись как находившиеся к северу от границ империи франков.

В Раффельштеттенском таможенном уставе (ок. 905 г.) упомянуты руги как вид славян. Некоторые историки полагают, что речь идёт о русских купцах на среднем Дунае во времена Вещего Олега. Другие полагают, что речь идёт о придунайских славянах, населявших земли, где в V веке обитало германское племя ругов.

Описание русов приводит Лиутпранд Кремонский, посол итальянского короля Беренгария в Византию в 949 году. Описывая разгром флота Игоря Рюриковича в 941 году, он замечает: «В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют Ρουσιος, русиос, мы же по их месту жительства зовём норманнами. Ведь на тевтонском языке „норд“ означает „север“, а „ман“ — „человек“; отсюда — „норманны“, то есть „северные люди».

1. Арабо-персидские источники

Географы Арабского халифата составляли систематические описания земель вокруг своих границ. Восточный мир вначале узнал о руси как о купцах. С конца IX века прикаспийские государства становятся объектом их набегов. Не отмечено, чтобы кто-нибудь из арабоязычных авторов в IX—X веках бывал на Руси. Их сведения почерпнуты из слухов, личных наблюдений за купцами-русью и более ранних трудов. Славян арабы называли а-Сакалиба. У некоторых авторов это слово употреблялось в расширенном смысле, обозначая всех обитателей лесной полосы Восточной Европы безотносительно к их языковой и этнической принадлежности (в частности, Ибн Якуб именовал так славяноязычных чехов и поляков, Аль-Масуди — германоязычных саксов, Ибн Фадлан — тюркоязычных волжских булгар).

Начальник почт у багдадского халифа Ибн Хордадбех стал первым из арабоязычных авторов, упомянувшим в середине IX века в «Книге путей и стран» современное ему племя русь: «Если говорить о купцах а-Рус, то эти из славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки чёрных лисиц и мечи от самых отдалённых славян к Румийскому морю. Владетель а-Рума берёт с них десятину. Если они сплавляются от славян по реке Танис, то проезжают Хамлидж, город хазар. Их владетель также берёт с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу… Иногда они везут товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками у них славянские слуги-евнухи. Они утверждают, что они христиане и платят мусульманам подушную подать».

Ибн Хордадбех оказался единственным автором из арабского мира, связавшим русь и славян вместе. Другие авторы описывают их отдельно.

Ретроспективно русы упомянуты исламским историком Ат-Табари в «Истории пророков и царей» (закончена в 914 году) при описании событий 644 года, когда правитель Дербента Шахрияр сообщал правителю арабов: «Я нахожусь между двумя врагами: один — хазары, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы платить дань, будем воевать с русами сами и собственным оружием, и будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны».

Мухаммад ибн Исфендиар, персоязычный автор начала XIII века, в «Истории Табаристана» сообщает о появлении русов на южном побережье Каспия во 2-й половине IX века: «Прежде того [909 года] они [русы] были здесь [в Абаскуне] при Хасане ибн-Зайде [864—884], когда русы прибыли в Абаскун и вели войну, а Хасан Зайд отправил войско и всех перебил».

Арабский путешественник Ибн Фадлан, посетивший Волжскую Булгарию (922) и встретивший там русских купцов, оставил уникальное описание внешнего вида и обычаев руссов. Ниже приведена часть личных наблюдений Ибн Фадлана: «Я видел русов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились у реки Атиль. Я никого не видал, более совершенного телом. Они стройны, белокуры, краснолицы и белотелы… Каждый из них имеет топор, меч и нож, и со всем этим он не расстаётся.. Дирхемы русов [деньги] — серая белка без шерсти, хвоста, передних и задних лап и головы, [а также] соболи… В обычае царя русов, что вместе с ним в его высоком замке всегда находятся четыреста мужей из его витязей к нему приближённых… Если двое ссорятся и спорят, и их царь не может их примирить, он решает, чтобы они сражались друг с другом на мечах, и тот, кто победит, тот и прав».

Арабский географ персидского происхождения Ибн Русте составил в 930-х годах компиляцию сведений от разных авторов. Там же он поведал о русах: «Что касается до Русии, то находится она на острове, окружённом озером. Остров этот, на котором живут они, занимает пространство трёх дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясётся по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовётся хакан-Рус. Они производят набеги на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, отвозят в Хазран и Булгар и продают там. Пашен они не имеют, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян… Они не имеют ни оседлости, ни городов, ни пашен; единственный промысел их — торговля соболями, беличьими и другими мехами, которые и продают они желающим; плату же, получаемую деньгами, завязывают накрепко в пояса свои… Они храбры и дерзки. Когда нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его весь… Они высокорослы, имеют хороший вид и смелость в нападениях; но смелости этой на коне не обнаруживают, а все свои набеги и походы совершают на кораблях. Шаравары носят они широкие: сто локтей материи идёт на каждые…»

1. Хазарские источники

Источники, происходящие из ближайшего южного соседа Руси — Хазарского каганата также содержат современные сведения, отражающие непростые отношения двух стран. В письме анонимного хазарского автора (ок.950) упоминается «царь руси» «H-l-g-w», и описывается война Руси с Хазарией и Византией (речь идёт о походе 941 г.). «Роман [византийский император][злодей послал] также большие дары X-л-гу, царю Русии, и подстрекнул его на его (собственную) беду. И пришёл он ночью к городу С-м-к-раю [Самкерц] и взял его воровским способом, потому что не было там начальника… И стало это известно Бул-ш-ци, то есть досточтимому Песаху… И оттуда он пошёл войною на X-л-га и воевал… месяцев, и Бог подчинил его Песаху. И нашёл он… добычу, которую тот захватил из С-м-к-рая И говорит он: „Роман подбил меня на это“. И сказал ему Песах: „Если так, то иди на Романа и воюй с ним, как ты воевал со мной, и я отступлю от тебя. А иначе я здесь умру или (же) буду жить до тех пор, пока не отомщу за себя“. И пошёл тот против воли и воевал против Кустантины [Константинополя] на море четыре месяца. И пали там богатыри его, потому что македоняне осилили [его] огнём. И бежал он, и постыдился вернуться в свою страну, а пошёл морем в Персию, и пал там он и весь стан его».

Выдержка из письма хазарского царя Иосифа, ок. 960 года отражает ситуацию непосредственно перед разгромом каганата Святославом: «Я охраняю устье реки [Волги] и не пускаю русов, приходящих на кораблях, приходить морем, чтобы идти на исмаильтян, и [точно так же] всех врагов [их] на суше приходить к „Воротам“ [Дербенту]. Я веду с ними [русами] войну. Если бы я их оставил [в покое] на один час, они уничтожили бы всю страну исмаильтян до Багдада». В этом же документе среди данников хазарского царя упоминаются и славяне.

1. Версии происхождения этнонима «Русь» от иностранных слов

Как было уже сказано выше, выяснение вопроса этимологии названия «русь» осложняется отсутствием письменных источников VIII-Х вв. на Руси. А так же крайней скудностью сведений, заимствованных из письменных источников других народов, иногда имеющих различную интерпретацию. В связи с чем все существующие этимологии основываются на привлечении сведений более поздних (вплоть до XII в.) источников, а также - косвенно - материалов археологических исследований.

Существует много гипотез, выводящих наименование «Руси» из иностранных источников.

Исходной точкой изучения этнонима “Русь” служит его словообразовательная структура. Она рассматривается лингвистами как показатель этнической и языковой принадлежности его носителей.  Этот путь анализа приводит к следующим выводам. Уже давно было отмечено, что словообразовательная структура этнонима «русь», (если, конечно, это действительно этноним) тождественна структуре собирательных этнонимов, заканчивающихся на смягченный конечный согласный (графически передается конечным -Ь): корсь, либь, чудь, весь, пермь, ямь, сумь, и др. Все эти названия связаны с неславянскими (балтскими и финно-угорскими) народами, что как будто доказывает изначально неславянское происхождение Руси. Действительно в “Повести временных лет” подобные собирательные этнические термины «являются славянской передачей самоназваний» и «не выходят за пределы лесной зоны». Так, А.А. Шахматов отмечал: «Форма Русь... так относится к Ruotsi, как древнерусское Сумь... к финскому Suomi. Мне кажется, что элементарные методологические соображения не позволяют отделить современное финское Ruotsi от имени Русь».

   Следовательно, сторонники данной гипотезы делают вывод, что в основе летописного «Русь» должен лежать финно-угорский корень. Однако сколько-нибудь убедительной финно-угорской этимологии слова « ruotsi» лингвисты предложить так и не смогли. Обращает на себя внимание и то, что в собственно финно-угорской языковой среде этот термин использовался для наименования представителей различных этносов: шведов, норвежцев, русских и, наконец, самих финнов (ср.: финск. -суоми Ruotsi «шведы», Ruotsalsinen «Швеция»; эст. Roots «шведы», Rootslane «Швеция»; водск. Rotsi «шведы»; литовск. Ruoli «Швеция» и т.п.). Некоторые языковеды предлагали компромиссные варианты, которые, однако, не снимают проблему. Например, И.П. Шаскольский пишет: «Остается предположить, что это слово (ruotsi) относится к общему первоначальному словарному составу данной языковой семьи, т.е. к словарному составу прибалтийско-финского праязыка, существовавшего во II-I тыс. до н.э. и являвшегося общим предком всех прибалтийско-финских языков».

Таким образом, мы видим, что, на первый взгляд, верная версия не может быть взята за основу. Рассмотрим разные версии.

Скандинавская этимология

Славяне находились в постоянном общении с варягами, которых на Западе звали норманнами. Это были воинственные выходцы из Скандинавии, которые совершали бесконечные завоевательные походы и набеги по всей Европе. Нередко они служили наемниками, в частности, в Византии. «Варяги» — греческое слово, обозначающее наемных воинов. «Норманны» — западный термин, переводимый как «северные люди». Но было еще одно наименование этих северных воинов. Финны, жившие по соседству и вперемежку с восточными славянами, употребляли на своем языке слово «ruotsi», означавшее «войско», звучавшее у славян как «русь». В смысловой основе этого термина лежали понятия «весельные люди», «гребные воины».

Норманисты, не найдя народа или племени русь предлагали следующие объяснения:
1) Шведы стали «русами» на славянских территориях, приняв имя от финнов, которые в IX в. называли их «руотси» или «руотци», что означает «гребцы» (Шлецер, Тунман, Гипинг). Однако ни шведы, ни другие скандинавы никогда себя так не называли на своей родине, и не известно, называли ли их финны этим именем в IX веке.

Эта теория в любой ее модификации предполагает несколько этапов развития слова:

а) формирование древнескандинавского исходного наименования;

б) его распространение в финноязычной среде;

в) его последующее заимствование восточными славянами.

а) Исходной формой финского Ruotsi считаются производные от др.-герм. глагола с и.-е. основой *erё-: др.-исл. poa, др.-англ. rowan — "грести" и др.

Однако поиски конкретной словоформы, исходной для фин. Ruotsi, малоперспективны из-за скудости сохранившегося древнегерманского лексикона, поскольку существование самого корня и его производных во всех германских языках середины I тысячелетия н.э. несомненно. Любой из композитов с первой основой ro?s- мог закономерно отразиться в западнофинских языках как Ruotsi/Roots. Можно предположить, что скандинавы, проникавшие еще в довикингскую эпоху на территории финских племен, обозначали себя каким-то словом, производным от rot-, и познакомились финны именно с этим "профессиональным" самоназванием.

2) Название «Русь» произошло от шведской провинции «Рослаген» - гипотетическое место рождения Рюрика. Однако Шлецер отказался от этого предположения после того как было показано, что данное имя провинция получила лишь в XIII веке.

3) Вернадский, приверженец теории двойной экспансии, объясняет происхождение и распространение слова «Русь» следующим образом:

- Название племен алан или асов (по происхождению иранских, предков современных осетин), проживавших в Приазовье и на Северном Кавказе, вместе с названием племени роксалан (ирано-славянское), проживавших по северному побережью Черного моря, могло звучать как «рукс» или «рохс» со смыслом «белый», т. е. «рукс-алане» - светлые алане, что могло сохраниться в географических названиях, как «рос» или «рус», например, в названии города «Малороса» на Таманском полуострове.

- Название «Русь» приняли как свое собственное имя первые датчане (скандинавы, викинги), создавшие колонию на Таманском полуострове под названием «Русский каганат». Торгуя по речным путям Восточно-Европейской равнины, они передали это имя шведам, которые, основав город Старая Руса, стали называться «русами» для отличия от других торговцев Балтийского моря. Затем они перенесли это название в Новгород и Киев.
4) Прицак считает, что название «Русь» произошло от кельто-латинского названия местности «Рутениси», которое изменилось во Франции в «Руси», а в средней Германии в «Рузи». Торговцы организаций Русь (принявшие его от названия местности) перенесли свое фригийское название на территорию Восточно-Европейской равнины, где его приняли люди всех национальностей, составлявшие эту организацию, и передали его народам, населявшим захваченные земли.

От имени племени руты

Во II-III веках н.э. меж балтами, славянами и германцами жили какие-то руты (руги). Руги зафиксированы на Среднем Дунае (примерно в 450 г), ещё Тацит называл их «reudignii», возможно этот этноним означает «корчеватели леса», значит руги занимались земледелием. Есть гипотезы, что от этнонима руги образован этноним - РУСЬ, руты, рутены. Возможно руги это славяне с острова Рюген (Ругин/Руян). Возможно, что руги обобщающее имя славян (оно образовало позднелатинское наименование средневековой Руси - Ruthenia) и готов (2 век н.э.), недавно покинувших Скандинавию.

От западноевропейского слова «медведь»

Есть предложения об другом исходном понятии, образовавшим этноним «русь» - слове «медведь» (например, лат. «ursus»), которое во многих западноевропейских языках имеет общий корень «urs». Миф о Медведе – хозяине леса и могущественном божестве – сохранился в русских сказках. Довольно долго медведя чтили как священного зверя. Истинное название этого зверя-божества было столь священным, что не произносилось вслух. Греческое и латинское название медведя – арктос и урсус – прижились в языках многих народов. Наших же предков не удовлетворило общее с другими языками старое медвежье имя. Древним людям представлялось, что имя любого существа связано с ним самим таинственной и чудесной нитью. Имя – часть человека, зверя, предмета; притом, может быть, самая важная их часть. Поэтому нельзя называть всуе имени существа – ты призовешь его самого. Ну а как же быть? А надо вместо настоящего имени создать условное. Страшное имя арктос они заменили псевдонимом медоед (мед-у-едь, медведь).

В восточнославянских языках сохранилась первоначальная близость самоназвания русов и имен некоторых особо почитавшихся ими животных и растений. Все они считались родственными, священными, в первую очередь, потому что имели золотисто-рыжую или розово-бурую окраску - были «русыми»: таковы названия «рысь», «россомаха», «барс», «барсук», а также «медведь», запретное имя которого можно определить на основе латинского имени медведя «ursus» в виде основы «rus».

Версия происхождения слова «Русь» от термина, определяющего социальную группу

Слово «русь» не рассматривалось авторами некоторых древнерусских источников как этноним. Этот аргумент лег в основу гипотезы о том, что «русь» - термин, относящийся не к этнической, а к социальной группе восточных славян. Если он обозначал какую-то социальную группу, то мог относиться к представителям различных этнических групп: датчанам, шведам, норвежцам, финнам, восточным славянам и славянам Восточной Прибалтики. Но какие социальные функции могли объединять этих людей?

Термин «полюдье» обозначает сбор дани, по этой гипотезе «люди» - те, кто вынужден был платить дань, а «русь» - те, кто эту дань собирал. Среди сборщиков дани было много варягов-дружинников, поэтому социальный термин, был перенесен и на этническое название скандинавов.

Действительно, финно-угорские народы еще долгое время названия, восходящие к корню «рус-», использовали для обозначения разных народов, бравших с них дань, тогда как слово «люди» стало даже самоназванием одной из финно-угорских народностей (Ljudi). Тогда «русь» может в одних текстах связываться с варягами (если они входят в состав социальной верхушки, собирающей дань), а в других отличаться от них (если речь идет о наемных отрядах скандинавов, приглашенных на время).

1. Славянские версии происхождения этнонима «Русь»

Теперь представим несколько исторически обоснованных и лингвистически исследованных теорий, отличных от норманнской теории.

1. Происхождение от названия конкретной реки

Существуют исследования, выводящие наименование «русь» от имени реки Рось, названия правого притока Днепра, впадающего в него южнее Киева. Например, так описывает это Б.А. Рыбаков в своей книге «Откуда есть пошла земля Русская»: «В старом земледельческом районе лесостепи на берегах р. Роси существовало (II—IV вв.) племя рос, или рус, племя это было славянским. Центром племени был город Родень в устье Роси… В VI в., когда … степях появился грозный враг—обры (авары), племена лесостепи сплотились в большой союз под гегемонией наиболее южного, близкого к степям, приднепровского племени росов, или русов. Союз племен VI — VII вв. получил наименование Руси, или Русской земли. Ядром союза были земли по р. Роси с городом Роднем… Несколько позднее первенствующее положение в союзе племен Приднепровья перешло к северному соседу русов — к Полянам, с центром в Киеве, на самом севере лесостепной полосы… Но Поляне не передали своего имени другим племенам; союз племен, перераставший в феодальное государство, по-прежнему носил имя Руси».

Профессор Ф.И. Кнауэр в своей работе «О происхождении имени народа Русь» отмечает, что в древиндийских гимнах «Ригведы» (X в. до н.э.) упоминается мифическая река «Rasa», «великая матерь», текущая на дальнем северо-западе, на старой родине. В «Авесте» (VII–VIII вв. до н.э.), священной книге древних персов, приписываемой самому Заратустре (Заратуштре), говорится о реке «Ranha», где живут люди без главарей, где господствует зима и земля покрыта снегом; позже у персов это река «Raha», отделяющая Европу от Азии. Ф.И. Кнауэр доказывает этимологичское тождество этих названий с древним именем Волги – «Ра», которое обрело впоследствии такие формы, как «рос» у греков и арабов, и Рось, Русь, Роса, Руса - у славян. Автор считает, что «...имя народа русь чисто славяно-русского происхождения и в точной передаче слова означает не что иное, как приволжский народ».

2. Происхождение по месту поселения

Великое множество племен и народов на земле называлось по месту их преимущественного обитания. Самоназвание приморских чукчей - ан калын ("морские жители"), бедуины - "жители пустынь", селькупы - шеш куль ("таежный человек"), индейцы сенека - нунда-вэ-о-но ("великий народ холмов").

Наши далекие предки обожествляли реку и первое свидетельство о почитании славянами рек и водяных. Летописец Нестор тоже писал, что в языческую эпоху славяне помимо богов почитали также и реки, озера, источники. Словацкий лингвист и этнограф Павел Шафранек (1795-1860): «В праславянском языке река называлась «руса» (rusa). Это коренное славянское слово, как общее существительное имя, уже осталось в употреблении только у одних русских в слове русло, обозначающем ложбину, русло реки, глубь, вир; но как собственное имя рек, городов и селений, более или менее близ них лежащих, употребляется почти у всех славян».

Владимир Чивилихин («Память», Книга 2-я, глава 28): «Древнейшие поселения восточных славян, из которых позже образовались первые русские города, все без единого исключения обосновались на реках. Река в значительной степени обеспечивала жизнедеятельность наших предков: давала воду для приготовления пищи и ведения хозяйства, снабжала рыбой и водной птицей, предоставляла легкий, идеально гладкий путь по воде летом, по льду - зимой; река образовывала также естественную защиту на крутых, изрезанных притоками берегах».

Таким образом, если: «руса» - это река - извечное место поселений наших предков, с которой всегда был так тесно связан их образ жизни и верования (например, Рус – было именем, теперь уже полузабытого, мифического днепровского божества), то: обобщенный этноним «русы» или «руссы» - издревле значило «живущие на реках», «жители рек», «речной народ».

3. Происхождение согласно легендам и первые письменные упоминания

Первые упоминания о «русах» и «ругах» уводит нас вглубь веков - за многие годы до нашей эры. Исследуя Влесову (Велесову) книгу, С. Парамонов («История руссов согласно Влесовой книге») прочитал на её дощечках легенду про Богумира, его жену Славуню, дочерей – Древа, Скрева, Полева и сыновей – Сев и Рус: «Легенда рассказывает, что Бугомир не имел мужей для своих дочерей. По совету жены он отправился на поиски женихов. К вечеру он стал в поле у дуба и разложил костер. Затем он увидел трех всадников, устремившихся к нему. Те подъехали и сказали: «Здрави буди! Что ищешь?». Богумир рассказал о своей нужде. Те отвечали, что они в поисках за женами. Богумир вернулся в свои степи, ведя трех мужей своим дочерям. Далее несколько строк уничтожено. Затем сказано, что отсюда произошли три славных рода - древляне, кривичи и поляне. От сыновей же произошли северяне и русы. … Легенда о Богумире привлекает еще и тем, что в конце ее имеются интересные подробности о месте и времени - обстоятельство также весьма оригинальное в отношении легенды…» Согласно этим подробностям получается, что эти рода создавались за 1000 лет до н.э.

Летописец Нестор начинает свой исторический труд о происхождении государства Руси с легенды о построении Киева: в земле «мудрых и смысленных» полян князь Кий и его два брата — Щек и Хорив построили город на высоком берегу Днепра и назвали его в честь старшего брата Киевом. В некоторых областях России, где найдены древние берестяные грамоты, легендарные братья Кий, Щек и Хорив названы другими именами, которые звучат как Чех (Щек), Лех (Хорив) и Русс (Кий). Возможно, слово «Кий» означало не имя одного из братьев, а его профессию - кузнец, а имя звучало именно как Русс.

Само название племен «Русь» упоминается в письменных источниках задолго до IX века, а слово «русь» было распространено далеко за пределами русских равнин. Мавро Орбини рассказывает в “Историографии народа славянского” (1606 г.) (далматинский историк, был монахом бенедиктинского монастыря на о. Млет, затем аббатом, автор книги "Славянское царство", в которой попытался дать историю всех славянских народов): «Древние писатели называли их по-разному. Элий Спартиан и Капитолии в «Жизнеописании Пия» и Флавий Вописк в «Жизнеописании Аврелиана» называли их роксоланы (IV век н.э.), Плиний (I век н.э.) называл их токсоланы, Птолемей (II век н.э.) — троксоланы, Страбон (I век до н.э.) — расналы и роксаны, Рафаэль Волатеранский и многие другие называли их рутенами.

Сейчас же их принято называть русскими, т. е. рассеянными, так как по-русски или по-славянски Россея означает не что иное, как рассеяние. И не без основания прозвали их руссами или рассеянными, ведь их колонии рассеяны от Ледовитого океана до Средиземного моря и Адриатического залива, от Большого моря до Балтийского Океана. По этой же причине и греческие писатели, как сообщает Прокопий Кесарийский, называли их споры, т. е. «рассеянный народ».

Исторические свидетельства фиксируют этноним «россов» как минимум с VI века, причем именно этноним, поскольку почти во всех приведенных сообщениях речь идет не о стране или государстве, а лишь о народе, именуемом как hros (hrus), росы (русы), роди . Народ этот, живущий где-то у Крыма (Кавказа), а также в Северном Причерноморье, награждается следующими характеристиками: варварский, жестокий и кочующий; отважный и победоносный, совершающий свои набеги только на кораблях; купеческий, не брезгующий работорговлей; не именитый, униженный и бедный, но достигший блистательной высоты и несметного богатства. Иногда характеристики выглядят противоречиво, например, у росов нет селений и недвижимого имущества, но при этом есть много городов. Неужели этот народ, награжденный столь яркими, хотя и противоречивыми характеристиками, не имел своего государства? Оказывается, имел, но в далеком прошлом. Более того, государство сего необычного народа могло в период расцвета считаться великой державой, с которой считался сам заносчивый Рим. Но никто из свидетелей, чьи труды сохранились, включая самого раннего из них, этого государства уже не застал.

Славяне вели постоянную борьбу с кочевниками, которые жили в причерноморских степях и часто грабили славянские земли. Самым опасным врагом были кочевники-хазары, создавшие в VII-VIII вв. большое государство в низовьях рек Волги и Дона. В этот период восточные славяне стали называться русами или росами, как полагают, от названия одного из племен - русов, жившего на границе с Хазарией, между Днепром и Доном.

4. Происхождение от корневой основы «рус»

Коренная основа слова «русь» звучит на нашей земле с незапамятных времен. «Рус» - праславянский корень, образовавший такое большое гнездо слов только в русском языке Традиции понимания значения Русь «светлая сторона» сохранялась очень долго, например, в словаре Даля Руси - «(белый) свет». В.И. Даль зафиксировал в своем словаре много русских слов, производных от того же исходного корня «рус»: руслень – приполок за бортом, за который крепятся ванты; руслина – быстрина, стрежень; руст – «вода идет рустом», это значит, она идет потоком, струей; собственное имя Рус – «сказочное чудовище днепровских порогов»; мужское имя Руслан, памятное по пушкинской поэме…

От того же праславянского корня «рус» образовано слово «русалка», с древним культом ее связано множество языческих поверий и языческие обряды русалии.

По книге А.И. Асова «Русские веды»: «РОСЬ – русалка, дочь Днепра, по мифологии славян родила Дажь-бога от Перуна. Прародительница русских людей. Русские – то есть потомки Руси. Была богиней реки Ра (Волги)».

Корень слова «рус» восходит к санскритскому «рос», что означает «род», «родитель». Вообще, в землях, заселенных славянами, собственных имен от древней основы «рос», «рус» - великое множество. В районе Чудского озера есть река Росонь. Возле Нарвы – остров – Русиний. У Ильмень-озера протекает река Русская, у Новгорода – река Порусь, далее – город Старая Русса, а между Окой и Доном – Рясское поле. Нетрудно добавить известные всем города Рясно и Ростов.

Главным путеводным словом для лингвистов, придерживающихся данной версии, остается «русло», присущее только русскому языку и образованное от корня «рус». Итак, слово «Руси» пошло от корня «рос» - «род». Связывалось оно первоначально с водой, с магией воды, с её животворящей силой. Отсюда и легенда о русалке – богине воды, родившей русский народ от Перуна – бога грома, бога неба.

5. Слово «Русь» является в русском языке семантически и лексически близким к словам растение, росток, роща и.т.п.

В латинском языке слово «planta» (растение) является семантически близким к «plаnum» (поле, равнина). Латинское слово «planum» уже является древне-европейским лексическим аналогом русскому слову поле. В латыни есть такие слова как «rus» (поле, деревня, сельская местность) и самое главное: «rusticus» (полевой). Это позволяет сделать вывод, что и в славянском языке это общеевропейское слово явно присутствовало? Разумеется, в другом виде, но с тем же или близким значением. Например: «рустье», «рустейный», «русть», «рустий», «рустяне», «рустичи».

Мы знаем, что как раз название племени поляне, того самого, что фактически объединило вокруг себя все остальные восточнославянские племена, также происходит от слова поле. Поскольку, в отличие, например, от древлян, они жили как раз в тех регионах, где леса и деревья редки, а поля сплошь и рядом. Поэтому, скорее всего, слово «русичи» вначале звучало как «рустичи», и означало ни что иное, как синоним полян.

Это как раз и может объяснить, почему с древнейших времён, в том числе и в западноевропейских латинских источниках, слово «Russia» (Россия) писалось с двумя “с”. Потому что как раз второе “с” и обозначало ассимилировавшееся “т”. Более того в некоторых подобных источниках, вместо Russia, вообще Rutenia (Ruthenia). Тут “т” уже совершенно явно. Такая же ситуация, например, с названием реки Висла, которая на самом деле издавна пишется как Vistula. Можно привести и другие аналогичные примеры. В названии города Ростова, имени Ростислав и.т.п., по всей видимости, также случай исконного названия Руси. Также в летописях часто фигурирует «рустий» в смысле «русский». C другой стороны в русском языке, как и в латыни, “т” часто независимо от основы «рос». Например: вы-рос, рос-лый.

1. Заключение

Итак, приходится констатировать, что до сих пор происхождение имени «Русь» продолжает во многом оставаться столь же загадочным, как и двести пятьдесят лет назад, когда Ломоносов выступил против Миллера, совершенно справедливо заметив, что «едва можно чуднее что представить… якобы чухонцы, варягам и славянам имя дали», что как это «два народа, славяне и варяги, бросив свои прежние имена, назвались новым, не от них происшедшим, но взятым от чухонцев», и что «пример агличан и франков… не в подтверждение его вымысла, но в опровержение служит: ибо там побежденные от победителей имя себе получили. А здесь ни победители от побежденных, ни побежденные от победителей, но все от чухонцев!» (Действительно, как показывает мировая история, имя страны восходит либо к победителям, либо к побежденным, но никак не к названиям третьей стороны). И кроме лингвистических «странностей», связанных с употреблением имени «Русь», в источниках связан и ряд логических несообразностей:

• Почему термин «русь» сплошь и рядом используется для номинации представителей разных народов? Не исключено, что мы имеем здесь дело с контаминацией, своеобразным наслоением омонимичных слов разного происхождения, обозначавших изначально разные группы людей - социальные и этнические. Во всяком случае, судя по всему, именно так обстоит дело с многочисленными упоминаниями разных народов, называемых почти или совершенно одинаково звучащими именами рос, рус, русь и т.п., в источниках раннего средневековья: латино- и арабоязычных, греческих и древнерусских.

• Если согласиться с тем, что это имя славяне получили от варягов, то почему оно не встречается в скандинавских источниках?

• Почему восточными славянами было заимствовано именно это имя, а не имя варяги (кстати тоже неизвестное скандинавским источникам)?

• Если это название действительно скандинавское, то почему на восточнославянской почве оно приняло форму «русь», а не «русы»? Ведь для наименования остальных европейцев восточные славяне использовали исключительно формы множественного числа, а не собирательные существительные.

Изучив различные источники, мы пришли к выводу, что норманнская теория, не является верной. Прежде всего, она не имеет абсолютной опоры в исторических источниках и в первую очередь в скандинавских, где аргументов в ее пользу должно быть особенно много. Отсутствие у норманской теории именно исторических свидетельств в конечном итоге вынуждены были признать ведущие норманисты. Так, А.А. Куник в 1875 г. констатировал, что невозможно «разрешить варяго-русский вопрос чисто историческим путем, решение его выпадает на долю лингвистики, в области которой, также как в математике, не могут играть роли ни софизмы, ни сентиментальности» (он «может быть решен вполне удовлетворительно только при помощи лингвистики»). В 1892 г. и Ф.А. Браун отмечал, что «центр тяжести норманской теории лежит» не в показаниях источников, а в данных лингвистики». А в 1876–1877 гг. датский лингвист В. Томсен ― по сей день высочайший авторитет в норманистике ― уже прямо сказал, что скандинавского племени по имени русь никогда не существовало и что скандинавы «не называли себя русью».

В силу названных причин главную роль в системе своих доказательств норманисты отводили и продолжают отводить финскому названию Швеции «Ruotsi», видя в нем, исходя из звукового сходства, основу имени «Русь». Однако и здесь есть масса несоответствий:

• Во-первых, слово «Ruotsi» точно зафиксировано лишь в финском языке нашего времени (фактически начиная с XVI–XVII вв., более ранних письменных памятников финского языка нет) и неизвестно, существовало ли это слово в финском языке IX–XI вв., то есть неизвестно, называли ли финны в это время скандинавов «Ruotsi».

• Во-вторых, норманны в Западной Европе также, как и в Восточной Европе, многократно плавали по рекам, например, Сене, Шельде, Сомме, Лауре, Гаронне, Адуре, Маасе, Рейну, Эльбе, Вьенне, проникая в глубь континента, а также рекам Англии и Ирландии ― Темзе, Банн, Лиффей, Бейн, Шаннон, но гребцами-русью они там местному населению не представлялись, а это может означать, что так себя они никогда не именовали.

• В-третьих, непричастность финского «Ruotsi» к Руси особенно видна на фоне давнего присутствуя имени «Русь» на юге Восточной Европы. Так, не позже 40-х гг. IX в. арабский писатель Ибн Хордадбех записал, что русские купцы представляют собой «разновидность славян» и привозят товары в Багдад, где их переводчиками «являются славянские слуги-евнухи».

Таким образом, вся приведенная информация подтверждает несостоятельность норманской теории и ее главного «аргумента» ― о связи имени «Русь» с «Ruotsi». Следовательно, гипотеза, выдвинутая нами в начале данной работы о том, что долгое время считавшаяся неоспоримой версия, что в основе летописного «Русь» лежит финно-угорский корень, слабо аргументирована.

К сожалению, полностью определиться в ходе данного исследования нам не удалось, при том что мы абсолютно уверены в непричастности финского «Ruotsi» к «Руси». С точки зрения исторической, наиболее вероятной нам кажется версия о происхождении слова «Русь» от имени реки Рось, названия правого притока Днепра. А с языковой точки зрения, наиболее убедительной мы считаем версию о происхождении названия «Русь» от латинского «rus» (поле, деревня).

21