Контрольная полугодовая работа по русскому языку

Общие выводы по написанию контрольной работы № 4,

проводимой в 10 классах г. Орска

10 марта 2017 г.

Контрольная работа № 4 по русскому языку для учащихся 10 классов общеобразовательных учреждений города проводилась 10.03.2017 г. по текстам муниципалитета. Контрольная работа, составленная в формате демоверсии ЕГЭ – 2017, состояла из 2 частей: первая часть содержала 24 задания, вторая часть – 1 задание. Все задания проверяют усвоение материала на базовом уровне.

Материал данной контрольной работы проверял следующий уровень подготовки учащихся:

• информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров;

• средства связи предложений в тексте;

• лексическое значение слова;

• основные орфоэпические нормы русского литературного языка;

• основные лексические нормы русского литературного языка;

• основные морфологические нормы русского литературного языка;

• основные синтаксические нормы русского литературного языка;

• умение проводить орфографический анализ слов (правописание корней, правописание приставок, правописание суффиксов различных частей речи, правописание Н-НН в суффиксах; правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий, правописание НЕ и НИ, слитное, дефисное и раздельное написание слов);

• умение проводить пунктуационный анализ предложений (простого осложнённого предложения, сложносочинённого, сложноподчинённого, сложного предложения с разными видами связи);

• смысловая и композиционная целостность текста;

• умение определять функционально-смысловые типы речи;

• умение определять средства связи предложений в тексте;

• умение определять языковые средства выразительности.

Данная работа полностью соответствует Кодификатору элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников образовательных организаций.

Контрольная работа проверяла у обучающихся степень развития языковой компетенции, способность решать проблемную ситуацию, основываясь на уже полученные знания. Работа также напомнила о необходимости тщательного изучения курса русского языка и дала возможность учителям  выявить пробелы в знаниях учащихся, составить индивидуальный маршрут для обеспечения эффективной подготовки к итоговой аттестации.

Выполняли работу 799 (по списку – 874) учащихся из 38 образовательных учреждений города, среди них 4 гимназии, в том числе НОУ «Православная гимназия», лицей № 1, ЧОУ "Рекорд".

Наиболее успешно учащиеся справились с заданиями:

2 - (умение использовать основные приёмы информационной обработки текста) –84,6%;

10 - (умение проводить орфографический анализ слова. Правописание суффиксов различных частей речи) - 92,5%;

18 - (умение проводить синтаксический анализ сложноподчинённого предложения) - 88,4%.

Менее успешно учащиеся выполнили следующие задания:

1 - (умение использовать основные приёмы информационной обработки текста) - максимальный балл (2) получили 28,7%, 1 балл – 59,9%;

5 - (умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных лексических норм русского литературного языка) - 61,5%;

6 - (умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных морфологических норм русского литературного языка) - 81,2%;

7 - (умение оформлять письменную речь в соответствии с грамматическими и пунктуационными нормами литературного языка) - максимальный балл (5) получили 51,2%; 4 балла – 17,8% и т.д.;

8 - (умение проводить орфографический анализ слова. Правописание корней) - 78,2%;

9 - (умение проводить орфографический анализ слова. Правописание приставок) –78,5%;

11 - (умение проводить орфографический анализ слова. Правописание личных окончаний глагола, суффиксов причастий) - 78,5%;

12 - (умение проводить орфографический анализ предложения. Правописание НЕ, НИ; слитное, раздельное написание) –75,2%;

13 - (умение проводить орфографический анализ предложения. Слитное, дефисное, раздельное написание слов) - 64,6%;

15 - (умение проводить синтаксический анализ предложения с однородными членами) - максимальный балл (2) получили 48,6%, 1 балл – 36,5%;

16 - (умение проводить синтаксический анализ предложения с обособленными членами (причастный и деепричастный обороты) - 67%;

17 - (умение проводить синтаксический анализ предложения с обособленными членами (вводные слова, обращения) – 75,8%;

19 - (умение проводить синтаксический анализ сложного предложения с разными видами связи) - 65,6%;

20 - (умение адекватно понимать информацию (основную и дополнительную, явную и скрытую) письменного сообщения) –73,1%;

22 - (умение проводить лексический анализ слов) – 63,6%;

23 - (умение последовательно излагать собственные мысли; устанавливать последовательность предложений в тексте) – 63,2%;

24 - (умение оценивать письменные высказывания с точки зрения языкового оформления, эффективности достижения поставленных коммуникативных задач) – максимальный балл (4) получили 48,3%, 3балла – 25,9% и т.д.

Плохо обучающиеся справились с заданиями:

3 - (умение проводить лексический анализ слов) - 47,1%;

4 - (умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных орфоэпических норм русского литературного языка) – 47,9%;

14 - (умение проводить орфографический анализ предложения.Правописание Н, НН) - 50,3%;

21 - (умение определять функционально-смысловые типы речи) - 47,3%;

Учителями образовательных организаций были отмечены типичные ошибки в следующих заданиях и дан анализ возможных причин их появления:

№1 – Умение использовать основные приёмы информационной обработки текста. Ошибки допустили учащиеся, выполнявшие работу 1 варианта, указав ошибочно 5 предложение, при этом упустив главную информацию: «Важнейшая функция фразеологизмов – выражение отношения к тому, о чем говорится». - СОШ № 2.

№3 - Умение проводить лексический анализ слов. Учащиеся 1 варианта не поняли контекста, связав «речь» и «ораторское искусство» как единое целое, т.е. не восприняли обобщающее значение высказывания, и трактовали значение слова неправильно: не как способность пользоваться языком, а как публичное выступление. Это, скорее всего, связано с низким уровнем лингвистического развития. Затруднение у учащихся 2 варианта вызвало определение лексического значения слова «язык», так как оно встретилось в предложении дважды. Причём в сочетании «лексические богатства языка» оно имеет значение: «Система словесного выражения мыслей, обладающая определённым звуковым и грамматическим строем и служащая средством общения в человеческом обществе». Однако в этом же предложении в сочетании «язык народных басен, былин, сказок» слово «язык» имеет другое значение: «Способ выражения, стиль, свойственный кому или чему-нибудь». К тому же, думается, слишком большой выбор предложенных вариантов также вызвал затруднения при анализе. – Гимназии № 1, 2, 3, СОШ № 1, 2, 4, 8, 23, 25, 27, 29, 31, 39, 50, 51, 52, 54, 88.

№4 - Умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных орфоэпических норм русского литературного языка. Учащиеся, выполнявшие работу 1 варианта, не смогли увидеть допущенную орфоэпическую ошибку в слове «плато». Стоит учесть, что этот термин должен им встречаться на географии, можно предположить, что это слово систематически произносится неверно – следует обратить на это внимание. Учащиеся 2 варианта, видимо, под влиянием разговорной речи, указывали ошибку в слове «зубчатый», считая корневое ударение правильным. – Гимназии № 1, 2, СОШ № 1, 2, 4, 6, 11, 15, 18, 20, 23, 25, 31, 32, 38, 50, 54, 88, Православная гимназия.

№5 - Умение оценивать речь с точки зрения соблюдения основных лексических норм русского литературного языка. Ошибки в основном допущены в работах учащихся 1 варианта, где затруднение вызвало различение лексического значения слов-паронимов «эстетический» и «эстетичный». «Эстетический – связанный с восприятием красоты, относящийся к эстетике. Эстетичный – изящный, красивый (рисунок)». – Гимназии № 1, 2, СОШ № 5, 6, 11, 15, 24, 28, 32, Православная гимназия.

№8 - Умение проводить орфографический анализ слова. Правописание корней. Учащиеся, допустившие ошибки в данном задании, вместо слов с безударной проверяемой гласной в корне выписывали слова с чередующейся гласной, что свидетельствует о плохом знании чередующихся корней. – СОШ № 18, 20.

№9 - Умение проводить орфографический анализ слова. В большей степени ошибки в данном задании связаны с правописанием гласных И/Ы после приставок. Учащиеся неверно определяли написание слова «сверхизысканный» после приставки - исключения. – Лицей № 1, СОШ № 5.

№10 - Умение проводить орфографический анализ слова. Правописание суффиксов различных частей речи. В слове «выращивать» ошибочно определили суффикс -ева-, не поставив инфинитив в форму 1 лица единственного числа: выращиваю-выращивать. –ЧОУ «Рекорд».

№12 - Умение проводить орфографический анализ предложения. Правописание НЕ, НИ; слитное, раздельное написание. Ошибки вызваны тем, что учащиеся 1 варианта не обратили внимания на то, что в предложении полное причастие «не дождавшиеся» имеет зависимое слово «ужина», следовательно, пишется раздельно. Наречие «невзначай» не употребляется без НЕ, поэтому пишется только слитно (2 вариант). – СОШ № 1, 15, 53.

№13 - Умение проводить орфографический анализ предложения. Слитное, дефисное, раздельное написание слов. Данное задание вызывает у учащихся затруднение, так как в нем представлены омонимичные формы слов разных частей речи, что традиционно вызывает сложности в правописании. Учащиеся не находят слова, которые всегда пишутся раздельно («в течение», «иметь в виду»), не используют подсказки (например, союз можно заменить другим союзом, а знаменательное слово - другим знаменательным словом или попробовать убрать «бы», «же» и др.). – СОШ № 6, 15, 20, 24, 27, 31, 37, 38, 53.

№14 - Умение проводить орфографический анализ предложения. Правописание Н, НН. - Большая часть ошибок учащихся 1 варианта допущена в слове «точеный», в котором выбирали двойное написание Н, не учитывая, что это отглагольное прилагательное (без зависимого слова), образованное от глагола несовершенного вида, следовательно, пишется с одной буквой Н. Учащиеся 2 варианта допустили ошибку в слове «пряно», не определив образование данного наречия от непроизводного прилагательного «пряный», где пишется

одна Н (написание слов «рьяный», «пряный», «свиной», «румяный», «юный», «бараний», «тюлений» и некоторых других учащимся следует запомнить). - Гимназия № 1, 2, СОШ №1, 4, 5, 6, 8, 11, 15, 23, 24, 29, 38, 39, 51, 52.

№16 - Умение проводить синтаксический анализ предложения с обособленными членами (причастный и деепричастный обороты). В 1 варианте учащиеся неверно определили границы деепричастного оборота, указывая постановку запятой на цифре 4 (…иногда царапая (4) иглами по коре дерева). Во 2 варианте десятиклассники допустили ошибку, назвав цифры 2 и 3 («Маша просидела в углу до самого обеда (1) внимательно глядя на старшую сестру(2) и (3) вслушиваясь в слова(4) произносимые ею»), так как забыли, что если два однородных обстоятельства, выраженных деепричастными оборотами, соединены одиночным союзом «и», то перед союзом запятая не ставится. Кроме того, не все учащиеся увидели причастный оборот, который входит в состав деепричастного и стоит после определяемого слова, поэтому на месте цифры 4 надо было поставить запятую. - СОШ № 1, 15, 23, 32.

№19 - Умение проводить синтаксический анализ сложного предложения с разными видами связи. В основном ошибки, допущенные в этом задании, связаны с тем, что учащиеся 1 и 2 вариантов не учитывают наличие 2-ой части составного союза (если… то; когда… то) как опознавательного признака для отсутствия запятой на стыке союзов. - СОШ № 4, 8, 15, 24, 25, 31, 38, 51, 52, ЧОУ «Рекорд».

№21 - Умение определять функционально-смысловые типы речи. Учащиеся 1 варианта, допустившие ошибки, выписали только две цифры вместо «123», не сумев распознать в предложении 14 описание действий персонажа (ответ №3). Такая же ошибка была допущена учащимися и 2 варианта. Ответ на данное задание содержал 3 цифры «345», в большинстве случаев учащиеся давали вариант ответа «35» или «34» пропуская варианты ответов «4» или «5». Возможно, наличие ряда однородных глаголов-сказуемых объясняет ошибки десятиклассников, посчитавших, что в указанном фрагменте (№5) представлено повествование, но не рассуждение: «я стою здесь, я варю себе суп, глажу рубашку». А в варианте №4 не увидели причинно-следственных связей между предложениями 16 и 17, 18, так как 17, 18 представляют собой предложение с прямой речью. - Гимназии № 3, СОШ № 2, 4, 6, 15, 23, 24, 29, 32, 37, 38, 39, 43, 49, 50, 51, 53, 54, 88, ЧОУ «Рекорд».

№22 - Умение проводить лексический анализ слов. Учащиеся 1 варианта в качестве фразеологизма предлагали свободные словосочетания («шатаясь на ногах», «неотчетливый запах»), что говорит о плохом знании устойчивых сочетаний. Учащиеся 2 варианта ошибочно выписывали как синонимическую пару слова «завоевать- удержать», «мужчина - старик».- Гимназии № 1, СОШ № 4, 8, 15, 18, 24, 27, 53.

№23 - Умение последовательно излагать собственные мысли; устанавливать последовательность предложений в тексте (способ их связи). Большая часть ошибок в данном задании допущена учащимися 2 варианта. Не все смогли определить контекстные синонимы. Также можно отметить, что не все десятиклассники смогли отличить притяжательное местоимение от определительного, так как многие выбрали предложение 17, а не предложение 16.- СОШ № 29, 43, 49, 52.

№25 - Умение сформулировать одну из проблем исходного текста и позицию автора по ней.

В основном учащиеся (в той или иной форме) верно назвали одну из проблем исходного текста. Ошибки же учащихся связаны с тем, что они сформулировали позицию автора текста не по заявленной ими проблеме, а также в некоторых работах авторская позиция заменяется пересказом исходного текста. Также отмечены учителями ошибки по грамотности, в основном это грамматические и речевые ошибки (ошибки в построении сложноподчинённого предложения; нарушении при согласовании; употреблении местоимений в речи). - Гимназии № 1, СОШ № 4, 15, 23, 24, 27, 28, 32, 37, 38, 88.

Не предоставила сведения о типичных ошибках СОШ № 35. Анализы СОШ № 8, 31, 39, НОУ «Православная гимназия» не соответствуют требованиям, оформлены неверно.

В целом результаты написания итоговой контрольной работы удовлетворительные:

Успеваемость по городу составила 92%, качество знаний – 53%, средний балл – 25,8; средняя оценка – 3,5.

100% успеваемость и высокое качество выполнения контрольной работы отмечается в следующих ОУ:

По результатам контрольной работы группу «риска» составили 63 человека. Неудовлетворительные оценки получили учащиеся Гимназий № 1, 2, СОШ № 1, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 25, 27, 29, 31, 32, 35, 38, 50, 51, 53, 54. Данные итоги свидетельствуют о пробелах в знаниях учащихся, полученных в 5-10-х классах.

Рекомендации учителям:

• проводить комплексный анализ текста;

• отрабатывать определение типов речи;

• ежеурочно проводить пунктуационный разбор простого осложнённого предложения и сложного предложения с разными видами связи;

• разнообразить задания на правописание Н – НН и НЕ с разными частями речи;

• скорректировать индивидуальные маршруты с учащимися, вошедшими в группу «риск».

Исп. Сыресенкова Л.И.

22-66-49