РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ РАБОТЫ ПО ИЗУЧЕНИЮ УРОВНЯ СФОРМИРОВАННОСТИ КОММУНИКАТИВНЫХ УНИВЕРСАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ
Чернова Дарья Дмитриевна
магистрант, кафедра педагогики, психологии и предметных методик ЮУГГПУ,
РФ, г. Челябинск
E-mail: [email protected]
Забродина Инга Викторовна
Научный руководитель, канд. пед. наук, доц. кафедры педагогики, психологии и предметных методик ЮУРГГПУ,
РФ, г. Челябинск
Для выявления уровня сформированности коммуникативных УУД у младших школьников мы организовали эксперимент.
Основной целью эксперимента является экспериментальная проверка эффективность разработанных нами материалов для работы над проектной деятельностью как средством формирования коммуникативных УУД. В связи с поставленной целью определим основные задачи эксперимента:
выбрать и обосновать методики исследования уровня развития коммуникативных УУД;
провести исследование исходного уровня развития КУУД;
разработать и внедрить материалы для работы над проектной деятельностью для развития коммуникативных УУД в образовательном процессе;
проанализировать эффективность предлагаемых материалов и выявить уровень развития КУУД первоклассников после внедрения разработанных материалов.
Для проведения эксперимента были выбраны дети младшего школьного возраста. Всего для эксперимента отобрано 40 детей: 20 детей – экспериментальная группа и 20 детей – в контрольной группе. База исследования, 1 б (экспериментальная группа) и 1 г (контрольная группа), классы одной из образовательных организаций г. Челябинска. В экспериментальной группе внедрялись материалы для работы над проектами, а в контрольной группе внедрялись в работу учителя только элементы материалов.
В качестве основных методов изучения сформированности КУУД выбираем методики «Рукавички», «Кто прав» (автор Цукерман) [4].
После внедрения материалов для работы над проектной деятельностью в начальной школе было вновь проведено исследование уровня развития коммуникативных УУД. Так как формирующий этап проводился для 1 Б класса, то ожидаем существенные изменения в уровне развития коммуникативных УУД у 1 Б класса.
При проведении испытания по методике «Рукавичка» мы старались создать те же пары. Но если дети желали проходить испытание с другими ребятами – им разрешалось это сделать. Ниже в таблице 15 приведены результаты контрольного этапа эксперимента.
Далее в таблице 1 представлены результаты проведенного формирующего этапа эксперимента в сравнении с констатирующим этапом.
Таблица 1
Итоги констатирующего и контрольного этапов эксперимента
| | Методика «Рукавички» | Методика «Кто прав» |
констатирующий этап | контрольный этап | констатирующий этап | контрольный этап |
1 Б класс (ЭГ) |
1 | Аркадий А. | средний | высокий | средний | средний |
2 | Рамазан А. | средний | высокий | средний | высокий |
3 | Рита Б. | средний | средний | высокий | высокий |
4 | Ева Б. | высокий | высокий | высокий | высокий |
5 | Алексей В. | низкий | средний | низкий | средний |
6 | Анжелика Г. | средний | средний | средний | средний |
7 | Никита Г. | высокий | высокий | высокий | высокий |
8 | София Г. | средний | средний | средний | средний |
9 | Илья Л. | низкий | низкий | средний | средний |
10 | Анна Л. | средний | высокий | средний | средний |
11 | Дарья Н. | высокий | высокий | высокий | высокий |
12 | Олег П. | низкий | низкий | низкий | низкий |
13 | Александр С. | средний | средний | средний | средний |
14 | Мария С. | средний | высокий | средний | высокий |
15 | Алексей Ш. | средний | средний | средний | средний |
16 | Валя Ш. | высокий | высокий | высокий | высокий |
17 | Коля У. | средний | средний | высокий | высокий |
18 | Женя У. | высокий | высокий | средний | высокий |
19 | Саша Ф. | средний | высокий | высокий | высокий |
20 | Юра Я. | средний | высокий | высокий | высокий |
1 Г класс (КГ) |
21 | Диана А. | средний | высокий | средний | средний |
22 | Василиса В. | высокий | высокий | высокий | высокий |
23 | Константин Г. | средний | средний | средний | высокий |
24 | Павел В. | высокий | средний | высокий | высокий |
25 | Илья В. | низкий | низкий | средний | средний |
26 | Алексей Д. | низкий | низкий | низкий | низкий |
27 | Мария Е. | средний | средний | средний | средний |
28 | Валентина З. | средний | средний | высокий | высокий |
29 | Денис К. | средний | средний | средний | средний |
30 | Александр К. | низкий | низкий | средний | средний |
31 | Анна Л. | низкий | средний | низкий | низкий |
32 | Платон М. | высокий | высокий | средний | средний |
33 | Алексей М. | средний | средний | средний | средний |
34 | Ксения Н. | средний | средний | средний | средний |
35 | Екатерина П. | средний | средний | средний | средний |
36 | Алиса Р. | средний | средний | средний | средний |
37 | Вася Р. | высокий | высокий | средний | средний |
38 | Катя Р. | высокий | высокий | высокий | высокий |
39 | Максим С. | высокий | высокий | высокий | высокий |
40 | Иван Ч. | высокий | высокий | средний | средний |
Таблица 2
Итоги контрольного этапа эксперимента
| Методика «Рукавички» | Методика «Кто прав» |
| 1 Б (ЭГ) | 1 Г (КГ) | 1 Б (ЭГ) | 1 Г (КГ) |
| N (кол-во чел.) | % | N (кол-во чел.) | % | N (кол-во чел.) | % | N (кол-во чел.) | % |
Высокий | 11 | 55 | 11 | 55 | 9 | 45 | 6 | 30 |
Средний | 7 | 35 | 8 | 40 | 10 | 50 | 12 | 60 |
Низкий | 2 | 10 | 1 | 5 | 1 | 5 | 2 | 10 |
![]()
Рисунок 1. Уровень сформированности КУУД по результатам формирующего эксперимента (методика «Рукавички» Г.А. Цукерман)
![]()
Рисунок 2. Уровень сформированности КУУД по результатам формирующего эксперимента (методика «Кто прав?» Г.А. Цукерман и др.)
По обеим методикам в группах детей отмечаются различия. В группе детей из 1 Б класса появилось больше с высоким уровнем. Также существенно снизилось количество детей с низким уровнем развития УУД в 1 Б классе. При этом в 1 Г их больше. Рассмотрим динамику в сравнении с результатами констатирующего этапа и формирующего этапа.
![]()
Рисунок 3. Уровень сформированности КУУД в 1 Б классе (методика «Рукавички» Г.А. Цукерман)
При сравнении результатов в 1Б классе по методике «Рукавички» заметны различия. После проведения формирующего этапа увеличилось количество детей с высоким уровнем и снизилось количество детей с низким уровнем.
![]()
Рисунок 4. Уровень сформированности КУУД в 1 Б классе (методика «Кто прав?» Г.А. Цукерман и др.)
По данной методике ситуация аналогичная. После проведения формирующего этапа увеличилось количество детей с высоким уровнем и снизилось количество детей с низким уровнем.
Для контроля результатов используем данные контрольной группы – детей из 1Г класса. В случае выявления у них аналогичной динамики сделаем вывод о неэффективности проведенной программы. В случае обнаружения у них снижения динамики будем иметь возможность сделать вывод об эффективности проведенной работы.
![]()
Рисунок 5. Уровень сформированности КУУД в 1Г классе (методика «Рукавички» Г.А. Цукерман)
При сравнении результатов в 1Г классе по методике «Рукавички» заметны различия. После проведения формирующего этапа увеличилось количество детей с высоким уровнем на 4 школьников. При этом уменьшилось количество детей с низким уровнем на 3 человек. Количество детей с высоким уровнем почти не изменилось.
![]()
Рисунок 6. Уровень сформированности КУУД в 1Г классе (методика «Кто прав?» Г.А. Цукерман и др.)
По методике «Кто прав?» ситуация аналогичная. После проведения формирующего этапа уменьшилось количество детей со средним уровнем на 1 ребенка. При этом количество детей с низким уровнем осталось без изменений. Количество детей с высоким уровнем изменилось на 1 человека.
Таким образом, можем сделать вывод об эффективности разработанных материалов для работы над проектной деятельностью.
![]()
Рисунок 7. Сводные данные сформированности КУУД по классам (контрольный этап)
![]()
Рисунок 8. Сводные данные сформированности КУУД (контрольный этап)
![]()
Рисунок 9. Сводные данные сформированности КУУД
По результатам проведенной работы по развитию коммуникативных УУД были сформированы коммуникативные навыки у детей, которые мы распределили по категориям, представленным в таблице 3.
Таблица 3
Результаты работы с первоклассниками
Группы коммуникативных УУД | Основные результаты проведенной с первоклассниками работы |
Коммуникация как взаимодействие (интеракция). Коммуникативные действия, направленные на учет позиции собеседника либо партнера по деятельности (интеллектуальный аспект коммуникации). Преодоление эгоцентризма в пространственных и межличностных отношениях | - понимание возможности различных позиций и точек зрения на какой-либо предмет или вопрос; - ориентация на позицию других людей, отличную от собственной, уважение к иной точке зрения; - понимание возможности разных оснований для оценки одного и того же предмета, понимание относительности оценок или подходов к выбору; - учет разных мнений и умение обосновать собственное. |
2. Коммуникация как кооперация. Коммуникативные действия, направленные на кооперацию, т.е. согласование усилий по достижению общей цели, организации и осуществлению совместной деятельности | - умение договариваться, находить общее решение; - умение аргументировать своё предложение, убеждать и уступать; - способность сохранять доброжелательное отношение друг к другу в ситуации конфликта интересов; - взаимоконтроль и взаимопомощь по ходу выполнения задания. |
3. Коммуникация как условия интериоризации. Речевые действия, служащие средством коммуникации (передача информации другим людям), способствуют осознанию и усвоению отображаемого содержания | - рефлексия своих действий как достаточно полное отображение предметного содержания и условий осуществляемых действий; - способность строить понятные для партнера высказывания, учитывающие, что он знает и видит, а что нет; - умение с помощью вопросов получать необходимые сведения от партнера по деятельности |
Коммуникативные УУД на этапе освоения основной образовательной программы основного общего образования должны отражать:
1) умение организовывать учебное сотрудничество и совместную деятельность с учителем и сверстниками; работать индивидуально и в группе: находить общее решение и разрешать конфликты на основе согласования позиций и учета интересов; формулировать, аргументировать и отстаивать свое мнение;
2) умение осознанно использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации для выражения своих чувств, мыслей и потребностей; планирования и регуляции своей деятельности; владение устной и письменной речью, монологической контекстной речью;
3) формирование и развитие компетентности в области использования информационно-коммуникационных технологий (далее ИКТ-компетенции);
4) формирование и развитие экологического мышления, умение применять его в познавательной, коммуникативной, социальной практике и профессиональной ориентации [6].
В ходе формирующего этапа эксперимента выявлено, что все материалы для работы над проектной деятельностью способствуют формированию коммуникативных умений младших школьников. Однако наиболее эффективными являются формы, которые имеют широкий спектр функций, а именно:
– беседы, направленные на формирование положительной мотивации взаимодействия, информирование школьников о сущности и приемах общения;
– дискуссии дают возможность использовать коммуникативные умения на практике, особенно – слушать партнера, вырабатывать тактику общения, использовать средства речевого этикета;
– коммуникативные игры, направленные на стимулирование учеников к овладению коммуникативными умениями, отработку отдельных элементов взаимодействия.
В ходе экспериментальной работы выявлены педагогические условия, которые способствуют формированию умений общения младших школьников:
– осознание учащимися необходимости и значения общения;
– включение детей в активное взаимодействие на каждом этапе технологии;
– мониторинг процесса и результатов общения учеников.
Указанной цели нам удалось добиться за счёт материалов для работы над проектами.
Таким образом, формирующий этап эксперимента позволил сделать вывод об эффективности материалов для работы над проектами в начальной школе как средства развития коммуникативных УУД. В экспериментальной группе детей результаты значительно улучшились. Детей с низким уровнем развития коммуникативных УУД практически не осталось. В контрольной же группе особых изменений не выявлено. По обеим методикам отмечено увеличение детей с высоким уровнем на 7 детей в ЭГ и 5 в КГ, за счёт снижения численности детей с низким (на 2 в ЭГ и 3 в КГ) и средним уровнем развития коммуникативных УУД на 5 школьников в ЭГ и 2 в КГ.
Результаты экспериментальной работы показали большие возможности проектной деятельности в процессе формирования коммуникативных универсальных учебных действий младших школьников.
Список литературы:
Брушлинский А.В. О развитии В.В. Давыдовым своей теории психического развития. [Электронный ресурс] / А.В. Брушлинский. – Режим доступа: http//www.voppsy.ru
Бубнова И.А. Развитие коммуникативных универсальных учебных действий у младших школьников: дидактические материалы для учителей начальных классов [Текст] / И.А. Бубнова, С.Н. Лазуненко и др. – СПб.: ООО Издательство «Лема», 2011 – 42 с.
Косикова Л.В. Особенности формирования коммуникативных универсальных учебных действий у школьников Психология обучения / [Текст] Л.В. Косикова — 2014. — № 2. — с. 114-121.
Микерова Г.Ж. Диагностика коммуникативных универсальных учебных действий школьников [Текст] //Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 6. — с. 537.
Проектные задачи в начальной школе: пособие для учителя [Текст] / Составители А.Б. Воронцов, В.М. Заславский, С.Е. Егоркина и др.; под ред. А.Б. Воронцова. – М.: Просвещение, 2010.
Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования. ФГОС. – М.: Просвещение, 2017. – С. 53. - ISBN: 978-5-09-022995-1