Мировоззренческая лекция "О совести в контексте исторической памяти"

Лекция «О совести в контексте исторической памяти…»

СЛАЙД № 1.

Добрый день, уважаемые слушатели!

Свою лекцию я хотела бы посвятить таким «устаревшим» понятиям, как совесть и историческая память. Доминанты мировоззрения, жизненных установок современного молодого поколения – это самореализация, успешность, карьера, материальное благополучие и т.д. Наверное, это оправдано реалиями нынешней эпохи, и думаю, этого неоднократно касались мои коллеги в предыдущих лекциях.

Тем не менее убеждена, что о нравственных категориях, отошедших в силу времени на второй план, говорить всё-таки нужно, и нужно именно сейчас.

Итак, совесть в контексте исторической памяти…

СЛАЙД № 2.

Хочу обратить ваше внимание на слова известного прозаика и публициста Даниила Гранина (с его текстами о нравственности Вы, возможно, уже встречались в процессе подготовки к ЕГЭ, собственно говоря, именно одна из его статей и натолкнула меня на этот разговор):

«Я не помню такого состояния нашего общества с подобным разгулом бесстыдства и бессовестности, как ныне. В советские времена низкий нравственный уровень можно было оправдывать страхами, идеологией, репрессиями. В нынешнем человеке мы, очевидно, имеем дело с принципиально другим отношением к стыду и совести. Появились новые требования к ним, новые, куда более заниженные уровни стыда и совести, и они считаются нормальными…»

Опасения Д. Гранина, согласитесь, не беспочвенны, достаточно заглянуть в Интернет, который изобилует подобного рода обновлёнными интерпретациями, отражающими состояние нашего общества.

СЛАЙД № 3.

(В силу цензуры здесь, разумеется, представлены наиболее безобидные из них).

Получается, обстоятельствами, выгодой, рациональными житейскими объяснениями, эгоизмом сегодня можно оправдать любой собственный поступок – произошла переоценка ценностей.

Имеет место и ещё одна негативная тенденция, на мой взгляд, теснейшим образом связанная с проблемой нивелирования совести. Я говорю об утрате исторической памяти.

СЛАЙД № 4.

Владимир Познер назвал как-то Россию «страной с непредсказуемым прошлым». И действительно, странным кажется наше отношение к истории собственного государства. Мы всё время переиначиваем прошлое, позволяем себе искажать его, доходя до абсурда.

Например, сегодня можно услышать сомнение в том, надо ли было побеждать Наполеона или Гитлера, жили бы сегодня на территории современной Франции или Германии, в условиях развитой цивилизации. Очевидно, такие мысли возникают у тех «толкователей истории», кто не знает, какую роль отводили фашисты покорённым народам, не имеющим отношение к арийской нации.

Или периодически повторяющиеся в СМИ фразы о том, что якобы массовый героизм советских людей во время Великой Отечественной войны был обусловлен страхом, что будто бы наших солдат сторожили специальные заградительные отряды и тех, кто пытался отступить, немедленно расстреливали. Вот при трезвом размышлении наш боец и приходил к безрадостному выводу: если уж смерть всё равно неизбежна, то лучше пасть героем на поле битвы, нежели тебя, как предателя, пристрелят свои же.

СЛАЙД № 5.

Вот реакция на это одного из участников Великой Отечественной войны, писателя Кузнецова: «Нелепость такого «трезвого размышления» очевидна для любого человека, который хоть раз оказывался под пулями… что же, в такой момент, когда земля ходит ходуном, а пыль, поднятая взрывами, закрывает солнце, кто-то сможет философствовать: раз бежать нельзя, что ж, делать нечего, приму геройскую смерть? Это бред! Страх не может превратить труса в героя! Если бы это было возможно, все армии мира давно стали бы применять такой нехитрый метод воспитания воинской доблести.

…Когда я, бывший солдат, слышу подобные заявления, то испытываю не возмущение и обиду… Мне горько оттого, что я ощущаю своё бессилие: как объяснить современным людям, что человек в своих поступках может руководствоваться чем-то иным, кроме животного страха?..

СЛАЙД № 6.

Неужели моему соотечественнику сегодня проще поверить в то, что его деды и прадеды были запуганными рабами бесчеловечного режима, чем в то, что они беззаветно любили свою родину, где жили их матери, жены и дети, и что ценой своей жизни пытались спасти их от смерти? А если, не дай Бог, на вашу долю выпадет такое же испытание, за что вы ухватитесь, какая вера вам даст силы, какое чувство заставит вас идти вперед? Неужели вас погонит на верную смерть только темный, звериный страх и злобное отчаяние?! Ведь нет же! Вот и нас вели в бой совсем другие чувства…»

Стоит ли удивляться, что сегодня молодые парни призывного возраста, «откосившие» под разными предлогами от армии, избивают престарелых ветеранов, чтобы нажиться за счёт продажи их орденов, добытых кровью, или отнятой пенсии?

СЛАЙД № 7.

А осквернённые памятники, в том числе героям Великой Отечественной войны? А действия вандалов на наших кладбищах? Всё это свидетельство жизни без памяти, без уважения к прошлому, без связи с историей страны, с родной землёй. А эту связь должна диктовать человеку совесть, совесть гражданская и человеческая.

А вот ещё одно высказывание.

«Мы живём в очень интересное время. И хотя неинтересных времён нет, бывают такие времена, в которых историки, оставляя чистые страницы, отмечают, что ничего не произошло. А те страницы, которые полностью исписаны, в такое время жизнь ничего лёгкого не представляет. Она тогда требует от человека очень многого. Человек перестаёт быть винтиком, у него возникает множество ситуаций, когда появляется возможность выбора: поступить одним или другим способом. Каким? - На это ему дана совесть и потому его можно судить. Нельзя судить камень за то, что он падает вниз, но не говорите себе: "Я был в таком положении, я ничего плохого не хотел, но были такие обстоятельства, я иначе поступить не мог"... Это неправда! Не бывает обстоятельств, когда нельзя поступить иначе. А если у нас такие обстоятельства всё-таки находятся, значит у нас нет совести. Совесть - это то, что диктует, как поступить, когда есть выбор. А выбор есть всегда... Выбор - вещь тяжёлая, поэтому дураком быть легче, с дурака нет спросу: "Мне приказали, а что я мог сделать?", "Меня привели, а вы бы сами попробовали..."».

Очень показательной в этом отношении, на мой взгляд, является сталинская эпоха. Время, когда тотальный страх диктовал людям безнравственные поступки. С.Довлатов сказал: «Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И всё же я хочу спросить – кто написал 4 млн. доносов?»

Одним из самых громких дел, потрясших страну, было так называемое «Дело врачей». По всему Советскому Союзу, особенно в медицинских учреждениях, проходили митинги, где яростные активисты клеймили позором врачей-убийц, врачей-отравителей, поднявших руку на первых лиц государства.

Можно ли было что-нибудь возразить в этой ситуации?

Предлагаю посмотреть фрагмент из фильма «Московская сага»…

Упорно возвращался к проблеме совести в последние годы своей жизни академик Дмитрий Сергеевич Лихачев, с печалью констатируя, что Россия становится страной без стыда. Понятие совести он связывал с ролью памяти. По его мнению, память формирует совесть, сохраняет наши грехи, память семейная, культурная, народная питает совесть, требует от нее. Она побуждает совестливое отношение к старшим, к друзьям, родным. {…} Позднее наше раскаяние — это работа памяти, которая тревожит совесть.

Память есть категория историческая. Когда Д. Гранин побывал в Гамбурге на кладбище русских солдат, жертв Первой мировой войны, ему было грустно признать, что у нас в России он не видел и не знает ни одного кладбища, где сохранялся бы прах русских солдат, погибших в ту первую войну, а ведь количество жертв и тогда было значительным.

А человек всегда находится в непредвиденной ситуации. И тут у него есть только две ноги: интеллект и совесть. Как совесть без развитого интеллекта слепа, но не опасна, так опасен интеллект без совести.