"Митрополит Киприан и его вклад в развитие летописания"

Аннотация: В статье рассматривается значение деятельности митрополита Киприана Киевского в русском летописании, в том числе и его роль в создании Троицкой летописи, а также его влияние на русскую православную литературу. В статье также рассматривается начало летописания на Руси, характерные ее особенности, а также политическая деятельность Киприана. В качестве анализа деятельности митрополита в рамках русского летописания используются работы различных историков, уже затрагивающих тему летописания и вклада в нее митрополита Киприана, в частности.

Роль Русской Православной церкви в государстве Российском всегда являлась одной из самых изучаемых тем в отечественной истории. В массовом сознании давно присутствует установка о том, что церковь как социальный институт, долгое время и, в частности, в период раннего и высокого средневековья являлась источником не только эмпирического, но и рационального знания. Христианские ученые, во многом опираясь на труды своих античных, а иногда и арабских предшественников, занимались сбором и анализом уже существующей информации научного толка, которая далее хранилась в качестве фолиантов в церковных библиотеках. Помимо естественных наук, большое внимание уделялось и наукам гуманитарным, в частности истории, которая старательно фиксировалась священнослужителями в качестве летописей. Летописи в одно время представляли собой продолжительный рассказ о прошедший событиях с точностью до года, а в другое время, содержали в себе нравственно-идеологические постулаты, которые очень просто заметить в тех фрагментах, когда летописцы затрагивают языческое прошлое. Подобная тенденция характерна не только для русских, но и для западных и восточных летописцев, которые часто отдавали дань уважения собственной религии и часто отмечали недостатки чужой.

Русское летописание берет свое начало со второй половины XI века, с составления «Древнейшего свода», год написания которого не установлен точно до сих пор. По А. А. Шахматову «Древнейший свод» был составлен в 1039 году¹, а по М. Д. Приселкову – в 1037 году². Тем не менее, начало летописания приходится на правление Ярослава Мудрого, внутренняя политика которого прямо связана с укреплением православной культуры в государстве. «Древнейший свод» в дальнейшем станет основой «Начального свода» (1093 – 1095), который в свою очередь продолжится «Повестью временных лет». В данной схеме можно видеть четкую тенденцию, по которой летописание предполагает собой общий свод летописей, которые образуют собой сборник. Помимо русских летописей, в таком сборнике имелись и выписки из византийских источников, а также документы из киевского архива. Такой подход значительно упрощает изучение хронологии, потому как повествование подкрепляется документально, а также имеются сторонние источники позволяющие получить общую картину происходящих событий.

В дальнейшем «Повесть временных лет» неоднократно дополнялась и видоизменялась. Первой редакцией принято считать работу Нестора, которая была создана около 113 года. Вторая редакция, в отличие от первой, сохранилась, так как была включена в состав Лаврентьевской летописи. Вторая редакция была составлена игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром. Третья редакция также сохранилась и была включена в состав Ипатьевской летописи.

Мы приводим в данной работе историю раннего летописания для того, чтобы отметить, что изначальный ее источник именно в Киеве, наиболее крупном и богатом на тот период городе и фактически столице, хотя данный термин не совсем уместно использовать в отношении российского государства на данном этапе. Тем не менее, летописание киевское отличалось своей обширностью и в какой-то степени эпичностью, потому как затрагивало те события, которые имели важное значение для повествования о территориальной, династической, международной и религиозной истории Руси. Именно по этой причине региональное летописание брало «Повесть временных лет» за основу для описания более ранних периодов русской истории.

Региональное летописание активно развивается с XII века, как раз с усиления феодальной раздробленности на территории Руси, которое связывают со смертью киевского князя Мстислава великого в 1132 году. Новыми летописными центрами становятся Новгород, Псков, Ростов, Тверь и Москва, но происходит это после окончания монгольского ига, потому как в XIV веке начался активный летописный спад.

Касательно Киева, как центра летописания отметим, что он сохранял за собой данный статус до XIII века. В. Т. Пашуто называл 1238 год окончания активной летописной деятельности в Киеве. Киевская летопись велась в Выдубицком монастыре, а затем стала частью Ипатьевской летописи.

Таким образом, мы можем отметить, что Киев можно считать изначальным летописным центром, но с началом феодальной раздробленности, другие княжества стали иметь собственные летописи, которые излагали события с учетом специфики регионов, однако все-таки беря за основу Киевскую летопись, что по сути можно считать не только рациональным подходом к составлению исторического свода, но и свидетельством определенного уровня национального самосознания.

Говоря о митрополите Киприане, стоит сначала отметить, что в течение пяти лет, до 1380, он носил этот титул в Литве. Родился же он в Болгарском царстве. Дата пострига в церковный сан неизвестна, однако, П. А. Сырку высказывает мнение, что митрополит изначально служил в Килифаревском монастыре, затем посетил Константинополь. Важно, то, что Киприан долгое время выполнял поручение константинопольского патриарха по примирению тверских, смоленских и литовских князей с киевским митрополитом Алексием. После смерти последнего в 1378 году, Киприан должен был стать новым киевским митрополитом, однако его «литовство» долгое время было причиной негативного к нему отношения со стороны Москвы. Князь Дмитрий Иванович отказался встречаться с бывшим литовским митрополитом, отчего Киприану пришлось искать помощи у патриарха. В дальнейшем Киприан столкнется с рядом политических конфликтов и противоречий, участниками которых будут не только русские князья, но и знать из Золотой Орды и Византии. Титул киевского митрополита Киприан получит лишь в 1389 году, после чего его работа сразу же была посвящена укреплению власти киевской митрополии в Галицкой Руси, в Новгороде и других княжествах.

Говоря о значимости Киприана как летописца, необходимо отметить, что в различных летописях и исторических источниках оценка работы митрополита разнится. Так, даются следующие оценки его деятельности в рамках русской летописи и литературы:

1) в «Сказании вкратце о премудром Киприане» отмечается, что помимо духовно-политических дел Киприан периодически занимался переводом книг и летописей с греческого языка на русский³;

2) в рассказе о смерти Киприана отмечается его «книжность» и «образованность», что как минимум дает представление о его связи с летописью⁴;

3) Историк В. Н. Татищев в своей работе «История Российская» отмечал значение Киприана для русской литературы и летописной традиции: «Книги своей рукой писал», - «и летопись русскую от начала земли русской»⁵;

4) С. Л. Пештич соглашался с мнением В. Н. Татищева относительно Киприана⁶;

5) Также с В. Татищевым соглашался и М. Д. Приселков, отмечающий, что историк не мог ошибиться, а значимость Киприана подтверждается в его задумках составить свою летопись, которая в итоге была написана после его смерти⁷.

Таким образом, мы можем заключить, что Киприан при жизни занимался следующими видами литературной деятельности:

1) Перевод с греческого языка на русский;

2) Переписывание рукописей;

3) Служебное ведение записей;

4) Работа над летописным сводом.

Можно сказать, что литературная деятельность митрополита Киприана не ограничивались одним лишь летописанием. Примечательно, что до наших дней, летописные своды, к которым имел отношение митрополит не дошли, однако сохранились другие литературные работы. Например «Лествица Иоанна Лествичника», которая была переписана Киприаном в Константинополе еще до получения титула киевского митрополита⁸.

Летописным сводом, с который связывают имя митрополита, является московская или названая по имени Троице-Сергеева монастыря, Троицкая летопись. Свод не дошел до наших дней, так как был уничтожен во время московского пожара в 1812 году. Информация, содержащаяся в Троицкой летописи, тем не менее, дошла до нас в качестве выжимок, приведенных Н. М. Карамзиным в «Истории государства российского».

Сам митрополит Киприан не успел внести рукописный вклад в создание летописи, так как умер в 1406 году, в то время как летопись датируется 1409 годом. Тем не менее, составляться летопись начала еще при митрополите. Оценку данной деятельности митрополита Киприана дает Д. С. Лихачев, который в качестве основной причины составления летописи указывает желание митрополита засвидетельствовать причины борьбы русских княжеств с княжеством литовским⁹. Для этого было необходимо учесть уже имеющиеся региональные летописи, которые позволили бы создать полноценную и обширную картину истории русских земель. Летопись отражала бы причины и следствия политических и экономических процессов на территории русских княжеств, а также отразила бы отношения удельных князей как друг с другом, так и с литовскими соседями.

Д. Лихачев также отмечает, что помимо региональных летописных сводов, в новую летопись должны были быть внесены выжимки из литовских летописей¹⁰. Причиной тому послужил тот факт, что некоторые литовские земли подчинялись статусу Киприана.

Информация, которая в итоге будет содержаться в Троицкой летописи, может считаться промосковской, то есть служащей интересам московских князей. Различного рода тяжбы и распри между другими княжества практически неизменны¹¹, если верить Д. Лихачеву. Таким образом, можно было выделить особенный статус московских князей по сравнению с соседями, что автоматически превозносило политику Ивана Калиты и его потомков для читателя.

Исследователь И. А. Дмитриев отмечает, что хоть текст летописи самим Киприаном не писался, скорее всего, уместно говорить о ранней редактуре материала¹². Особенно исследователь отмечает данную практику в отношении той части летописи, где речь идет о самом митрополите¹³.

Например, в той части летописи, где речь идет о приезде Киприана на Русь, он посылает весть о своем постановлении на сан митрополита в Новгород, где новгородцы отвечают ему, что он будет принят народом лишь в случае одобрения московским князем. Речь идет о Московском своде от 1376 года. В Троицкой летописи этот момент рассказан иначе: есть лишь упоминание о принятии титула митрополита, но ни слова о Новгороде¹⁴. Также в Никоновской летописи сообщается, что митрополит пытался перенять титул еще при жизни Алексия, на что князь Дмитрий резко ему отказал. Данная информация также не отражена в Троицкой летописи.

Подобная редакция встречается не один раз. Например, в своде 1409 года говорится об отъезде митрополита в Киев из Москвы, но не упоминаются причины подобного решения¹⁵. Причина раскрывается в первой Софийской, Воскресенской и других летописях. Отъезд митрополита в сводах связан с гневом московского князя, который был разгневан отъездом митрополита в Тверь во время осады Москвы Тохтамышем в 1382 году. Также в своде от 1409 года очень подробно дана информация о нахождении митрополита в Москве, в то время как в других летописях данное событие освещается очень коротко.

Интересно и описание того, как митрополит посетил Новгород. Летописный свод 1409 года помимо того, что рассказывается о попытке митрополита взыскать пошлины с новгородцев, которая увенчалась провалом, присутствует и рассуждение о непокорности новгородцев, которое затем продолжается цитатами из Писания, что дополняет летопись, внося в нее нравоучительный характер. В летописи повествуется о болезнях, наводнивших город, что также подкрепляется цитатами из летописного свода: «начал речь пророк: коли не покорятся люди, не послушают стража, не услышат учителя, кровь на головах их»¹⁶.

Подобный стиль изложения может сразу натолкнуть на мысли о заинтересованности и субъективности если не самого автора, то того, по чьему заказу был написан текст. Важно, что в Новгородской летописи данный отрывок выглядит иначе, а именно отсутствует критика новгородцами самих себя. В тексте лишь упоминается о приезде митрополита и о его молитвенном богослужении¹⁷.

Важный, так называемый «Киприановский след», можно увидеть в летописи и при описании осады Москвы ханом Тохтамышем. В летописном своде 1409 года большое внимание уделяется литовским князьям и их роли в защите города. В частности, особое внимание уделяется князю Остею. Исследователь Л. Л. Муравьева напрямую связывала большое значение литовского войска в рассказе именно с митрополитом Киприаном, который, судя по всему, и редактировал данный рассказ¹⁸. На это указывает и то, что в самом своде 1409 года нет информации о пребывании митрополита в Москве, что соответствует тому факту, что священнослужитель пребывал на тот момент в Твери. Гнев московского князя в данном случае кажется наиболее вероятным и закономерным явлением, а потому тот факт, что об этом нет речи в Троицкой летописи говорит лишь о заинтересованной редактуре. Редактура эта имеет и полемический характер, на что указывает упоминание в тексте летописи о бегстве Дмитрия в Кострому¹⁹, в то время как в других летописях князь занимался обороной города, и отъехал в Кострому только после потери поддержки со стороны других князей. То есть в Троицкой летописи это бегство имеет эмоциональный характер, т.е., описывает князя как трусливого военачальника, в то время как в других летописях данное бегство было стратегическим решением. Разумеется, можно считать подобную полемику чем-то другим, однако «Киприановский след» в данном случае вступает в совокупность с другими тезисами.

Таким образом, мы можем отметить, что основной вклад в летописание митрополит Киприан внес в качестве инициативы по составлению нового летописного сборника, которым и стала Троицкая летопись. Мы можем вынести основные особенности данной летописи и вклада Киприана:

1) Учитывает Повесть временных лет, региональные и литовские летописи;

2) Описывает события с промосковской позиции;

3) Дает представление о роли митрополита Киприана при дворе московского князя.

Подводя итог можно отметить, что, несмотря на дальнейшее уничтожение летописи, она дает важную информацию о событиях в Московском княжестве до 1418 года. Ее значимость может быть подтверждена дальнейшим включением в другие летописи, а также активное использование исследователями.

1. Дмитриев Л. А. Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы: к истории русско-болгарских литературных связей XIV-XV вв. // ТОДРЛ. 1963. № 19. С. 215 – 254.

2. Муравьева Л. Л. Литература Московского княжества конца XIV – начала XV вв. Летописание. М.: Л, 1946. – 219 с.

3. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.: Л., 1947. – 494 с.

4. Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ленинград: Издание Ленин. ун-та, 1961. – 346 с.

5. Полное собрание русских летописей. Санкт-Петербург: издание Археографической комиссии, 1841. Т. IV – 536 с., Т. XI – 254 с., Т. XXI – 342 с.

6. Приселков М. Д. История русского летописания. СПБ.: Дмитрий Буланин, 1996. – 326 с.

7. Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. Ленинград: Изд. и 1-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в Л., 1950. – 513 с.

8. Татищев В. Н. История российская с самых древнейших времен. Москва: при Имп. Моск. ун-те, 1784. Т. IV. – 595 с.

9. Шахматов А. А. История русского летописания. СПБ.: Наука, 2002. – 481 с.

1^ Шахматов А. А. История русского летописания. СПБ.: «Наука», 2002. С. 20.

2^ Приселков М. Д. История русского летописания. СПБ.: «Дмитрий Буланин», 1996. С. 61.

3^ Полное собрание русских летописей. Санкт-Петербург: издание Археографической комиссии, 1841. Т. XXI. С. 440.

4^ Там же., XI. С. 194.

5^ Татищев В. Н. История российская с самых древнейших времен. Москва: при Имп. Моск. ун-те, 1784. Т. IV. С. 424.

6^ Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Ленинград: Издание Ленин. ун-та, 1961. С. 247.

7^ Приселков М. Д. История русского летописания. СПБ.: «Дмитрий Буланин», 1996. С. 202.

8^ Дмитриев Л. А. Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы: к истории русско-болгарских литературных связей XIV – XV вв. // ТОДРЛ. 1963. № 19. С. 223.

9^ Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.: Л., 1947. С. 296.

10^ Там же., С. 297.

11^ Там же., С. 297.

12^ Дмитриев Л. А. Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы: к истории русско-болгарских литературных связей XIV – XV вв. // ТОДРЛ. 1963. № 19. С. 226.

13^ Там же., С. 226.

14^ Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. Ленинград: 1-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в Л., 1950. С. 401.

15^ Там же., С. 427.

16^ Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. Ленинград: 1-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в Л., 1950. С. 437.

17^ Полное собрание русских летописей. Санкт-Петербург: издание Археографической комиссии, 1841. Т. IV. С. 98.

18^ Муравьева Л. Л. Литература Московского княжества конца XIV – начала XV вв. Летописание. М.: Л, 1946. С. 194.

19^ Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. Ленинград: Изд. и 1-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР в Л., 1950. С. 425.