Мнения критиков о «Вишнёвом саде» Чехова.
Глубокий идейный смысл и художественное своеобразие пьесы «Вишнёвый сад» были поняты далеко не сразу. Ее истинное понимание рождалось в ожесточенных спорах.
Обличительные тенденции «Вишнёвого сада», направленные против эксплуататорских классов, вызывали недовольство консервативной критики, и она стремилась опорочить эту пьесу.
Безымянного критика из «Московских ведомостей» раздражал не только скептицизм Чехова по отношению к дворянству и буржуазии, но и сочувствие к Трофимову и Ане. Он не принимал эти образы и осуждал Чехова за их изображение как положительных. «Получается такое впечатление: автор дает…Трофимову и Ане в руки по фонарику и предлагает им пуститься в неведомый путь ночью... Рискованное путешествие! Вера в жизнь — великое дело. Но необходимо ещё и знание жизни… Уйти от людей, осужденных нами за «пошлое и мелкое», конечно, нетрудно. Но стать спиною к прошлому ещё не значит совершить великое дело». Однако этот критик отметил как достоинство пьесы то, что она написана в мягком тоне.
А.Бабецкий из «Гражданина» выражает крайнее недовольство тем, что «Чехов-пессимист превратился нежданно-негаданно в туманного символиста». Он считает сюжет пьесы и взаимоотношения ее действующих лиц абсурдными, а новый путь, намечаемый Чеховым,— ложным. С его точки зрения, Петя Трофимов смахивает на Илью Обломова и несёт чепуху, а Аня Раневская — кисейная барышня. Бабецкий признавал лишь трагизм гибели Гаевых и Раневских и предрекал пьесе скорое забвение.
Басаргин из «Московских ведомостей» рассматривал «Вишнёвый сад» как пьесу, проникнутую внеклассовым гуманизмом и будящую сочувствие одинаково ко всем действующим лицам, даже к Лопахину, так как он «не знает, на что ему деньги».
Критик журнала «Семья» выступил с защитой дворянства и при этом доказывал, что Чехов выступает хранителем традиций и рисует «не одни только отрицательные моменты прошлого», но главным образом положительные. Противопоставляя дворянство буржуазии, критик заметил: «А Лопахины - бог весть, в какую окончательную форму они выльются». Не принимая новых людей, он дал им отрицательную оценку: «Трофимовы пока только мечтают и теоретизируют насчет будущего».
Символисты резко разошлись в оценке «Вишневого сада». А.Белый, считая пьесу символической, утверждал, что действующие лица являются в ней «воплощением рокового хаоса», а вся она не что иное, как «полет в Вечность». 3.Гиппиус не признавала ни идейного, ни художественного значения пьесы. Она видела в Трофимове пережиток прошлого, лишь комическое лицо.
В оценке «Вишнёвого сада» строгого единомыслия не было и в лагере либеральной критики. Подавляющая часть либеральных критиков восприняла пьесу как поэтизацию грусти, угасания и смерти, как идеализацию отживающих дворянских гнёзд и их владельцев. Так, В.Дорошевич утверждал, что «Вишневый сад» полон щемящей грусти, что «это комедия по названию, драма по содержанию». «Встреча со смертью»,— так раскрывал идею пьесы А.Кугель, представляя Чехова безнадёжно унылым пессимистом. Ю.Беляев воспринимал пьесу как выражение «устало-вечернего настроения», как воплощение ликвидации отживающего мира. «Пьесу можно назвать,— писал он,— «ликвидация». Да, это полная ликвидация того жизненного строя, тех явлений и характеров, которые Чехов только и наблюдает в русской жизни и которые только любит изображать». Беляев не отрицал в пьесе и намеков «на что-то новое, светлое, что ждёт впереди», но, с его точки зрения, эти намеки «не составляют сути дела».
Из представителей либерально-буржуазной критики наиболее правильную оценку «Вишнёвого сада» дал А.В.Амфитеатров. По мнению этого критика, Чехов верно отобразил в своей пьесе «пораженное на смерть» и «ползущее к могиле» дворянство. Амфитеатров идеализирует образ Лопахина и подчёркивает в нем трудовую энергию, стремление работать на общее благо, мечты о будущем. Критик идеализировал не только Лопахина, но и Трофимова, и Аню. В этих образах он видел подлинных провозвестников новой жизни, светлую зарю будущего.
Основы научного толкования смысла «Вишнёвого сада», её достоинств и недочётов, были заложены демократической критикой. Ф.Батюшков оценил пьесу как яркое проявление идейного и художественного становления Чехова. По его мнению, призывы Чехова к улучшению, к «трансформации» жизни, его мечты о будущем с наибольшей силой проявились именно в этой пьесе. Ведущим идейным мотивом пьесы «Вишневый сад» Батюшков считал энергичный призыв к созидательной деятельности, к улучшению жизни, к её переустройству. Н.Коробка охарактеризовал «Вишневый сад» как драму, переживаемую не только русским обществом, но и всем человечеством той поры. В образах-символах этой пьесы показано умирание старого, временное торжество мещанства, пошлости и зарождение новой силы. Наиболее критически о пьесе «Вишневый сад» высказались В.Г.Короленко и М.Горький. Короленко не мог принять ноток сочувствия в изображении дворянства, неопределенности в зарисовках положительных образов и находил, что «Вишневый сад» производит более слабое впечатление, чем предшествующие пьесы и рассказы Чехова. М.Горький горячо приветствовал новаторскую драматургию Чехова. Ему, активному участнику революционного движения, хотелось от новой пьесы Чехова более решительного поворота к вопросам, которые волновали самую передовую общественность в канун первой русской революции. На эти желания пьеса Чехова не ответила.
Советская критика подчеркивала глубоко оптимистический характер пьесы «Вишневый сад».
3 110
18 986 
