Натуралистическое направление в языкознании

Введение

К середине XIX в. сравнительно-историческое языкознание активно развивалось. Прежде всего, произошло значительное накопление фактического материала. Языковеды уже не ограничивались материалом германских, романских языков, древнегреческого и санскрита. Впервые объектом изучения стали такие языки, как иранские, балтийские, армянский, развились славистика и кельтология. Сопоставления в работах компаративистов стали значительно надежнее. Параллельно с расширением материала шлифовался метод.

В то же время научный и общественный климат эпохи заметно изменился. Завершилась история классической немецкой философии, с которой были тесно связаны теоретические построения таких ученых, как В. фон Гумбольдт. На смену философским теориям пришел интерес к конкретным фактам. В то же время бурно развивались естественные науки, особенно биология. Огромное влияние на развитие многих наук оказала теория Ч. Дарвина, появившаяся в 50-е гг. XIX в.

Натуралистическое направление в языкознании возникло в рамках сравнительно-исторического языкознания в первой половине XIX века и распространило принципы естественных наук на изучение языка и речевой деятельности. В это время историю и развитие конкретных языков можно исследовать также объективно, как и законы жизни живых организмов.

Цель: рассмотреть основные постулаты представителей натуралистического направления в языкознании.

Задачи:

• изучить натуралистическую концепцию А. Шлейхера

• рассмотреть морфологическую классификацию языков

• определить значимость теории «родословного древа»

• установить значимость натуралистического языкознания

Натуралистическое направление в языкознании – направление, возникшее в рамках сравнительно-исторического языкознания первой половины XIX века и распространявшее принципы и методы естественных наук на изучение языка и речевой деятельности.

Основоположником натуралистического направления в языкознании был Август Шлейхер (1821–1868). «Языки Европы в систематическом освещении» (1850), «Морфология церковнославянского языка» (1852), «Руководство по изучению литовского языка» (1855–1857), «О морфологии языка» (1859). Здесь предпринимается попытка реконструкции индоевропейского праязыка – более не отождествляемого с санскритом, но считающегося его идеализированной моделью – с опорой на уже открытые к тому времени фонетические законы. Прослеживается его развитие в каждом из разветвлений. Применённый им в описании языков биологический концептуальный аппарат и методы естествознания были для того времени наиболее точными, позволяющими открыть независимые от воли исследователя (объективные) законы развития языка.

«Язык, – писал Шлейхер, – есть звуковое выражение мысли, проявляющийся в звуках процесс мышления...» Здесь следует заметить, что считается, что Шлейхер выдвинул «биологическую концепцию языка» непосредственно под влиянием теории Дарвина, с которой он ознакомился в начале 1860-х годов. Но взгляды и подходы Шлейхера на предмет и методы языкознания в основном сложились задолго до ознакомления с теорией Дарвина и получили развернутое освещение уже в его первом теоретическом труде «Сравнительно-лингвистические учения». Ознакомление с дарвинизмом вооружило Шлейхера лишь дополнительными аналогиями в области языкознания, создававшими «естественно-научные» иллюзии у читателя. Между тем может быть показано, что лингвистическая теория Шлейхера в конечном счете основывается не на биологической трактовке сущности языка, но на хорошо известном  в языкознании первой половины XIX века положении о неразрывной связи языка с мышлением.

Как и другие ученые XIX века, А. Шлейхер занимался проблемами языковой истории. Однако ему еще свойствен интерес к широким и не всегда подтвержденным фактами общим построениям, попыткам выявить пути развития языков и языковые стадии. Этим он отличался от следующего поколения лингвистов, принципиально не выходивших за пределы собственно компаративистики. А. Шлейхер, однако, уже довольно мало интересовался проблемой происхождения языка. Главным для него было выявление того, по каким законам развиваются языки.

Шлейхер считает, что язык подобен природным организмам: он живет и развивается по законам естественных систем, независимо от воли человека, то есть по объективным законам. Следовательно, языкознание – это естественная наука и метод исследования языков должен быть натуралистическим, то есть таким же, как при изучении растений, животных.

А. Шлейхер признаёт то, что материальной основой языка являются мозг, органы речи и органы чувств, что действительное назначение языка – быть органом мысли, мышлением в звуковой материи. Язык он понимает как «звуковое выражение мысли», как «мыслительный процесс, выявляющийся с помощью звука». Он признаёт равнозначность образования языка, с одной стороны, и развития мозга и органов речи, с другой стороны. Язык, по его мнению, создаётся на основе звукоподражаний и непроизвольных выкриков, при одновременном формировании мышления и механизма говорения, и в этом процессе находит воплощение собственно человеческая способность к реализации духа в членораздельных звуках, очеловечивание природы. Велик его интерес к физиологии звуков, которая легла впоследствии в основу физиологической фонетики.

Он убеждён в естественнонаучной природе законов развития языка (в особенности фонетических законов). Отсюда его требование учитывать при сравнении языков, прежде всего регулярные звуковые соответствия. Им разграничиваются генетическое родство языков и их типологическое сходство. Родство языков понимается как наследование ими единой «звуковой материи». А. Шлейхер первым предпринимает попытки реконструкции индоевропейского праязыка. Эпохальное значение имеет его басня, написанная на гипотетическом праязыке. Дополнительно к «теории родословного древа», с которой, прежде всего и связывают имя А. Шлейхера, он выдвигает идеи о географическом варьировании языков и о языковых контактах. Лингвистику («глоттику») он квалифицирует как часть естественной истории человека, а филологию как науку историческую. В этом разделении уже заложено обсуждавшееся впоследствии различение «внутренней» и «внешней» лингвистики. Объект языкознания – язык как природное образование. Шлейхер сравнивает языковеда с естествоиспытателем, который относится к языкам так же, как ботаник к растениям. Однако есть область, где языкознание и филология смыкаются – это синтаксис. Шлейхер писал: «Языки, эти образованные из звуковой материи природные организмы, притом самые высшие из всех, проявляют свои свойства природного организма не только в том, что все они классифицируются на роды, виды, подвиды и т.д., но в том, что их рост происходит по определенным законам».  Также он применяет к языкам закон борьбы за существование. Победители по его мнению – индогерманские языки, т.к. их распространение продолжается, и они вытесняют многие другие языки. Языки подразделяются так же как организмы: виды – языки, подвиды – диалекты или наречия, разновидности – местные говоры, отдельные особи – индивидуальная речь. Шлейхер переносит на язык закон изменчивости видов: языки одного рода возникают из одного путем постепенного изменения. Весь мир развился из одноклеточных организмов, так же и языки возникли от таких простейших языков, где у слов нет грам. форм. Языки развиваются по-разному – это зависит от природных условий. Языки, которые находятся близко – похожи.

В основе типологической классификации А. Шлейхера лежит различие между выражением в языке значений и отношений. Значение – это представления и понятия, получившие языковое выражение. Это значение содержится в корне слова. Отношение содержится в суффиксах. Значение и отношение вместе дают слово. 

По характеру взаимодействия этих двух моментов Шлейхер пытался разделить все языки мира на три типа, по сути, предвосхитив, современную морфологическую классификацию языков.

1. Односложные (изолирующие) языки – формальным образом выражено только значение, слово представляет собой нерасчленимое единство, напоминающее кристалл. Отношения определяются порядком слов (китайский, кхаси, бирманский, намаква). Языки, где есть элементы значения, но нет элементов отношения (точнее было бы сказать, что элементы отношения - аналитические, то есть находятся вне структуры слова (порядок слов, предлоги и т. д.)). Это языки, в которых слова состоят из одного корня (китайский или вьетнамский). Они так и были названы – корневые языки.

2. Агглютинативные – звуковое выражение получают и значение, и отношение: звуки, выражающие отношения приставляются к звукам, выражающим значение. Слово лишено единства и легко распадается на части. Слово напоминает растение (тюрко-татарские, монгольский, финский, венгерский, древнеиндийские, тибетский). Языки, где есть значение и отношение, но нет единства этих элементов.

3. Флективные – слово-единство значения и отношения, напоминает животное, и это высшая ступень развития (семитские, индоевропейские). Языки, в которых элементы значение и отношения образуют единство.

Эти три типа Шлейхер рассматривал как три стадии роста биологического организма. Изолирующий тип – детство языка, агглютинативный тип – стадия зрелости и возмужания, флективный тип состояние упадка, старости (в новых флективных языках, в стремлении, например, английского языка к аналитизму, ученый находит свидетельства их деградации). Шлейхер верит в нисходящее направление развития языка (упадок, деградацию) в исторический период.

«Если в первом классе, – писал Шлейхер в 1850 году, – мы встречали недифференцированное тождество значения и отношения, чистое бытие значения в себе, если во втором классе дифференцируются звуки, обозначающие значение и отношение, отношение выступает в обособленном звуковом бытии для себя, то в третьем классе это различие включается в единство, но в единство, бесконечно более высокое, потому что выросло из различия, имеет его своей предпосылкой и включает его в себя как снятый момент».

Носителем значения является корень или основа слова, а носителем отношения являются формообразующие аффиксы, и прежде всего флексии.

Задача языковеда, по словам Шлейхера, заключается в том, чтобы «восстанавливать на основе доступных нам более поздних форм существовавшие в прошлом формы языка-основы семейства или же праязыка всего рода» – реконструкция праязыка (восстанавливаемые элементы обозначаются стоящей перед ними звездочкой, чтобы показать их теоретический, не зафиксированный ни в одном из письменных памятников характер).

Он стремился создать последовательно материалистическую теорию языка, освобожденную от влияния философского идеализма и основанную на объективных методах изучения фактов, получаемых путем наблюдения. Ошибка Шлейхера – слишком прямой перенос свойств организма на язык. Смерть языков носит не биологический,  социально-исторический характер, т.к. язык умирает вместе с обществом. Плюс – сравнение языка с организмом способствовало утверждению системного взгляда на язык, как на объект с собственной структурой. Он подходил к изучению языка Он хорошо понимает необходимость различать системное рассмотрение и историю языка, систему языка и его становление, развитие (что позднее воплотилось в различении синхронии и диахронии). А. Шлейхер внёс огромный вклад в разработку лингвистической типологии.

Получила широкую известность теория родословного древа, в виде которого изображалась языковая семья. Схема родословного древа используется Шлейхером для целей наглядности (что уже имело место у предшественников, прежде всего в работах Э. Лотнера) и иллюстрировала идею последовательного распада первоначально единого языка на отдельные языки и диалекты. В течение жизни единый ствол разветвляется, отдельные ветви символизируют языки, питаемые общими корнями.

Оценивая значение трудов Шлейхера, мы не должны забывать его заслуг. В то же время Шлейхер высказал ряд положений и гипотез, ошибочных не только по объективной недостаточности материала, но и вследствие непонимания им общественной природы языка и историко-материалистических закономерностей его развития.

Язык – общественное явление, а не природный организм. Язык возникает и развивается вместе с общественным коллективом, народом, который пользуется этим языком. Язык может погибнуть вместе с народом, может выйти из употребления, если народ перейдет на другой язык, но он бесконечно развивается, если его использует общества. Шлейхер стремился  установить объективные законы развития языков, показать независимость последних от воли говорящих людей. Также неудачна гипотеза о двух периодах жизни и развития языка, которая представляет собой, бесспорно, самую слабую сторону лингвистической концепции Шлейхера.

Развитие языков, согласно А. Шлейхеру, происходит по законам, не имеющим исключений. Понятие закона тоже было взято им из общественных наук. Хотя отдельные законы формулировались еще его предшественниками, именно А. Шлейхер дал общую формулировку закона в языкознании. Однако попытка выявить на практике более конкретные законы  создавала большие трудности: попытка  втиснуть в рамки законов все изменения приводила к введению сложных правил с множеством исключений.

Идеи А. Шлейхера оказали влияние на компаративистов следующего поколения – младограмматиков. Они восприняли его концепцию развития языков, в том числе понятие языкового закона. Однако они полностью отказались от стадиальных концепций и от идей о «распаде» языков.

Многое  в построениях А. Шлейхера было слишком прямолинейным, а метафорическое уподобление языка живому организму он понимал слишком буквально. Но многое из того, что он сделал впервые, прочно вошло в арсенал лингвистики. Это и сформулированные им принципы сравнительно-исторического исследования, и концепция родословного дерева, и многие рабочие приемы (например, выделение реально не засвидетельствованных форм под звездочкой), и некоторые термины (например, он одним из первых использовал термин «фонология», хотя, разумеется, еще не в современном его значении).

Биологическая (натуралистическая) концепции языка, одновременно с А. Шлейхером и вслед за ним, развивалась в работах Морица Раппа, Макса Мюллера, которому принадлежит экстравагантная фраза, что мозг выделяет мысль, подобно тому как печень выделяет жёлчь и др. Макс Мюллер вводит в биологическую теорию языка ряд поправок. Он называет язык «органической деятельностью» или «необходимой функцией организма». Мюллер разграничивает филологию, историческую науку, изучающую письменные документы, и языкознание, которое изучает биологическое развитие языка. Мюллер особое значение придает диалектам как подлинным носителям жизни языка, признавал особую ценность изучения живой разговорной речи.

Значение научных идей и трудов Шлейхера велико: он способствовал выработке в истории языкознании принципа системности и метода реконструкции праязыка; генеалогия, классификации прочно вошли в общую теорию языка; рассмотрение создания языка как очеловечивания природы стало компонентом учения о происхождении языка и мышления. Однако такие положения теории, как объяснение причин эволюции языка только биологическими факторами, характеристика индоевропейских языков как самых совершенных, отрыв развития и истории языка от функционирования и истории общества, подверглись критике уже с момента их выдвижения. Наряду с исследованием общих законов развития языка, представители изучали речевую деятельность как физиологическую и психофизиологическую (артикуляционная фонетика, психофизиология речевого акта и речевого поведения). Достижения школ натуралистического направления использовались младограмматиками и дескриптивистами, в психолингвистике, нейролингвистике, в методике обучения иностранным языкам. Признавая важность подобного описания автоматизма речевых навыков, современные языковеды и психологи подчеркивают при этом общественную природу речевой деятельности, ведущую роль сознания в деятельности человека.

Лингвистические построения А. Шлейхера и Г. Курциуса знаменовали собой завершение очередного (второго) периода развития сравнительного языкознания, в течение которого на гигантском эмпирическом материале были обоснованы положения о родстве индоевропейских языков и полностью утвердился принцип историзма. Другие достижения второго этапа компаративизма состоят в следующем: включение в исследование ведийских, древнеперсидских, авестийских, гомеровских, италийских текстов; лингвистическая интерпретация балтийских языков и старославянского; появление новых сравнительно-исторических исследований по отдельным группам языков.

Заключение

Для последующей истории науки о языке были весьма важны следующие идеи А. Шлейхера:

- выдвижение и отстаивание принципа системности в историческом языкознании;

- указание на взаимодействие в развитии языка звуковых законов и изменений по аналогии;

- дальнейшая разработка приемов реконструкции праязыка;

- развитие морфологической и генеалогической классификаций языков;

- привлечение внимания к физиологической и психофизиологической сторонам речевой деятельности.

Однако такие положения теории, как объяснение причин эволюции языка только биологическими факторами, характеристика индоевропейских языков как самых совершенных, отрыв развития и истории языка от функционирования и истории общества, подверглись критике уже с момента их выдвижения. Наряду с исследованием общих законов развития языка, представители изучали речевую деятельность как физиологическую и психофизиологическую (артикуляционная фонетика, психофизиология речевого акта и речевого поведения). Достижения школ натуралистического направления использовались младограмматиками и дескриптивистами, в психолингвистике, нейролингвистике, в методике обучения иностранным языкам. Признавая важность подобного описания автоматизма речевых навыков, современные языковеды и психологи подчеркивают при этом общественную природу речевой деятельности, ведущую роль сознания в деятельности человека.

Морфологическая классификация Шлейхера оказала большое влияние на языкознание – в направлении разработки учения о типах языка. Его попытки рассмотреть морфологические классы языка как последовательные стадии его развития не получили признания как искусственные и надуманные, противоречащие фактам истории.

Выделение Шлейхера трех типов языков выражает три ступени развития языка, «то же самое можно сказать о природе: в системе природных тел три вида – кристалл, растение, животное – представляют собою эпохи в развитии земли»; «мы можем с полным правом рассматривать в процессе исторического развития минеральный организм как первый, растение – как второй, животное – как третий». Шлейхер, увлекавшийся ботаникой, стремился в развитии языка найти аналогии с органическим миром. Так, три периода развития языка соответствуют трем царствам природы (минеральному, растительному, животному), знаменующим три ступени развития.

3