Неософизм в современной журналистике или как распознать недостоверную информацию. Учебно-исследовательский проект.

Содержание:

Введение

I. Приёмы античных софистов и неософизм наших дней (аналитическая часть)

1.1. Классификация приёмов, изобретённых софистами

1.2. Понятие неософизма

II. Применение уловок софистов в современной журналистике (практическая часть)

2.1. Примеры практического применения софистических и неософистических приёмов (на примере статьи Ал.Никонова «Миф о Куликовской битве»)

2.2. Достоверность информации статьи в стиле неософизма (на примере статьи Ал.Никонова «Миф о Куликовской битве»)

III. Воздействие на читателя статей в стиле неософизма (исследовательская часть)

3.1. Анкетирование учащихся 10-11х классов

3.2. Результаты анкетирования учащихся

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Знаменитая фраза Натана Ротшильда «Кто владеет информацией, тот владеет миром» в наше время уже должна звучать по-другому: «Кто владеет достоверной информацией, тот владеет миром». Конец XX и начало XI века характеризуются доступностью практически к любому виду информации, лёгкостью и быстротой её передачи и получения. Но именно сейчас остро стоит вопрос о её достоверности, особенно в средствах массовых коммуникаций.

Основанием для начала нашей работы послужила статья Александра Никонова «Миф о Куликовской битве», напечатанная в девятом номере журнала «Story» за 2013 год. Этот журнал не относится к желтой прессе, так как он поднимает серьезные темы, чувствуется высокий профессиональный уровень журналистов, статьи которых отличаются хорошей публицистикой и достоверностью; издание имеет качественный дизайн и содержит минимум рекламы. Статья Александра Никонова представляет новый взгляд на знаковое событие нашей истории – Куликовскую битву.

Автор утверждает, что одна из величайших страниц русской истории – Куликовская битва – всего лишь миф, что не было великой битвы русских людей за независимость, что Дмитрий Донской не славный полководец и храбрый воин, а трусливый князёк, заботящийся только о собственной выгоде, готовый ради неё «продаться» кому угодно. С другой стороны Мамай – враг Золотой Орды, ориентированный на европейское развитие правитель, верный поборник христианских добродетелей, первый друг западных, а значит, цивилизованных (по мнению журналиста) держав. В конце статьи автор приходит к выводу, что победа Дмитрия Донского не принесла Руси никаких исторических дивидендов. Напротив, если бы победил Мамай, то «Россия могла бы пойти по европейскому пути развития».

Статья являет пример хорошей публицистики: написана грамотно, убедительно, эмоционально. Виртуозное владение языком, выверенная логика в доказательствах, убедительность ссылок на исторические источники – все это говорит о том, что автор – талантливый журналист. Но безоговорочно принять выводы его работы мешает не только чувство патриотизма, но и более существенный факт. Слишком явно нам навязывается необычная, крайне противоречащая привычному представлению точка зрения на событие, отношение к которому чётко определено в истории и закреплено в нашем сознании.

В этой ситуации невозможно не вспомнить софистов, которые умело доказывали, что «чёрное - это белое, а белое – это чёрное». Для этого они создали целую систему приёмов-уловок, которые получили название софизмы. Прочитав статью еще раз, мы отметили, что автор широко использует приемы античных риторов – знаменитых софистов древности: Протагора, Горгия… А мы знаем, что по их мнению, вполне возможно об одной и той же вещи иметь два совершенно противоположных суждения, оба из которых являются обоснованными. Знаменитое положение Протагора: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют» говорит об относительности всякого доказательства, в основу которого положены приёмы софистов. Перепроверив факты, на основе которых господин Никонов выстраивал свои умозаключения, мы пришли к выводу, что они либо ложны, либо искажены. Это позволяет нам сказать, что статья Ал.Никонова недостоверна, а информацией, которую он нам выдаёт, можно пренебречь.

Познакомившись с другими статьями этого журналиста, а также просмотрев ряд журналов, мы находим характерные особенности в манере написания, изложения и предоставления материала. Это заставляет нас сделать вывод, который свидетельствует о том, что в современной журналистике появилось течение, которое можно назвать неософизмом. Кратко его сущность мы определяем следующим образом: используя риторику античных софистов (их систему уловок) и привнеся в неё отдельные изменения, современная журналистика эффективно манипулирует мнениями людей в угоду собственным (и не всегда бескорыстным) целям. Важное замечание! Мы говорим не о всех журналистах, а лишь о тех, кто попадает под наше определение неософистов.

Возникает естественный вопрос: как распознать честную журналистику и неософистику? Как не стать жертвой недостоверной информации не только в СМИ, но и в политике, рекламе и других общественно-социальных структурах. На наш взгляд выход очевиден: изучить приёмы неософистики, уметь их распознавать на практике.

Это заключение легло в основу нашего исследования. Оно носит практический характер, что видно из названия работы: «Неософизм в современной журналистике или как уберечься от недостоверной информации».

Актуальность темы очевидна: выделять в потоке информации недостоверную и не принимать её во внимание – важное умение человека в мире современных коммуникационных технологий.

Мы выдвигаем гипотезу: если представитель СМИ при доказательстве своей точки зрения чрезмерно использует приемы неософистов, нужно критически подходить к достоверности передаваемой им информации, перепроверяя её по другим источникам.

Цель работы: выявление информационной достоверности статьи в стиле неософизма и степени её воздействия на читателя.

Отсюда вытекают задачи:

1. Систематизировать приемы античных риторов с демонстрацией использования их в современной журналистике.

2. Определить характерные черты неософизмов в современной журналистике.

3. Раскрыть приёмы использования неософизмов на примере конкретной статьи

4. Определить достоверность гипотезы к контексте изученного материала

5. Выявить степень воздействия на читателя статьи в стиле неософизма

Предметным результатом нашей работы будет брошюра, построенная по принципу словаря (название уловки, её определение, пример из статьи, краткая характеристика). Отсюда вытекает ещё одна задача:

6. Составить словарные статьи, подобрать примеры и скомпоновать брошюру.

Предметом нашего исследования становятся софизмы (уловки) и неософизмы. Объектом исследования – способы их применения на практике.

Методика работы состоит в следующем: проводя комментирование чтение статьи, мы показываем, как распознать уловки, используемые автором, характеризуем их и «разоблачаем», т.е. описываем, как с их помощью нам преподносится недостоверная информация.

Работа состоит из трёх частей. В первой (аналитической) мы систематизируем приёмы (уловки) софистов античности, даём определение неософизму и отмечаем, какие новые приёмы им используются. Во второй (практической) мы проводим анализ использования этих приёмов на практике (материалом выступает вышеназванная статья Никонова), тщательно проверяем достоверности информации статьи в стиле неософизма. В третьей (исследовательской) части представляем результаты исследования воздействия подобных статей на читателей.

В заключении содержатся общие выводы по исследовательскому проекту, описываются возможности его практического применения. Работа снабжена приложением, в конце предоставлен список литературы.

I. Приёмы античных софистов и неософизм наших дней

1.1. Классификация приёмов, изобретённых софистами

Прежде чем перейти к классификации приёмов, изобретённых софистами, определим, что собственно считать софизмом. Софизмы для нас – это намеренные ошибки в доказательстве. Надо иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, а только психологически; различаются только тем, что ошибка — не намеренна, софизм — намерен. Если кто-то во время спора незаметно для себя отступает от тезиса — это будет ошибка. Если же, подметив, что такое отступление может быть для него выгодно, и это отступление делается намеренно, в надежде, что противник не заметит, это будет уже софизм или софистическая уловка.

Разбирает и опровергает софистические уловки ещё Аристотель в своем трактате «О софистических опровержениях» (384-- 322 до. н. э.). В этом сочинении раскрывается логическая неправильность софистических рассуждений, мнимых доказательств и умозаключений и показывается вытекающая из этого ложность их выводов. Но Аристотель больше говорит об устном споре, что оправдано его временем. Нас же интересует использование софизмов в письменной речи. Для этого мы изучили монографию российского философа и логика С. И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора» (1918). Классическая серьезная книга, изучающая различные виды софизмов, книга, которая учит читать «между строк», замечать различные уловки, правильно излагать свои доводы в письменном виде и в споре любого типа.

Для нашей классификации мы использовали терминологию названия софизмов и их примеры из этих источников.

Все преднамеренные ошибки (софизмы) вслед за Аристотелем принято делить на две группы:

I. Ошибки, основанные на словесном выражении

II. Ошибки логические

В первую группу включается омонимия и многозначность слова, амфиболия, неправильное соединение слов, неправильное разделение слов, неправильное произношение и двусмысленность флексий. Психологическое объяснение использования этих ошибок несложно. Слово, язык - имеют природу, отличную от мышления. Слово, произнесённое, часто отличается от слова задуманного. На этом и строятся уловки.

1. Ошибка, построенная на омонимии и/или многозначности слов, позволят одно и то же слово употреблять в разных значениях. Поскольку в рассуждении мы оперируем не вещами, а знаковыми системами (словами, именами вещей), а вещей при этом значительно больше, чем слов, то одно и то же слово может обозначать разное. Вот эта особенность и может быть использована для построения софистического доказательства. Например:

Лук есть оружие дикарей. – Лук есть домашнее растение. – Домашнее растение есть оружие дикарей.

2. Другой намеренной ошибкой выступает амфиболия, или двусмысленность выражения в целом. Например: "Желание врагов захватить", "Генерал своим корпусом преградил ему путь" или "Суд установил, что обвиняемый передал для незаконного дубления кроме шкуры своей собственной, телячьей, также и шкуру своей матери, говяжью". Нет спора, в контексте того или иного произведения подобные выражения могут пониматься однозначно, но необходимости, закономерности именно однозначного их понимания всё-таки нет. К тому же многие подобные выражения и не так-то просто раскрывают свою двусмысленность, неоднозначность. Этим, при некотором навыке, довольно просто пользоваться.

3. Софистической уловкой служит и оксюморон – двусмысленность, возникающая при соединении противоположных по значению слов. Например: "сидящий встал", "бегущий остановился", "горячий снег".

4. Еще одной уловкой является двусмысленность, основанная на разъединении целого значения слов на части и приписывании свойств, присущих лишь части, всему целому. Например: "Пять — это два и три, но поскольку два — четное число, а три — нечетное число, то пять, получается, четное и нечетное число одновременно".

5. Следующая софистическая уловка основывается на неправильном произношении. Эта особенность развита в разных языках по-разному. В русском языке достаточно слов, значение которых существенно зависит от ударения (замок и замок, атлас и атлас, мука и мука), а также фраз, значение которых существенно зависит от логического ударения: "Казнить нельзя помиловать".

6. Наконец, последней словесной ошибкой является двусмысленность, которая достигается посредством формы выражения, подмены мужского рода женским (и наоборот), подмены среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний этих слов; или подмены качества количеством (и наоборот); или отождествления результата с процессом, состояния – с действием и т.п. Скажем, слово "здравствовать" можно понимать и как состояние, и как действие, в то время как сходное с ним по грамматической форме слово "строить" предполагает лишь действие, процесс.

Во вторую группу относятся следующие собственно логические уловки:

1. Ошибка на основании случайного.

Как известно, предметам (вещам, явлениям, процессам) присущи многие, как существенные, так и случайные свойства. Однако, случайные свойства, как правило, не характеризуют сущность предмета (явления, процесса). Так, если лев не то, что лиса, а лиса, известно, - животное, то можно софистически заключить, что лев - не животное.

2. От сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно

Эта ошибка происходит, когда от сказанного вообще переходят к сказанному в определенном отношении, т.е. с определенным ограничением и наоборот. В самом деле, если известно, что мышьяк - яд, то на этом основании можно ошибочно заключить (если не учесть, что в определенных дозах, с определенным ограничением, в определенных случаях этот яд может быть лекарством, например, при зубной боли), что врач, прописавший мне мышьяк, хочет меня отравить. Аналогичной будет ошибка и при обратном рассуждении: от сказанного в определенном отношении к сказанному вообще, т.е. из того, что мышьяк есть лекарство, нельзя заключать, что он вообще всегда и всем полезен.

3. Ошибка, которая затем в логике стала известной под названием «ignoratio elenchi" («подмена тезиса»); Во-первых, надо упомянуть частую и очень важную подмену тезиса доказательством. Софисту надо доказать, что тезис ложен. Вместо этого он разбирает доказательства тезиса. Но и в этом случае, если удалось разбить доказательства тезиса, то правильный вывод отсюда один: тезис не доказан. Но софист делает другой вывод: что тезис опровергнут. Это одна из самых частых уловок, и, благодаря обычному неумению отличать тезис от доказательства, она обыкновенно удается. Скажем, на суде адвокат разбивает все доказательства виновности обвиняемого, приведенные прокурором. Отсюда прямой вывод — виновность не доказана, но адвокат иногда делает другой вывод: «подсудимый не виновен»; публика же считает: «Оправдан, значит, не виноват».

Во-вторых, к числу частых отступлений от задачи спора относится подмена пункта разногласия в сложной спорной мысли, так называемое опровержение не по существу. Софист не опровергает самой сущности сложной спорной мысли. Он берет некоторые, неважные частности ее и опровергает их, а делает вид, что опровергает тезис. Пример: в статье сказано: «Эта сосна, посаженная Петром В. в 1709 году, существует на Лахте до сих пор». Софист заявляет: «Это неверно» — и опровергает данное сложное суждение. Но опровергает он в нем не сущность, не то, что следовало бы опровергнуть, не мысль, что «эта сосна существует на Лахте до сих пор», а подробность: «эта сосна посажена Петром В. в 1709 году». Петр не мог быть на Лахте в 1709 году, он был там в 1710. Этот вид софизмов является «подменой пункта разногласия», точнее, подменой существенного пункта разногласия несущественным, маловажным.

4. Ложное доказательство: ошибка, которая в логике стала известной под названием «petitio principi» («предвосхищение основания»). Ядром данного доказательства является модель, представляющая собой свёрнутую до краткой схемы рекомендацию, объясняющую, где и как искать выводы. При этом используются «общие места» (термин Ломоносова) – это общечеловеческие ценности и ценности, выработанные в данном обществе. Например, чувство гордости, патриотизма, почитание предков, законов государства, любви к близким, наконец, главной ценностью является сама жизнь человека. Наглядным примером ложного доказательства может служить следующее высказывание: «Подсудимый обвиняется в совершении убийства. – Убийство - уголовно-наказуемое деяние. – Подсудимый подлежит уголовной ответственности».

5. Неправильное понимание связи основания и следствия: логическая ошибка, которая в логике стала известной под названием «post hoc, ergo propter hoc» («после этого, значит, по причине этого»); Аристотель эту ошибку называет "от следования". Так, известно, что если человек болен лихорадкою, то у него обязательно высокая температура. Но когда это следование оборачивают, тогда заключают: раз у человека высокая температура, то он болен лихорадкою. Или раз во время дождя люди раскрывают зонтики, то для того, чтобы пошел дождь, надо тоже раскрывать зонтики.

6. Доказательство через невозможное: то, что не есть причина, принимается за причину. Примером может служить следующий прием, сбивающий с толку собеседника: "Конечно, этот довод приведешь не во всяком споре, человек, недостаточно образованный его не оценит и не поймет, но вы - человек умный, начитанный, вам, конечно, известно, что наукой установлено...". В данном случае уловка и рассчитана на то, что именно этот-то человек в действительности и не осведомлен о достижениях наук, и согласится с доводами из тщеславия, услышав о себе такие эпитеты.

7. Ошибка смешения нескольких вопросов: он чаще всего имеет вид неправильного осведомления. По какому-нибудь вопросу возможно только условное решение: в одних случаях надо решать так, в других иначе. Софист же требует, чтобы противник «просто» ответил ДА или НЕТ. Если противник хочет сделать должное «различение», его обвиняют в том, что он «не хочет отвечать прямо и прибегает к уверткам». Вот пример:

- Честно или нечестно защищать другой народ в ущерб своему? Отвечай без уверток, прямо: да или нет?

- Но постой! Я же не могу двумя словами ответить на такой вопрос, потому что...

- А! Не можешь прямо ответить! Когда ты прижат к стене, ты всегда пускаешься на уловки.

- Да нет же! Сам вопрос такого рода, что на него невозможно ответить только «да или нет». Это вопрос сложный, и на него надо...

- Не надо никаких хитросплетений... Ты мне отвечай прямо: честно или нечестно?

Используя рассмотренные приёмы, софисты античности могли доказать, что «белое – это чёрное, а чёрное – белое», но современные риторы, прежде всего журналисты, расширив и несколько изменив манеру выражения, пошли дальше. Это позволило нам говорить о появлении неософизма.

I. Приёмы софистов и неософизм наших дней

1.2. Понятие неософизма

Несомненно, софистика является привлекательной для современного образа мышления в силу присущей ей прагматичности, но стоит по-новому взглянуть на некоторые положения софистической риторики. Изучая этот вопрос, мы нашли интересной статью Н.А. Кащея «Воля к власти как риторическое самоутверждение», опубликованную в журнале «Вестник новгородского государственного университета», Основные постулаты, о которых речь пойдёт ниже, мы взяли из этого источника.

Софистическая риторика принципиально исходит из того, что «человек есть мера всех вещей», что не вещи, а «мнения о вещах» объясняют первоосновы мира. Поэтому античному ритору достаточно было убедить слушателей в своём мнении, и он выходил победителем в споре. Но за ним не признавалась истина, за ним признавалась только победа.

К концу XX века эти постулаты получают новое звучание. Если не вещи, а «мнение о вещах», рассуждают современные риторы, есть первооснова мира, тогда категория правдоподобия становится правомочной, особенно в сфере журналистики и политики. Эта категория становится действенной силой риторики, благодаря которой убеждение или мнение, претендующие на истину, находятся в руках риторов. В современной терминологии это выражается понятием манипуляция мнениями. В журналистике и политике в силу их открытости не существует пределов: риторическая власть ограничивается только риторически, власть мнения нарушается только противоположным мнением, и если ритор успешен в своей деятельности, то его выводы претендуют на истину.

Впервые софистика приобретает перспективу стать неософистикой. Положение о том, что можно убедить аудиторию в чем угодно, уже не является саморекламой. Общественный обмен мнениями по вопросам, касающимся всех, может быть монополизирован новым риторическим поколением журналисткой и политической практики.

Правомочность категории правдоподобия, положенной в основу философии неософизма позволяет выделить несколько приёмов, которые по аналогии с античными можно назвать современными уловками риторики.

Сразу оговоримся: эти приёмы не сегодня выдуманы, о них знали и раньше, просто наиболее широкое применение данные «неософизмы» нашли в наши дни.

Во-первых, следует изучить приём, которому мы дали название «Ложка дёгтя в бочке мёда» или частичная ложь. Этот приём мы не нашли у Аристотеля, но о нём уже говорит С.И. Поварнин. Положим, софист не имеет под руками истинных доводов, на которые можно бы опереться. Тогда он берет какую-нибудь заведомо для него ложную мысль, например, ложный факт, ложное обобщение, ложную цитату, и выдает ее за истинную. «Успеху такого софизма, - пишет Поварнин, - чрезвычайно способствует, если ложь частичная». Такая ложь незаметно проходит, часто спрятавшись под плащом идущей вместе с ней истины.

Во-вторых, в неософистике с успехом используется приём «нелепых доводов» (название наше). Нелепость очень трудно увидеть и опровергнуть особенно, если читатель или слушатель невежественен. Но и в другом случае трудность не снимается, потому что как есть «очевидные», недоказуемые истины, так есть «очевидные», неопровержимые нелепости.

Третий яркий приём неософистов, на наш взгляд, сложился в последние двадцать лет, и характерен он для русскоязычных риторов. Этот приём-уловку мы относим к словесным выражениям и называем «Использование блатной лексики». Журналисты и некоторые политики, рассчитывая на убеждение широкой публики, что страной, как в «лихие девяностые», до сих пор правят «братки», широко используют лексику, принятую в их среде. Тем самым они дают понять читателю, что приближены к «сильным мира сего», что сейчас они всё объяснят и растолкуют как надо, «короче, разведут по понятиям».

Современные риторы, успешно используя приёмы античной софистики и современной риторики, создают порой очень сильные (слово «талантливый» в данном случае не хочется применять) статьи. Эти работы несут эмоционально-психологическое воздействие на читателя и слушателя и могут оказать решающее влияние на формирование их мнения по какому-либо вопросу.

II. Применение уловок софистов в современной журналистике

2.1. Примеры практического применения софистических и неософистических приёмов (на примере статьи Ал.Никонова «Миф о Куликовской битве»)

Распознать софизмы на практике не так уж и сложно. Мы приведём ряд примеров, цитируя статью «Миф о Куликовской битве», и дадим им краткий комментарий, используя терминологию первой части.

Самым распространённым словесным софизмом является уловка, построенная на омонимии и/или многозначности слова. В статье обыгрывается слово ТАТАРЫ. Автор хочет убедить нас, что русские князья на Куликовом поле выступали на стороне золотоордынских ханов, которые боролись с Мамаем, на стороне которого были западные страны (Генуя, Великое княжество Литовское). Эта мысль проходит рефреном по всему тексту:

«Порывшись в литературе, можно отыскать и вовсе удивительные сведения – что в войсках Мамая татар вообще не было!»

«Да и сам Мамай татарином не был. А был самым натуральным половцем и христианином».

«Вот и на Куликовом поле на стороне Донского были татары. А на стороне Мамая никаких татар не было».

Ал. Никонов «Миф о Куликовской битве»

Никонов намеренно смешивает два понятия: татары – народ, национальность (в современном понимании) и татары – жители Золотой Орды, в современной литературе их принято называть татаро-монголами. «Порывшись в литературе», мы установили следующее. В 1182 году Чингизхан, объединив вокруг себя монгольские племена, сумел завоевать полмира. После этого монголы стали называть татарами все покоренные ими тюркские народы. В том числе это имя получил самый многочисленный кочевой народ Орды — кыпчаки (половцы). Монгольский элемент никогда не был преобладающим в Золотой Орде. Через несколько поколений монголы совершенно исчезли в тюркской среде – завоеватели полностью слились с побежденными. Все официальные документы в Орде (в том числе знаменитые ярлыки) писались на тюркском (половецком) языке. Поэтому «половец Мамай» был самым настоящим татарином (это он монголом не был), а его «войско половецкое» и было той татарской ордой в привычном понимании.

Другой словесной уловкой, на которую сразу обращаешь внимание, является оксюморон. На читателя сильно воздействует соединение противоречивых понятий: МАМАЙ был ИНОРОДЦЕМ В ОРДЕ, ОН обращался к РОДНЫМ ХРИСТИАНАМ.

Мамай был инородцем в Орде, в его жилах не текла кровь Чингисхана, поэтому с точки зрения ордынцев никакой легитимностью он не обладал и сесть на ханский трон не мог. … Понимая, что в империи его никогда не признают ханом, Мамай в поисках союзников обратил свой взор на запад, к родным христианам и задружился с Европой – Великим княжеством Литовским, Генуей, Венецианской республикой.

Ал. Никонов «Миф о Куликовской битве»

Новиков убедителен, говоря, что Мамай был врагом золотоордынских ханов, что действуя против них, заодно с «родными христианами», он, не имея наследственных прав, добился власти в Золотой Орде. Но в ЧЁМ мамаевская «инородность»? Чем он лучше «законных» ханов? Чем отличается его правление (перестал требовать дань? не продавал ярлыки на княжение? принёс христианскую веру в Орду)? С какой целью пошли войска Мамая, «родные христиане», на русские православные княжества? И почему мы должны сокрушаться по поводу того, что не Мамай с его союзниками победил на поле Куликовом? Софизм «Мамай – инородец» не проходит: Мамай поступает как традиционный ордынский хан, а законный или незаконный – значение не имеет.

Зато имеет значение другой словесный софизм – анфиболия. Упорно проводя мысль о том, что Мамай – носитель западных, «цивилизованных» ценностей, первый друг Великого княжества Литовского, Никонов умело использует выражения, которые двусмысленны в целом.

Итак, как бы сложилась бы судьба России, если бы тогда победили не ставленники Орды (московские князья), а ориентированное на Запад Великое княжество, которое с Ордой вело успешную войну… или если бы победивший Мамай сел на московский трон (а у него были такие планы)?

Ал. Никонов «Миф о Куликовской битве»

Непонятно, хотел ли Мамай сесть «на московский трон» и принесть «цивилизацию диковатым русским варварам северных лесов» или его «христианская скромность и добродетель» не позволила бы ему сделать это. В любой интерпретации эта фраза говорит в пользу Мамая, чего и добивается автор статьи.

На наш взгляд, излюбленной словесной уловкой Новикова является двусмысленность, основанная на разъединении целого значения слов на части и приписывании свойств, присущих части, всему целому.

Так говоря о составе войск Мамая, Никонов утверждает, что никаких татар на стороне Мамая не было, а были фряги (генуэзцы), ясы и аланы, черкасы и половцы, печенеги… Но в данном случае идёт перечисление тех народностей, которые в своё время вошли в состав Золотой Орды, Понятно, что и войско её было многонациональным, а словосочетание «татарское войско» имеет обобщённое лексическое значение. Кстати, именно в этом значении употребляет его и сам Никонов. Что касается вопроса европейцев-генуэзцев в составе мамаевой орды, то ответ подсказывает сам автор статьи, говоря, что Мамай обращался за поддержкой к западным странам. Трудно представить, что фряги-католики пошли воевать за идею «помочь Великому княжеству Литовскому объединить русские земли», чтобы направить Русь по «западному пути развития». В войске Мамая они, выражаясь современным языком, были наёмниками.

Господин Никонов с большой теплотой и уважением пишет о Великом княжестве Литовском, которое, по его мнению, могло бы принести благодать на Русь. И здесь мы опять видим пример грамотного использования вышеназванного софизма.

Начавшись с территории современной Литвы, Великое княжество Литовское постепенно разрослось до огромных размеров … На большей части Великого княжества Литовского жили православные и говорили по-русски. Великое княжество претендовало на объединение русских земель точно так же, как и княжество Московское.

Ал. Никонов «Миф о Куликовской битве»

То, что часть населения были православными и говорили по-русски, вовсе не означает, что всё княжество Литовское было православным и имело благую цель для русских людей – объединение земель. К тому же слово «разрослось» тоже понимается двояко: «разрослось» путём добровольного вхождения в состав и «разрослось» путём насильственного захвата, превращения в «вассальные территории».

Не менее распространены собственно логические уловки, каждая из которых направлена на то, чтобы принизить славу русских воинов, оскорбить, очернить русских князей, которые в наше сознание вошли как герои, нивелировать значение Куликовской битвы в истории.

Первая логическая ошибка, часто повторяющаяся в статье, является ошибкой на основании случайного. «Мамай не хан, значит не враг Руси,» – утверждает Никонов, используя логический софизм в купе со словесным. Другой пример:

На Москве в ту пору сидел князь Дмитрий – потомок верного татарского прихлебателя Александра Невского, который в своё время храбро защищал северные границы Ордынской империи от тевтонских рыцарей.

Ал. Никонов «Миф о Куликовской битве»

Существенным, действительным, в этом заявлении является то, что Александр Невский «храбро защищал от тевтонских рыцарей границы …» вот только не Ордынской империи. Монголо-татары никогда не претендовали на территории русских княжеств, об этом говорит и сам Никонов. Они собирали с них дань, делали набеги на неугодных, а смешивать подвассальные территории и территориальную границу государства не следует. Вассальная зависимость в данном случае играет роль случайного явления, а построенные на этом софизме выводы о «верном татарском прихлебателе» мы оставим на совести автора.

Резко бросаются в глаза софизмы, относящиеся к группе «от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно»

Куликовской битвой Дмитрий Донской не руководил. Перед боем он снял с себя доспехи, переодевшись простым ратником… вообще-то офицер или политрук, сорвавший с себя погоны и переодевшийся солдатом…, совершает воинское преступление, за которое одна дорога – под трибунал.

Ал. Никонов «Миф о Куликовской битве»

Никто не будет спорить, что офицер, сорвавший с себя погоны, совершает постыдный поступок, даже воинское преступление. Но это бесспорно в безотносительной ситуации. А в отношении каждого конкретного случая это утверждение не работает. Хочется спросить, а что дальше делает этот офицер? Поднимает руки вверх и, спасая собственную шкуру, сдаёт свою роту, взвод, батальон или незамеченный врагом (без погон) продолжает выполнять свой воинский долг. Спору нет, офицер, идущий на расстрел с гордо поднятой головой, отсвечивая этими самыми погонами, вызывает искреннее восхищение. Мы преклоняемся перед его мужеством, воздаём хвалу его стойкости и принципиальности, мы провозглашаем его героем. Но не менее славен тот, который в плену поддерживает боевой дух своих солдат, организует их побег и, прикрывая товарищей, погибает сам. Его не назовут героем, его подвиг незаметен, но он достоин и того, и другого.

Что делал князь Дмитрий, переодевшись простым ратником, Никонов не упоминает, зато, пытаясь добить Донского, говорит о боярине Михаиле Бреноке. Используя тот же самый софизм только наоборот, Никонов обвиняет в его смерти Донского. Боярин был зарублен татарами, потому что переоделся в доспехи князя. Относительно этой ситуации, Никонов прав, но неужели боярин Бренок, не переодевшись, остался бы в живых в той страшной битве. И это безотносительно княжеских доспехов.

Самыми частыми уловками, встречающимися в статьях подобно никоновской, являются следующие три вида.

Первая связанна с подменой тезиса. Когда невозможно доказать, что тезис ложен, достаточно опровергнуть какой-либо довод и сделать вывод, что тезис ложен. Один из примеров:

Почему в объединённую русскую рать Донского не прислали войска …ни Смоленск, ни Новгород, ни Тверь?

Ал. Никонов «Миф о Куликовской битве»

Не хочет господин Никонов согласиться с тезисом, что процесс объединения русских земель шёл вокруг Москвы, вот и подменяет этот тезис другим: «не все княжества прислали свои войска не помощь Москве». Но другая-то часть прислала, значит, процесс объединения шёл, пусть не в полном масштабе. Разбив, вернее уточнив, одно из доказательств, Никонов делает вывод, что тезис неверен. Эта уловка настолько очевидна, но именно из-за того, что читатель часто путает тезис с доводом, она проходит в большинстве случаев.

Вторая из частых уловок – ложное доказательство, которое, опираясь на общие сформировавшиеся в сознании человека суждения, подсказывают угодный автору вывод. Так говоря, что «Дмитрий Донской был парнем робким, богобоязненным, стыдливым, весьма грузным, трусоватым, да ещё и некрепкого здоровья», Никонов делает вывод, что Дмитрий сам не мог принимать решения и им манипулировали, кто только мог (и бояре, и митрополиты, и татары). Как «богобоязненность и стыдливость» связана с «трусостью и неспособностью принимать решения» понять можно, но говорить о том, что одно – это причина другого – пример софизма. Автор статьи упорно идёт к своей цели, при всяком удобном случае принижая достоинства русских князей и князя Дмитрия в частности.

К этому же виду ошибки, ложному доказательству, относится и заявление, что «Тверь принадлежала Западу, поскольку литовский князь Ольгерд был женат на сестре тверского князя Михайлы. Тверь тянулась на Запад, а не к Москве». Конечно, в качестве приданного за княжеской невестой «давалось полцарства», об этом в каждой сказке сказывается, но кто решил, что Тверское княжество и было этим «полцарством», выданным в качестве приданного. И как из этого факта можно сделать вывод, что Тверь тянулась на Запад, а не к Москве?

Третий вид частотных софизмов – софизм, основанный на неправильном понимании связи основания со следствием. Ярким примером является следующая фраза: «Чуть позже Тохтамыш продолжил дело Донского и окончательно добил Мамая в битве на реке Калке…». Принцип данного софизма «после этого, значит, по причине этого» здесь реализуется наглядно: раз битва Тохтамыша с Мамаем произошла после разгрома последнего на Куликовом поле, то значит, «продолжил дело…». Вот только странно звучит, что татарский хан, «хозяин», продолжает дело своего вассала, «прислужника», «ставленника», «прихлебателя» и как там ещё именует Никонов русских князей.

Немного сложнее увидеть и распознать уловку, построенную по принципу «смешения нескольких вопросов». В данном случае требуется определённая начитанность и осведомлённость. Этот софизм чаще всего используют в вопросах, требуя на него однозначного ответа либо давая этот ответ самостоятельно. В статье Никонова рефреном звучит утверждение, что русские выступали против своих единоверцев: «христианин Мамай», «христиане-генуэзцы», «Великое княжество Литовское, исповедующее христианскую религию». Мы пока не говорим об исторической достоверности данных фактов, пока мы принимаем всё на веру, а рассматриваем подобные утверждения только с точки зрения риторики. Однозначно: воевать со своими единоверцами нельзя – ещё один минус «диковатым русским варварам» ставит автор статьи, забывая о том, что однозначности здесь не может быть в принципе. Во-первых, почему наши единоверцы («родные христиане») пошли войной на русские земли? Во-вторых, о какой вере идёт речь? Христианская конфессия имеет несколько ответвлений, и ставить знак между православием и католицизмом нельзя. Зато на этом можно удачно построить софистическое утверждение.

Последним классическим софизмом, встречающимся в статье Новикова, является уловка, получившая название «доказательство через невозможное». Ссылаясь на неизвестные (а на проверку неоднозначные) факты, мнения, источники, автор преподносит их как знакомые каждому образованному человеку вещи. Например:

«В каждом учебнике написано, что …» «Историк Афанасьев в одном из интервью …»

О чём пишут в учебниках и кто такой историк Афанасьев в следующей главе. Сейчас же проследим, как на практике реализуются приёмы неософизма, т.е. те приёмы, которые получили распространение в наши дни.

Прежде всего, это приём «нелепых доводов». Пытаясь доказать, что Куликовская битва не славная страница русской истории, а злокачественное событие, после которого история пошла по наиболее плохому варианту своего развития, Никонов проводит в конце статьи «разбор полётов» и говорит, как могло бы быть по-другому. Но история не терпит сослагательного наклонения, нельзя говорить о том, что «могло бы быть», нелепо даже предполагать, какие бы изменения произошли, какие бы события случились. А уж делать далеко идущие выводы, говоря о том, что эти изменения принесли бы благо, просто неумно. Но именно такие предположения труднее всего опровергнуть: проверить их нельзя – ничего не случилось, доказать, что это неправда, тоже нельзя по той же причине – ничего не случилось. Зато как софизм приём «нелепых доводов» действует безотказно.

Последним приёмом по списку, но не по значимости и частотности употребления является приём использования «блатной лексики». Статья Никонова пестрит выражениями: «без квасного угара в голове», «двойного крышевания», «ни одна банда не потерпит», «верный прихлебатель», «мочалили друг друга», «усидеть одной задницей на двух стульях».

Подобная словесная уловка применяется для того, чтобы создать иллюзию близости к «народным массам», доверительности и правдоподобия (мол, «своих не кидаем и пургу не гоним»).

Софизмы, проанализированные в этой главе, не требуют особой подготовки для восприятия. Они видны человеку с обычным уровнем образования, не обладающими познаниями в конкретной области (данном случае истории). Но заметить чрезмерное использование софистических уловок для доказательства какого-либо мнения несложно. И если мы заметили эту чрезмерность, то нужно более тщательно проверить данные, на которые опирается автор. Тогда мы сможем сделать вывод о достоверности информации, которую передаёт нам автор, и уже решить, как дальше действовать – принимать или проигнорировать.

II. Применение уловок софистов в современной журналистике (практическая часть)

2.2. Достоверность информации статьи в стиле неософизма (на примере статьи Ал.Никонова «Миф о Куликовской битве»)

Фактического материала в статье Никонова «Миф о Куликовской битве» оказалось немного. Большая Орда и Северный улус. Куликовский бой (засадный полк, поединок двух рыцарей, переодевание князя Дмитрия перед боем). Монеты Великого княжества Московского. Цитата из учебников истории: «В учебниках написано: Князь Дмитрий Донской положил конец татаро-монгольскому игу. Но отчего ещё сотню лет после этого русские продолжали исправно платить татарам дань?» Историк Афанасьев. Ханы Большой Орды: Мюрид, Мамай, Тохтамыш. Симеоновская и Рогожская летопись. Великое княжество Литовское.

Начнём по порядку. Основная мысль, которую внушает нам господин Никонов в том, что не было никакого противостояния русских золотоордынскому ханству, а была просто стычка двух подвластных Золотой Орде наместников (беклярбеков): с одной стороны тёмник Мамай, управляющий крымским и северопричерноморским улусом, с другой стороны князь Дмитрий, «беклярбек московского улуса». Никонов обыгрывает значение слова УЛУС «как часть, феодальное владение» в более крупном объединении и слово УЛУС, обозначающий «один из уделов чингисидов после распада Великой Монголии Чингисхана». Автор статьи будто говорит нам, что Мамай был подвластен монгольским ханам какой-то Большой Орды, доведём ситуацию до абсурда и зададим вопрос: он получал ярлык на правление так же, как и русские князья, тоже платил дань, как русские князья. Кому? Золотой Орде? Но Золотая Орда – это и есть тот Джучи Улус, который располагался на землях Крыма, юге Западной Сибири, Северном Причерноморье, южной Украине. Такая обширная территория тоже делилась на части – улусы, но все они подчинялись единому центру, одному правителю. И в определённый период Мамай достиг единовластия в Золотой Орде, и ему платили дань русские князья, и именно он выдавал ярлыки на княжение русским князьям. Кстати, здесь используется софистическая уловка: использование омонимичности слова. Но и это не все. Используя приём омонимии, автор статьи позволяет себе называть и русские княжества улусами, даже придумывает новый исторический термин для Московского княжества – Северный улус (ни в одном литературном источнике подобный термин не встречается). Но коренные русские земли не входили в состав Золотой Орды, а находились в вассальной зависимости от нее: платили дань и подчинялись приказам ханов в ряде важных политических вопросов.

Перейдём к следующему факту. Картина Куликовской битвы представлена автором статьи сжато и верно. Прочитав летописи Симеоновскую, Рогожскую, Новгородскую летопись 1421 года и Пространную летописную повесть 1425 года «О побоище на Дону», мы можем сделать только одно важное замечание: князь Дмитрий бился в первых рядах «сторожевых полков». Сразу снимается вопрос о «трусости князя и неверии его в победу». А вопрос с переодеванием на наш взгляд трактуется проще. Слишком уж заметны доспехи князя не только для врагов, но и для своих. И очень много верных воинов во время битвы захотели бы закрыть собой своего князя, подставив себя под вражеские стрелы и сабли. Поэтому, переодевшись, князь Дмитрий становится незаметным, прежде всего для своих, и на равных сражается в первых рядах, деля все тяготы боя. Основание для подобной трактовки можно найти и в «Сказании о Мамаевом побоище» XV века.

Опровергая утверждение, что Куликовская битва положила конец монголо-татарскому игу, Никонов приводит тот факт, что Дмитрий Донской уже после битвы выпустил монеты, «нашлёпав на них здравницы ордынскому хану». Автором статьи чётко указан источник информации: книга Александра Черткова «Описание древних русских монет» 1834 год. Открыв её, мы находим следующее: действительно, данные монеты существовали, но относились они ко времени княжения сына Дмитрия Донского – Василия. Арабская надпись, перевод которой представлен, является «подражанием татарским монетам». Надписи сделаны некачественно и, по утверждению Черткова, «не могут доставить Русской Нумизматики пояснения удовлетворительного».

Факт существования монет с изображением монгольских ханов дополняется ссылками на Симеоновскую и Рогожскую летописи, где говорится (по утверждению автора статьи), что Дмитрий Донской и Тохтамыш поздравили друг друга с победой на Куликовом поле. Обратившись к этим летописям, мы не находим тому подтверждения. Мало того, в этих же летописях мы находим факты, которые противоречат фактам статьи. 8 сентября 1380 года войско Мамая было разбито в Куликовской битве. Он бежал в Крым, где собрал большое войско, чтобы вновь двинуться на Русь. А наступавший с востока Тохтамыш (законный потомок Чингизхана, претендующий на единоличную власть в Золотой Орде) чуть позднее разбил его. Столкновение армий Тохтамыша и темника Мамая произошло в 1381 году на берегах реки Калка, недалеко от того места, где в 1223 году монголы нанесли русским первое поражение. Победа Тохтамыша привела к установлению законной власти в государстве, прекращению длительной междоусобной войны и временному усилению Золотой Орды.

«После победы Тохтамыш отправил послов к русским князьям с известием о своём воцарении. Князья приняли послов с честью и, в свою очередь, отправили послов с дарами для нового хана», - так гласят в летописи. Согласитесь, признать нового хана и послать ему подарки в связи с его воцарением – это не «послать весть о победе и поздравить друг друга с победой». Великий московский князь Дмитрий Донской не счёл нужным отправляться к новому хану для получения из его рук ярлыка на великое княжение. Последующие два года Русь и Орда провели как два самостоятельных государства.

Желая обуздать русских князей, воспрянувших после Куликовской битвы, Тохтамыш в 1382 году с большим войском пошёл к Москве. Русские не сумели в этот раз оказать сопротивления, поэтому Москва была разграблена и сожжена, а князьям пришлось вновь покупать ярлыки на княжение и платить дань. Преемник Дмитрия Донского, его сын Василий Дмитриевич купил в Орде ярлык на княжество нижегородское. Такое развитие событий представлено в учебниках истории, которые основываются на исследованиях С.М.Соловьёва, В.О.Ключевского, Л.Н.Гумилёва.

Обратившись к учебникам истории, мы получили возможность проверить ещё один факт, выдаваемый в статье Никонова как истина. Это его утверждение: «В учебниках написано: Князь Дмитрий Донской положил конец татаро-монгольскому игу. Но отчего ещё сотню лет после этого русские продолжали исправно платить татарам дань?» НИ в одном учебнике истории НЕТ такого утверждения. Никонов создаёт свою статью, положив в основу тезис, являющийся ярким примером софизма – доказательство через невозможное. И расчёт здесь верен: люди, давно или не очень окончившие школу, уже не помнят точные формулировки учебников, а вот общие понятия, знания определённых фактов у них сохранились. На этом можно сыграть, что и делает Никонов. К тому же этот тезис усилен ещё одним софизмом, вернее неософизмом – частичная ложь.

Среди учёных историков нет единого взгляда на определение монголо-татарского ига. Одни считают, что это было непосильное ярмо для русского народа, другие полагают, что это всего лишь период вассальной зависимости. Знания о Куликовской битве постоянно дополняется и фактическим материалом, и его трактовкой. Но все сходятся в одном: на поле вышли рати многих княжеств единым строем. Не все княжества вышли, но главное, что тенденция прежних разладов и междоусобных раздоров была впервые преодолена. Усобицы в последующее время были, но основной тенденцией после победы на Куликовом поле стали центробежные силы - собирание земель вокруг Москвы. Начало развиваться единое государство. Именно так даётся значение Куликовской битвы в учебниках истории. Приведём в пример высказывание Льва Гумилёва, историка с нетрадиционной точкой зрения на события XII-XIV веков, «без квасного угара» (Никонов), каким симпатизирует автор статьи и якобы ссылается на них. «Суздальцы, владимирцы, ростовцы, псковичи пошли сражаться на Куликово поле как представители своих княжеств, но вернулись оттуда русскими, хотя и живущими в разных городах», - писал Лев Гумилев. - Именно отсюда, с Куликова Поля, берет начало Великая Россия».

В сущности, после понимания, что главный тезис статьи, а значит, и выводы, построенные на его основании, ложны, можно отложить её в сторону с пометкой «недостоверная информация». Но мы продолжим проверку оставшихся фактов, на которые ссылается Никонов.

Ханы Большой Орды: Мюрид, Мамай, Тотхамыш. Никонов утверждает, что русские князья метались между ханами, «пытаясь усидеть одной задницей на двух стульях», решая, «кому продаться повыгоднее», кого выбрать «для своего крышевания». Это не совсем соответствует действительности, потому что эти правители в разные годы стояли во главе Золотой Орды, борясь за власть, сменяя один другого. За справкой мы обратились к одному из самых авторитетных изданий – книге Рыжова К. В. «Все монархи мира. Мусульманский Восток. VII - XV вв.»

Мюрид – хан Золотой Орды с 1361 по 1364. В сражении на Волге в 1362 году, он захватил Сарайский престол, став противником Мамая в борьбе за власть в Золотой Орде.

Мамай - беклярбек и темник Золотой Орды. С 1361 по 1380 от имени марионеточных ханов из династии Батуидов управлял западной частью и столицей Золотой Орды.

Тохтамыш – хан Золотой Орды в 1380—1395 годах, один из потомков Джучи, старшего сына Чингисхана.

Историк Афанасьев, который произносит ключевую фразу статьи («Если бы самому Дмитрию Донскому сказали эти слова – «освобождение от татар», - он бы с ума сошёл… Ничего даже близкого к «освобождению от татар» у него даже в голове не было»), существует на самом деле. Скорей всего, это Афанасьев Юрий Николаевич, доктор исторических наук, профессор. Основатель Российского государственного гуманитарного университета.

Научные интересы: история исторической науки, французская историография, история России, теоретические и методологические основы истории науки, политология, философия образования, новые образовательные системы и технологии.

Активный участник либерально-демократической оппозиции в СССР и России. Данная информация взята с персонального сайта учёного. Его опубликованные научные труды:

- Историзм против эклектики: Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. — М.: Мысль, 1980

- Другая война: 1939—1945 — М.: «Российский государственный гуманитарный университет», 1996.

- Опасная Россия. — М.: РГГУ, 2001.

Как видим, нет ни одной работы, посвящённой интересующей нас теме и периоду. Просмотрев его статьи, выложенные на персональном сайте, мы не нашли цитаты, которую приводит Никонов.

Проведя анализ фактического материала, на который опирается Ал. Никонов в своей статье, мы приходим к выводу, что он подобран небеспристрастно, часть фактов искажена или не находит подтверждения. И речь идёт не о трактовке данного материала, а об его предметной составляющей. Кстати, в подачи фактического материала широко используется приём неософизма – частичная ложь, когда невозможно сразу отличить, где кончается правда, а где начинается вымысел.

III. Воздействие на читателя статей в стиле неософизма

3.1. Анкетирование учащихся 10-11х классов

Группе ребят (20 человек), учащимся 10-11 классов, предлагалось прочитать статью Ал. Никонова «Миф о Куликовской битве» и ответить на вопросы анкеты по теме этой статьи.

1. Какой информацией вы владели до прочтения статьи? (поставьте знак + или – возле каждого пункта)

а) время и место проведения битвы

б) расстановка действующих сил (кто с кем и против кого воевал)

в) победители и побеждённые

г) детали сражения (как начинался бой, как располагались войска, отдельные моменты битвы, отдельные герои)

2. Выберете верное, на ваш взгляд, суждение:

а) Куликовская битва – одна из героических страниц нашего прошлого, имеющая большое значение для формирования и развития русского государства

б) Куликовская битва – одна из многочисленных битв периода средневековой раздробленности, не имеющая принципиального значения

в) Куликовская битва – печальное событие нашего прошлого, лишившее Русь возможности пойти по европейскому пути развития

3. Заставила ли вас статья по-новому взглянуть на событие 1380 года?

а) да

б) нет

в) другой ответ:_________________________________________

4. В чем новизна вашего взгляда? (отвечают те, кто на предыдущий вопрос ответил «да»)

5. Убедительна ли для вас информация, изложенная в статье?

а) да

б) нет

в) другой ответ:__________________________________________

Результаты ответов будут представлены в процентном отношении.

На первый вопрос ответили 100% респондентов. Разнился объём информации по пункту Г.

На второй вопрос 20% ответ А, 80% ответ В.

На третий вопрос 55% ответ ДА, 20% ответ НЕТ, 25% - ДРУГОЙ ОТВЕТ.

Вопрос номер четыре – открытый вопрос, его комментарий в следующей главе.

На пятый вопрос 80% ответ ДА, 20% ответ НЕТ.

III. Воздействие на читателя статей в стиле неософизма

3.2. Анализ результатов анкетирования учащихся

Прежде чем проводить анализ результатов анкетирования, сделаем важное замечание: данной анкетой мы проверяли не знания истории, а нашу гипотезу.

Все респонденты имеют в большей или меньшей степени представление о теме статьи, это показывают ответы на первый вопрос. Ответ на второй вопрос показал, что позицию автора статьи приняло большинство опрашиваемых. Интересное замечание: четыре человека из меньшинства (20%) собираются поступать на истфак, поэтому качество знаний их по обсуждаемому предмету выше, чем у остальных.

Становится понятным, почему именно они на третий вопрос ответили отрицательно: их позиция чётко сформирована, тем более они сразу заметили неточности в подаче информации и критически отнеслись к выводам статьи. Интерес представляют ответы остальных участников: большинство (55%) изменило своё мнение, а остальные (25%) вообще его не имели, поэтому приняли точку зрения автора. Это видно из ответов на четвёртый (открытый вопрос). Те, кто изменили своё мнение, давали ответы, которые можно свести к следующей мысли: «На уроках истории и литературы нам говорили о сильных и бесстрашных русских воинах, которые вышли во главе со своим князем Дмитрием против врагов русской земли – татарских полчищ хана Мамая. Победа русских воинов принесла независимость Руси». 25% опрошенных помнили только некоторые факты истории и никак их не интерпретировали, поэтому они просто приняли точку зрения автора статьи.

Раскладка ответов на пятый вопрос была предсказуемой. В достоверность информации статьи не поверило 20% тех самых «историков», остальные приняли и фактический материал статьи, и выводы, сделанные на его основании.

После проведения анкеты, мы познакомили её участников с первой главой нашей работы и попросили ещё раз прочитать статью, учитывая приёмы неософистики. После мы попросили ответить на два вопроса:

1. Убедительна ли для вас информация, изложенная в статье?

а) да

б) нет

в) другой ответ:__________________________________________

2. Желали бы вы перепроверить факты и соотнести выводы автора статьи с мнениями других учёных?

а) да

б) нет

Опрос показал следующее. На первый вопрос 15% ответ ДА, 70% ответ НЕТ, 15% в разделе ДРУГОЙ ОТВЕТ написали «затрудняюсь ответить». На второй вопрос 65% ответ ДА, 35% ответ НЕТ (сюда же входят и те, кто уже во всём определился после первого тестирования).

Исследования этой главы показали, что знание приёмов неософистики позволяют воспринимать информацию критически, серьёзнее подходить в формированию собственного мнения по какому-либо вопросу.

Заключение

На данном этапе нашу работу можно считать законченной. Мы достигли поставленной цели (выявление информационной достоверности статьи в стиле неософизма и степени её воздействия на читателя), доказали гипотезу (если представитель СМИ при доказательстве своей точки зрения чрезмерно использует приемы неософистов, нужно критически подходить к достоверности передаваемой им информации, перепроверяя её по другим источникам).

Исследование, проведённое нами, говорит о том, что эта работа вызывает интерес и может быть использована на уроках русского языка, речи и культуры общения, а также послужить основой для создания факультативного курса «Ораторское мастерство» (название условно).

И последнее замечание. Работая над проектом и в качестве иллюстративного материала используя статью Александра Никонова «Миф о Куликовской битве», мы ни в коем случае не хотели оскорбить чувства автора или задеть его личность. Относиться же критически к его утверждениям мы имеем право. Такое право автор даёт всем, т.к. являясь фигурой публичной, выставляясь в СМИ, он автоматически попадает в разряд людей, работы которых могут приниматься безапелляционно, а могут подвергаться критике или полностью опровергаться.

Список литературы

1. Аристотель «О софистических опровержениях» . Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2. М.: Мысль, 1978. – 687с.

2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Издательский дом «Эксмо». 2006. Книга скачена с сайта: http://royallib.ru/book/gumilyov_lev/drevnyaya_rus_i_velikaya_step.html

3. Поварнин С.И. «Спор: О теории и практике спора» .1918 г. Книга скачена с сайта:

http://log-in.ru/books/iskusstvo-spora-povarnin-s-i-iskusstvo-obsheniya/

4. Кащей Н.А. «Воля к власти как риторическое самоутверждение». Журнал «Вестник новгородского государственного университета» №27. 2004.

5. Рогожская летопись. Записи 1368-1380 г. Живая вода Непрявды / Сост., коммент. А.И.Плигузова – М.: Мол. гвардия, 1988. – 635с.

6. Сказание о Мамаевом побоище. Основная редакция. 80-90-е гг. XVв. Живая вода Непрявды / Сост., коммент. А.И.Плигузова – М.: Мол. гвардия, 1988. – 635с.

7. Летописная повесть 1421г. о Донской битве, включённая в Новгородскую I летопись младшего извода. Живая вода Непрявды / Сост., коммент. А.И.Плигузова – М.: Мол. гвардия, 1988. – 635с.

8. Пространная летописная повесть 1425 г. «О побоище на Дону». Живая вода Непрявды / Сост., коммент. А.И.Плигузова – М.: Мол. гвардия, 1988. – 635с.

9. Рыжов К. В. Все монархи мира. Мусульманский Восток. VII - XV вв. – М. : Вече, 2004. – 544 с.

10. Чертков А.Д. «Описание древних русских монет». Москва. Типография Селиванова. 1834 год. Книга скачена с сайта: http://books.google.ru/books/about/Описаніе_древних_русс.html?hl=ru&id=SusWAAAAYAAJ

17