Переход "е" в "о" в современном русском языке

Переход е’о

Изменение [е] в [‘о] было свойственно большинству русских го-

воров. Переход [е] в [‘о] происходил в положении после мягких соглас-

ных перед твердыми (мягкость предшествующего согласного при этом

сохранялась). Если в современном русском литературном языке пере-

ход [е] в [‘o] наблюдается только в ударном слоге, то исконно такое

изменение [е] в [‘о], как предполагается, не было связано с положением

[е] под ударением.

Временные границы действия данного процесса можно опреде-

лить и доказать. Начало изменения [е] в [‘о] может быть отнесено

1)не ранее чем к XII в., т.к. такой процесс не мог развиться раньше, чем

произошло вторичное смягчение согласных, иначе в современном

русском языке не сохранялась бы мягкость предшествующего соглас-

ного перед новым [о] из [е], т.к. мягкость согласного была полностью

обусловлена следующим за согласным гласным переднего ряда: из

[везъ] с полумягким [в] возникло бы [воз], а не [в’оз];

2) к периоду после падения редуцированных, т.к. такому изменению подвергся и [е],развившийся из редуцированного переднего ряда в сильной позиции

В XII в. В определенный период развития русского языка переход [е] в

[‘о] перестал быть живым процессом. Время прекращения действия

этого процесса – XIV-XVI вв.: важно обратить внимание на судьбу

[е] перед [ш],[ж] и [ц].Переход [е] в [‘о] наблюдается перед [ж] и [ш],

которые отвердели к XIV в. (ср. ёж, идёшь), но отсутствует перед [ц’],

который отвердел лишь к XVI в. (ср. отец, молодец).

В современном русском языке встречаются три случая:

1. Есть условия для перехода и есть фонетически закономерный пе-

реход [е] в [‘о] (нёс, сёла);

2. Условия для перехода есть, а переход отсутствует, что может объяс-

29

няться следующими причинами:

а) в словах типа отец, купец нет перехода, т.к. [ц] отвердел,

когда действие перехода е ‘o завершилось;

б) в словах типа аптека, газета нет перехода, т.к. это более

поздние заимствования;

в) в словах типа небо, перст, надежда нет перехода, т.к. эти слова

заимствованы из старoславянского языка через посредство церковнос-

лавянского языка, которым никогда не было известно изменение [е] в

[‘о] (ср. древнерусские слова нёбо, напёрсток, в говорах – надёжа);

г) в словах типа лето, лес нет перехода, т.к. [е] из [м], который к

этому периоду еще не совпал с [е];

д) в словах типа женский, деревенский нет перехода, т.к. [н]

долго сохранял мягкость перед суффиксом –ьск-,

е) в словах типа первый, верх нет перехода, т.к. позднее отвер-

дение [r’]: в группе * tьrt [r’] был не только плавный, но и мягкий под

влиянием последующего редуцированного переднего ряда (мягкость

[r’] утратилась раньше перед переднеязычными согласными (мёрт-

вый) и позднее перед заднеязычными согласными);

ж) в словах типа ненависть, нехотя, недруг нет перехода, т.к. в

приставках может быть обобщение с другими корнями, которые

начинаются с мягкого согласного.

3. Условий для перехода нет, а переход есть: это объясняется дей-

ствием грамматической аналогии:

а) в словах типа щёки (после мягкого перед мягким) – по ана-

логии с весна-вёсны, село-сёла;

б) в словах типа звёзды, гнёзда ([е] из [м]) – по аналогии с теми

же словами весна-вёсны, село-сёла;

в) в словах типа землёю, свечою (перед мягким согласным) по

аналогии со словами твердого варианта – водою, женою;

г) в словах типа лицо, кольцо (в абсолютном конце слова) по

аналогии с твердым вариантом – бревно, село;

д) в словах типа моё, твоё (в абсолютном конце слова) по ана-

логии с твердым вариантом – оно, то;

е) в словах типа (на) берёзе, переплёте (перед мягким соглас-

ным) по аналогии с другими формами этих слов – берёза, переплёт;

ж) в словах типа несёте, идёте (перед мягким согласным) по