Урок литературы в 10 классе
Тема урока: Образ Петра Первого как царя преобразователя в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник». Социально-философские проблемы поэмы. Диалектика пушкинских взглядов на историю России.
Ход урока
Организационный момент
Опрос (цель: проверить, как усвоен материал прошлого урока):
1. Кто автор памятника «Медный всадник?
2. В каком году установлен памятник?
3. При каком царе установлен памятник?
4. Какой подзаголовок имеет поэма «Медный всадник»?
5. Кто герои поэмы?
6. Почему поэма имеет подзаголовок «Петербургская повесть»?
7. О чем эта «петербургская повесть»?
8. Какой литературный тип воссоздан в поэме («маленький человек»)
III. Работа над темой урока.
1)Тема и цели урока.
2) Слово учителя: Поэма «Медный всадник» - это еще одно произведение, в котором А.С.Пушкин создает образ Петра I. (Повторение. В каких произведениях образ Петра создавался? – «Полтава». Каким мы увидели Петра I в «Полтаве»? «Полтава» создана за пять лет до «Медного всадника». Назвать «Стансы», «Арап Петра Великого»). Сообщение подготовленной ученицы об образе Петра в «Полтаве».
Посмотрим, каким показывает Петра А.Пушкин в поэме «Медный всадник». Откройте таблицу в тетради (дома 1 группа учеников выписывала строчки, рисующие Петра в начале поэмы и во время и после наводнения):
В начале поэмы: | Каким мы видим Петра I (вернее, не Петра, а статую) во время и после наводнения? |
На берегу пустынных волн Стоял ОН дум высоких полн … И думал ОН: «запируем на просторе», «ногою твердой стать при море», «в Европу прорубить окно», «красуйся, град Петров» - автор. | Стоит с простертою рукою кумир на бронзовом коне; Кумир с простертою рукою сидел на бронзовом коне; возвышался … медною главой, ужасен он в окрестной мгле, какая дума на челе!, какая сила в нем сокрыта!, мощный властелин судьбы, на высоте уздой железной Россию поднял на дыбы?, горделивый истукан, строитель чудотворный, |
Послушаем ответы (сначала Петр в начале поэмы)
Подведем итоги. В начале поэмы: перед нами личность созидателя, законодателя, благодетеля своей страны, вершителя великих национально-исторических деяний. Петр думает о могуществе России: «запируем на просторе», «ногою твердой стать при море», «в Европу прорубить окно». Это прозорливый государственный деятель. Это великий человек.
- Мы можем понять отношение Пушкина к Петру по этим описаниям? (Да, он с гордостью пишет о делах Петра, поддерживает его начинания. Восхищается им.)
Описание места, на котором будет построен город | Построенный город |
Пустынных волн, бедный челн, финский рыболов один бросал свой ветхий невод по мшистым, топким берегам чернели избы тьма лесов, топь блат | по оживленным берегам корабли со всех концов земли к богатым пристаням, в гранит оделася Нева громады стройные теснятся дворцов и башен темно-зелеными садами |
А стало? Тесно, богато, красиво, шумно, многолюдно.
Что лучше? (То, что стало и т.д….)
Кроме того, Пушкин выражает отношение к Петру, обращаясь к городу Петра: «Люблю тебя, Петра творенье…»
Послушает ответы - Петр во время наводнения и после:
Во время наводнения, в тот момент, когда Евгений переживает за свою любимую, в шуме волн и ветра – не человеческие черты, а черты «властелина судьбы» - черты могущества и недоброй грозной силы.
- А в этих описаниях какое отношение Пушкина? (Показана жестокость, равнодушие властителя)
Ответы (д/з) на вопрос: Почему всадник мчится за безумным Евгением?
( Ответы разные: - Наказание, ведь он посмел обвинить ЕГО!
- Всадник – это судьба…. Это несправедливое самодержавное устройство государства преследует простого человека. Медный всадник- олицетворение самодержавного строя, при котором человек несчастен… и т.д.)
- Виновен ли ОН в гибели Евгения? (Да, косвенно виновен: думал о государстве, а не о каждом отдельном человеке)
- Не видим ли мы в образе Петра какого-то противоречия? Можно ли считать Петра противоречивой и сложной фигурой? (ответьте в тетради 1-2 предложениями)
Да, с одной стороны, великий преобразователь, мудрец, провидец, «строитель чудотворный», с другой – «горделивый истукан» - воплощение всего жестокого и бесчеловечного, что таило в себе самодержавие.
- Изменился ли взгляд на Петра запять лет, по сравнению с Полтавой»? (За это время взгляд Пушкина на Петра и смысл его деятельности во многом изменился и углубился. Прием синквейна поможет нам увидеть эту разницу:
Петр в «Полтаве» | Петр в «Медном всаднике» | Медный всадник |
Петр Красивый, страшный, быстрый Выходит, мчится, ОО Герой | Петр Великий, уверенный Стоит, думает, представляет Оо Реформатор | Кумир Страшный, ужасный Возвышается, скачет, преследует, ГГ Горделивый истукан |
Об этом говорит и то, что в «Полтаве» Петр – герой во всех смыслах (Карл ХII и Мазепа в идейно-эстетическом отношении Петру явно проигрывают, а в «Медном всаднике» рядом с царем появляется еще один полноправный герой – бедный чиновник Евгений)
Вывод: Образ противоречив и сложен. С одной стороны, Петр дан в поэме как великий государственный деятель, что находит у Пушкина понимание и поддержку. Но прогрессивный смысл его строительства оборачивается в условиях самодержавного государства гибелью бедного, простого человека, имеющего право на счастье. Петр сделал великое и нужное дело, но при этом пострадали невинные частные люди.
- А что делать? Не строить, не создавать, не реформировать? (Ответы)
- Это сложный вопрос, который выводит нас в плоскость философскую. (Проблематика поэмы социально-философская; о социальном пласте поэмы мы говорили на прошлом уроке.) И, наверное, главный вопрос: как соединить прогресс и счастье каждого отдельного человека?
Какие вопросы вы сформулировали бы, понимая противоречивость изображения образа Петра? (Как сделать историю более человечной? В чем истинный смысл прогресса? Принесла ли прогрессивная реформаторская деятельность Петра счастье простому человеку?) Как бы вы ответили на эти вопросы? Можно дать однозначный ответ? Почему? Философские вопросы на то и философские, что они вечны и на них нет однозначного ответа.
Для ответа на эти вопросы Пушкин обращается к историческому прошлому. (Поэма историческая) Почему? (Чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности).
Какие философско-исторические вопросы волнуют Пушкина? (По какому пути развиваться России? Каким будет ее будущее? «Куда ты скачешь, грозный конь, И где опустишь ты копыта?»)
- Какова диалектика взгляда Пушкина на историю? (Ответы)
- Актуальны ли в наши дни вопросы, которые ставит в поэме А.С.Пушкин? Если да, то в чем их актуальность? (Ответы)
Письменное задание: Ответить на вопрос развернуто (3-5 предложений):
- Что, по мнению А.С.Пушкина, важнее: интересы государства или интересы маленького человека, песчинки? А с вашей точки зрения?
Поэма “Медный всадник” - это социальное, историческое и философское произведение. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”.
И, наверное, главный вопрос: Как соединить соединить прогресс и счастье каждого простого человека?
«Медный всадник» (1833) был создан спустя пять лет после «Полтавы». За это время взгляд Пушкина на Петра и смысл его деятельности во многом углубился. «В «Полтаве» был один герой — Петр. Другие исторические персонажи — Мазепа, Карл XII — в идейно-эстетическом отношении ему явно проигрывали, что, конечно, входило в задание автора. В «Медном всаднике» уже два героя — Петр и бедный чиновник Евгений. При всей их несоизмеримости в социально-историческом плане они равноправны в гуманистическом и эстетическом отношениях.
Поэма, конечно, была поэмой о судьбе России. Белинский первым предложил наиболее распространенное толкование: поэма о столкновении частной судьбы и исторической необходимости. Позднее появилось другие акценты в интерпретации поэмы: поэма о бунте единичного человека против всесильного хода истории; тема бунта человека против самой истории.
Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении - это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время - это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда - двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель.. Он и сам стал частью истории России.
Таким образом, образ Петра в «Медном всаднике» (в отличие от поэмы «Полтава») дан в диалектическом противоречии. Он «кумир», «державец полумира», но он же и «истукан», который «уздой железной Россию поднял на дыбы». Так оправдывается бунт Евгения, отстаивающего свое право на существование, на человеческое счастье. Еще Валерий Брюсов в статье, специально посвященной «Медному всаднику», очень точно отметил, что в сцене бунта Евгений вырастает, становясь вровень с самим Петром: «Важно то, что малый и ничтожный, тот, кто недавно сознавался смиренно, что «мог бы бог ему прибавить ума», чьи мечты не шли дальше скромного пожелания: «местечко выпрошу», внезапно почувствовал себя равным Медному всаднику, нашел в себе силы и смелость грозить «державцу полумира».