Пояснения к заданию №7. ЕГЭ

Пояснения к заданию 7

За­да­ние 7 от­но­сит­ся к за­да­ни­ям вы­со­ко­го уров­ня слож­но­сти.

 

В пра­вой ко­лон­ке да­ют­ся 5 типов грам­ма­ти­че­ских оши­бок, в левой— пять предложений, со­дер­жа­щие эти ошиб­ки, и 4 —не со­дер­жа­щие оши­бок. За каж­дое верно най­ден­ное со­от­вет­ствие даётся 1 балл. Таким об­ра­зом, за это за­да­ние можно по­лу­чить от 0 до 5 бал­лов.

 

Что же такое грам­ма­ти­че­ская ошиб­ка?

Грам­ма­ти­че­ские ошиб­ки де­лят­ся на мор­фо­ло­ги­че­ские, сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ные и синтакси­че­ские. Сле­до­ва­тель­но, в за­да­ни­ях не может быть оши­бок−ор­фо­грамм и пунктограмм.

Если не­пра­виль­но об­ра­зо­ва­но слово — это ошиб­ка сло­во­об­ра­зо­ва­ния (над­сме­хать­ся, под­черк и т.п.). И это про­ве­ря­ет­ся в за­да­нии 6. Если не­пра­виль­но об­ра­зо­ва­на форма слова — это ошиб­ка мор­фо­ло­ги­че­ская (ди­рек­то­ры, более вы­со­чай­ший и так далее). И это тоже про­ве­ря­ет­ся в за­да­нии 6.

 

И толь­ко ошиб­ки син­так­си­че­ские про­ве­ря­ют­ся в за­да­нии 7. Син­так­си­че­ские — зна­чит ошиб­ки при по­стро­е­нии сло­во­со­че­та­ния и пред­ло­же­ния, ведь имен­но эти еди­ни­цы языка изу­ча­ет­ся в син­так­си­се.

В 2015-2016 учеб­ном году уча­щи­е­ся долж­ны уметь ви­деть и опре­де­лять 10 типов ошибок. При этом в каж­дом от­дель­ном за­да­нии может быть ком­би­на­ции 5 раз­лич­ных типов. Вот спи­сок про­ве­ря­е­мых типов син­так­си­че­ских оши­бок:

 

1) на­ру­ше­ние в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с при­част­ным обо­ро­том

2) ошиб­ка в по­стро­е­нии слож­но­го пред­ло­же­ния

3) на­ру­ше­ние в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с не­со­гла­со­ван­ным при­ло­же­ни­ем

4) на­ру­ше­ние связи между под­ле­жа­щим и ска­зу­е­мым

5) на­ру­ше­ние ви­до­вре­мен­ной со­от­несенно­сти гла­голь­ных форм

6) на­ру­ше­ние в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с де­е­при­част­ным обо­ро­том

7) ошиб­ка в по­стро­е­нии предложения с кос­вен­ной речью

8) ошиб­ка в упо­треб­ле­нии па­деж­ной формы су­ще­стви­тель­но­го с предлогом

9) ошиб­ка в упо­треб­ле­нии чис­ли­тель­но­го

10) ошиб­ка при упо­треб­ле­нии од­но­род­ных чле­нов

 

ОБЩИЕ РЕ­КО­МЕН­ДА­ЦИИ ПО ВЫ­ПОЛ­НЕ­НИЮ ЗА­ДА­НИЯ

Если в пред­ло­же­нии есть при­ча­стие/де­е­при­ча­стие/слово в ка­выч­ках и так далее, то это не обо­зна­ча­ет ав­то­ма­ти­че­ски, что ошиб­ка най­де­на. Будет имен­но так: в одном предложе­нии могут быть и де­е­при­ча­стие, и од­но­род­ные члены, и кос­вен­ная речь. И это ТРУД­НОЕ пред­ло­же­ние может быть со­вер­шен­но пра­виль­ным. А может — в нём будет ошиб­ка. Поэто­му уга­дать не по­лу­чит­ся...

 

7.1. УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИЕ ПРИ­ЧАСТ­НЫХ ОБО­РО­ТОВ

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

При­част­ный обо­рот — это при­ча­стие с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми. На­при­мер, в пред­ло­же­нии Вы­пуск­ни­ки, успеш­но сдав­шие эк­за­мен, ста­но­вят­ся аби­ту­ри­ен­та­ми

слово вы­пуск­ни­ки — глав­ное слово,

сдав­шие  — при­ча­стие,

сдав­шие (как?) успеш­но и сдав­шие (что?) эк­за­мен — это за­ви­си­мые от при­ча­стия слова.

Таким об­ра­зом, при­част­ный обо­рот в дан­ном пред­ло­же­нии — успеш­но сдав­шие эк­за­мен. Если из­ме­нить по­ря­док слов и за­пи­сать это же пред­ло­же­ние по-дру­го­му, по­ме­стив обо­рот до глав­но­го слова (Успеш­но сдав­шие эк­за­мен вы­пуск­ни­ки ста­но­вят­ся аби­ту­ри­ен­та­ми), из­ме­нит­ся лишь пунк­ту­а­ция, а обо­рот остаётся без из­ме­не­ний.

Очень важно: перед на­ча­лом ра­бо­ты с за­да­ни­ем 7 на на­хож­де­ние оши­бок в пред­ло­же­нии с при­ча­сти­ем со­ве­ту­ем про­ре­шать и изу­чить за­да­ние 16, в ко­то­ром про­ве­ря­ет­ся уме­ние ста­вить за­пя­тые при пра­виль­но по­стро­ен­ных при­част­ных и де­е­при­част­ных обо­ро­тах.

Цель за­да­ния  — найти одно такое пред­ло­же­ние, в ко­то­ром на­ру­ше­ны грам­ма­ти­че­ские нормы при упо­треб­ле­нии при­част­но­го обо­ро­та. Ко­неч­но же, поиск нужно на­чи­нать с на­хож­де­ния при­ча­стия. Пом­ни­те, что разыс­ки­ва­е­мое при­ча­стие долж­но быть не­пре­мен­но в пол­ной форме: крат­кая форма ни­ко­гда не об­ра­зу­ет при­част­но­го обо­ро­та, а яв­ля­ет­ся ска­зу­е­мым.

Для успеш­но­го вы­пол­не­ния этого за­да­ния не­об­хо­ди­мо знать:

 

• пра­ви­ла со­гла­со­ва­ния при­ча­стия и глав­но­го (или опре­де­ля­е­мо­го) слова;

• пра­ви­ла рас­по­ло­же­ния при­част­но­го обо­ро­та по от­но­ше­нию к глав­но­му слову;

• время и вид при­ча­стий (на­сто­я­щее, про­шед­шее; со­вер­шен­ный, не­со­вер­шен­ный);

• залог при­ча­стий (дей­стви­тель­ный или стра­да­тель­ный)

 

Об­ра­ща­ем вни­ма­ние на то, что в пред­ло­же­нии с при­част­ным обо­ро­том может быть до­пу­ще­ны не одна, а две или даже три ошиб­ки.

При­ме­ча­ние для учи­те­лей: учи­ты­вай­те, что у ав­то­ров раз­лич­ных по­со­бий точка зре­ния на клас­си­фи­ка­цию, а также на типы оши­бок, ко­то­рые можно от­не­сти к опре­делённому типу, раз­лич­на. В ос­но­ву при­ня­той на РЕШУ клас­си­фи­ка­ции по­ло­же­на клас­си­фи­ка­ция И.П. Цы­буль­ко.

 

Клас­си­фи­ци­ру­ем все типы воз­мож­ных грам­ма­ти­че­ских оши­бок при упо­треб­ле­нии при­част­но­го обо­ро­та.

 

7.1.1 На­ру­ше­ние со­гла­со­ва­ния при­ча­стия с опре­де­ля­е­мым сло­вом

Пра­ви­ло, по ко­то­ро­му оди­ноч­ные при­ча­стия (а также включённые в при­част­ный обо­рот) со­гла­су­ют­ся с глав­ным (=опре­де­ля­е­мым) сло­вом, тре­бу­ет по­ста­нов­ки при­ча­стия в тот же род, число и падеж, что и глав­ное слово:

о детях (какИХ?) воз­вра­ща­ю­щИХ­ся из по­езд­ки; для вы­став­ки (какОЙ?) го­то­вя­щЕЙ­ся в музее.

 

По­это­му про­сто на­хо­дим пред­ло­же­ние, в ко­то­ром есть пол­ное при­ча­стие, а его окон­ча­ние не со­от­вет­ству­ет (или) роду, (или) па­де­жу, (или) числу глав­но­го слова.

 

1 тип, самый лёгкий

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

Я долго раз­го­ва­ри­вал с ав­то­ра­ми, на­пи­сав­ших эту за­ме­ча­тель­ную ста­тью.

Мне до­ве­лось по­об­щать­ся с го­стя­ми, при­сут­ство­вав­шие на от­кры­тии вы­став­ки.

В чём при­чи­на ошиб­ки? При­ча­стие не со­гла­со­ва­но со сло­вом, ко­то­ро­му оно долж­но под­чи­нять­ся, то есть окон­ча­ние долж­но быть дру­гим. Ста­вим во­прос от су­ще­стви­тель­но­го и ме­ня­ем окон­ча­ние при­ча­стия, то есть со­гла­су­ем слова.

 

При­ведём ис­прав­лен­ный ва­ри­ант :

Я долго раз­го­ва­ри­вал с ав­то­ра­ми (ка­кИ­МИ?), на­пи­сав­шИ­МИ эту за­ме­ча­тель­ную ста­тью;

Мне до­ве­лось по­об­щать­ся с го­стя­ми (ка­кИ­МИ?), при­сут­ство­вав­шИ­МИ на от­кры­тии вы­став­ки.

 

В дан­ных при­ме­рах су­ще­стви­тель­ное и его при­ча­стие стоят рядом, ошиб­ка ви­дит­ся легко. Но так бы­ва­ет не все­гда.

 

2 тип, труд­нее

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

Мне до­ве­лось по­об­щать­ся с ав­то­ром книги, не­дав­но опуб­ли­ко­ван­но­го.

Мне хо­чет­ся найти слова песни, услы­шан­ные не­дав­но.

В дан­ных пред­ло­же­ни­ях есть по два су­ще­стви­тель­ных: ав­то­ром, книги; слова, песни. К ка­ко­му из них при­креплён обо­рот с при­ча­сти­ем? Ду­ма­ем о смыс­ле. Что было опуб­ли­ко­ва­но, автор или его книга? Что хо­чет­ся найти, слова или песню?

 

При­ведём ис­прав­лен­ный ва­ри­ант :

Мне до­ве­лось по­об­щать­ся с ав­то­ром книги (какОЙ?), не­дав­но опуб­ли­ко­ван­нОЙ.

Мне хо­чет­ся найти слова песни (какОЙ?), услы­шан­нОЙ не­дав­но.

 

3 тип, ещё слож­нее

Окон­ча­ния при­ча­стий порой вы­пол­ня­ют очень боль­шую смыс­ло­раз­ли­чи­тель­ную мис­сию. Ду­ма­ем о смыс­ле!

 

Срав­ним два пред­ло­же­ния:

Шум моря (ка­ко­го?), бу­див­шЕ­ГО меня, был очень силь­ным. Что бу­ди­ло? По­лу­ча­ет­ся, что море. Море не может бу­дить.

Шум (какой?) моря, бу­див­шИЙ меня, был очень силь­ным. Что бу­ди­ло? По­лу­ча­ет­ся, что шум. А шум бу­дить может. Это пра­виль­ный ва­ри­ант.

 

Я услы­шал тяжёлые шаги (какИЕ?) мед­ве­дя, пре­сле­до­вав­шИЕ меня. Шаги не могут пре­сле­до­вать.

Я услы­шал тяжёлые шаги мед­ве­дя (ка­кО­ГО?), пре­сле­до­вав­шЕ­ГО меня. Мед­ведь может пре­сле­до­вать. Это вер­ный ва­ри­ант.

 

Дети со­труд­ни­ков (какИХ?), име­ю­щиХ какие-либо за­бо­ле­ва­ния, по­лу­ча­ют льгот­ные путёвки в са­на­то­рий. При­ча­стие «име­ю­щИХ» от­но­сит­ся к слову «со­труд­ни­ков". По­лу­ча­ет­ся, за­бо­ле­ва­ния будут у со­труд­ни­ков, а дети боль­ных со­труд­ни­ков по­лу­чат путёвки. Это не­вер­ный ва­ри­ант.

Дети (какие?) со­труд­ни­ков, име­ю­щИЕ какие-либо за­бо­ле­ва­ния, по­лу­ча­ют льгот­ные путёвки в са­на­то­рий. При­ча­стие «име­ю­щие» от­но­сит­ся к слову «дети», и мы по­ни­ма­ем, что это у детей есть за­бо­ле­ва­ния, и им нужны путёвки.

 

4 тип, ва­ри­ант­ный

Часто встре­ча­ют­ся пред­ло­же­ния, в ко­то­рых есть сло­во­со­че­та­ния из двух слов, пер­вое их ко­то­рых яв­ля­ет­ся ча­стью це­ло­го, обо­зна­чен­но­го вто­рым, на­при­мер: каж­дый их участ­ни­ков, один из всех, любой из на­зван­ных, часть из них, часть по­дар­ков.. К каж­до­му из суще­стви­тель­ных может быть при­со­единён при­част­ный обо­рот в за­ви­си­мо­сти от смыс­ла: в по­доб­ных сло­во­со­че­та­ни­ях при­ча­стие (при­част­ный обо­рот) может быть со­гла­со­ва­но с любым сло­вом. Ошиб­кой будет, если при­ча­стие «за­вис­нет» и не будет иметь связи ни с одним из слов.

 

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

Каж­до­му из участ­ни­ков, по­лу­чив­шим мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов, было предо­став­ле­но право ис­пол­нить ещё по од­но­му но­ме­ру.

При­ча­стие может быть со­гла­со­ва­но как со сло­вом «каж­до­му», так и со сло­вом «участ­ни­ков».

Каж­до­му (ка­кО­МУ?) из участ­ни­ков, по­лу­чив­шЕ­МУ мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов, было предо­став­ле­но право ис­пол­нить ещё по од­но­му но­ме­ру

или

Каж­до­му из участ­ни­ков (какИХ?), по­лу­чив­шИХ мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство бал­лов, было предо­став­ле­но право ис­пол­нить ещё по од­но­му но­ме­ру.

Об­ра­ща­ем вни­ма­ние на то, что ошиб­кой будет не­со­гла­со­ва­ние НИ с пер­вым сло­вом, НИ со вто­рым:

Не­вер­но: Каж­до­му из участ­ни­ков, по­лу­чив­шИЕ... или Каж­до­му из участ­ни­ков, по­лу­чив­шИ­МИ... Так нель­зя.

В по­яс­не­ни­ях на РЕШУ чаще ис­поль­зу­ет­ся ва­ри­ант со­гла­со­ва­ния с окон­ча­ни­ем ИХ.

 

Ана­ло­гич­но верно: Часть книг (какИХ?), по­лу­чен­нЫХ в по­да­рок, пойдёт в по­да­рок.

Или Часть (какАЯ) книг, по­лу­чен­нАЯ в по­да­рок, пойдёт в по­да­рок.

Не­вер­но: Часть книг, по­лу­чен­нЫЕ в по­да­рок, пойдёт в по­да­рок.

ПРИ­МЕ­ЧА­НИЕ: такой тип ошиб­ки при про­вер­ке со­чи­не­ний счи­та­ют ошиб­кой со­гла­со­ва­ния.

 

7.1.2 При­част­ный обо­рот и место глав­но­го слова

В пра­виль­но по­стро­ен­ных пред­ло­же­ни­ях с при­част­ным обо­ро­том глав­ное (или опре­де­ля­е­мое слово) не может сто­ять внут­ри при­част­но­го обо­ро­та. Его место или до, или после него. Пом­ни­те, что этого за­ви­сит рас­ста­нов­ка зна­ков пре­пи­на­ния!!!

 

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

 

Не­об­хо­ди­мо тща­тель­но про­ве­рять на­прав­ля­е­мые до­ку­мен­ты на экс­пер­ти­зу.

Мы шли по усе­ян­ной аллее опав­ши­ми ли­стья­ми.

Ве­ду­щая улица в город была сво­бод­на.

Со­здан­ный роман мо­ло­дым ав­то­ром вы­зы­вал оживлённые споры.

 

Об­ра­ти­те вни­ма­ние: при таком по­стро­е­нии пред­ло­же­ния со­вер­шен­но не­по­нят­но, ста­вить ли за­пя­тую.

 

При­ведём ис­прав­лен­ный ва­ри­ант:

Не­об­хо­ди­мо тща­тель­но про­ве­рять до­ку­мен­ты, на­прав­ля­е­мые на экс­пер­ти­зу. Или: Не­об­хо­ди­мо тща­тель­но про­ве­рять на­прав­ля­е­мые на экс­пер­ти­зу до­ку­мен­ты.

Мы шли по аллее, усе­ян­ной опав­ши­ми ли­стья­ми. Или: Мы шли по усе­ян­ной опав­ши­ми ли­стья­ми аллее.

Улица, ве­ду­щая в город, была сво­бод­на. Или: Ве­ду­щая в город улица была сво­бод­на.

Роман, со­здан­ный мо­ло­дым ав­то­ром, вы­зы­вал оживлённые споры. Или: Со­здан­ный мо­ло­дым ав­то­ром роман вы­зы­вал оживлённые споры.

7.1.3. При­част­ные обо­ро­ты, вклю­ча­ю­щие не­пра­виль­ные формы при­ча­стий

В со­от­вет­ствии с нор­ма­ми об­ра­зо­ва­ния при­ча­стий, в со­вре­мен­ном рус­ском ли­те­ра­тур­ном языке не упо­треб­ля­ют­ся формы при­ча­стий на –щий, об­ра­зо­ван­ные от гла­го­лов со­вер­шен­но­го вида со зна­че­ни­ем бу­ду­ще­го вре­ме­ни: не бы­ва­ет слов об­ра­ду­ю­щий, по­мо­гу­щий, про­чи­та­ю­щий, су­ме­ю­щий. По мне­нию ре­дак­ции РЕШУ, такие оши­боч­ные формы долж­ны пред­став­ле­ны в за­да­нии 6, но, по­сколь­ку в по­со­би­ях И.П. Цы­буль­ко ана­ло­гич­ные при­ме­ры есть, счи­та­ем важ­ным от­ме­тить дан­ный тип тоже.

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

Пока я не нашёл че­ло­ве­ка, су­ме­ю­ще­го по­мочь мне.

Цен­ный приз ожи­да­ет участ­ни­ка, най­ду­ще­го ответ на этот во­прос.

Эти пред­ло­же­ния не­об­хо­ди­мо ис­пра­вить, по­то­му что от гла­го­лов со­вер­шен­но­го вида при­ча­стия бу­ду­ще­го вре­ме­ни не об­ра­зо­вы­ва­ют­ся. Не бы­ва­ет у при­ча­стий бу­ду­ще­го вре­ме­ни.

 

При­ведём ис­прав­лен­ный ва­ри­ант:

За­ме­ня­ем не­су­ще­ству­ю­щее при­ча­стие гла­го­лом в услов­ном на­кло­не­нии.

Пока я не нашёл че­ло­ве­ка, ко­то­рый су­ме­ет по­мочь мне.

Цен­ный приз ожи­да­ет че­ло­ве­ка, ко­то­рый найдёт ответ на этот во­прос.

7.1.4. При­част­ные обо­ро­ты, вклю­ча­ю­щие не­пра­виль­ные формы за­ло­га при­ча­стий

Такой тип ошиб­ки был в за­да­ни­ях ЕГЭ про­шлых лет (до 2015 года). В кни­гах И.П. Цы­буль­ко 2015-2017 года по­доб­ных за­да­ний нет. Этот тип рас­познаётся труд­нее всего, и свя­за­на ошиб­ка с тем, что при­ча­стие упо­треб­ля­ет­ся не в том за­ло­ге, дру­ги­ми сло­ва­ми, вме­сто стра­да­тель­но­го ис­поль­зу­ет­ся дей­стви­тель­ное.

 

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

До­ку­мен­ты, на­прав­ля­ю­щи­е­ся на экс­пер­ти­зу, не­об­хо­ди­мо тща­тель­но про­ве­рять. 

Кон­курс, про­во­дя­щий­ся ор­га­ни­за­то­ра­ми, очень по­нра­вил­ся участ­ни­кам.

Пена, на­ли­ва­ю­ща­я­ся в ванну, имеет при­ят­ный аро­мат.

 

При­ведём ис­прав­лен­ный ва­ри­ант:

 

До­ку­мен­ты, на­прав­ля­е­мые на экс­пер­ти­зу, не­об­хо­ди­мо тща­тель­но про­ве­рять. 

Кон­курс, про­ведённый ор­га­ни­за­то­ра­ми, очень по­нра­вил­ся участ­ни­кам.

Пена, ко­то­рую на­ли­ва­ем в ванну, имеет при­ят­ный аро­мат.

7.7 НЕ­ПРА­ВИЛЬ­НОЕ УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИЕ ПА­ДЕЖ­НОЙ ФОРМЫ СУ­ЩЕ­СТВИ­ТЕЛЬ­НО­ГО С ПРЕД­ЛО­ГОМ

 

К этому типу от­но­сят­ся не­пра­виль­но по­стро­ен­ные пред­ло­же­ний с про­из­вод­ны­ми пред­ло­га­ми и не­про­из­вод­ным пред­ло­гом «пo».

7.7.1 Упо­треб­ле­ние пра­виль­ной па­деж­ной формы имени су­ще­стви­тель­но­го при про­из­вод­ных пред­ло­гах «бла­го­да­ря», «со­глас­но», «во­пре­ки», «по­доб­но», «на­пе­ре­кор», «на­пе­ре­рез»

После пред­ло­гов «бла­го­да­ря», «со­глас­но», «во­пре­ки», «по­доб­но» и др. имена су­ще­стви­тель­ные упо­треб­ля­ют­ся толь­ко в форме да­тель­но­го па­де­жа (кому? чему?) и ни в какой дру­гой.

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с ошиб­кой:

При­мер 1. На­сто­я­щий успех может быть до­стиг­нут толь­ко бла­го­да­ря (чему?) на­стой­чи­во­сти, це­ле­устрем­лен­но­сти и (чего?) глу­бо­ких зна­ний че­ло­ве­ка. Если слова «на­стой­чи­во­сти, це­ле­устрем­лен­но­сти» стоят в да­тель­ном па­де­же (что верно!), то сло­во­со­че­та­ние «глу­бо­ких зна­ний» упо­треб­ле­но в ро­ди­тель­ном па­де­же, его нужно ис­пра­вить, на­пи­сав «глу­бо­ким зна­ни­ям».

При­мер 2. Со­глас­но (чего?) сло­жив­ших­ся на флоте тра­ди­ций, пе­ре­ход через эк­ва­тор счи­тал­ся зна­ме­на­тель­ным со­бы­ти­ем. За­ме­ня­ем падеж: со­глас­но (чему?) «сло­жив­шим­ся тра­ди­ци­ям».

При­мер 3. Ра­бо­ту на про­ли­ве ре­ше­но было вести, во­пре­ки (чего?) уста­но­вив­ших­ся пра­вил, не летом, а зимой. За­ме­ня­ем: «во­пре­ки уста­но­вив­шим­ся пра­ви­лам.»

 

При­ме­ча­ние 1. Пред­лог «бла­го­да­ря» упо­треб­ля­ет­ся толь­ко тогда, когда речь идёт о при­чи­нах, вы­звав­ших по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат. По­это­му не­удач­ны­ми сле­ду­ет счи­тать обо­ро­ты с этим пред­ло­гом в со­че­та­нии с чем-то от­ри­ца­тель­ным: Бла­го­да­ря смер­ти ма­те­ри я по­взрос­лел рано. В дан­ном пред­ло­же­нии нужно упо­тре­бить про­стой пред­лог «из-за».

При­ме­ча­ние 2. Пред­лог «бла­го­да­ря» на­зы­ва­ет­ся про­из­вод­ным по­то­му, что об­ра­зо­вал­ся от де­е­при­ча­стия «бла­го­да­ря». И это со­вер­шен­но раз­ные части речи. К де­е­при­ча­стию мы ста­вим во­прос «что делая?» и вы­де­ля­ем за­пя­ты­ми либо как оди­ноч­ное, либо в со­ста­ве де­е­при­част­но­го обо­ро­та.

Срав­ни­те: Он успеш­но за­щи­тил ди­плом­ную ра­бо­ту и, (что делая?) бла­го­да­ря (кого?) ру­ко­во­ди­те­ля про­ек­та и (ещё кого?) то­ва­ри­щей за по­мощь и под­держ­ку, вышел из ауди­то­рии. Де­е­при­ча­стие «бла­го­да­ря» яв­ля­ет­ся до­ба­воч­ным дей­стви­ем к ска­зу­е­мо­му «вышел».

Он успеш­но за­щи­тил ди­плом­ную ра­бо­ту бла­го­да­ря (чему?) по­мо­щИ ру­ко­во­ди­те­ля про­ек­та и то­ва­ри­щей. Нет воз­мож­но­сти по­ста­вить во­прос «что делая», это не до­ба­воч­ное дей­ствие, это пред­лог. И за­пя­тых нет. За­пя­тая в пред­ло­же­ни­ях со сло­вом «бла­го­да­ря» может слу­жить под­сказ­кой: при пред­ло­ге её не бы­ва­ет.

7.7.2 При су­ще­стви­тель­ном есть пред­лог «по»

Не­про­из­вод­ный пред­лог «по» в зна­че­нии «после чего-либо» упо­треб­ля­ет­ся с име­нем су­ще­стви­тель­ным толь­ко в форме пред­лож­но­го па­де­жа, а не да­тель­но­го

По­это­му при­ведённые ниже пред­ло­же­ния по­стро­е­ны не­пра­виль­но:

По при­бы­тию в Моск­ву он по­чув­ство­вал себя плохо.

По при­езду в Ве­не­цию я сразу по­се­тил не­сколь­ких своих дав­них зна­ко­мых.

По за­вер­ше­нию стро­и­тель­ства ра­бо­чие оста­ви­ли на объ­ек­те иде­аль­ный по­ря­док.

По окон­ча­нию кур­сов ан­глий­ско­го языка я по­лу­чил сер­ти­фи­кат.

В этих пред­ло­же­ни­ях пред­лог «по» имеет зна­че­ние «после чего-либо», по­это­му слово, сто­я­щее после него, не­об­хо­ди­мо было упо­тре­бить в форме пред­лож­но­го, а не да­тель­но­го па­де­жа:

по при­бы­тии в Моск­ву (= после при­бы­тия в Моск­ву), по при­ез­де в Ве­не­цию (= после при­ез­да в Ве­не­цию), по за­вер­ше­нии стро­и­тель­ства (= после за­вер­ше­ния стро­и­тель­ства), по окон­ча­нии кур­сов (= после окон­ча­ния).

 

Пра­виль­ным будет сле­ду­ю­щее по­стро­е­ние этих пред­ло­же­ний:

По при­бы­тиИ в Моск­ву он по­чув­ство­вал себя плохо.

По при­ез­дЕ в Ве­не­цию я сразу по­се­тил не­сколь­ких своих дав­них зна­ко­мых.

По за­вер­ше­ниИ стро­и­тель­ства ра­бо­чие оста­ви­ли на объ­ек­те иде­аль­ный по­ря­док.

По окон­ча­ниИ кур­сов ан­глий­ско­го языка я по­лу­чил сер­ти­фи­кат.

 

За­пом­ни­те:

по при­бы­тиИ(= после при­бы­тия),

по при­ез­дЕ (= после при­ез­да),

по за­вер­ше­ниИ (= после за­вер­ше­ния),

по окон­ча­ниИ (= после окон­ча­ния).

7.7.3 При су­ще­стви­тель­ном име­ет­ся про­из­вод­ный пред­лог «ввиду», «вслед­ствие», «в слу­чае», «при усло­вии», «при по­мо­щи» и дру­гие

Эти пред­ло­ги также воз­ник­ли в ре­зуль­та­те пе­ре­хо­да из са­мо­сто­я­тель­ных ча­стей речи и тре­бу­ют от сто­я­щих за ними су­ще­стви­тель­ных ро­ди­тель­но­го па­де­жа.

Ввиду (кого? чего?) пло­хой по­го­ды;

Вслед­ствие (кого? чего?) за­мо­роз­ков;

В слу­чае (кого? чего?) успе­ха

7.6. ОШИБ­КА В ПО­СТРО­Е­НИИ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЯ С ОД­НО­РОД­НЫ­МИ ЧЛЕ­НА­МИ

ВВЕ­ДЕ­НИЕ.

Од­но­род­ны­ми на­зы­ва­ют­ся члены пред­ло­же­ния, вы­пол­ня­ю­щие оди­на­ко­вую син­так­си­че­скую функ­цию, объ­единённые оди­на­ко­вым от­но­ше­ни­ем к од­но­му и тому же члену пред­ло­же­ния, свя­зан­ные между собой со­чи­ни­тель­ной свя­зью. Од­но­род­ны­ми могут быть как глав­ные, так и вто­ро­сте­пен­ные члены: под­ле­жа­щие, ска­зу­е­мые, до­пол­не­ния, опре­де­ле­ния, об­сто­я­тель­ства. На­при­мер, од­но­род­ны­ми будут опре­де­ле­ния «новый, сверх­мощ­ный ком­пью­тер» по от­но­ше­нию к слову «ком­пью­тер»; об­сто­я­тель­ства «изоб­ра­жа­ли кра­соч­но, но нечётко» по от­но­ше­нию к «изоб­ра­жа­ли».

 

Ре­ко­мен­да­ция от РЕ­ШУ­ЕГЭ: перед на­ча­лом ра­бо­ты с этой ча­стью за­да­ния 7 на­сто­я­тель­но ре­ко­мен­ду­ем про­ре­шать за­да­ние 15 и изу­чить пра­ви­ла к нему.

  

ТИПЫ ОШИ­БОК, ДО­ПУС­КА­Е­МЫХ ПРИ УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИИ ОД­НО­РОД­НЫХ ЧЛЕ­НОВ

7.6.1 Од­но­род­ные ска­зу­е­мые имеют одно и то же за­ви­си­мое до­пол­не­ние.

Пра­ви­ло: При нор­маль­ном, пра­виль­ном стро­е­нии пред­ло­же­ния от каж­до­го из двух од­но­род­ных ска­зу­е­мых (пер­во­го и вто­ро­го) ста­вит­ся ОДИН ОБЩИЙ во­прос к об­ще­му до­пол­не­нию, на­при­мер:

Ре­бя­та увле­ка­ют­ся (чем?) и за­ни­ма­ют­ся (чем?) спор­том; Герои рас­ска­за вспо­ми­на­ют (о чём?) и де­лят­ся впе­чат­ле­ни­я­ми (о чём?) о годах юно­сти.

 

Ошиб­ка воз­ни­ка­ет, если от каж­до­го из ска­зу­е­мых задаётся РАЗ­НЫЙ во­прос к ОБ­ЩЕ­МУ до­пол­не­нию.

 

При­мер 1: Я люблю (кого? что?) и вос­хи­ща­юсь (кем? чем) своим отцом.

Ска­зу­е­мые «люблю» и «вос­хи­ща­юсь» имеют одно за­ви­си­мое слово «отцом», ко­то­рое стоит в тво­ри­тель­ном па­де­же. По­лу­чи­лось, что до­пол­не­ние «отцом» верно под­чи­ни­лось лишь вто­ро­му ска­зу­е­мо­му, так как гла­гол «люблю» тре­бу­ет от до­пол­не­ния ви­ни­тель­но­го (люблю кого? что? отца ), сле­до­ва­тель­но, дан­ное пред­ло­же­ние по­стро­е­но не­вер­но. Чтобы пра­виль­но вы­ра­зить мысль, нужно из­ме­нить пред­ло­же­ние так, чтобы к каж­до­му ска­зу­е­мо­му было от­дель­ное, под­хо­дя­щее по па­де­жу до­пол­не­ние, на­при­мер, так: Я люблю сво­е­го отца и вос­хи­ща­юсь им.

 

При­мер 2: Герой рас­ска­за верил (во что? чему?) и стре­мил­ся (к чему?) к своей мечте. Каж­дый из гла­го­лов тре­бу­ет своей формы до­пол­не­ния, общее слово по­до­брать не­воз­мож­но, по­это­му снова ме­ня­ем пред­ло­же­ние так, чтобы к каж­до­му ска­зу­е­мо­му было от­дель­ное, под­хо­дя­щее по па­де­жу до­пол­не­ние, на­при­мер, так: Герой рас­ска­за верил в свою мечту и стре­мил­ся к ней.

 

При­ме­ча­ние для учи­те­лей: дан­ный тип ошиб­ки от­но­сит­ся к ошиб­кам управ­ле­ния. В пись­мен­ных ра­бо­тах такая ошиб­ка обыч­но до­пус­ка­ет­ся уча­щи­ми­ся из-за не­вни­ма­тель­но­сти: пер­вое ска­зу­е­мое про­сто вы­пус­ка­ет­ся из виду, и ошиб­ка (при ука­за­нии на неё) легко ис­прав­ля­ет­ся. Го­раз­до серьёзнее про­бле­ма воз­ни­ка­ет там, где уче­ник не осознаёт, что от дан­но­го гла­го­ла не может быть по­став­лен тот или иной па­деж­ный во­прос в прин­ци­пе.

7.6.2 Од­но­род­ные члены свя­за­ны двой­ны­ми со­ю­за­ми не толь­ко..., но и...; если не..., то... и дру­ги­ми

Пол­ный спи­сок по­доб­ных со­ю­зов и при­ме­ры их упо­треб­ле­ния при­ведён в пра­ви­ле-справ­ке к за­да­нию 15, пункт 15.1.7.

  

Пра­ви­ло 1. В таких пред­ло­же­ни­ях нужно об­ра­щать вни­ма­ние на то, что части двой­но­го союза долж­ны со­еди­нять од­но­род­ные члены од­но­го ряда, на­при­мер: Нас вдох­но­ви­ли не столь­ко кра­соч­ные места этого ти­хо­го го­ро­да, сколь­ко ду­шев­ность его жи­те­лей. Сде­ла­ем схему пред­ло­же­ния: не столь­коО, сколь­ко О. Пер­вая часть двой­но­го союза: не столь­ко, на­хо­дит­ся перед пер­вым ОЧ, под­ле­жа­щим «места» (слово« кра­соч­ные» мы не при­ни­ма­ем во вни­ма­ние), вто­рая часть сколь­ко стоит перед вто­рым под­ле­жа­щим «ду­шев­ность».

Те­перь «сло­ма­ем» пред­ло­же­ние. Нас не столь­ко вдох­но­ви­ли кра­соч­ные места этого ти­хо­го го­ро­да, сколь­ко ду­шев­ность его жи­те­лей. Пер­вая часть союза те­перь от­но­сит­ся к ска­зу­е­мо­му, а вто­рая к под­ле­жа­ще­му. Вот этом и за­клю­ча­ет­ся ошиб­ка дан­но­го типа.

 

Рас­смот­рим ещё при­ме­ры:

При­мер 1: Можно утвер­ждать, что на­стро­е­ние было глав­ным не толь­ко для со­зда­те­ля сти­хо­тво­ре­ния, но и для его чи­та­те­лей. Всё верно: каж­дая часть стоит перед ОЧ, в дан­ном при­ме­ре перед до­пол­не­ни­я­ми. Срав­ним с не­вер­но по­стро­ен­ным пред­ло­же­ни­ем: Можно утвер­ждать, что на­стро­е­ние было не толь­ко глав­ным для со­зда­те­ля сти­хо­тво­ре­ния, но и для его чи­та­те­лей. Части союза со­еди­ня­ют не од­но­род­ные члены, а ска­зу­е­мое и до­пол­не­ние.

 

Пра­ви­ло 2. Не­об­хо­ди­мо также пом­нить, что части двой­но­го союза яв­ля­ют­ся по­сто­ян­ны­ми, их нель­зя за­ме­нять дру­ги­ми сло­ва­ми. Так, оши­боч­ным будет пред­ло­же­ние Купцы Стро­га­но­вы не толь­ко ва­ри­ли соль, а также до­бы­ва­ли же­ле­зо и медь в своих зем­лях, так как союза не толь­ко.., а также нет. У союза «не толь­ко» вто­рая часть «но и », а не «также». Вер­ный ва­ри­ант этого пред­ло­же­ния будет таким: Купцы Стро­га­но­вы не толь­ко ва­ри­ли соль, но и до­бы­ва­ли же­ле­зо и медь в своих зем­лях

7.6.3 В пред­ло­же­ния при од­но­род­ных чле­нах бы­ва­ет обоб­ща­ю­щее слово.

Не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, что все од­но­род­ные члены долж­ны сто­ять в том же па­де­же, в ко­то­ром стоит обоб­ща­ю­щее слово.

Грам­ма­ти­че­ски вер­ным будет пред­ло­же­ние: Я забыл обо всём: о тре­во­гах и пе­ча­лях, о бес­сон­ных ночах, о гру­сти и тоске. Слово [обо] «всём» яв­ля­ет­ся обоб­ща­ю­щим, стоит в пред­лож­ном па­де­же. В таком же па­де­же стоят и все ОЧ.

Не­со­блю­де­ние этого пра­ви­ла яв­ля­ет­ся гру­бым на­ру­ше­ни­ем син­так­си­че­ской нормы: Вско­ре вель­мо­жа за­нял­ся осмот­ром при­несённых даров: луки-са­мо­стре­лы, со­бо­ля и укра­ше­ния.

В дан­ном пред­ло­же­нии обоб­ща­ю­щее слово «даров» стоит в форме ро­ди­тель­но­го па­де­жа, а все од­но­род­ные члены («луки са­мо­стре­лы, со­бо­ля и укра­ше­ния ») — в форме име­ни­тель­но­го па­де­жа. Сле­до­ва­тель­но, дан­ное пред­ло­же­ние по­стро­е­но не­вер­но. Пра­виль­ный ва­ри­ант: Вско­ре вель­мо­жа за­нял­ся осмот­ром при­несённых даров: луков-са­мо­стре­лов, со­бо­лей и укра­ше­ний.

7.6.5 Ис­поль­зо­ва­ние в ка­че­стве од­но­род­ных чле­нов раз­лич­ных син­так­си­че­ских эле­мен­тов пред­ло­же­ния

Су­ще­ству­ет стро­гая грам­ма­ти­че­ская норма, пред­пи­сы­ва­ю­щая, какие эле­мен­ты можно, а какие нель­зя объ­еди­нять в од­но­род­ные члены.

Пе­ре­чис­лим слу­чаи, при ко­то­рых эта норма на­ру­ша­ет­ся.

Если в пред­ло­же­нии объ­еди­ня­ют­ся в од­но­род­ные

 — форма имени су­ще­стви­тель­но­го и не­опре­делённой формы гла­го­ла: люблю шах­ма­ты и пла­вать, нра­вит­ся вы­ши­вать и ру­ко­де­лие, боюсь тем­но­ты и оста­вать­ся одной и ана­ло­гич­ные;

 — раз­ные форм имен­ной части ска­зу­е­мо­го: сест­ра была огор­че­на и встре­во­жен­ной, она была мо­ло­же и доб­рая и ана­ло­гич­ные;

 — при­част­ный обо­рот и при­да­точ­ное пред­ло­же­ние: Глав­ные герои по­ве­сти — это люди, не бо­я­щи­е­ся труд­но­стей и ко­то­рые все­гда верны сво­е­му слову; Мне не нра­вят­ся люди, ме­ня­ю­щие своё от­но­ше­ние и ко­то­рые это не скры­ва­ют и ана­ло­гич­ные;

 — при­част­ный и де­е­при­част­ный обо­рот: Лю­бя­щие свою ра­бо­ту и стре­мясь хо­ро­шо её вы­пол­нить, стро­и­те­ли до­би­лись от­лич­ных ре­зуль­та­тов и ана­ло­гич­ные;

то это  — грам­ма­ти­че­ская ошиб­ка. За­ме­тим, что такие на­ру­ше­ния встре­ча­ют­ся в пись­мен­ных ра­бо­тах очень часто, по­это­му, как и всё за­да­ние 7, эта часть имеет огром­ное прак­ти­че­ское зна­че­ние.

 

При­во­ди­мые ниже типы оши­бок встре­ча­лись в за­да­ни­ях до 2015 года.

7.6.4 При од­но­род­ных чле­нах могут быть ис­поль­зо­ва­ны раз­ные пред­ло­ги.

В одном ряду ОЧ при пе­ре­чис­ле­нии воз­мож­но ис­поль­зо­ва­ние пред­ло­гов, на­при­мер: За три пре­бы­ва­ния в Москве я по­бы­вал и в те­ат­ре, и на вы­став­ке ВДНХ, и на Крас­ной пло­ща­ди. Как видим, в дан­ном пред­ло­же­нии упо­треб­ля­ют­ся пред­ло­ги в и на, и это верно. Ошиб­кой будет ис­поль­зо­вать один и тот же пред­лог ко всем сло­вам этого ряда: За три пре­бы­ва­ния в Москве я по­бы­вал и в те­ат­ре, и вы­став­ке ВДНХ, и Крас­ной пло­ща­ди. Нель­зя быть «в ВДНХ» и «в Крас­ной пло­ща­ди.» По­это­му пра­ви­ло зву­чит так: нель­зя ис­поль­зо­вать общий пред­лог ко всем чле­нам ряда, если по смыс­лу этот пред­лог не под­хо­дит хотя бы к од­но­му из ОЧ.

 

При­мер с ошиб­кой: Толпы людей были по­всю­ду: на ули­цах, пло­ща­дях, скве­рах. Перед сло­вом «скве­рах» не­об­хо­ди­мо до­ба­вить пред­лог «в» так как это слово не упо­треб­ля­ет­ся с пред­ло­гом «на». Пра­виль­ный ва­ри­ант: Толпы людей были по­всю­ду: на ули­цах, пло­ща­дях, в скве­рах.

7.6.6 Со­еди­не­ние в одном ряду ви­до­вых и ро­до­вых по­ня­тий

На­при­мер, в пред­ло­же­нии: В па­ке­те ле­жа­ли апель­си­ны, сок, ба­на­ны, фрук­ты до­пу­ще­на ло­ги­че­ская ошиб­ка. «Апель­си­ны» и «ба­на­ны» яв­ля­ют­ся ви­до­вы­ми по­ня­ти­я­ми по от­но­ше­нию к слову «фрук­ты» (то есть общим), сле­до­ва­тель­но, не могут сто­ять с ним в одном ряду од­но­род­ных чле­нов. Пра­виль­ный ва­ри­ант: В па­ке­те ле­жа­ли сок и фрук­ты: ба­на­ны, апель­си­ны.

Ещё при­мер с ошиб­кой: На встре­чу с из­вест­ным ар­ти­стом при­шли и взрос­лые, и дети, и школь­ни­ки. Слова «дети» и «школь­ни­ки» нель­зя де­лать од­но­род­ны­ми.

7.6.7 Упо­треб­ле­ние в одном ряду од­но­род­ных чле­нов ло­ги­че­ски не­сов­ме­сти­мых по­ня­тий

На­при­мер, в пред­ло­же­нии Про­во­жа­ю­щие шли с сум­ка­ми и пе­чаль­ны­ми ли­ца­ми чув­ству­ет­ся ошиб­ка: не могут быть од­но­род­ны­ми «лица» и «сумки».

По­доб­ное на­ме­рен­ное на­ру­ше­ние может вы­сту­пать в ка­че­стве сти­ли­сти­че­ско­го приёма: Не спали толь­ко Маша, отоп­ле­ние и зима (К. Г. Па­у­стов­ский). Когда мороз и ма­туш­ка поз­во­ля­ли вы­со­вы­вать нос из дома, Ни­ки­та ухо­дил бро­дить по двору один (А.Н. Тол­стой). Толь­ко если для ху­до­же­ствен­но­го про­из­ве­де­ния уров­ня Тол­сто­го или Че­хо­ва это до­пу­сти­мо (они же не на эк­за­ме­не, они могут шу­тить, иг­рать сло­ва­ми!), то ни в пись­мен­ных ра­бо­тах, ни в за­да­нии 7 такой юмор не будет оце­нен.

7.2. На­ру­ше­ние в по­стро­е­нии пред­ло­же­ния с не­со­гла­со­ван­ным при­ло­же­ни­ем.

ВВЕ­ДЕ­НИЕ.

При­ло­же­ние — это опре­де­ле­ние, вы­ра­жен­ное име­нем су­ще­стви­тель­ным, сто­я­щим в том же па­де­же (то есть СО­ГЛА­СО­ВАН­НЫЕ), что и опре­де­ля­е­мое слово. Ха­рак­те­ри­зуя пред­мет, при­ло­же­ние дает ему дру­гое на­зва­ние и утвер­жда­ет на­ли­чие у него ка­ко­го-либо до­пол­ни­тель­но­го при­зна­ка. При­ло­же­ния могут от­но­сить­ся к лю­бо­му члену пред­ло­же­ния, вы­ра­жен­но­му име­нем су­ще­стви­тель­ным, лич­ным ме­сто­име­ни­ем, суб­стан­ти­ви­ро­ван­ным при­ча­сти­ем и при­ла­га­тель­ным, а также чис­ли­тель­ным. На­при­мер: Так и жил Ми­ха­ил Вла­сов, сле­сарь, во­ло­са­тый, угрю­мый, с ма­лень­ки­ми глаз­ка­ми (М. Г.); Это была она, пе­тер­гоф­ская не­зна­ком­ка (Пауст.); Пер­во­му, стар­ше­му из всех, Феде, вы бы дали лет че­тыр­на­дцать (Т.); Мать ехала с отцом со стан­ции Си­вер­ской, а мы, дети, вы­еха­ли им нав­стре­чу (Наб.).

 

При­ме­ча­ние: Имена соб­ствен­ные-на­зва­ния, упо­треб­лен­ные в пе­ре­нос­ном смыс­ле (на пись­ме за­клю­чен­ные в ка­выч­ки) также яв­ля­ют­ся при­ло­же­ни­я­ми, их на­зы­ва­ют НЕ­СО­ГЛА­СО­ВАН­НЫ­МИ в от­ли­чие от СО­ГЛА­СО­ВАН­НЫХ.

Также очень часто яв­ля­ют­ся при­ло­же­ни­я­ми имена соб­ствен­ные, на­пи­сан­ные без ка­вы­чек.

 

Не яв­ля­ют­ся при­ло­же­ни­я­ми (хотя по форме связи на­по­ми­на­ют их) ком­по­нен­ты не­ко­то­рых видов слож­ных слов: а) слож­ных слов, пред­став­ля­ю­щих собой тер­ми­ны (диван-кро­вать, кран-балка, роман-га­зе­та, музей-квар­ти­ра, изба-чи­таль­ня), б) слож­ных слов, ча­стью ко­то­рых яв­ля­ют­ся оце­ноч­ные слова (жар-птица, па­инь­ка-маль­чик, бой-баба, горе-ру­ко­во­ди­тель, чудо-рыба).

 

НЕ­СО­ГЛА­СО­ВАН­НЫЕ ПРИ­ЛО­ЖЕ­НИЯ, вы­ра­жен­ные услов­ным на­име­но­ва­ни­ем.

7.2.1. Имена соб­ствен­ные-на­зва­ния, упо­треб­лен­ные в пе­ре­нос­ном смыс­ле (на пись­ме за­клю­чен­ные в ка­выч­ки), все­гда яв­ля­ют­ся при­ло­же­ни­я­ми, если от­но­сят­ся к опре­де­ля­е­мо­му слову, и стоят в форме име­ни­тель­но­го па­де­жа, не­за­ви­си­мо от па­деж­ной формы опре­де­ля­е­мо­го слова. На­при­мер: В числе се­ми­сот мат­ро­сов, вы­са­див­ших­ся с бро­не­нос­ца «По­тем­кин» на ру­мын­ский берег, был Ро­ди­он Жуков (Кат.); Во время ис­пы­та­ния тан­ке­ра «Ле­нин­град» су­до­стро­и­те­ли спу­сти­ли на воду еще одно такое же судно - «Клай­пе­да». Имен­но такой тип при­ло­же­ний при­сут­ству­ет в за­да­ни­ях ЕГЭ. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: как толь­ко из пред­ло­же­ния «ухо­дит» ОПРЕ­ДЕ­ЛЯ­Е­МОЕ слово (то есть книга, жур­нал, кар­ти­на, пьеса, ста­тья, ав­то­мо­биль, па­ро­ход и так далее), ИМЯ СОБ­СТВЕН­НОЕ пе­ре­стаёт быть при­ло­же­ни­ем, срав­ни­те: ис­то­рия ро­ма­на «Ев­ге­ний Оне­гин» — ис­то­рия со­зда­ния «Ев­ге­ния Оне­ги­на»; Ма­ле­вич вы­пол­нил не­сколь­ко копий «Чер­но­го квад­ра­та» — Кар­ти­на Ка­зи­ми­ра Ма­ле­ви­ча «Чёрный квад­рат» со­зда­на в 1915 году.

 

7.2.2 Если же речь идёт о ПРИ­ЛО­ЖЕ­НИИ − имени соб­ствен­ном, но на­пи­сан­ном без ка­вы­чек, то су­ще­ству­ет очень длин­ный ряд пра­вил, ре­гу­ли­ру­ю­щих их на­пи­са­ние. Одни груп­пы имён соб­ствен­ных со­гла­су­ют­ся с опре­де­ля­е­мым сло­вом, дру­гие не со­гла­су­ют­ся. К сча­стью, таких за­да­ний на ЕГЭ (во вся­ком слу­чае, до 2016 года) не встре­ча­лось.

Сле­дуя этим пра­ви­лам, сле­ду­ет пи­сать, к при­ме­ру,

-на пла­не­те Марс (а не Марсе);

-на озере Бай­кал (а не Бай­ка­ле);

-за горой Эль­брус (а не Эль­бру­сом).

-на реке Ганг (не Ганге), но на Москве-реке (не Москва-реке).

Пол­ную ин­фор­ма­цию о на­пи­са­ни­ях по­доб­ных при­ло­же­ний можно по­лу­чить, про­чи­тав любое из по­со­бий Дит­ма­ра Ро­зен­та­ля, по­свящённое во­про­сам сти­ли­сти­ки и ли­те­ра­тур­ной прав­ке.

7.9 НЕ­ПРА­ВИЛЬ­НОЕ ПО­СТРО­Е­НИЕ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЙ С ЧУЖОЙ РЕЧЬЮ

 

В дан­ном за­да­нии про­ве­ря­ет­ся уме­ние уча­щих­ся пра­виль­но стро­ить пред­ло­же­ния с ци­та­та­ми и кос­вен­ной речью: из 9 пред­ло­же­ний спра­ва нужно найти одно, ко­то­рое со­дер­жит ошиб­ку.

В пра­ви­ла, из­ло­жен­ных ниже, будет идти речь о ци­ти­ро­ва­нии и о кос­вен­ной речи, это очень близ­кие, но не оди­на­ко­вые еди­ни­цы.

 

В обы­ден­ной жизни, осо­бен­но часто в уст­ной речи, мы часто ис­поль­зу­ем пе­ре­да­чу чьих-то слов от сво­е­го имени, так на­зы­ва­е­мую кос­вен­ную речь.

 

Пред­ло­же­ния с кос­вен­ной речью пред­став­ля­ют собой слож­но­под­чи­нен­ные пред­ло­же­ния, со­сто­я­щие из двух ча­стей (слов ав­то­ра и кос­вен­ной речи), ко­то­рые со­еди­ня­ют­ся со­ю­за­ми что, будто, чтобы, или ме­сто­име­ни­я­ми и на­ре­чи­я­ми кто, что, какой, как, где, когда, по­че­му и др., или ча­сти­цей ли.

На­при­мер: Мне ска­за­ли, что это был брат мой. Она тре­бо­ва­ла, чтобы я смот­рел ей в глаза, и спра­ши­ва­ла, помню ли я пес­ка­рей, наши ма­лень­кие ссоры, пик­ни­ки. Го­во­ри­ли о том, как живут на­лов­лен­ные мною птицы.

Пред­ло­же­ния с кос­вен­ной речью слу­жат для пе­ре­да­чи чужой речи от лица го­во­ря­ще­го, а не того, кто ее на самом деле про­из­нес. В от­ли­чие от пред­ло­же­ний с пря­мой речью они пе­ре­да­ют толь­ко со­дер­жа­ние чужой речи, но не могут пе­ре­дать все осо­бен­но­сти ее формы и ин­то­на­ции.

 

По­про­бу­ем вос­ста­но­вить пред­ло­же­ния: из кос­вен­ной речи пе­ре­ведём в пред­ло­же­ния с пря­мой речью:

Мне ска­за­ли, что это был брат мой. — Мне ска­за­ли: «Это был брат твой».

Она тре­бо­ва­ла, чтобы я смот­рел ей в глаза, и спра­ши­ва­ла, помню ли я пес­ка­рей, наши ма­лень­кие ссоры, пик­ни­ки. — Она ска­за­ла: «Смот­ри мне в глаза!» А потом тре­бо­ва­тель­но спро­си­ла: «Ты пом­нишь пес­ка­рей, наши встре­чи, наши ссоры, пик­ни­ки? Пом­нишь?»

Друг по­ин­те­ре­со­вал­ся: «Как живут на­лов­лен­ные тобой птицы?»

Как видно из при­ме­ров, пред­ло­же­ния сов­па­да­ют лишь по смыс­лу, а вот и гла­го­лы, и ме­сто­име­ния, и союзы ме­ня­ют­ся. Рас­смот­рим де­таль­но пра­ви­ла пе­ре­во­да пря­мой речи в кос­вен­ную: это очень важно как для на­пи­са­ния со­чи­не­ния, так и для вы­пол­не­ния за­да­ния 7.

 

7.9.1 Ос­нов­ное пра­ви­ло:

при за­ме­не пред­ло­же­ний с пря­мой речью пред­ло­же­ни­я­ми с кос­вен­ной речью осо­бое вни­ма­ние нужно об­ра­щать на пра­виль­ное упо­треб­ле­ние лич­ных и при­тя­жа­тель­ных ме­сто­име­ний, а также свя­зан­ных с ними гла­го­лов, так как в кос­вен­ной речи мы пе­ре­да­ем чужие слова от сво­е­го имени.

 

Пред­ло­же­ние с пря­мой речью	Верно оформ­лен­ная кос­вен­ная речь	Не­вер­но оформ­лен­ная кос­вен­ная речь
Отец ска­зал: «Я вер­нусь позд­но».	Отец ска­зал, что он вернётся позд­но.	Отец ска­зал, что я вер­нусь позд­но.
Мы спро­си­ли: «А ты от­ку­да при­е­хал?»	Мы спро­си­ли, от­ку­да он при­е­хал.	Мы спро­си­ли, «от­ку­да ты при­е­хал».
Я при­знал­ся: «Ваши книги взял Ми­ха­ил».	Я при­знал­ся, что их книги взял Ми­ха­ил.	Я при­знал­ся, что «ваши книги взял Ми­ха­ил».
Дети за­кри­ча­ли: «Мы не ви­но­ва­ты!»	Дети за­кри­ча­ли, что они не ви­но­ва­ты.	Дети за­кри­ча­ли, что «мы не ви­но­ва­ты».
Об­ра­ща­ем вни­ма­ние на то, что об­на­ру­жить ошиб­ку могут по­мочь ка­выч­ки, но толь­ко на них ори­ен­ти­ро­вать­ся нель­зя, так как ка­выч­ки стоят и при при­ло­же­нии, и в пред­ло­же­ни­ях с ци­та­та­ми без оши­бок, и не во всех за­да­ни­ях.

7.9.2 Су­ще­ству­ет ряд до­пол­ни­тель­ных пра­вил,

свя­зан­ных с осо­бен­но­стью пе­ре­во­да пря­мой речи в кос­вен­ную, их со­блю­де­ние также про­ве­ря­ет­ся в за­да­нии 7.

а) Если пря­мая речь – по­вест­во­ва­тель­ное пред­ло­же­ние,

то она за­ме­ня­ет­ся изъ­яс­ни­тель­ным при­да­точ­ным пред­ло­же­ни­ем с со­ю­зом что. При­мер: Сек­ре­тарь от­ве­тил: «Я вы­пол­нил прось­бу». – Сек­ре­тарь от­ве­тил, что он вы­пол­нил прось­бу. Ме­сто­име­ние за­ме­не­но!

 

б) Если пря­мая речь – во­про­си­тель­ное пред­ло­же­ние,

то при за­ме­не его при­да­точ­ным роль под­чи­ни­тель­ных со­ю­зов вы­пол­ня­ют во­про­си­тель­ные ме­сто­име­ния, на­ре­чия, ча­сти­цы, ко­то­рые сто­я­ли в пря­мом во­про­се. Во­про­си­тель­ный знак после кос­вен­но­го во­про­са не ста­вит­ся. При­мер: «Что вы успе­ли вы­пол­нить?» — спро­сил пре­по­да­ва­тель сту­ден­тов. – Пре­по­да­ва­тель спро­сил сту­ден­тов, что они успе­ли вы­пол­нить. Ме­сто­име­ние за­ме­не­но!

 

в) Когда в пря­мой речи – во­про­си­тель­ном пред­ло­же­нии от­сут­ству­ют во­про­си­тель­ные ме­сто­име­ния, на­ре­чия, ча­сти­цы,

при за­ме­не его кос­вен­ным упо­треб­ля­ют для связи ча­сти­цу ли. При­мер: «Вы ис­прав­ля­е­те текст?» — с не­тер­пе­ни­ем спро­сил сек­ре­тарь. – Сек­ре­тарь спро­сил с не­тер­пе­ни­ем, ис­прав­ля­ем ли мы текст. Ме­сто­име­ние за­ме­не­но!

 

г) Если пря­мая речь – вос­кли­ца­тель­ное пред­ло­же­ние с по­буж­де­ни­ем к дей­ствию,

то она за­ме­ня­ет­ся изъ­яс­ни­тель­ным при­да­точ­ным пред­ло­же­ни­ем с со­ю­зом чтобы. При­мер: Отец за­кри­чал сыну: «Вер­нись!» - Отец за­кри­чал сыну, чтобы он вер­нул­ся. Ме­сто­име­ние до­бав­ле­но!

 

д) Ча­сти­цы и слова, грам­ма­ти­че­ски не свя­зан­ные с чле­на­ми пред­ло­же­ния

(об­ра­ще­ния, меж­до­ме­тия, ввод­ные слова, слож­ные пред­ло­же­ния) и со­дер­жа­щи­е­ся в пря­мой речи, при за­ме­не её кос­вен­ной речью опус­ка­ют­ся. При­мер: «Иван Пет­ро­вич, со­ставь­те смету на сле­ду­ю­щий квар­тал», — по­про­сил глав­но­го бух­гал­те­ра ди­рек­тор. – Ди­рек­тор по­про­сил глав­но­го бух­гал­те­ра, чтобы он со­ста­вил смету на сле­ду­ю­щий квар­тал.

 

7.9.3. Осо­бые пра­ви­ла ци­ти­ро­ва­ния.

При на­пи­са­нии со­чи­не­ний часто воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость про­ци­ти­ро­вать либо нуж­ный фраг­мент ис­ход­но­го тек­ста, либо при­ве­сти вы­ска­зы­ва­ние по па­мя­ти, ор­га­нич­но вклю­чив ци­та­ту в пред­ло­же­ние. Су­ще­ству­ет три спо­со­ба вве­де­ния ци­та­ты в свою речь:

1) при по­мо­щи пря­мой речи, с со­блю­де­ни­ем всех зна­ков пре­пи­на­ния, на­при­мер: Пуш­кин го­во­рил: «Любви все воз­рас­ты по­кор­ны» или «Любви все воз­рас­ты по­кор­ны», — го­во­рил Пуш­кин. Это самый про­стой спо­соб, но он не все­гда удо­бен. Такие пред­ло­же­ния будут встре­чать­ся в ка­че­стве вер­ных!

2) при по­мо­щи при­да­точ­но­го пред­ло­же­ния, то есть ис­поль­зуя союзы, на­при­мер: Пуш­кин го­во­рил, что «любви все воз­рас­ты по­кор­ны». Об­ра­ти­те вни­ма­ние на из­ме­нив­ши­е­ся знаки пре­пи­на­ния. Этот спо­соб ничем не от­ли­ча­ет­ся от пе­ре­да­чи кос­вен­ной речи.

3) ци­та­ту можно вклю­чить в свой текст при по­мо­щи ввод­ных слов, на­при­мер: Как го­во­рил Пуш­кин, «любви все воз­рас­ты по­кор­ны».

От­ме­тим, что в ци­та­те нель­зя ни­че­го из­ме­нять: то, что за­клю­че­но в ка­выч­ках, пе­ре­даётся аб­со­лют­но точно, без каких бы то ни было ис­ка­же­ний. При не­об­хо­ди­мо­сти вклю­чить в свой текст лишь часть ци­та­ты ис­поль­зу­ют­ся спе­ци­аль­ные знаки (мно­го­то­чия, раз­лич­но­го вида скоб­ки), но это не имеет от­но­ше­ния к дан­но­му за­да­нию, так как пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок в за­да­нии 7 не бы­ва­ет.

 

Рас­смот­рим не­ко­то­рые осо­бен­но­сти ци­ти­ро­ва­ния.

а) Как из­бе­жать ошиб­ки, если есть ци­та­та с ме­сто­име­ни­ем?

С одной сто­ро­ны, ци­та­ты из­ме­нять нель­зя, с дру­гой — нель­зя оста­вить ме­сто­име­ние. Если про­сто вста­вить ци­та­ту, будут ошиб­ки: На­по­ле­он од­на­ж­ды за­ме­тил, что «я могу про­иг­рать эту битву, но не могу по­те­рять ми­ну­ту». Или так: В своих вос­по­ми­на­ни­ях Ко­ро­лен­ко писал, что все­гда « я видел в лице Че­хо­ва не­со­мнен­ную ин­тел­ли­гент­ность».

В обоих пред­ло­же­ни­ях нужно:

во-пер­вых, за­ме­нить ме­сто­име­ние Я на ОН, ис­клю­чить ме­сто­име­ние из ци­та­ты:

во-вто­рых, из­ме­нить гла­го­лы, свя­зав их с но­вы­ми ме­сто­име­ни­я­ми и также ис­клю­чить из ци­та­ты, так мы знаем, что ни­че­го из­ме­нять нель­зя.

При таких из­ме­не­ни­ях ци­та­ты не­пре­мен­но «по­стра­да­ют», и если вто­рое пред­ло­же­ние мы можем со­хра­нить в таком виде: Ко­ро­лен­ко писал, что он все­гда «видел в лице Че­хо­ва не­со­мнен­ную ин­тел­ли­гент­ность», то вы­ска­зы­ва­ние На­по­лео­на не по­лу­чит­ся со­хра­нить. По­это­му смело уби­ра­ем ка­выч­ки и за­ме­ня­ем ци­та­ту кос­вен­ной речью: На­по­ле­он од­на­ж­ды за­ме­тил, что он может про­иг­рать эту битву, но не может по­те­рять ми­ну­ту.

б) Особо сле­ду­ет от­ме­тить слу­чаи оши­боч­но­го объ­еди­не­ния двух спо­со­бов вве­де­ния ци­та­ты в пред­ло­же­ние,

что вы­зы­ва­ет грам­ма­ти­че­скую ошиб­ку. Как мы уже знаем, ци­та­ту можно вве­сти либо как при­да­точ­ное пред­ло­же­ние, либо при по­мо­щи ввод­ных слов. Вот что бы­ва­ет, если со­еди­ня­ют­ся два спо­со­ба:

Не­вер­но: По сло­вам Мо­пас­са­на,  «лю­бовь силь­на, как смерть, зато хруп­ка, как стек­ло».

Верно: По сло­вам Мо­пас­са­на, «лю­бовь силь­на, как смерть, зато хруп­ка, как стек­ло».

Не­вер­но: Как утвер­ждал П. И. Чай­ков­ский,  «вдох­но­ве­ние рож­да­ет­ся толь­ко из труда и во время труда».

Верно: Как утвер­ждал П. И. Чай­ков­ский, «вдох­но­ве­ние рож­да­ет­ся толь­ко из труда и во время труда».

Таким об­ра­зом, фор­му­ли­ру­ем пра­ви­ло: при ис­поль­зо­ва­нии ввод­ных слов союз не упо­треб­ля­ет­ся.

 

в) В ра­бо­тах уча­щих­ся встре­ча­ют­ся и слу­чаи, когда ци­та­та вве­де­на при по­мо­щи ввод­ных слов,

но пря­мая речь оформ­ля­ет­ся как от­дель­ное пред­ло­же­ние. Это не толь­ко на­ру­ше­ние пунк­ту­а­ции, это на­ру­ше­ние пра­вил по­стро­е­ния пред­ло­же­ния с ци­та­той.

Не­вер­но: По мысли Ан­ту­а­на де Сент-Эк­зю­пе­ри: «Зорко одно лишь серд­це: са­мо­го глав­но­го гла­за­ми не уви­дишь».

Верно: По мысли Ан­ту­а­на де Сент-Эк­зю­пе­ри, «зорко одно лишь серд­це: са­мо­го глав­но­го гла­за­ми не уви­дишь».

Не­вер­но: По сло­вам Л. Н. Тол­сто­го: «Ис­кус­ство — вы­со­чай­шее про­яв­ле­ние мо­гу­ще­ства в че­ло­ве­ке».

Верно: По сло­вам Л. Н. Тол­сто­го, «ис­кус­ство — вы­со­чай­шее про­яв­ле­ние мо­гу­ще­ства в че­ло­ве­ке».

7.3. СОГЛАСОВАНИЕ СКАЗУЕМОГО С ПОДЛЕЖАЩИМ

ВВЕ­ДЕ­НИЕ.

Под­ле­жа­щее —  глав­ный член пред­ло­же­ния, со­гла­су­ет­ся со своим ска­зу­е­мым по за­ко­нам грам­ма­ти­ки. В за­ви­си­мо­сти от типов ска­зу­е­мо­го и под­ле­жа­ще­го, от того, про­стое пред­ло­же­ние или слож­ное, есть ли в нём ослож­ня­ю­щие эле­мен­ты, ра­бо­та­ют пра­ви­ла, ре­гу­ли­ру­ю­щие нормы связи между ними. Это, по­жа­луй, самый раз­но­об­раз­ный тип ошиб­ки, встре­ча­ю­щий­ся в по­со­би­ях и ре­аль­ных КИМах про­шлых лет.

 

7.3.1. На пер­вое место (по ча­стот­но­сти) среди всех за­да­ний этого типа вы­хо­дят слож­ные пред­ло­же­ния с нор­ма­ми ко­ор­ди­на­ции под­ле­жа­ще­го и ска­зу­е­мо­го мо­де­ли под­ле­жа­щее-ме­сто­име­ние + ска­зу­е­мое в глав­ном и под­ле­жа­щее-ме­сто­име­ние + ска­зу­е­мое в при­да­точ­ном.

Общая идея:

Если под­ле­жа­щее вы­ра­же­но ме­сто­име­ни­я­ми кто, что, никто, ничто, кое-кто, некто, то ска­зу­е­мое ста­вит­ся в форме един­ствен­но­го числа: Кто не по­едет на экс­кур­сию, дол­жен со­об­щить об этом зав­тра; Никто не знает, что может про­изой­ти на со­бра­нии. В глав­ном пред­ло­же­нии ска­зу­е­мое ста­вит­ся в том же числе, что и под­ле­жа­щее.

 

При­ведём мо­де­ли, ука­зан­ные в "Ме­то­ди­че­ских ука­за­ни­ях" ФИПИ, и по­яс­не­ния к ним.

1) [Те, (кто + ска­зу­е­мое в ед. числе) ....ска­зу­е­мое во множ. числе];

В пред­ло­же­нии это вы­гля­дит так: [Те, (кто за­кон­чил школу с от­ли­чи­ем), имеют боль­ше шан­сов по­сту­пить в ВУЗ на бес­плат­ной ос­но­ве].

Об­ра­ща­ем вни­ма­ние: перед нами слож­ное пред­ло­же­ние. ТЕ — под­ле­жа­щее глав­но­го, ИМЕЮТ — ска­зу­е­мое глав­но­го. Со­вер­шен­но ло­гич­но, что ска­зу­е­мое стоит во мно­же­ствен­ном числе, так как под­ле­жа­щее, ме­сто­име­ние ТЕ стоит во мно­же­ствен­ном числе.

Те­перь вни­ма­ние на при­да­точ­ное пред­ло­же­ние: КТО — под­ле­жа­щее, ЗА­КОН­ЧИЛ — ска­зу­е­мое. Спе­ци­а­ли­сты ФИПИ, а вслед за ними и ав­то­ры прак­ти­че­ски всех по­со­бий на­сто­я­тель­но ре­ко­мен­ду­ют при под­ле­жа­щем КТО ста­вить ска­зу­е­мое ТОЛЬ­КО в един­ствен­ном числе.

 

2) (Кто бы ни + ска­зу­е­мое в ед. числе), [все + ска­зу­е­мое во множ. числе);

В глав­ном ме­сто­име­ние ВСЕ, оно мно­же­ствен­но­го числа, зна­чит, и ска­зу­е­мое долж­но быть во множ. числе.

Пред­ло­же­ние: [КТО бы ни ПРИШЁЛ (ед. число)], (ВСЕ УЗНА­ЮТ (мн. число)).

 

3) одна из…; один из...; каж­дый (каж­дая из)

При таких под­ле­жа­щих тре­бу­ет­ся ска­зу­е­мое в един­ствен­ном числе.

Пред­ло­же­ние: Спор — это спо­соб кол­лек­тив­но­го ре­ше­ния про­бле­мы, при ко­то­ром каж­дая из сто­рон пре­тен­ду­Ет на уста­нов­ле­ние ис­ти­ны.

 

4) [никто из тех, (кто+ ска­зу­е­мое в ед. числе)...+ ска­зу­е­мое в ед. числе];

В глав­ном: под­ле­жа­щее никто из  — это един­ствен­ное число, зна­чит, и ска­зу­е­мое долж­но сто­ять в ед. числе.

При­мер пред­ло­же­ния: [Никто из тех, (кто занял при­зо­вое место), не за­хо­тел ехать на рес­пуб­ли­кан­ский кон­курс].

 

5) [мно­гие из тех…, (кто + ска­зу­е­мое в ед. числе) + ска­зу­е­мое во мн. числе]

В глав­ном: под­ле­жа­щее мно­гие из это мно­же­ствен­ное число, зна­чит, и ска­зу­е­мое долж­но сто­ять во мн. числе.

[Мно­гие из тех, (кто бывал в парке Ми­хай­лов­ско­го), по­ра­жа­лИсь ве­ли­чи­не ста­рин­ных уса­деб­ных де­ре­вьев].

 

6) [кто, (как не +любое су­ще­стви­тель­ное в любом роде-числе) ска­зу­е­мое в ед. числе муж. рода.

Дей­ству­ет общее пра­ви­ло: что бы ни было после слов КАК НЕ, ска­зу­е­мое при ме­сто­име­нии КТО будет сто­ять в ед. числе и муж­ском роде.

При­мер пред­ло­же­ния: КТО, как не по­ва­ра выс­шей ква­ли­фи­ка­ции, ДОЛ­ЖЕН по­ка­зы­вать при­мер мо­ло­дым? Хотя по­ва­ра —  множ. число!

КТО, как не ро­ди­те­ли, ДОЛ­ЖЕН учить детей уме­нию об­щать­ся? Хотя ро­ди­те­ли —  множ. число!

 

7.3.2 Ко­ор­ди­на­ция под­ле­жа­ще­го, вы­ра­жен­но­го со­че­та­ни­ем «ряд (и ана­ло­гич­ные) + сущ.», и ска­зу­е­мо­го

Под­ле­жа­щее, име­ю­щее в своём со­ста­ве слова боль­шин­ство, мень­шин­ство, мно­же­ство, ряд, часть, много, не­ма­ло, не­сколь­ко, не мень­ше чем, тре­бу­ет по­ста­нов­ки ска­зу­е­мо­го в форме един­ствен­но­го числа: Боль­шин­ство уча­щих­ся от­сут­ство­ва­ло на уроке; Много мо­ло­дых людей при­шло на кон­церт.

Если не­об­хо­ди­мо под­черк­нуть ак­тив­ность дей­ству­ю­щих лиц, то воз­мож­но упо­тре­бить ска­зу­е­мое в форме един­ствен­но­го числа: Не­сколь­ко уча­щих­ся устро­и­лИсь на ра­бо­ту. Можно упо­тре­бить ска­зу­е­мое в форме мно­же­ствен­но­го числа при на­ли­чии при­част­но­го обо­ро­та или при­да­точ­ной части слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния, со­гла­су­е­мых с под­ле­жа­щим в форме мно­же­ствен­но­го числа: Ряд де­пу­та­тов, при­сут­ству­ю­щих на за­се­да­нии, были про­тив ре­фор­мы; Боль­шин­ство юно­шей и де­ву­шек, по­лу­чив­ших ди­пло­мы, уеха­ли на ста­жи­ров­ку за гра­ни­цу.

Тем не менее надо учи­ты­вать, что форма един­ствен­но­го числа ска­зу­е­мо­го в боль­шей мере со­от­вет­ству­ет тра­ди­ции книж­но-пись­мен­ных сти­лей и упо­треб­ле­ние формы мно­же­ствен­но­го числа ска­зу­е­мо­го долж­но быть чётко обос­но­ва­но.

 

7.3.3 Ко­ор­ди­на­ция под­ле­жа­ще­го и со­став­но­го имен­но­го ска­зу­е­мо­го в пред­ло­же­нии, по­стро­ен­ном по мо­де­ли «сущ. – это сущ.» От­ме­тим, что здесь воз­мож­ны два ва­ри­ан­та: в про­стом пред­ло­же­нии и в слож­но­под­чинённом.

Такой тип ошиб­ки в СПП от­ме­ча­ет в своём по­со­бии "Как по­лу­чить 100 бал­лов ЕГЭ" (2015 год) И.П. Цы­буль­ко, при этом в "Спра­воч­ни­ке по пра­во­пи­са­нию и ли­те­ра­тур­ной прав­ке" Д. Ро­зен­та­ля такая ошиб­ка на­зы­ва­ет­ся сме­ще­ни­ем кон­струк­ции в слож­ном пред­ло­же­нии.

Ошиб­ка на­хо­дит своё вы­ра­же­ние в том, что глав­ное пред­ло­же­ние «пе­ре­би­ва­ет­ся» на­хо­дя­щим­ся внут­ри его при­да­точ­ным, на­при­мер: «Глав­ное, чему не­об­хо­ди­мо уде­лить вни­ма­ние, это идей­ной сто­ро­не про­из­ве­де­ния» (вме­сто: Глав­ное, чему не­об­хо­ди­мо уде­лить вни­ма­ние, – это идей­ная сто­ро­на про­из­ве­де­ния);

«По­след­нее, на чём сле­ду­ет оста­но­вить­ся, это на ком­по­зи­ции книги» (вме­сто: По­след­нее, на чём сле­ду­ет оста­но­вить­ся, – это ком­по­зи­ция книги).

Пе­ре­бой кон­струк­ции в этих слу­ча­ях за­клю­ча­ет­ся в том, что имен­ное ска­зу­е­мое глав­но­го пред­ло­же­ния, ото­рван­ное от сво­е­го под­ле­жа­ще­го, ста­вит­ся в том па­де­же, ка­ко­го тре­бу­ет ска­зу­е­мое при­да­точ­но­го пред­ло­же­ния. Такие кон­струк­ции имеют раз­го­вор­ный ха­рак­тер. Для ис­прав­ле­ния ошиб­ки нужно по­ста­вить имен­ную часть в име­ни­тель­ный падеж.

 

Сле­ду­ю­щие мо­де­ли за­да­ний взяты из по­след­не­го сбор­ни­ка И.П. Цы­буль­ко (2016 год), и они также могут быть вклю­че­ны в КИМы:

 

7.3.4 Ко­ор­ди­на­ция ска­зу­е­мо­го с под­ле­жа­щим, опре­де­лить род ко­то­ро­го (муж­ской жен­ский или сред­ний) слож­но.

Нужно пом­нить: род не­скло­ня­е­мых слов (кофе, метро, авеню и т.п.), слов-со­кра­ще­ний (ВУЗ, ЮНЕ­СКО).

 

7.3.5 Если при под­ле­жа­щем на­хо­дит­ся при­ло­же­ние (опре­де­ле­ние, вы­ра­жен­ное су­ще­стви­тель­ным, со­гла­со­ван­ным с опре­де­ля­е­мым сло­вом в па­де­же: музей-квар­ти­ра, озеро Бай­кал), то, пре­жде всего, не­об­хо­ди­мо вы­яс­нить, какое из слов яв­ля­ет­ся под­ле­жа­щим, а какое – при­ло­же­ни­ем, а после этого ста­вить ска­зу­е­мое в том или ином числе.

Под­ле­жа­щим обыч­но счи­та­ет­ся слово, вы­ра­жа­ю­щее более общее по­ня­тие, ко­то­рое в со­че­та­нии обыч­но на­хо­дит­ся на пер­вом месте, с ним со­гла­су­ет­ся ска­зу­е­мое. На­при­мер: Озеро Бай­кал дол­гое время счи­та­лось самым чи­стым. При со­че­та­нии на­ри­ца­тель­но­го су­ще­стви­тель­но­го с име­нем соб­ствен­ным в роли под­ле­жа­ще­го вы­сту­па­ет имя соб­ствен­ное, и с ним со­гла­су­ет­ся ска­зу­е­мое: На­чаль­ник от­де­ла Си­ни­цы­на осво­бож­де­на от за­ни­ма­е­мой долж­но­сти по соб­ствен­но­му же­ла­нию.

 

При со­гла­со­ва­нии ска­зу­е­мо­го с су­ще­стви­тель­ны­ми, но­ся­щи­ми тер­ми­но­ло­ги­че­ский ха­рак­тер, учи­ты­ва­ют­ся от­но­ше­ния между ча­стя­ми слова: ве­ду­щим яв­ля­ет­ся то слово, ко­то­рое вы­ра­жа­ет более ши­ро­кое по­ня­тие или кон­крет­но обо­зна­ча­ет пред­мет, с ним и со­гла­су­ет­ся ска­зу­е­мое. Причём ве­ду­щее слово чаще всего на­хо­дит­ся на пер­вом месте, но может рас­по­ла­гать­ся и на вто­ром. На­при­мер: Жен­щи­на – хи­рург вы­ра­зи­ла на­деж­ду на бла­го­при­ят­ный исход опе­ра­ции; Диван-кро­вать стоял в ба­буш­ки­ной ком­на­те; Кафе-сто­ло­вая вновь от­кры­та для по­се­ти­те­лей (в дан­ном пред­ло­же­нии слово сто­ло­вая яв­ля­ет­ся более ши­ро­ким по­ня­ти­ем, по­это­му ска­зу­е­мое со­гла­су­ет­ся с ним).

Если при­ло­же­ние стоит на пер­вом месте, то оно, как пра­ви­ло, не скло­ня­ет­ся, и ска­зу­е­мое со­гла­су­ет­ся со вто­рым сло­вом: Плащ-па­лат­ка была свер­ну­та; Роман-га­зе­та в про­шлом поль­зо­ва­лась боль­шой по­пу­ляр­но­стью.

 

7.3.6 Ко­ор­ди­на­ция ска­зу­е­мо­го с под­ле­жа­щим, при ко­то­ром есть уточ­ня­ю­щие члены.

В пред­ло­же­ни­ях типа "Жюри кон­кур­са, в том числе вы­бран­ные из зала пред­ста­ви­те­ли кос­ме­ти­че­ской фирмы, не смог­ло опре­де­лить по­бе­ди­те­ля" вы­де­лен­ный обо­рот яв­ля­ет­ся уточ­ня­ю­щим и его на­ли­чие в пред­ло­же­нии не ока­зы­ва­ет вли­я­ние на число ска­зу­е­мо­го: жюри не смог­ло со­гла­су­ют­ся в роде и числе.

 

 

7.3.7 Под­ле­жа­щее, ото­рван­ное от ска­зу­е­мо­го при­да­точ­ным пред­ло­же­ни­ем, обособ­лен­ным обо­ро­том,

тре­бу­ет от сво­е­го ска­зу­е­мо­го того же числа (рода). Это со­вер­шен­но обыч­но и, как пра­ви­ло, со­блю­да­ет­ся в пись­мен­ных ра­бо­тах. Но в за­да­ни­ях ЕГЭ из-за удалённо­сти под­ле­жа­ще­го от ска­зу­е­мо­го ошиб­ка на­хо­дит­ся не­быст­ро.

Уча­сток цеха, где уста­нов­ле­ны сде­лан­ные по по­след­не­му слову тех­ни­ки стан­ки, при­вле­ка­ют боль­шое вни­ма­ние прак­ти­кан­тов. Ошиб­ка в ска­зу­е­мом «при­вле­ка­ют», его нужно по­ста­вить в един­ствен­ное число. Уча­сток, сле­до­ва­тель­но, при­вле­ка­ет.

 

7.3.8 Под­ле­жа­щее, име­ю­щее в своём со­ста­ве ко­ли­че­ствен­ное чис­ли­тель­ное,

- ко­то­рое окан­чи­ва­ет­ся на один, тре­бу­ет по­ста­нов­ки ска­зу­е­мо­го в един­ствен­ном числе: Трид­цать один со­труд­ник прошёл пе­ре­под­го­тов­ку.

- Под­ле­жа­щее, име­ю­щее в своём со­ста­ве чис­ли­тель­ные два, три, че­ты­ре, тре­бу­ет по­ста­нов­ки ска­зу­е­мо­го в форме мно­же­ствен­но­го числа: Трид­цать че­ты­ре со­труд­ни­ка про­шли пе­ре­под­го­тов­ку.

7.8.УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИЕ ДЕ­Е­ПРИ­ЧАСТ­НЫХ ОБО­РО­ТОВ. ОШИБ­КИ ПРИ УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИИ

 

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

 

Де­е­при­част­ный обо­рот — это де­е­при­ча­стие с за­ви­си­мы­ми сло­ва­ми.

Де­е­при­ча­стие все­гда обо­зна­ча­ет до­ба­воч­ное дей­ствие, ко­то­рое про­ис­хо­дит па­рал­лель­но с ос­нов­ным, на­при­мер: муж­чи­на шёл (ос­нов­ное дей­ствие), раз­ма­хи­вая ру­ка­ми (до­ба­воч­ное, что при этом делая); кошка за­сну­ла (ос­нов­ное дей­ствие), под­жав лапки (до­ба­воч­ное дей­ствие, что при этом сде­лав?)

Де­е­при­ча­стия от­ве­ча­ют на во­прос что делая? (не­со­вер­шен­ный вид) и что сде­лав? (со­вер­шен­ный вид). Од­но­вре­мен­но с этим во­про­сом можно спро­сить и во­про­са­ми как? каким об­ра­зом? с какой целью? и по­доб­ны­ми. Де­е­при­ча­стие все­гда обо­зна­ча­ет при­знак дей­ствия, то есть опи­сы­ва­ет, как про­ис­хо­дит ос­нов­ное дей­ствие.

 

Клас­си­фи­ци­ру­ем все типы воз­мож­ных грам­ма­ти­че­ских оши­бок при упо­треб­ле­нии де­е­при­част­но­го обо­ро­та.

 

7.8.1 Де­е­при­част­ный обо­рот в пред­ло­же­нии с под­ле­жа­щим

Общее пра­ви­ло упо­треб­ле­ния де­е­при­част­но­го обо­ро­та зву­чит так: де­е­при­ча­стие и ска­зу­е­мое долж­ны обо­зна­чать дей­ствия од­но­го и того же лица, то есть под­ле­жа­ще­го. Это лицо вы­пол­ня­ет два дей­ствия: одно ос­нов­ное, вто­рое до­ба­воч­ное. Де­е­при­ча­стие легко долж­но за­ме­нять­ся на вто­рой гла­гол: сел, раз­ло­жив учеб­ни­ки — сел и раз­ло­жил; смот­рел, улы­ба­ясь — смот­рел и улы­бал­ся.

ТИП 1. Де­е­при­ча­стие и гла­голь­ное ска­зу­е­мое, вы­ра­жен­ное гла­го­лом без пост­фик­са -ся

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

По­скольз­нув­шись на льду, меня под­хва­тил ока­зав­ший­ся рядом па­рень.

Про­хо­дя под домом, на меня чуть не сва­ли­лась со­суль­ка.

 

В каж­дом из пред­ло­же­ний дей­ству­ю­щих лиц было два: в пер­вом кто-то по­скольз­нул­ся и кто-то под­хва­тил; во вто­ром: кто-то про­хо­дил и кто-то чуть не сва­лил­ся. Но из-за ошиб­ки в по­стро­е­нии по­лу­ча­ет­ся, что па­рень под­хва­тил, по­скольз­нув­шись; со­суль­ка чуть не сва­ли­лась, про­хо­дя.

При таком по­стро­е­нии де­е­при­ча­стие оши­боч­но от­не­се­но к од­но­му дей­ству­ю­ще­му лицу, а ска­зу­е­мое — к дру­го­му, что на­ру­ша­ет ос­нов­ное пра­ви­ло. Чтобы из­бе­жать ошиб­ки, нужно сле­дить за тем, чтобы де­е­при­ча­стие и ска­зу­е­мое от­но­си­лись к од­но­му лицу.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Когда я по­скольз­ну­лась на льду, меня под­хва­тил ока­зав­ший­ся рядом па­рень.

Когда я про­хо­дил(а) под домом, на меня чуть не сва­ли­лась со­суль­ка.

ТИП 2. Де­е­при­ча­стие от­но­сит­ся к ска­зу­е­мо­му в форме крат­ко­го стра­да­тель­но­го при­ча­стия

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

На­пи­сав сти­хо­тво­ре­ние «Смерть поэта», судь­ба Лер­мон­то­ва была опре­де­ле­на.

Про­ана­ли­зи­ро­вав сти­хо­твор­ный текст, мной был со­вер­шен­но верно опре­делён его раз­мер.

 

Как и в типе 1, де­е­при­ча­стие и ска­зу­е­мое от­но­сят­ся к раз­ным лицам. Из-за ошиб­ки в по­стро­е­нии по­лу­ча­ет­ся, что судь­ба была опре­де­ле­на, на­пи­сав; раз­мер опре­делён, про­ана­ли­зи­ро­вав. Ска­зу­е­мое пред­став­ля­ет собой крат­кое стра­да­тель­ное при­ча­стие.

Если ска­зу­е­мое вы­ра­же­но крат­ким при­ча­сти­ем, зна­чит, под­ле­жа­щее само не вы­пол­ня­ет дей­ствие, с ним что-то де­ла­ют. При такой форме ска­зу­е­мо­го де­е­при­ча­стия не может быть.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Когда Лер­мон­тов на­пи­сал сти­хо­тво­ре­ние «Смерть поэта», судь­ба его была опре­де­ле­на.

Когда я про­ана­ли­зи­ро­вал сти­хо­твор­ный текст, мною был со­вер­шен­но верно опре­делён его раз­мер.

ТИП 3. Де­е­при­част­ный обо­рот при­креплён к ска­зу­е­мо­му-воз­врат­но­му гла­го­лу в стра­да­тель­ном зна­че­нии, име­ю­ще­му пост­фикс -ся

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

Обык­но­вен­но, со­зда­вая своё про­из­ве­де­ние, в нём вы­ра­жа­ется ав­тор­ское от­но­ше­ние к жизни и людям.

По­лу­чив об­ра­зо­ва­ние, сту­ден­ты на­прав­ля­ются стар­шим ма­сте­ром на прак­ти­ку.

 

Как и в типе 2, под­ле­жа­щее в таком пред­ло­же­нии само фак­ти­че­ски дей­ствия не вы­пол­ня­ет: от­но­ше­ние вы­ра­жа­ется (кем-то); отоб­ра­жа­ется (кем-то); на­прав­ля­ются (кем-то). Но а если нет дей­ствия, то не может быть и до­пол­ни­тель­но­го, до­ба­воч­но­го, вы­ра­жен­но­го де­е­при­ча­сти­ем. За­ме­ня­ем де­е­при­част­ный обо­рот на при­да­точ­ное пред­ло­же­ние.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Обык­но­вен­но, когда создаётся про­из­ве­де­ние, в нём вы­ра­жа­ет­ся ав­тор­ское от­но­ше­ние к жизни и людям. Или: Со­зда­вая про­из­ве­де­ние, автор все­гда вы­ра­жа­ет своё от­но­ше­ние к жизни и людям.

Когда сту­ден­ты по­лу­ча­ют об­ра­зо­ва­ние, они на­прав­ля­ют­ся стар­шим ма­сте­ром на прак­ти­ку.

7.8.2. Де­е­при­част­ный обо­рот в пред­ло­же­нии без под­ле­жа­ще­го

Очень часто бы­ва­ет так, что субъ­ект, вы­пол­ня­ю­щий оба дей­ствия, может быть фор­маль­но не вы­ра­жен, то есть в пред­ло­же­нии под­ле­жа­ще­го нет. Речь в дан­ном слу­чае идет об од­но­со­став­ных пред­ло­же­ни­ях. Имен­но эти типы вы­зы­ва­ют наи­боль­шие за­труд­не­ния при на­хож­де­нии ошиб­ки.

ТИП 4. Де­е­при­част­ный обо­рот в без­лич­ном пред­ло­же­нии (кроме типа 7)

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

От­прав­ляя до­воль­но важ­ную те­ле­грам­му, мне не хва­ти­ло денег.

От­ка­зы­ва­ясь от про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­та, ему было груст­но.

 

Под­ле­жа­ще­го нет, дей­ству­ю­ще­го лица вы­ра­же­но ме­сто­име­ни­ем мне (это да­тель­ный падеж).Ис­поль­зо­ва­ние де­е­при­част­но­го обо­ро­та в без­лич­ных пред­ло­же­ни­ях не­до­пу­сти­мо. Можно: или сде­лать из де­е­при­част­но­го при­да­точ­ное пред­ло­же­ние, или из без­лич­но­го сде­лать обыч­ное, с под­ле­жа­щим.

Ис­клю­че­ние со­став­ля­ют пред­ло­же­ния с гла­го­лом-ин­фи­ни­ти­вом, см. тип 7.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Когда я от­прав­лял до­воль­но важ­ную те­ле­грам­му, мне не хва­ти­ло денег.

От­ка­зы­ва­ясь от про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­та, он ис­пы­тал грусть.

ТИП 5. Де­е­при­част­ный обо­рот в не­опре­делённо-лич­ном пред­ло­же­нии

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния с грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой.

По­лу­чив хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние, Гри­бо­едо­ва на­пра­ви­ли сек­ре­тарём ди­пло­ма­ти­че­ской мис­сии в Пер­сию.

Не за­кон­чив отчёт, на­чаль­ни­ку от­де­ла пред­ло­жи­ли уехать в ко­ман­ди­ров­ку.

 

Не может быть де­е­при­част­но­го обо­ро­та при под­ле­жа­щем, если оно не опре­де­ле­но. Такая си­ту­а­ция воз­ни­ка­ет в не­опре­делённо-лич­ных пред­ло­же­ни­ях с гла­го­лом в форме про­шед­ше­го вре­ме­ни мно­же­ствен­но­го числа.

Кто на­пра­вил? кто по­лу­чил? кто пред­ло­жил? кто отчёт не за­кон­чил? Не­по­нят­но. За­ме­ня­ем обо­рот на при­да­точ­ное пред­ло­же­ние или пе­ре­стра­и­ва­ем так, чтобы было по­нят­но, кто по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние, а кто за­кон­чил отчёт.

 

При­ведём ва­ри­ан­ты ис­прав­лен­ных пред­ло­же­ний:

Когда Гри­бо­едов по­лу­чил хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние, его на­пра­ви­ли сек­ре­тарём ди­пло­ма­ти­че­ской мис­сии в Пер­сию.

Не за­кон­чив отчёт, на­чаль­ник от­де­ла по­лу­чил пред­ло­же­ние уехать в ко­ман­ди­ров­ку.

7.8.3. Де­е­при­част­ный обо­рот в пред­ло­же­нии без под­ле­жа­ще­го. Раз­решённые приёмы.

В связи с тем, что в за­да­ни­ях могут быть и пра­виль­ные пред­ло­же­ния с де­е­при­част­ным обо­ро­том, счи­та­ем важ­ным раз­ме­стить таб­ли­цу с та­ки­ми при­ме­ра­ми и на такие пра­ви­ла, что не встре­ча­ют­ся в оши­боч­ных. Всё, что в этой таб­ли­це  — раз­ре­ше­но.

ТИП 6. Де­е­при­част­ный обо­рот от­но­сит­ся к гла­го­лу в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния без оши­бок.

Пе­ре­хо­дя улицу, вни­ма­тель­но сле­ди­те за дви­же­ни­ем транс­пор­та.

По­лу­чив за­да­ние на де­е­при­част­ный обо­рот, про­верь­те, есть ли в нём прось­ба, при­каз или совет.

 

В пред­ло­же­ни­ях под­ле­жа­ще­го нет. Но раз­ре­ша­ет­ся упо­треб­лять де­е­при­част­ные обо­ро­ты в таких пред­ло­же­ни­ях, где ис­поль­зу­ет­ся гла­гол в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии: сле­ди­те, идите, пиши, ищи и так далее. По­лу­ча­ет­ся, что и обо­рот, и ска­зу­е­мое от­но­сит­ся к од­но­му лицу, ко­то­ро­му мы что-то со­ве­ту­ем сде­лать. Легко под­ста­вить ме­сто­име­ние вы: вы сле­ди­те, пе­ре­хо­дя; вы про­верь­те, по­лу­чив.

ТИП 7. Де­е­при­част­ный обо­рот от­но­сит­ся к ин­фи­ни­ти­ву

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния без оши­бок.

Гуляя по осен­не­му лесу, при­ят­но вды­хать дур­ма­ня­щий аро­мат опав­шей лист­вы.

Сда­вая ра­бо­ту, сле­ду­ет её тща­тель­но про­ве­рить.

 

При том, что под­ле­жа­ще­го нет (без­лич­ное пред­ло­же­ние) до­пу­сти­мо упо­треб­лять де­е­при­част­ный обо­рот, если он от­но­сит­ся к ин­фи­ни­ти­ву: гуляя, вды­хать; читая, си­деть; меч­тая, дре­мать; дре­мая, меч­тать.

Не все по­со­бия до­пус­ка­ют это пра­ви­ло: в не­ко­то­рых из них к ин­фи­ни­ти­ву обя­за­тель­но тре­бу­ют­ся надо, можно, нужно, сле­ду­ет и дру­гие (так на­зы­ва­е­мые мо­даль­ные слова). В любом слу­чае пред­ло­же­ния типа: пе­ре­пи­сы­вая, сле­ду­ет от­ме­чать; начав, надо за­кон­чить; по­лу­чив, не­об­хо­ди­мо сде­лать, будут БЕЗ­ОШИ­БОЧ­НЫ­МИ.

ТИП 8. Де­е­при­част­ный обо­рот в опре­делённо-лич­ном или обоб­щен­но-лич­ном пред­ло­же­нии

Рас­смот­рим пред­ло­же­ния без оши­бок.

Со­би­ра­ясь за се­мей­ным сто­лом в доме у ро­ди­те­лей, все­гда вспо­ми­на­ем ба­буш­ки­ны пи­ро­ги и чай с ка­ли­ной и мятой.

Пла­ни­руя пред­сто­я­щий от­пуск, тща­тель­но рас­счи­ты­ва­ем се­мей­ный бюд­жет.

 

Под­ле­жа­ще­го нет, но пред­ло­же­ние опре­делённо-лич­ное, легко под­ста­вить ме­сто­име­ние мы. Можно обо­рот! Он от­но­сит­ся к под­ра­зу­ме­ва­е­мо­му лицу: мы вспо­ми­на­ем, со­би­ра­ясь; мы рас­счи­ты­ва­ем, пла­ни­руя.

7.5. НА­РУ­ШЕ­НИЕ ВИ­ДО­ВРЕ­МЕН­НОЙ СО­ОТ­НЕСЁННО­СТИ ГЛА­ГО­ЛОВ И ГЛА­ГОЛЬ­НЫХ ФОРМ

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

 

Для того, чтобы вы­пол­нить это за­да­ние и по­нять его зна­чи­мость, нужно вспом­нить, что такое время пред­ло­же­ния и мо­мент речи.

Боль­шин­ство со­бы­тий, о ко­то­рых идёт, или шла, или будет идти речь, имеет от­но­ше­ние к мо­мен­ту речи: они либо длят­ся по­сто­ян­но, либо сей­час, либо были, либо будут. Со­бы­тия могут про­хо­дить од­но­вре­мен­но или по­сле­до­ва­тель­но, быть за­вершёнными или не­за­вершёнными. Какие же части речи имеют ка­те­го­рию вре­ме­ни? Ко­неч­но, это гла­го­лы и их формы, при­ча­стия и де­е­при­ча­стия. Что мы об этом знаем?

 

Все формы гла­го­ла имеют ка­те­го­рию ВИДА:

-не­со­вер­шен­ный, во­про­сы не имеют при­став­ки С: что де­лать, что делая;

-со­вер­шен­ный, во­про­сы имеют при­став­ку С: что Сде­лать, что Сде­лав.

 

Формы гла­го­ла в изъ­яви­тель­ном на­кло­не­нии имеют ка­те­го­рию ВРЕ­МЕ­НИ:

-на­сто­я­щее (у всех форм);

-бу­ду­щее (толь­ко у гла­го­лов);

-про­шед­шее (у всех форм).

 

Если в пред­ло­же­нии встре­ча­ют­ся не­сколь­ко гла­голь­ных форм, будь-то два ска­зу­е­мых, или де­е­при­ча­стие и ска­зу­е­мое, или при­ча­стие  и ска­зу­е­мое —  они в обя­за­тель­ном по­ряд­ке долж­ны со­от­но­сить­ся друг с дру­гом по вре­ме­ни и виду. Если это усло­вие на­ру­ша­ет­ся, го­во­рят о на­ру­ше­нии ви­до­вре­мен­ной со­от­несённо­сти или рас­со­гла­со­ва­нии времён.

 

7.5.1 В пред­ло­же­нии два од­но­род­ных ска­зу­е­мых, не­обос­но­ван­но име­ю­щих раз­ное ВРЕМЯ.

Это самый рас­про­странённый тип ошиб­ки в по­со­би­ях для под­го­тов­ки к ЕГЭ.

Что зна­чит не­обос­но­ван­но? Это зна­чит, что нет усло­вий для упо­треб­ле­ния ска­зу­е­мых раз­но­го вре­ме­ни. К од­но­род­ным ска­зу­е­мым предъ­яв­ля­ет­ся тре­бо­ва­ние: они долж­ны иметь ОДНО и то же время. Подчёрки­ваю, имен­но в за­да­ни­ях ЕГЭ, так как в ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ре и живой раз­го­вор­ной речи встре­ча­ют­ся от­ступ­ле­ния от этой нормы, но это все­гда сти­ли­сти­че­ски оправ­дан­но.

Об­ра­тим­ся к при­ме­рам.

Всю ночь льёт дождь и пре­кра­тил­ся утром. Что здесь не­вер­но? «льёт» ска­зу­е­мое на­сто­я­ще­го вре­ме­ни; «пре­кра­тил­ся» про­шед­ше­го вре­ме­ни. Оче­вид­но, что со­об­ще­ние было на­пи­са­но после того, как дождь пре­кра­тил­ся, ведь ночью было не­по­нят­но, за­кон­чит­ся ли он утром. По­это­му пред­ло­же­ние нужно ис­пра­вить, по­ста­вив оба гла­го­ла в про­шед­шее время.

Всю ночь ЛИЛ дождь и пре­кра­тил­ся утром. Не по­лу­чит­ся сде­лать два ска­зу­е­мых в на­сто­я­щем вре­ме­ни: Всю ночь льёт дождь и ПРЕ­КРА­ЩА­ЕТ­СЯ утром, по­то­му что в таком пред­ло­же­нии зву­чит мысль, что так бы­ва­ет все­гда, по­сто­ян­но. Срав­ни­те: Солн­це всхо­дит каж­дое утро и за­хо­дит каж­дую ночь.

 

Ба­буш­ка свя­за­ла внуку шарф и дарит его на день рож­де­ния. Не­вер­но, по­то­му что «свя­за­ла» про­шед­ше­го вре­ме­ни, а «дарит» на­сто­я­ще­го вре­ме­ни. Нужно ис­пра­вить, по­ста­вив оба гла­го­ла в про­шед­шее время.

Ба­буш­ка свя­за­ла внуку шарф и ПО­ДА­РИ­ЛА его на день рож­де­ния. Сна­ча­ла свя­за­ла, а потом по­да­ри­ла. По­ста­вить оба ска­зу­е­мых в на­сто­я­щее время можно, но смысл из­ме­нит­ся: Ба­буш­ка ВЯЖЕТ внуку шарф и дарит его на день рож­де­ния. Как будто ба­буш­ка либо по­сто­ян­но дарит шАрфы, или кто-то об этом рас­ска­зы­ва­ет как о со­бы­тии в про­шлом.

Итак: при од­но­род­ных чле­нах- ска­зу­е­мых, в за­да­ни­ях ЕГЭ од­но­род­ные ска­зу­е­мые долж­ны иметь ОДНО и то же время.

 

7.5.2 В пред­ло­же­нии два од­но­род­ных ска­зу­е­мых, не­обос­но­ван­но име­ю­щих раз­ный ВИД.

Для од­но­род­ных ска­зу­е­мых дей­ству­ет пра­ви­ло:

Если оба дей­ствия про­ис­хо­дят од­но­вре­мен­но или время не опре­де­ле­но, то вид дол­жен быть оди­на­ко­вый.

На­при­мер: Ро­ди­те­ли и дети долж­ны на­учить­ся ува­жать и по­нять ин­те­ре­сы друг друга. Что не так: ува­жать —   не­со­вер­шен­ный вид, по­нять  —  со­вер­шен­ный. Ста­вим обе части ска­зу­е­мо­го в не­со­вер­шен­ный вид:

Ро­ди­те­ли и дети долж­ны на­учить­ся ува­жать и по­нИ­МАТЬ ин­те­ре­сы друг друга.

В со­вер­шен­ный по­ста­вить не удаётся: от гла­го­ла «ува­жать» форма «ува­жить» имеет дру­гое зна­че­ние.

 

7.5.3 В пред­ло­же­нии не­сколь­ко од­но­род­ных ска­зу­е­мых, не­обос­но­ван­но име­ю­щих раз­ный ВИД и ВРЕМЯ.

К со­жа­ле­нию, жёстких пра­вил и усло­вий здесь нет. Если дей­ствия про­ис­хо­дят по­сле­до­ва­тель­но, то могут быть раз­ные вер­ные ва­ри­ан­ты: всё за­ви­сит от смыс­ла пред­ло­же­ния.

При­ме­ры:

Я долго не ра­бо­тал из-за бо­лез­ни, потом устра­и­вал­ся не­сколь­ко раз в раз­ные ком­па­нии, но сей­час не­пло­хо за­ра­ба­ты­ваю. По­ка­за­те­ля­ми дей­ствий, про­ис­хо­дя­щих по­сле­до­ва­тель­но, яв­ля­ют­ся слова потом, сей­час. Про­ана­ли­зи­ру­ем виды гла­го­лов: не ра­бо­тал (несов.), устра­и­вал­ся (несов.), за­ра­ба­ты­ваю (несов.).

Я долго не ра­бо­тал из-за бо­лез­ни, но потом устро­ил­ся в не­боль­шую ком­па­нию и сей­час не­пло­хо за­ра­ба­ты­ваю. По­ка­за­те­ля­ми дей­ствий, про­ис­хо­дя­щих по­сле­до­ва­тель­но, яв­ля­ют­ся слова потом, сей­час. Про­ана­ли­зи­ру­ем виды гла­го­лов: не ра­бо­тал (несов.), устро­ил­ся (сов.), за­ра­ба­ты­ваю (несов.).

Я долго не ра­бо­тал из-за бо­лез­ни, но потом устро­ил­ся в не­боль­шую ком­па­нию, за­ра­бо­тал на квар­ти­ру. По­ка­за­те­ля­ми дей­ствий, про­ис­хо­дя­щих по­сле­до­ва­тель­но, яв­ля­ет­ся слово потом. Про­ана­ли­зи­ру­ем виды гла­го­лов: не ра­бо­тал (несов.), устро­ил­ся (сов.), за­ра­бо­тал (сов.).

При этом на­ру­ше­ния в виде-вре­ме­ни нет ни в пер­вом, ни вто­ром, ни в тре­тьем при­ме­ре. А вот в этом при­ме­ре есть ошиб­ка:

Мама слу­ша­ла меня вни­ма­тель­но, потом смёется и рас­ска­за­ла по­хо­жую ис­то­рию.

Пра­виль­ные ва­ри­ан­ты:

Мама слу­ша­ла меня вни­ма­тель­но, потом ЗА­СМЕ­Я­ЛАСЬ и рас­ска­за­ла по­хо­жую ис­то­рию.

Мама СЛУ­ША­ЕТ меня вни­ма­тель­но, смеётся и РАС­СКА­ЗЫ­ВА­ЕТ по­хо­жую ис­то­рию.

Мама слу­ша­ла меня и СМЕ­Я­ЛАСЬ, а потом РАС­СКА­ЗА­ЛА по­хо­жую ис­то­рию.

 

7.5.4 Между ска­зу­е­мы­ми слож­но­го пред­ло­же­ния на­ру­ше­на вре­мен­но-ви­до­вая со­от­несённость.

По­сколь­ку две части слож­но­го пред­ло­же­ния все­гда свя­за­ны грам­ма­ти­че­ски, то со­от­но­ше­ние по вре­ме­ни и виду и вре­ме­ни ска­зу­е­мых яв­ля­ет­ся без­услов­ным тре­бо­ва­ни­ем.

Рас­смот­рим на про­стей­ших при­ме­рах.

Когда на­сту­па­ет весна, по­тек­ли ручьи. «На­сту­па­ет» —  несов., на­сто­я­щее; «по­тек­ли» —  сов., про­шед­шее. Здесь дей­ству­ют те же за­ко­ны, что я для од­но­род­ных ска­зу­е­мых.

Так будет верно:

Когда на­сту­па­ет весна, ТЕКУТ ручьи.

Когда НА­СТУ­ПИ­ЛА весна, по­тек­ли ручьи.

Ещё при­мер с ошиб­кой:

Мы при­ло­жи­ли так много уси­лий, а ни­че­го не по­лу­ча­ет­ся. «при­ло­жи­ли» —  сов., про­шед­шее; «не по­лу­ча­ет­ся» —  несов., на­сто­я­щее.

Так будет верно:

Мы при­ло­жи­ли так много уси­лий, а ни­че­го не ПО­ЛУ­ЧИ­ЛОСЬ.

Мы ПРИ­КЛА­ДЫ­ВА­ЕМ так много уси­лий, а ни­че­го не по­лу­ча­ет­ся.

 

 

7.5.4 Ошиб­ки в пред­ло­же­ни­ях с де­е­при­ча­сти­я­ми, свя­зан­ные с на­ру­ше­ни­ем ви­до­вре­мен­ной со­от­несённо­сти

также могут встре­тить­ся в за­да­ни­ях. На дан­ный мо­мент таких при­ме­ров в по­со­би­ях нет.

Здесь усло­вие та­ко­во:

время и вид де­е­при­ча­стие не долж­ны по смыс­лу про­ти­во­ре­чить ска­зу­е­мо­му.

При­мер с ошиб­кой:

При­го­то­вив омлет, по­ло­жи­те в него яйца. «при­го­то­вив» —  сов., про­шед­шее; «по­ло­жи­те» —  гла­гол в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии. К та­ко­му ска­зу­е­мо­му ДО раз­решён. Но по­про­буй­те вос­поль­зо­вать­ся этим со­ве­том. Вна­ча­ле при­го­товь­те, а потом по­ло­жи­те яйца? Ошиб­ка воз­ник­ла по­то­му, что при­го­то­вив в пред­ло­же­нии имеет со­вер­шен­ный вид, то есть обо­зна­ча­ет за­кон­чен­ное до­ба­воч­ное дей­ствие. Чтобы ре­цепт был грам­ма­ти­че­ски пра­виль­ным, из­ме­ним вид де­е­при­ча­стия на не­со­вер­шен­ный.

Го­то­вя омлет, по­ло­жи­те вна­ча­ле яйца. (уби­ра­ем в него, он ещё не готов)

Ана­ло­гич­ный при­мер:

Про­чи­тав книгу, не за­бы­вай­те де­лать в ней за­клад­ки.«про­чи­тав» —  сов., про­шед­шее; «не за­бы­вай­те» —  гла­гол в по­ве­ли­тель­ном на­кло­не­нии

За­клад­ки де­ла­ют­ся во время чте­ния, то есть верно будет:

Читая книгу, не за­бы­вай­те де­лать в ней за­клад­ки.

Ещё ошиб­ка:

Сдав со­чи­не­ние, не за­будь­те про­ве­рить слож­ные слова по "Ор­фо­гра­фи­че­ско­му сло­ва­рю". Не­воз­мож­но про­ве­рить, уже сдав ра­бо­ту.

А сда­вая  —  можно.

 

7.5.5 Ошиб­ки в пред­ло­же­ни­ях с при­ча­сти­я­ми , свя­зан­ные с на­ру­ше­ни­ем ви­до­вре­мен­ной со­от­несённо­сти также могут встре­тить­ся в за­да­ни­ях. На дан­ный мо­мент таких при­ме­ров в по­со­би­ях нет.

7.4. ОСО­БЕН­НО­СТИ УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИЯ СЛОЖ­НЫХ ПРЕД­ЛО­ЖЕ­НИЙ

ВВЕ­ДЕ­НИЕ.

Как из­вест­но, су­ще­ству­ют три раз­но­вид­но­сти слож­но­го пред­ло­же­ния: слож­но­со­чинённое, слож­но­под­чинённое и бес­со­юз­ное. Каж­до­му из этих типов при­су­щи свои смыс­ло­вые и грам­ма­ти­че­ские осо­бен­но­сти, свя­зан­ные с на­ли­чи­ем или от­сут­стви­ем союза, зна­че­ни­ем союза, по­ряд­ком сле­до­ва­ния ча­стей и ин­то­на­ци­ей. Наи­бо­лее про­сты и по­нят­ны по своей струк­ту­ре слож­но­со­чинённые и бес­со­юз­ные пред­ло­же­ния. Слож­но­под­чинённые пред­ло­же­ния об­ла­да­ют бо­га­ты­ми воз­мож­но­стя­ми развёрну­то­го из­ло­же­ния мыс­лей, сред­ства под­чи­ни­тель­ной связи спо­соб­ны вы­ра­зить от­тен­ки от­но­ше­ний между грам­ма­ти­че­ски­ми ча­стя­ми. При этом более слож­ная струк­ту­ра таких пред­ло­же­ний ста­но­вит­ся одной из при­чин на­ру­ше­ния син­так­си­че­ских норм при их упо­треб­ле­нии. Чтобы из­бе­жать грам­ма­ти­че­ских оши­бок в слож­но­под­чинённых пред­ло­же­ни­ях, не­об­хо­ди­мо пом­нить о сле­ду­ю­щих пра­ви­лах.

 

7.4.1.При по­сле­до­ва­тель­ном под­чи­не­нии не долж­ны по­вто­рять­ся одни и те же слова. Имен­но это на­ру­ше­ние по­мог­ло

С. Я. Мар­ша­ку до­бить­ся ко­ми­че­ско­го эф­фек­та в из­вест­ном сти­хо­тво­ре­нии:

Вот пёс без хво­ста,

Ко­то­рый за ши­во­рот треп­лет кота,

Ко­то­рый пу­га­ет и ловит си­ни­цу,

Ко­то­рая ловко во­ру­ет пше­ни­цу,

Ко­то­рая в тёмном чу­ла­не хра­нит­ся

В доме, ко­то­рый по­стро­ил Джек.

Ис­поль­зуй­те раз­ные союзы, раз­ные типы при­да­точ­ных, за­ме­няй­те их при­част­ны­ми обо­ро­та­ми, чтобы из­бе­жать таких на­зой­ли­вых по­вто­ров. На­при­мер: Мне пред­сто­я­ло от­пра­вить­ся в город, в ко­то­ром пре­жде жили мои ро­ди­те­ли, ко­то­рые при­е­ха­ли в него в 95 году, ко­то­рый был для них на­сто­я­щим ис­пы­та­ни­ем. Это очень пло­хое пред­ло­же­ние. Ис­прав­ля­ем: Мне пред­сто­я­ло от­пра­вить­ся в город, в ко­то­ром пре­жде жили мои ро­ди­те­ли, при­е­хав­шие в него в 95 году: этот год был для них на­сто­я­щим ис­пы­та­ни­ем.

 

7.4.2 Нель­зя од­но­вре­мен­но упо­треб­лять под­чи­ни­тель­ные и со­чи­ни­тель­ные союзы для связи между глав­ным и при­да­точ­ным: Как толь­ко сверк­ну­ла мол­ния, но вдруг по­сы­пал­ся град. Чтобы ис­пра­вить это пред­ло­же­ние, не­об­хо­ди­мо оста­вить один из со­ю­зов: Толь­ко сверк­ну­ла мол­ния, но вдруг по­сы­пал­ся град или Как толь­ко сверк­ну­ла мол­ния, вдруг по­сы­пал­ся град. В пер­вом пред­ло­же­нии убра­ли союз «как», во вто­ром союз «но».

 

7.4.3 Не могут по­вто­рять­ся близ­кие по зна­че­нию под­чи­ни­тель­ные и со­чи­ни­тель­ные союзы: Ро­ди­те­ли го­во­рят, что будто мы со­всем не по­мо­га­ем по дому. Для вы­ра­же­ния син­так­си­че­ских от­но­ше­ний до­ста­точ­но од­но­го союза: Ро­ди­те­ли го­во­рят, что мы со­всем не по­мо­га­ем по дому. Из вто­ро­го пред­ло­же­ния убра­ли союз «будто». Воз­мож­но и по-дру­го­му: Ро­ди­те­ли сер­дят­ся, будто мы со­всем не по­мо­га­ем по дому. Выбор союза все­гда за­ви­сит от того зна­че­ния, ко­то­рое мы хотим вне­сти в наше вы­ска­зы­ва­ние.

В книге "Спра­воч­ник по пра­во­пи­са­нию и ли­те­ра­тур­ной прав­ке для ра­бот­ни­ков пе­ча­ти" Д.Э. Ро­зен­таль пишет об этом так:

"встре­ча­ет­ся плео­на­сти­че­ское упо­треб­ле­ние со­ю­зов (по­ста­нов­ка рядом од­но­знач­ных со­ю­зов), на­при­мер: «Усло­вия для даль­ней­ше­го подъ­ема жи­вот­но­вод­ства в ряде кол­хо­зов были на­ли­цо, од­на­ко тем не менее пе­ре­ло­ма до сих пор не на­сту­пи­ло", от­ме­чая, что это ошиб­ка.

7.4.4. Не сле­ду­ет про­пус­кать не­об­хо­ди­мые ука­за­тель­ные слова в глав­ном пред­ло­же­нии. Мама все­гда хо­ди­ла в ма­га­зи­ны, где про­дук­ты сто­и­ли де­шев­ле. Грам­ма­ти­че­скую и смыс­ло­вую за­вершённость это пред­ло­же­ние по­лу­чит, если в глав­ную часть до­ба­вить нуж­ное ука­за­тель­ное слово: Мама все­гда хо­ди­ла в ТЕ (ТАКИЕ) ма­га­зи­ны, где про­дук­ты сто­и­ли де­шев­ле.

 

7.4.5.Упо­треб­ле­ние союза что в при­да­точ­ной части при на­ли­чии ча­сти­цы ли яв­ля­ет­ся гру­бой ошиб­кой: Мы не услы­ша­ли, что пришёл ли он на услов­лен­ное место.. Пра­виль­ный ва­ри­ант: Мы не услы­ша­ли, пришёл ли он на услов­лен­ное место.

 

7.4.6. Не­пра­виль­ная форма ука­за­тель­ных слова в при­да­точ­ных или они во­об­ще не нужны —тоже ошиб­ка.

Автор ста­тьи на­ме­ка­ет нам о том, что не­пло­хо было бы... Пра­виль­но: ...на­ме­ка­ет НА ТО, ЧТО...

В ста­тье под­ни­ма­ет­ся про­бле­ма о том, что...Пра­виль­но: под­ни­ма­ет­ся про­бле­ма ЧЕГО? КАКАЯ? ми­ло­сер­дия, вза­и­мо­вы­руч­ки...

Эта ошиб­ка свя­за­на не столь­ко со стро­е­ни­ем слож­но­под­чинённого пред­ло­же­ния, сколь­ко с нор­ма­ми управ­ле­ния. Со­вер­шен­но отчётливо нужно знать, какой гла­гол или су­ще­стви­тель­ное управ­ля­ет ка­ки­ми фор­ма­ми су­ще­стви­тель­ных и ме­сто­име­ний. На­при­мер:

Мы бес­по­ко­и­лись (за то /о том), чтобы по­го­да не ис­пор­ти­лась. Верно «О ТОМ»

Ге­ро­и­ня рас­ска­за обес­по­ко­е­на (о том/ тем), что не на­хо­дит под­держ­ки. Верно: «ТЕМ»

Вот спи­сок часто упо­треб­ля­е­мых обо­ро­тов, в ко­то­рых до­пус­ка­ют­ся ошиб­ки. При­ве­де­ны пра­виль­ные во­про­сы. Этот спи­сок да­ле­ко не пол­ный.

 

Вера во что

Уве­рен­ность в чём

Горд кем

До­сто­ин чего

Ис­пол­нен­ный чего

Не на­ра­до­вать­ся на кого

Под­ве­сти итоги чего

По­треб­ность в чём

Пре­зре­ние к кому, чему

Пре­ис­пол­нен­ный чего

Чуж­дать­ся чего

Ха­рак­те­рен для кого, чего

Убеждён в чём

 

Ти­пич­ны для кого, чего

Полон чего

По­ра­жать­ся чем

Вос­хи­щать­ся кем, чем

 

 

7.4.7. Не­пра­виль­ный по­ря­док слов в пред­ло­же­нии, при ко­то­ром при­да­точ­ное можно от­не­сти к раз­лич­ным сло­вам, при­во­дит к не­до­по­ни­ма­нию и яв­ля­ет­ся ошиб­кой.

Рас­смот­рим на при­ме­ре: Уче­ни­ки, вы­пол­няя за­да­ния кон­троль­ной ра­бо­ты для де­вя­ти­класс­ни­ков, ко­то­рые рань­ше счи­та­лись труд­ны­ми, стали де­лать мень­ше оши­бок. По смыс­лу пред­ло­же­ния по­лу­ча­ет­ся, что рань­ше труд­ны­ми были де­вя­ти­класс­ни­ки. При­да­точ­ное опре­де­ли­тель­ное нужно раз­ме­стить после слова ра­бо­ты, это её за­да­ния рань­ше счи­та­лись труд­ны­ми. При всём том, что эта ошиб­ка легко об­на­ру­жи­ва­ет­ся при вни­ма­тель­ном чте­нии, в пись­мен­ных ра­бо­тах она встре­ча­ет­ся очень часто. Вот как долж­но быть: Уче­ни­ки стали де­лать мень­ше оши­бок, вы­пол­няя за­да­ния кон­троль­ной ра­бо­ты, ко­то­рые рань­ше счи­та­лись труд­ны­ми для де­вя­ти­класс­ни­ков.

7.10 НЕ­ПРА­ВИЛЬ­НОЕ УПО­ТРЕБ­ЛЕ­НИЕ ИМЕНИ ЧИС­ЛИ­ТЕЛЬ­НО­ГО

ВВЕ­ДЕ­НИЕ

 

Слова, пред­на­зна­чен­ные для обо­зна­че­ния чисел, как из­вест­но, на­зы­ва­ют­ся чис­ли­тель­ны­ми. Имя чис­ли­тель­ное может на­зы­вать от­влечённое число, ко­ли­че­ство и по­ря­док пред­ме­тов при счёте. По­это­му по зна­че­нию чис­ли­тель­ные де­лят­ся на ко­ли­че­ствен­ные и по­ряд­ко­вые. Среди ко­ли­че­ствен­ных вы­де­ля­ют­ся чис­ли­тель­ные, на­зы­ва­ю­щие целые и дроб­ные числа, а также со­би­ра­тель­ные чис­ли­тель­ные. По со­ста­ву имена чис­ли­тель­ные бы­ва­ют про­стые, слож­ные и со­став­ные.

При упо­треб­ле­нии чис­ли­тель­ных ос­нов­ные труд­но­сти свя­за­ны со скло­не­ни­ем слож­ных и со­став­ных ко­ли­че­ствен­ных чис­ли­тель­ных. Зна­ние этих пра­вил про­ве­ря­ет­ся в за­да­нии типа 6. В за­да­нии же 7 будут за­да­ния, свя­зан­ные с уме­ни­ем со­че­тать опре­делённые чис­ли­тель­ные с име­на­ми су­ще­стви­тель­ны­ми.

 

7.10.1. Со­би­ра­тель­ные чис­ли­тель­ные двое, трое, чет­ве­ро, пя­те­ро, ше­сте­ро, се­ме­ро, вось­ме­ро, де­вя­те­ро, де­ся­те­ро со­че­та­ют­ся толь­ко

1) с су­ще­стви­тель­ны­ми муж­ско­го рода и об­ще­го рода, на­зы­ва­ю­щих лиц МУЖ­СКО­ГО пола:

чет­ве­ро школь­ни­ков, двое пре­по­да­ва­те­лей, трое дру­зей, двое сирот;

2) с на­зва­ни­я­ми детёнышей жи­вот­ных:

пя­те­ро котят, двое щенят, трое мед­ве­жат;

3) с су­ще­стви­тель­ны­ми дети, ре­бя­та, люди, лица

4) с су­ще­стви­тель­ны­ми, име­ю­щи­ми форму толь­ко мно­же­ствен­но­го числа или обо­зна­ча­ю­щи­ми пар­ные пред­ме­ты:

трое нож­ниц, двое нос­ков, пя­те­ро суток, двое брюк;

5) с лич­ны­ми ме­сто­име­ни­я­ми:

Нас, их, вас было се­ме­ро.

6) С суб­стан­ти­ви­ро­ван­ны­ми сло­ва­ми, то есть теми, что могут упо­треб­лять­ся как имена су­ще­стви­тель­ные: при­шед­шие, опоз­дав­шие, боль­ные и мно­ги­ми дру­ги­ми. На­при­мер, трое опоз­дав­ших зашли в ауди­то­рию, чет­ве­ро боль­ных ожи­да­ли в приёмной.

Ино­гда упо­треб­ле­ние со­би­ра­тель­ных чис­ли­тель­ных н е ж е л а т е л ь н о: лучше ска­зать три про­фес­со­ра, чем трое про­фес­со­ров , так как чув­ству­ет­ся пре­не­бре­жи­тель­ный от­те­нок. Также не ре­ко­мен­ду­ет­ся упо­треб­лять со­би­ра­тель­ные чис­ли­тель­ные в кос­вен­ных па­де­жах: лучше ска­зать на двух санях, с двумя дру­зья­ми, чем на двоих санях, с дво­и­ми дру­зья­ми

 

7.10.2. Со­би­ра­тель­ные чис­ли­тель­ные ОБА и ОБЕ имеют в от­ли­чие от дру­гих со­би­ра­тель­ных чис­ли­тель­ных РОД.

По­это­му верно го­во­рить: оба посёлка, оба села, но обе ста­ни­цы. Это же раз­ли­чие в роде про­яв­ля­ет­ся и при скло­не­нии:

обоих маль­чи­ков, но обеих де­во­чек;

обоим маль­чи­кам, но обеим де­воч­кам;

обо­и­ми маль­чи­ка­ми, но обе­и­ми де­воч­ка­ми.

 

7.10.3. В связи с тем, что про­стые чис­ли­тель­ные два, три и че­ты­ре (а также со­став­ные, за­кан­чи­ва­ю­щи­е­ся на них), в име­ни­тель­ном и ви­ни­тель­ном па­де­жах не могут со­че­тать­ся с су­ще­стви­тель­ны­ми во мно­же­ствен­ном числе, гру­бой грам­ма­ти­че­ской ошиб­кой будет их упо­треб­ле­ние с су­ще­стви­тель­ны­ми, не име­ю­щи­ми формы мно­же­ствен­но­го числа.

По­это­му такая, на­при­мер, за­пись, при­выч­ная нам, будет не­вер­на: От­сут­ство­ва­ли 22 суток. Не­об­хо­ди­мо ку­пить 33 нож­ниц. В упа­ков­ке 24 ру­ка­виц.

Сле­ду­ет: От­сут­ство­ва­ли в те­че­ние 22 суток (дней). Не­об­хо­ди­мо ку­пить 33 штуки нож­ниц. В упа­ков­ке 24 пары (две дю­жи­ны) ру­ка­виц.

 

7.10.4. В со­че­та­ни­ях по­ряд­ко­вых чис­ли­тель­ных с име­на­ми су­ще­стви­тель­ны­ми, ко­то­рые обо­зна­ча­ют даты,

чис­ли­тель­ное управ­ля­ет су­ще­стви­тель­ным, а зна­чит, при скло­не­нии чис­ли­тель­но­го имя су­ще­стви­тель­ное долж­но оста­вать­ся в одной и той же форме. По­это­му оши­боч­ны­ми будут сле­ду­ю­щие, ши­ро­ко рас­про­странённые в уст­ной речи со­че­та­ния слов: по­здра­вить с Вось­мым мар­том (вме­сто с Вось­мым мартА), под­го­то­вить пре­зен­та­цию к пер­во­му ап­ре­лю (сле­до­ва­ло бы к: пер­во­му ап­ре­лЯ).

 

7.10.5. Дроб­ные чис­ли­тель­ные пол­то­ра (пол­то­ры) и пол­то­рас­та

имеют не­ко­то­рые осо­бен­но­сти при со­че­та­нии с име­на­ми су­ще­стви­тель­ны­ми: пол­то­ра метра, пол­то­ра яб­ло­ка, пол­то­ры не­де­ли, пол­то­рас­та руб­лей. На что нужно об­ра­щать вни­ма­ние?

Эти чис­ли­тель­ные имеют всего две формы при из­ме­не­нии по па­де­жам.

Имен. и Винит. па­де­жи: пол­то­ра, пол­то­рас­та (для муж­ско­го и ср. рода), пол­то­ры (для жен­ско­го);

Род., Дат., Твор., Предл. толь­ко по­лу­то­ра, по­лу­то­рас­та.

Пол­то­рас­та —  это 150, пол­то­ра —  один с по­ло­ви­ной.

30