Роман И.А. Гончарова "Обломов" в русской критике

Тема: Роман Гончарова «Обломов» в русской критике

– Здравствуйте, ребята! Садитесь. Мы собрались сегодня с вами неслучайно. Поводом для нашей встречи послужил роман Ивана Александровича Гончарова «Обломов». Урок у нас получится весьма необычным, так как мы с вами будем исполнять на нем определенные роли. Я выступлю в роли некого современного читателя, который обратился к тексту романа и остался им не недоволен, буду выражать ряд претензий и недовольств. Вы же, «дружининцы» и «добролюбовцы», должны будете в процессе нашей дискуссии поделиться со мной своими мнениями о мастерстве писателя и созданных им образах. И может быть, вам удастся поменять мое впечатление о романе. И, конечно же, я буду исполнять еще одну роль на данном уроке – роль учителя. Итак, запишите тему нашего урока «Роман Гончарова «Обломов» в русской критике.

Но прежде чем начать нашу беседу, давайте запишем домашнее задание на следующий урок. Я раздам вам листочки с цитатами из разных статей, которые касаются романа «Обломов». Вам нужно выбрать одну из них и дать развёрнутый, убедительный ответ, выразив свое согласие или несогласие с высказыванием, и подкрепляя всё знанием текста самого романа.

Так как вы разделены на две группы и каждая из групп представляет точку зрения лишь одной стороны, одного критика, то в ходе нашего занятия и обмена мыслями вам необходимо будет фиксировать у себя в тетрадях основные моменты.

Итак, начнем наш разговор и поделимся мнениями о романе. Я прочла данное произведение Гончарова и могу вам признаться, что оно меня совершенно не впечатлило. Но я с большим удивлением обнаружила то, что, когда роман вышел в свет, он был бурно воспринят читателями и они, в отличие от меня, не были в нем разочарованы. То есть существует огромная разница между прочтениями эпох.

– Первое, что, на мой взгляд, кажется в романе весьма неудачным – это то, что он получился слишком длинным, затянутым. Согласитесь ли вы в этом со мной?

Добролюбовцы: У Гончарова есть важное свойство: спокойствие и полнота поэтического миросозерцания. Он не поражается одной стороною предмета, моментом события, а вертит предмет со всех сторон, выжидает совершения явления, и тогда уже приступает к их художественной переработке. Следствием этого является в художнике более спокойное и беспристрастное отношение к изображаемым предметам, большая отчетливость в очертании мелочных подробностей и внимание ко всем частностям рассказа.

Вот отчего некоторым кажется роман Гончарова растянутым. Он действительно растянут. При этом внешних события, препятствия, посторонние обстоятельства в роман не вмешиваются. Лень и апатия Обломова – единственная пружина действия во всей его истории. Как же это можно было растянуть на четыре части! Попадись эта тема другому автору, тот бы ее обделал иначе: написал бы страничек пятьдесят, легких, забавных, сочинил бы милый фарс, осмеял бы своего ленивца, восхитился бы Ольгой и Штольцом, да на том бы и покончил. Рассказ никак бы не был скучен, хотя и не имел бы особенного художественного значения. Гончаров принялся за дело иначе. Он не хотел отстать от явления, не проследивши его до конца, не отыскавши его причин, не понявши связи его со всеми окружающими явлениями. Всем занялся он с любовью, все очертил подробно и отчетливо и рельефно. Это вредит быстроте действия, утомляет безучастного читателя, требующего, чтоб его неудержимо завлекали сильными ощущениями. Но тем не менее в таланте Гончарова – это драгоценное свойство, чрезвычайно помогающее художественности изображений. Мелкие подробности, беспрерывно вносимые автором и рисуемые им с любовью и с необыкновенным мастерством, производят наконец какое-то обаяние. Вы совершенно переноситесь в тот мир, в который ведет вас автор: вы находите в нем что-то родное, перед вами открывается не только внешняя форма, но и самая внутренность, душа каждого лица, каждого предмета.

Гончаров является художником, умеющим выразить полноту явлений жизни. Изображение их составляет его призвание, его наслаждение.

Дружининцы: Автор "Обломова", вместе с другими первоклассными представителями родного искусства, - есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по всей целости того, что им сделано. Он реалист, но его реализм постоянно согрет глубокой поззиею; по своей наблюдательности и манере творчества - он достоин быть представителем самой натуральной школы.

Подобно фламандцам (у данных живописцев особая техника работы; им свойственна подробность, точность, детальность изображения, выражение глубоких душевных ощущений. Фламандская живопись отличается реализмом, буйством красок и обширностью тем, которые реализованы в сюжетах).

Гончаров национален, неотступен в раз принятой задаче и поэтичен в малейших подробностях создания. Подобно им, он крепко держится за окружающую его действительность, твердо веруя, что нет в мире предмета, который не мог бы быть возведен в поэтическое представление силой труда и дарования.

Как художник-фламандец, Гончаров не путается в системах и не рвется в области ему чуждые. Простой и даже как будто скупой на вымысел Гончаров, не выдает всей своей глубины поверхностному наблюдателю. Он ставит перед нашими глазами целую жизнь данной эпохи и данного общества, – для того, чтобы и освещать моменты действительности, им уловленной.

– Хорошо. Спасибо за то, что вы поделились со мной своими соображениями по поводу художественной манеры Гончарова в романе. Я рада, что моё представление в общем смысле совпало с вашим, уважаемые «добролюбовцы». А мнение «дружининцев», в свою очередь, заставило меня задуматься о том, чтобы рассмотреть данный текст с иной точки зрения. Я, по-видимому, оказалась не совсем глубоким читателем.

Но меня волнует еще один принципиальный вопрос, который касается непосредственно образа главного героя произведения – Ильи Ильича Обломова. Мне он показался довольно-таки несимпатичной фигурой, так как только и делает, что валяется на диване – сначала в центре Петербурга, а потом на Выборгской стороне. А как считаете вы?

Добролюбовцы: Обломов – это «живой современный русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью». В чем заключается главные черты обломовского характера? В совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете.

Но ясно, что Обломов не тупая, апатичная натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных умственных усилий, а от других, – развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в состояние нравственного рабства.

Итак, основные черты характера Обломова – это инертность, апатия, появившиеся в результате воздействия на главного героя крепостного права. Однако Обломов – это не тупая и апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни. Крепостное право породило в Обломове нравственное рабство.

«Обломовщина» выступает в романе социальным явлением – это аллегория крепостного права.

Обло­мов – уходящий тип «лишнего человека». Добролюбов со­поставил в своей ста­тье Обломова и его предшественников (Онегин, Пе­чорин), попытался найти в героях общее и различное.

Роднит Обломова с «лишними людьми» неумение най­ти дело, сохранить любовь, а также их отвращение к труду.

Но одновременно критик уделяет внимание анализу разли­чий между ними, которые состоят в том, что Обломов живет в другое время, предо­пределившее в герое особую пассивность.

Онегин и Обло­мов – «лишние люди», но они значи­тельно отличаются друг от друга. Онегин и Печорин не могут найти приме­нения своим си­лам. Обломов же – «увалень», в котором отсутствует не­удовле­творенность жизнью, энергия, бившая ключом в его литератур­ных предшественниках. Это обусловлено тем фактом, что Онегин и Печорин жили в эпоху, когда дворян­ство еще сохраняло свой нравственный потенциал. Но к середи­не века дворянство утратило свои общественные и политические позиции. Упадни­ческое состояние дворянства Гончаров изобразил в образе Обломова.

Дружининцы: «Напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: ведь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропереходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви».

Обломов – «любе­зен» и «дорог», это «чу­дак», который не приспособлен к практи­ческой жизни, «мирно укрыв­шийся от столкновения с ней». Об­ломов – «ребенок по натуре и условиям сво­его развития», который «...положительно не спосо­бен к злому де­лу». Герой не может проявить себя в поступках, но писатель да­ет ему возможность показать себя через любовь к женщине, по­этому так важна в романе история любви Обломова и Ольги.

«Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых.

Русская обломовщина так, как она уловлена Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее плодом гнилости или растления. В том-то и заслуга романиста, что он крепко сцепил все корни обломовщины с почвой народной жизни и поэзии – проявил нам ее мирные и незлобные стороны, не скрыв ни одного из ее недостатков».

Многое в Илье Ильиче объ­ясняется его зависимостью от обломовщины. Но главным представляется не социальная суть обломовщины, а ее национальная основа, то, что это понятие писа­тель связывал с «почвой народной жизни и поэзии». В обломов­щине, которая проявилась в характере Ильи Ильича, критик видел «злую и противную» сторону, «поэзию» и «комическую гра­цию», «откровенное сознание своей слабости». Но веских причин опасаться этого явления нет: «в слишком обшир­ном развитии» обло­мовщина нетерпима, но при «свободном и умеренном ее» проявлении она не представляет собой какой-ли­бо опасности.

– Спасибо за ваши взгляды. Они мне были очень интересны. Из ваших размышлений получается, что Добролюбов пишет не о романе, а по поводу романа. Его интересует не Обломов, а «обломовщина», так как Добролюбов по своей сути не литературный, а общественный критик. Он использует художественный текст как иллюстрацию к тому или иному явлению общества. Он, как мы знаем, занимает позицию: важно не то, что хотел сказать писатель, а то, что сказалось. Здесь сыграла роль К обломовщине он относится однозначно – с осуждением. Он видит в ней развращающую суть крепостного права.

Дружинин, напротив, говорит уже непосредственно о самом Обломове, хотя и к понятию «обломовщины» он также обращается. Дружинин, в отличие от Добролюбова, видит в ней две стороны: с одной стороны она гадка, ежели происходит от гнилости, безнадежности, растления, с другой стороны, критик усматривает в русской обломовщине и некую поэзию жизни («есть в ней что-то поэтичное»).

Таким образом, Добролюбов рассматривает социальную суть обломовщины. И вы, «добролюбовцы», смогли нам это показать. Взгляд «дружининцев тоже интересен, так как вы обратили внимание на две стороны этого явления.

– Мне, как читателю, наиболее сложным представляется вопрос не об Обломове, не о Штольце, не о Захаре и прочих героях, а созданных в романе женских образах. Как мне показалось, они абсолютно неинтересны. А какой точки зрения на этот счет придерживаетесь вы? Разделяете ли вы с мою позицию?

Добролюбовцы: Разбирать женские типы, созданные Гончаровым, значит предъявлять претензию быть великим знатоком женского сердца. Женщинами Гончарова можно только восхищаться.

Но мы берем на себя смелость сказать несколько слов об Ольге и об отношениях ее к обломовщине. Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник вызвать из теперешней русской жизни. Оттого она, необыкновенной ясностью и простотой своей логики и изумительной гармонией своего сердца и воли, поражает нас до того, что мы готовы усомниться в ее даже поэтической правде и сказать: “Таких девушек не бывает”. Но она постоянно верна себе и своему развитию.

Её образ «представляет не сентенцию (*нравоучительное изречение) автора, а живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали. В ней-то более, нежели в Штольце, можно видеть намек на новую русскую жизнь; от нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину, потому что она хорошо ей знакома, она сумеет различить её во всех видах, чтоб произнести над нею беспощадный суд».

Дружининцы: Образ Ольги оттенил и дополнил характеристику главного героя романа. Ведь именно через отношение Ильи Ильича к Ольге мы до конца понимаем его, ведь «Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине». Их отношения весёлые, грустные, разные, невероятно и полно выписаны Гончаровым. Отметим их замечательную нетипичность для художественной литературы: «…до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на великом значении нежно-комической стороны в любовных делах, между тем как эта сторона всегда существовала, вечно существует и выказывает себя в большей части наших сердечных привязанностей».

Ничье обожание не трогает нас так, как любовь Агафьи Матвеевны к Обломову, той самой, которая с первого своего появления показалась нам злым ангелом Ильи Ильича, - и увы! действительно сделалась его злым ангелом. Агафья Матвеевна, тихая, преданная, всякую минуту готовая умереть за нашего друга, действительно загубила его вконец, навалила гробовой камень над всеми его стремлениями, ввергнула его в зияющую пучину на миг оставленной обломовщины, но этой женщине все будет прощено за то, что она много любила. 

Страницы, в которых является нам Агафья Матвеевна – верх совершенства в художественном отношении. Скорбь Агафьи Матвеевны о покойном Обломове, ее отношения к семейству и Андрюше, этот дивный анализ ее души и ее прошлой страсти – все это выше самой восторженной оценки. 

– Итак, мы видим, что Добролюбов не дает анализа женских образов, но делает исключение для Ольги, т.к. она для него по своему развитию представляет высший идеал. От неё можно ожидать слово, способное сжечь обломовщину.

Дружинин же считает, что образ Ольги оттенил и дополнил характеристику Обломова. А вот его отношение к Агафье Матвеевне отрицательно: она, по его мнению, загубила главного героя, ввергла в обломовщину, которую он сумел, пусть и на миг, покинуть.

– Я хочу обратить ваше внимание на то, что женские образы романа очень сложны, так как и Ольга, и Агафья Матвеевна являются положительными и отрицательными героинями одновременно.

С одной стороны в Агафье Матвеевне, как женщине, сумел воплотиться идеал для Обломова. Но с другой стороны, ее чрезмерная опека привела к гибели героя.

Ольга близка Обломову поэтичностью своей натуры, но в своих взглядах на все остальное они расходятся. Она не смогла бы дать Обломову то, о чем он так мечтает – покой, и он это почувствовал. Мы понимаем, что и Ильинская не воплощение идеала для главного героя. Таким образом, здесь есть над чем поразмышлять, подумать. Может быть вы в более старшем возрасте вновь обратитесь к прочтению романа и поменяете свои взгляды по отношению к тем или иным героям, сумеете постичь их глубину, глубину авторского замысла.

– Любой читатель понимает, что Андрей Штольц появляется в романе неслучайно. Мы с вами знаем, что в произведении есть эпизоды, которые говорят нам, что он положителен, но существуют также и совершенно иные эпизоды, свидетельствующие нам о том, что образ отрицателен. И я задумалась: а каково отношение автора к Штольцу? На мой взгляд его образ получился неубедительным. А как считаете вы?

Добролюбовцы: Отдавая дань своему времени, Гончаров вывел и противоядие Обломову – Штольца. Но литература не может забегать слишком далеко вперед жизни. Штольцев, людей с цельным, деятельным характером, при котором всякая мысль тотчас же является стремлением и переходит в дело, еще нет в жизни нашего общества.

Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля. Не надо забывать, что под ним болото, что вблизи находится старая Обломовка,  что нужно еще расчищать лес, чтобы выйти на большую дорогу и убежать от обломовщины. Делал ли что-нибудь для этого Штольц, что именно делал и как делал, – мы не знаем. А без этого мы не можем удовлетвориться его личностью…: он не тот человек, который сумеет на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово: «Вперед!».

Дружининцы: Образ Штольца, призванный оттенить Обломова – лишний. Штольц был задуман до Ольги, и он бы выполнил свою функцию, не будь её: «Уяснение через резкую противоположность двух несходных мужских характеров стало ненужным: сухой неблагодарный контраст заменился драмой, полною любви, слез, смеха и жалости. За Штольцом осталось только некоторое участие в механическом ходе всей интриги…».

Мы не видим в Штольце ровно ничего несимпатического, а в создании его ничего резко несовместного с законами искусства: это человек обыкновенный и не метящий в необыкновенные люди, лицо, вовсе не возводимое романистом в идеал нашего времени, персонаж, обрисованный с излишнею копотливостью, которая все-таки не дает нам должной полноты впечатления.

(«Добролюбовцы» соглашаются со мной, а «дружининцы» соглашаются, считая его лишним. Образ Ольги отодвигает Штольца на как бы на второй план).

– Итак, в данном случае я готова принять точку зрения и Добролюбова и Дружинина, так как оба критика видят в образе Штольца некую несостоятельность. Добролюбов считает, что Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля, а Дружинин называет его «лишним», образ Ольги отодвигает героя на второй план, затмевает его.

– Хорошо. Хочу сказать спасибо за то, что вы поделились своими мнениями и впечатлениями, которые произвел на вас данный роман. Но скажите, почему же вы так по-разному оценили в нем образ главного героя?

Мы представляем разные взгляды.

– Кто же такой Николай Добролюбов?

Николай Александрович Добролюбов: Революционный демократ. Печатался в журнале Некрасова «Современник», а также в 1855 начал выпускать нелегальную газету «Слухи», в которой помещал свои стихи и заметки революционного содержания.

Сочинения Добролюбова содержат в себе острые общественно-политические высказывания. Его революционно-демократические взгляды, выраженные в статьях «Литературные мелочи прошлого года», «Что такое обломовщина?», «Темное царство» сделали его кумиром разночинной интеллигенции.

В своих программных статьях  Добролюбов прямо призывал к освобождению родины от «внутреннего врага», каковым считал самодержавие. Его идеал – философия, основывающаяся на здравом смысле и простой логике, присущей всякому умному человеку; это - философия, пробуждающая «задремавшие силы народа». 

– А что вы знаете об Александре Васильевиче Дружинине?

Александр Васильевич Дружинин: (годы жизни 1824-1864).

Родился в 1824 году в Санкт-Петербурге в семье очень состоятельного чиновника из дворян. Вплоть до 16 лет он воспитывался в родном доме. Отличное знание языков как основа домашнего образования, возможно, послужило одним из толчков к становлению будущего писателя; прекрасное воспитание во многом определило писательский облик Дружинина. Первым и единственным учебным заведением, в котором Дружинин получил образование, был аристократический Пажеский корпус (военно-учебное заведение), за которым последовала лейб-гвардия. 

Его можно назвать литератором в самом обширном значении этого слова. Он был прозаиком, который писал романы, рассказы и повести, драматургом - создателем пьес, печатавшихся в "Современнике", поэтом. А еще фельетонистом и редактором, переводчиком и мемуаристом.

Дружинин писал в пору, завершающую общественное движение 40-х годов, писал во время реакции так называемого "мрачного семилетия" между 1848 и 1855 годами, когда в Европе вспыхнули буржуазные революции, и в России была эпоха цензурного террора.

Эстетическая теория Дружинина опиралась на принципы, характерные для философского либерализма 40–60-х годов 19 века. Дружинин выступал в своих публикациях с позиций теории «чистого искусства» (Чистое искусство или «искусство для искусства», или «эстетическая критика») – направление в русской литературе и критике 50-60-х годов 19 века, которое характеризуется углублённым вниманием к духовно-эстетическим особенностям литературы как вида искусства, имеющим Божественный источник Добра, Любви и Красоты. Для эстетики «чистого искусства» идеальным художником представляется Александр Сергеевич Пушкин. Печатался параллельно в журналах «Современник» и «Библиотека для чтения».

– Итак, мы с вами познакомились с критическими статьями Добролюбова и Дружинина, увидели две противоположные точки зрения на героев романа Гончарова и на его явления.

Я думаю, вы помните, как отзывался Тургенев о романе Гончарова. Он говорил: «Пока останется хоть один русский – до тех пор будут помнить «Обломова». Роман был подвержен осмыслению не только критиками того времени, но и в нашу эпоху интерес к произведению не иссякает. Роман был неоднократно экранизирован, имел множество постановок на сценах театров.

Так в чем же состоит его секрет и почему он является актуальным и в наше время? Для того, чтобы это понять, давайте послушаем сообщение Алисы «Роман «Обломов» в кинематографе и театре».

– Спасибо, Алиса. Ребята, скажите, в чем, по вашему мнению состоит секрет романа и почему он является актуальным и в настоящее время?

Современность любого художественного произведения заключается не в том, что оно написано «сегодня», по горячим следам тех или иных событий, а в том, насколько глубоко произведение проникает в тайны человеческой души. По большому счету мы не так уж сильно отличаемся от людей времени Гончарова. Нас окружают иные реалии, но человеческая природа остаётся неизменной. Каждый человек рано или поздно задумывается о своём месте и роли в жизни, он хочет ответить на вечный вопрос: зачем я здесь? Ценность великих художественных произведений отчасти именно в том, что они пробуждают эти естественные для каждого человека чувства и ощущения и заставляют искать ответы на вечные вопросы. Причем ответов на эти сложнейшие вопросы они не дают, они лишь заставляют думать, думать, думать...

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

– Вернемся к вопросу о том, почему современники с таким восторгом восприняли роман Гончарова. Как мы понимаем, с течением времени взгляды на героев романа, на его явления менялись. Менялись и трактовки образов.

Так, Дружининский подход к осмыслению Обломова и «обломовщины» не стал популярным в 19 веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того, как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время писатель Михаил Пришвин записал в дневнике «Обломов»: В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мёртво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая "положительная" деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя.

– Ребята, Пришвин называет Ольгу и Штольца мёртво-деятельными людьми. Как вы это понимаете и согласны ли с данной оценкой писателя?

– А как вы считаете, чей тип героя в настоящее время более популярен: Обломова или Штольца и почему?

Действительно, в наше время тип Штольца более популярен, так как из социалистического типа общества мы вернулись к буржуазному. Сейчас востребована прогрессивность взглядов, умение зарабатывать. То есть мы можем сделать вывод о том, что в корне поменялись наши ценностные ориентиры.

– Хорошо, спасибо. Итак, я надеюсь, что в процессе нашей беседы у вас сложилось определенное мнение и впечатление, особый взгляд на личности героев романа Гончарова, на различные явления, которые в нем представлены. Всем спасибо за участие в уроке. До свидания!

4