Сдержательный анализ итогового сочинения

Приложение к письму

АУ «Институт развития образования»

от «____» _________ 2021 года №_____

Содержательный анализ по результатам проверки итогового сочинения (изложения) на 2021-2022 учебный год (01 декабря) в

МБОУ «Центр образования «Школа-сад №7»

В период с 2.12.21 по 3.12.2021 года, экспертами по проверке итоговых сочинений (изложений), было проверено 40/сорок/ (цифра, сколько) итоговых сочинений /изложений.

1. Выводы: (Указать причины неявки (выбытие и т.д.) или не завершившим по уважительной причине итоговое сочинение (изложение), информацию об участниках с ОВЗ 1.12.2021, ФИО участников):

• Не явились:4 участника итогового сочинения (изложения), по (Барсуков А., Мага Е., Мастерских А., Шевелев М., )

Причины неявки: болезнь

• ФИО участников, завершивших написание сочинения (изложения) досрочно, по уважительной причине: нет

• Для участников итогового сочинения (изложения) с ОВЗ:

- продолжительность выполнения итогового сочинения (изложения) была увеличена на 1,5 часа: да- 1 ;

- при продолжительности итогового сочинения (изложения) четыре и более часа было организовано питание участников итогового сочинения (изложения) и перерыв для проведения лечебных и профилактических мероприятий: да - 1

Другое: нет .

2. Информация по результатам проверки итоговых сочинений 1.12.2021.

В МБОУ «Центр образования «Школа-сад №7»

- зарегистрировано участников итогового сочинения: 44 (чел.),

- фактически приняло участие в написании итогового сочинения:40 (чел.)

Выбор тем итоговых сочинений, обучающихся МБОУ «Центр образования «Школа-сад №7» распределился следующим образом:

№104-«Как вы понимаете утверждение: тот, кто терпеливо готовится в путь, непременно приходит к цели »10 (25 %) чел.

206-«Когда можно говорить о разумном использовании достижений цивилизации?»- 10 – 25 %

310-«Ваш ответ на вопрос героя Ф.М. Достоевского «Не загладится ли одно, крошечное преступление тысячами добрых дел?»- 1 – 2,5 %

405-«Какое произведение (книга, музыка, фильм, спектакль) близко моему внутреннему миру?»-16-37,5%

508- «Можно ли найти счастье в том, чтобы помогать несчастным?»-3-10%

2.1. Сформулировать выводы по итогам проверки сочинений, в соответствии с требованием № 1 «Объем итогового сочинения»

Средний объем итогового сочинения составил 370 слов.

Минимальный объем итогового сочинения, получившего зачет, составил 255 слов.

Максимальный объем итогового сочинения, получившего зачет, составил 595 слова.

Вывод 1. В соответствии с требованием №1 было написано 40 сочинений

• 23 учащимися написано сочинение объемом от 250-350 слов, что составляет 57%

• 17 учащимися написано сочинение от350 слов, что составляет 43%

Вывод 2. В работах низкого качества заметно стремление к искусственному расширению текстового объема (неоправданные повторы тезисов из формулировки темы сочинения, немотивированное обращение к нескольким примерам, не связанным с литературными источниками в ущерб глубине рассуждений, не подтверждающим выдвинутый тезис и аргумент, не соответствующим теме сочинения).

Вывод 3. Итоговое сочинение всех учащихся (100%) соответствует данному требованию.

2.2. Сформулировать выводы по итогам проверки сочинений, в соответствии с требованием № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения»

Итоговое сочинение проверялось на самостоятельность написания (программным обеспечением, сайт или другое (перечислить)): нет

Вывод 1. Итоговое сочинение выполнялось самостоятельно, 40 сочинений (100%) получили «зачет» по данному требованию;

Вывод 2. Списывание с каких-либо источников или воспроизведение по памяти чужого текста не выявлено;

Вывод 3. Прямое цитирование текста учащиеся не использовали, применялись либо косвенное цитирование , либо пересказ отдельных эпизодов с элементами рассуждения.

2.3. Выводы по итогам проверки сочинений по основному критерию № 1 «Соответствие теме»

Вывод 1

Участники итогового сочинения показали умение рассуждать на выбранную ими тему, в целом правильно понимая задачи, поставленные перед ними в итоговом сочинении.

Темы, предложенные для написания сочинения, сформулированы в виде вопроса, поэтому наиболее распространенным является сочинение–ответ, в котором при рассуждении и пересказе содержания учащийся возвращается к вопросу, таким образом связывая части сочинения.

Выпускники в большей своей части понимают тему сочинения, умеют логично выстраивать рассуждение на заданную тему, обладают определенным литературным кругозором.

Проверка работ позволяет сделать вывод о том, что выпускники придерживаются общепринятых нравственных ориентиров.

Вывод 2. Указать основные пути раскрытия предложенной темы:

Большинство учащихся выбрали типичный путь раскрытия темы:

1. От собственного размышления, составляющего обычно первую часть сочинения- вступление, к тексту литературного источника- вторая основная часть сочинения, с последующим выводом в заключительной части сочинения;

2. Формулировали ключевые вопросы темы с последующим поиском ответов в произведениях классической и современной литературы.

3. Некоторые авторы сочинений использовали синтез указанных подходов.

Вывод 3. Указать наличие оригинальных работ (количество)

Сочинений, оригинальных по форме, нет .

2.4. Выводы по итогам проверки сочинений по основному критерию № 2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»

Вывод 1. В большинстве сочинений проявилось умение выпускников использовать литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему, для аргументации своей позиции. Наиболее распространенный путь привлечения литературного материала – смысловой анализ текста, интерпретация тематики и проблематики, сюжета и характеров литературных героев.

Вывод 2. В сочинениях был приведен пример из одного литературного произведения , 17 учащихся (42,5 %) или из двух произведений 22 учащихся (55%)

1 учащийся (2,5%) не подкрепил свои суждения примером из литературного произведения.

Вывод 3 Выпускники использовались в основном произведения, изученные в пределах школьной программы.

Так, по теме №104-«Как вы понимаете утверждение: тот, кто терпеливо готовится в путь, непременно приходит к цели »10 (25 %) чел.

Количество сочинений с одним примером -5, сочинения от 250 до 270 слов,

Использованы следующие литературные произведения:

1. М.Ю. Лермонтов «Мцыри»

2. Л.Н. Толстой «Война и мир»

3. И.А. Бунин «Чистый понедельник»

4. А.С. Грин «Зеленая лампа»

Количество сочинений с двумя примерами -5, сочинения от 300 до 534 слов.

Использованы следующие литературные произведения:

1. И.А. Гончаров «Обломов»

2. И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско»

3. А.С. Грин «Зеленая лампа»

4. А. П. Платонов «Песчаная учительница»

5. В.П. Астафьев «Васюткино озеро»

6. Ж. Верн «Дети капитана Гранта»

7. Ф. Скотт Фицджеральд «Великий Гэтсби»

Так, по теме 206-«Когда можно говорить о разумном использовании достижений цивилизации?»- 10 – 25 %

Количество сочинений без привлечения литературного произведения 1 – 256 слов

Количество сочинений с одним примером – 1 -279 слова

Использованы следующие литературные произведения:

1. Р. Брэдбери «Посещение»

Количество сочинений с двумя примерами 8 –от 270 до 453 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А. П. Платонов «Песчаная учительница»

2. М. А. Булгаков «Собачье сердце», «Стальное горло»

3. Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», «Посещение»

4. О. Хаксли « О дивный новый мир»

Так, по теме 310-«Ваш ответ на вопрос героя Ф.М. Достоевского «Не загладится ли одно, крошечное преступление тысячами добрых дел?»- 1 – 2,5 %-370 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»

2. А. П. Чехов «Злоумышленник»

Так, по теме 405-«Какое произведение (книга, музыка, фильм, спектакль) близко моему внутреннему миру?»-16-37,5%

Количество сочинений с одним примером 8 – от 261 до 507 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.Н. Островский «Гроза»

2. Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

3. К. Паустовский «Старый повар»

4. А.де Сент-Экзюпери «Маленький принц»

5. Т. Качинский «Манифест Унабомбера»

6. П. Зюскинд «Парфюмер»

7. А. Сапковский «Ведьмак»

Количество сочинений с двумя примерами – 8 от 288 до 595 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.С. Пушкин «Капитанская дочка»

2. Л.Н. Толстой «Война и мир»

3. И.С. Тургенев «Певцы»

4. А.П. Чехов «Казак»

5. М. А. Горький «Старуха Изергиль»

6. А.П. Платонов «Песчаная учительница», «Юшка»

7. К. Паустовский «Старый повар»

8. Ф. Ницше «Так говорил Заратустра»

9. Д. Карнеги « Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей»

10. С. Коллинз «Голодные игры»

Так, по теме 508- «Можно ли найти счастье в том, чтобы помогать несчастным?»-3-10%

Количество сочинений с одним примером- 2 от 334 до 423 слов

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.П. Чехов «Казак»

2. А.С. Грин «Зеленая лампа»

Количество сочинений с двумя примерами- 1 – 492 слова

Использованы следующие литературные произведения:

1. А.П. Платонов «Песчаная учительница»

2. А.С. Грин «Зеленая лампа»

Вывод 4. Крайне редко используются примеры из лирических и лиро-эпических произведений

Сколько литературных аргументов в среднем используют участники при раскрытии темы сочинения:1 аргумент -17-42,5;

2 аргумента – 22-55%

Кроме литературного аргумента, встречались ли аргументы, связанные с театром, кино, живописью, историческими документами: (указать какие, по каким темам, предложенным участникам в этом году) нет

Есть ли обращения к публицистике, дневникам, мемуарам, произведениям устного народного творчества, другим источникам отечественной и мировой литературы (да/нет, примерный процент): да – 5 %

Выявлены ли случаи написания сочинения без привлечения литературного материала (да/нет): да- 1

Присутствует ли в сочинении подробный пересказ текста литературного произведения (да/нет, какой процент): да, 32,5 %

Способы привлечения литературного материала (указать какие):

1. Комментированный пересказ содержания литературного произведения-13-32,5%

2. Анализ проблематики литературного произведения- 10- 25%

3. Аспектная характеристика литературного героя-4-10%

4. Обращение к системе образов произведения- 7-17,5%

5. Сопоставление фрагментов и героев разных произведений-6 -15%

Приводились ли в качестве удачных аргументов примеры из самостоятельно прочитанных текстов (да/нет, указать какие произведения): да

1. Т. Качинский эссе «Манифест Унабомбера»,

2. Д. Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей»,

3. Ф. Фицжеральд «Великий Гэтсби»,

4. Ф. Ницше «Так говорил Заратустра»,

5. С. Коллинз «Голодные игры»,

6. О. Хаксли «О дивный новый мир»

Допускались ли участниками итогового сочинения фактические неточности, связанные со знанием текста, отмечены неточности в интерпретации художественного текста, упрощенность в трактовке образов и сюжетных линий (да/нет, указать какие

Да.

Искажения в названиях литературных произведений, их жанров, ошибка в указании автора: М. Булгаков «Стальная труба» , надо : «Стальное горло»;

рассказ «Тарас Бульба», надо повесть;

Александр Чехов , надо Антон Чехов

Основные недостатки в привлечении литературного материала (указать какие):

1. Формальное привлечение текста, когда литературное произведение не является основой для вывода.

2. Преобладание пересказа.

3. Искажение художественного текста как следствие его незнания.

4. Негативное влияние массовой литературы на подход к отбору литературного материала.

2.5. Выводы по итогам проверки сочинений по критерию № 3 «Композиция и логика рассуждения»

Вывод 1. Большинство выпускников продемонстрировали умение логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Ими хорошо освоена трехчастная структура сочинения-рассуждения: в работах, как правило, легко вычленяются вступление, основная часть и заключение.

В соответствии с данной схемой построены как многие хорошие работы, свидетельствующие об умении обучающегося самостоятельно мыслить и убедительно аргументировать свои суждения, так и сочинения, в которых эта схема реализована примитивно, формально, без логической связи между частями сочинения.

Вывод 2. Чаще других экзаменуемые используют во вступлении такие языковые конструкции, как риторическое восклицание, вопросно-ответная форма изложения. Но во вступлении и заключении чувствуются заготовки по направлению в целом, что не всегда позволяет логично связать эти части с основной частью сочинения.

Обращение к таким заготовкам, готовым элементам текстового конструктора, существенно снижает качество композиционной и логической организации сочинения.

Вывод 3. «Незачет» по данному критерию выставлен 22 (55%) учащимся.

Наличие логической цепочки между тезисом, основной частью, заключением (да/нет, какой процент): да , 34,5%

Наблюдались ли участниками итогового сочинения логические нарушения построения высказывания (да/нет, какой процент): да , 20,5%

Типичные логические нарушения, ошибки в композиции сочинения, допущенные участниками итогового сочинения (да/нет, указать какие):да .

1. Логические ошибки, связанные с нарушением законов логики в пределах одного предложения, суждения.

2. Логические ошибки, связанные с нарушением законов логики в пределах целого текста.

3. Неудачное сопоставление эпизодов или героев художественных произведений.

4. Установление неверных причинно-следственных связей.

5. Несоответствие аргументации заявленному тезису.

6. Неправильное использование средств логической связи, отсутствие связи между частями высказывания.

7. Неправильное деление текста на абзацы; несоразмерность частей высказывания.

8. Неоправданное повторение высказанной ранее мысли.

9. Раздробление микротемы другой микротемой.

2.6. Выводы по итогам проверки сочинений по критерию № 4 «Качество письменной речи»

Вывод 1. Можно проследить закономерность: хорошее речевое оформление работ сочетается с глубиной и оригинальностью мысли, выраженной автором сочинения, а также с высокой грамотностью учащегося.

Вывод 2. Число сочинений, в которых данный критерий оценен как «незачет» составляет 12,5% (5 сочинений ).

Наиболее часто встречающиеся в сочинениях недостатки речевого оформления работ (да/нет, указать какие):да.

1. Выводы по итогам проверки сочинений по критерию № 5 «Грамотность»

Вывод 1. Анализ орфографических ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено при дифференциации на письме НЕ-НИ, слитно-дефисно-раздельном написании наречий, в падежных окончаний имен существительных, при правописании Н-НН в кратких причастиях, прилагательных и наречиях, в правописании производных союзов и предлогов.

Вывод 2. Анализ пунктуационных ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено при постановке знаков, отделяющих и выделяющих простые предложения в составе сложных разных видов; между частями бессоюзного сложного предложения; в сложноподчиненных предложениях (особенно большие трудности возникают при постановке запятой на стыке союзов); при использовании вводных слов (конструкций), при постановке знаков препинания при однородных членах предложения; в предложениях с обособленными членами предложения.

Вывод 3. Анализ грамматических ошибок.

Наибольшее количество ошибок допущено в использовании личных местоимений, при употреблении деепричастного оборота.

А также встречаются нарушения видовременной соотнесённости глагольных форм, нарушение связи между подлежащим и сказуемым, ошибки в построении предложений с однородными членами. Были случаи нарушения границ предложения.

1. Общие выводы

Какие тенденции выявлены экспертами в ходе проверки итоговых сочинений?

Анализ по результатам проверенных итоговых сочинений позволяет выявить положительные тенденции, свидетельствующие об эффективности данной формы проверки общекультурной, языковой, коммуникативно-речевой и литературной подготовки обучающихся выпускных классов.

Среди положительных параметров можно выделить следующие:

1. Совершенствование мотивации к систематическому, системному, инициативному, в том числе досуговому, чтению;

2. Умение развернуто, логично и точно излагать свою точку зрения с использованием адекватных письменных) языковых средств

3. Умение анализировать художественное произведение во взаимосвязи литературы с другими областями гуманитарного знания (философией, историей, психологией и др.);

4. Соответствие объема итоговых сочинений требованию у всех выпускников; умение создавать самостоятельный связный текст;

5. Умение рассуждать на выбранную тему;

6. Умение подбирать литературный материал для раскрытия темы;

7. Умение применять в практике письма основных норм современного русского литературного языка.

8. Умение строить высказывания с соблюдением этических норм.

Содержательный анализ итоговых сочинений выявил отрицательные стороны работ:

1. Однотипность построения рассуждений, композиционное однообразие работ, преобладание сочинений, написанных по заданному алгоритму;

2. Непродуманность структуры и композиции сочинения: отсутствие смысловых связей между основными частями сочинения, особенно между вступлением и заключением, содержательные, смысловые повторы;

3. Использование в рассуждениях общих фраз, заготовленных клише;

4. Недостаточное знание текстов программных художественных произведений;

5. Невысокий уровень речевой культуры и практической грамотности.

6. Отсутствие оригинальных сочинений.

Рекомендации учителям-предметникам, методическим служба

По каким аспектам отмечается заметная положительная или отрицательная динамика результатов участников итогового сочинения

Учитывая анализ работ в соответствии с требованиями и критериями оценивания, можно отметить, что отрицательной динамики нет.

4. Предложения (сформулировать) для:

Учителей – предметников:

Для преодоления затруднений обучающихся в написании сочинений,

выявленных по результатам содержательного анализа итоговых сочинений, учителям русского языка необходимо:

1. Следовать методическим рекомендациям ФГБНУ «ФИПИ» по подготовке к итоговому сочинению (изложения).

2. При подготовке обучающегося к сочинению, особое внимание следует уделять формированию умения создавать связный текст на заданную тему, учить анализировать готовые художественно-публицистические тексты с разных точек зрения.

3. Регулярно практиковать выполнение обучающимися письменных заданий различного объема на основе литературного произведения (или его фрагмента).

4. Систематически применять в деятельности приемы работы по

совершенствованию навыков привлечения литературного материала в итоговом сочинении: комментированный пересказ содержания литературного произведения, актуализация проблематики литературного произведения, аспектная характеристика литературного героя, обращение к системе образов произведения, сопоставление фрагментов и героев разных произведений.

1. При подготовке к итоговому сочинению концентрироваться не только на программных произведениях, но и предлагать «Списки книг для самостоятельного чтения», том числе предлагать для чтения мемуарную, публицистическую и научно-популярную литературу.

2. Организовать знакомство с сочинениями других выпускников и предлагать учащимся в ходе подготовки к итоговому сочинению выполнять аспектный анализ этих работ в соответствии с требованиями и критериями оценивания итогового сочинения.

Учебно-методических объединений по русскому языку и литературе (ОО, МОУО, РУМО):

1. Изучить требования для подготовки учащихся к итоговому сочинению учителям русского языка и литературы, работающим в среднем звене, и включать в практику работы написание сочинений на морально-этические темы с привлечением литературных аргументов, начиная с 5 класса.

2. Активнее использовать программный материал по «Родной литературе» для расширения читательского кругозора.

3. Предусмотреть необходимость работы по индивидуальным маршрутам с учащимися группы риска.

4. Организовать тесное сотрудничество с классными руководителями и родителями обучающихся.

5. Систематически проводить консультации по подготовке к ГИА.

6. Включить в календарное планирование уроки по развитию речи, предусматривающие написание сочинений на литературную тему с 5 класса.

7. Проводить проверочные и контрольные работы в формате итогового сочинения.

8. Проводить репетиционные экзамены в формате итогового сочинения.

9. При планировании работы ШМО включать проведение читательских конференций по произведениям классической и современной русской и зарубежной литературы.

5. Перечислить ФИО экспертов, подготовивших анализ по результатам проверки итогового сочинения (изложения) (с указанием места работы)_____________.

Житкова Л.К., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7», руководитель ШМО

Загваздина Р.Р., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7»,

Поспелова О.В., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7»,

Уфимцева Н.Я., учитель МБОУ «ЦО «Школа-сад №7.