Содержательный анализ итогового собеседования

Приложение 1 к письму

АУ «Институт развития образования»

от «____» ________ 2020 года №_____

Анализ проверки итогового собеседования по русскому языку

в образовательных организациях, расположенных на территории муниципального образования

(12 февраля 2020 г.)

В образовательных организациях (далее - ОО) осуществлен содержательный анализ 83 итоговых собеседований обучающихся 9-х классов, в том числе для:

лиц, осваивающих образовательные программы основного общего образования в форме семейного образования, либо лиц, обучающихся по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам основного общего образования, проходящих экстерном ГИА в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам основного общего образования (далее - экстерны) _______________;

(количество)

обучающихся, экстернов с ограниченными возможностями здоровья (далее - ОВЗ), обучающихся детей-инвалидов и инвалидов, а также лиц, обучающихся на дому, обучающихся в ОО, в том числе санаторно-курортных, в которых проводятся необходимые лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия для нуждающихся в длительном лечении __________________.

(количество)

По результатам проведения итогового собеседования по русскому языку от ОО, расположенных на территории МОУО, сформирован статистический отчет по количеству участников, в разрезе ОО, с учетом полученного результата итогового собеседования:

Выводы (Указать причины фактического участия обучающихся, если будут отклонения по неявкам (выбытие и т.д.) или не завершившим по уважительной причине итоговое собеседование 12.02.2020, ФИО участников и ОО):

• Не явились: 1 участник , Шавлюков Матвей Николаевич .

Причины неявки: участие в соревнованиях(заявление родителей)

Завершили итоговое собеседование досрочно, по уважительной причине, 0 участников.

• Другое: 0

Выводы по итогам анализа результатов

итогового собеседования по заданию 1 «Чтение текста вслух»

Вывод 1 (по критерию оценивания «ИЧ» -интонация):

В целом текст звучал ярко и выразительно, но не все учащиеся смогли интонационно правильно оформить свою речь на протяжении всего текста, некоторые испытали определенные затруднения с расстановкой логических ударений и пауз, допускали искажения слов, а также допускали ошибки при постановке ударения в словах. 100% учащихся справились с заданием.

Вывод 2 (по критерию оценивания «ТЧ»-темп чтения):

100% учащихся смогли продемонстрировать оптимальную скорость чтения.

Типичные ошибки, которые были допущены обучающимися при выполнении задания 1 (по критериям оценивания «ИЧ», «ТЧ»):

- искажения в чтении имён собственных;

- неумение пользоваться дополнительными графическими обозначениями – орфоэпические ошибки допускаются в словах, в которых стоит знак ударения.

Выводы по итогам анализа результатов

итогового собеседования по заданию 2

«Подробный пересказ текста с включением приведенного высказывания»

Вывод 1 (по критерию оценивания «П1» - сохранение при пересказе микротем текста):

Все учащиеся приступили к выполнению задания. Подробно пересказали 51(61%), но лишь 14(17%) учащихся удалось сохранить все микротемы, сжато пересказали 32 (39%),

Как правило, при сжатом пересказе была упущена 1микротема текста, лишь 1 учеником добавлена 1 микротема.

Вывод 2 (по критерию оценивания «П2» - соблюдение фактологической точности при пересказе):

В целом учащимися тексты были поняты правильно, информация доступна для понимания и пересказа. Тем не менее, были допущены ошибки 23(27%), которые, впрочем, не вели к искажению содержания пересказа.

Вывод 3 (по критерию оценивания «П3» - работа с высказыванием):

76 учащихся(92%) в пересказ включили цитату,

Вывод 4 (по критерию оценивания «П4» - способы цитирования):

из 76 , включивших в пересказ цитату, 53(67%) учащихся ввели цитату в пересказ, используя прямую речь, 6(8%) учащихся ввели цитату в пересказ, используя косвенную речь, 4(5%) учащихся ввели цитату в пересказ, используя вводные слова, 11(14%) учащихся ввели цитату, используя простое предложение. Лишь 5(6%) учащихся не сумели ни одним из способов прикрепить цитату к пересказу.

Типичные ошибки, которые были допущены обучающимися при выполнении задания 2 (по критериям оценивания «П1», «П2», «П3», «П4»):

- сжатый пересказ вместо подробного;

- упущена микротема:

Как правило, при пересказе текста об инженере Г.О. Графтио исключалась из пересказа микротема о строительстве электрической трамвайной сети, а в тексте о спортсмене В.Н. Брумеле информация о признании его великим прыгуном .

- неумение логично включать высказывание в пересказ;

- неумение использовать способы цитирования в речи.

Увлекшись пересказом, учащиеся вспоминали о цитате лишь в самом конце, поэтому большинство учащихся завершали цитатой пересказ текста.

Допущенные фактологические ошибки не привели к искажению смысла прочитанного текста. /Олимпийские игры в ЮАР, Олимпийские игры в 1961г, Нижегородская ГРЭС, Графтио- исследователь, Брумель – бегун/

Выводы по итогам анализа результатов итогового собеседования

за выполнение заданий 1 и 2

«Критерии оценивания правильности речи».

Вывод 1 (по критерию оценивания «Г» - соблюдение грамматических норм):

52 (63%) учащихся не допустили грамматических ошибок, 31(37%) ошибки допустили.

Наибольшее количество ошибок допускалось при чтении числительных.

Вывод 2 (по критерию оценивания «О» - соблюдение орфоэпических норм):

60(72%) учащихся не были допущены орфоэпические ошибки, 23(28%) ошибки допущены.

Наибольшее количество ошибок допускалось при чтении незнакомых учащимся фамилий, географических названий из-за невнимания учащихся к дополнительным графическим обозначениям слов, в которых стоял знак ударения.

Вывод 3 (по критерию оценивания «Р» - соблюдение речевых норм):

72 (87%) учащихся не допустили речевых ошибок, 11(13%) ошибки допустили.

Речевые ошибки допускались при пересказе, когда учащимися передавалась информация, значение которой было им не совсем понятно, поэтому происходила замена слова его паронимом.

Вывод 4 (по критерию оценивания «Иск.» - искажения слов):

46 (55%) учащихся не допустили искажений, 37(45%) ошибки допустили.

Причинами искажения слов при чтении были явное волнение, быстрый темп чтения, непонимание значения слова, незначительный опыт чтения текста вслух.

Типичные ошибки, которые были допущены обучающимися при выполнении заданий 1 и 2 (по критериям оценивания «Г», «О», «Р», «Иск.»):

Грамматические ошибки

неумение в устной речи грамотно строить словосочетания и предложения;

нарушение в построении сложного предложения и предложения с причастным и деепричастным оборотами;

- неправильный выбор падежной формы существительного с предлогом и без предлога; / записался на гимнастическую секцию, преодолел планку на высоту двух метров, в ЮАРе/

- неоправданно длинные паузы как между предложениями, так и внутри одного предложения.

- употребление числительных в речи / проложено более сто километров, на одном олимпиаде/

Орфоэпические ошибки

ГрафтИо, БрумЕль, ВолхОвской, ВолхОву

Речевые ошибки

-неправильный выбор лексической единицы из-за незнания лексического значения слова;/ электрификация дала первый ток, сделал планку вместо взял планку/

Искажения слов

Электрический вместо электротехнический,

Очечественный вместо отечественный,

Универсаде вместо универсиаде

Участников вместо учеников,

Электрофикация вместо электрификация

Графт, Графитио, Графито вместо Графтио

Выводы по итогам анализа результатов

итогового собеседования

по заданию 3 «Монологическое высказывание»

Вывод 1 (по критерию оценивания «М1» - выполнение коммуникативной задачи):

83(100%) учащихся приступили к выполнению задания, 79 (95 %) участников устного собеседования справились с коммуникативной задачей, привели не менее 10 фраз по теме высказывания, 4 (5%) не сумели выстроить монологическое высказывание из 10 фраз.

Вывод 2 (по критерию оценивания «М2» - учет условий речевой ситуации):

83(100%) учащимися соблюдены условия речевой ситуации. Ошибок , связанных с соблюдением речевой ситуации, не было: все учащиеся понимали цели и задачи речевого общения и соблюдали определенные правила общения, адекватно отбирали фактический материал для монолога, выбранные темы монологов соответствовали знаниям, жизненному опыту, интересам и увлечениям подростков.

43(52%) учащихся выбрали для монологического высказывания тему 1- Описание по фотографии;

19(23%) учащихся выбрали тему 2 повествование на основе жизненного опыта ;

21(25%) учащийся выбрал тему 3 рассуждение по теме .

Вывод 3 (по критерию оценивания «М3» - речевое оформление монологического высказывание (МР)):

Высказывания 72 (87%) учащихся характеризовались смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствовали, последовательность изложения не нарушалась. Лишь 11(13%) учащихся не справились с речевым оформлением монолога.

Наиболее последовательными были монологические высказывания у учащихся, выбравших для монолога тему 2 и тему 3.

Типичные ошибки, которые были допущены обучающимися при выполнении задания 3 (по критериям оценивания «М1», «М2», «М3»):

-ответы на вопросы, данные в задании, вместо создания цельного текста;

- небольшой объём монологического высказывания (6–7 фраз), как правило по теме 1 , а потом набор логически не связанных друг с другом предложений ;

- большое количество неоправданных пауз в речи;

- неудачные смысловые переходы между фразами;

-неумение подвести монолог к выводу и завершающей фразе.

Выводы по итогам анализа результатов итогового собеседования

по заданию 4 «Участие в диалоге»

Вывод 1 (по критерию оценивания «Д1» - выполнение коммуникативной задачи):

В ходе выполнения задания 83(100%) учащихся справились с коммуникативной задачей, дали ответы на все вопросы в диалоге.

Вывод 2 (по критерию оценивания «Д2» - учет условий речевой ситуации):

83(100%) учащимися соблюдены условия речевой ситуации.

Типичные ошибки, которые были допущены обучающимися при выполнении задания 4 (по критериям оценивания «Д1», «Д2»):

- односложные ответы на вопросы собеседника;

-отсутствие связи каждой новой реплики диалога с предыдущими;

-отклонение от выбранной темы беседы.

Выводы по итогам анализа результатов итогового собеседования

за выполнение заданий 3 и 4

«Критерии оценивания правильности речи».

Вывод 1 (по критерию оценивания «Г» - соблюдение грамматических норм):

61 (73%) учащихся не допустили грамматических ошибок, 22(27%) ошибки допустили.

Вывод 2 (по критерию оценивания «О» - соблюдение орфоэпических норм):

81 (96%) учащихся не допустили орфоэпических ошибок, 2 (4%) ошибки допустили.

Вывод 3 (по критерию оценивания «Р» - соблюдение речевых норм):

71 (86%) учащихся не нарушили речевых норм, 12(14%) ошибки допустили.

Вывод 4 (по критерию оценивания «РО» - речевое оформление):

Речь в целом отличалась богатством словаря , использованием разнообразных синтаксических конструкций у 58(70%) учащихся , однотипные синтаксические конструкции и бедность лексического запаса отмечена у 25 (30%) учащихся.

Типичные ошибки, которые были допущены обучающимися при выполнении заданий 3 и 4 (по критериям оценивания «Г», «О», «Р», «РО»):

- однотипные синтаксические конструкции.

- неправильный выбор падежной формы существительного с предлогом и без предлога; / люблю ходить в фантастические фильмы, они с этого смеются/

- неоправданно длинные паузы как между предложениями, так и внутри одного предложения.

-ошибки в словообразовании/ Запоминаемые впечатления

нарушение правил смыслового согласования слов / хорошо удивлен/

.смешение паронимов/ удивительное лицо вместо удивленное

- тавтология/ молодая девушка, проектировала проект/;

- повтор одной и той же мысли;

- неудачное использование экспрессивных средств, использование слов –паразитов/ типа, блин/

Общие выводы

Содержательный анализ по результатам итогового собеседования по русскому языку в 9-х классах позволил выявить:

1) полезный эффект практики устного собеседования и задал новые направления образовательной деятельности, а именно

• привлечение учителей-предметников к итоговому собеседованию;

• опыт преодоления волнения участников собеседования;

• возможность оценить результат своего труда учителям-предметникам, выступившим на устном собеседовании в качестве учителя-собеседника.

2) положительные тенденции, свидетельствующие об эффективности говорения как особого вида речевой деятельности

Говорение помогает учащимся осознать необходимость контроля в процессе создания монологического высказывания над возможными ошибками в речи и способствует их исправлению.

3) проблемы, на решение которых необходимо обратить особое внимание при подготовке обучающихся к итоговому собеседованию как допуску к основному государственному экзамену по русскому языку в ОО МОУО

1. Подмена устного ответа тестовым заданием, односложным ответом.

2. Отсутствие активной речевой социальной практики для учащихся 9 классов;

3. Систематическое проведение психологических тренингов, возможно, нужно введение специального курса.

Можно отметить, что наиболее устойчивые умения выпускников сформированы в таком виде речевой деятельности, как чтение и диалог. Устные ответы испытуемых показали, что умение создавать самостоятельные монологические высказывания по предложенной речевой ситуации сформированы недостаточно устойчиво.

Устное собеседование — это проверка коммуникативной компетенции школьника, то есть приобретенных им знаний, навыков, умений в выражении своих мыслей и в общении, поэтому необходимо обратить внимание преподавателей на совершенствование навыков устной (монологической) речи.

Пересказ, ответ на вопрос, постановка вопроса, беседа с учителем, выступление с готовой или неподготовленной речью, учебная беседа в парах или в группах, дискуссия, участие в дебатах, деловые и ролевые игры, построение доказательств и опровержений, защита проекта — все это косвенная подготовка к устному собеседованию.

Предложения (сформулировать) для:

Учителей – предметников:

1. Обратить внимание на умение введения цитаты в текст при изучении темы «Прямая речь» в курсе 5 класса и отрабатывать навыки цитирования в письменной и в устной речи в последующих классах

2. Практиковать на уроках выразительное чтение текстов различных жанров с их последующим пересказом как устно, так и письменно.

3. Активизировать работу по лексическому анализу слова: от определения его лексического и грамматического значений до составления синонимичного ряда и тематической группы слов. Это поможет избежать искажений, неоправданных повторов, ошибок при употреблении слов в речи.

4. Использовать технологические приёмы, позволяющие овладеть способами конструирования речевого высказывания.

5. Активно использовать на уроках проектную деятельность , групповые формы работы.

Учебно-методических объединений по русскому языку и литературе (ОО, МОУО, РУМО)

1. Проводить мастер-классы по обмену опытом «Система подготовки учащихся к устному собеседованию», а также мастер-классы по подготовке учителей к оцениванию ответов учеников во время устного собеседования.

Перечислить ФИО экспертов, подготовивших анализ по результатам проверки итогового собеседования (с указанием места работы)

1. Житкова Л.К. ,учитель русского языка и литературы МБОУ «Центр образования « Школа-сад №7»

2. Загваздина Р.Р. ,учитель русского языка и литературы МБОУ «Центр образования « Школа-сад №7»

3. Волкова Е.Н. ,учитель русского языка и литературы МБОУ «Центр образования « Школа-сад №7»

4. Кабиева А.Б. ,учитель русского языка и литературы МБОУ «Центр образования « Школа-сад №7»