Тесты история России 7 класс

Глава II. Научное наследие Н.И. Приваловой

О процессе формирования Н.И. Приваловой как учёной приходится говорить с некоторыми оговорками. Несомненно, много для её образования сделала семья. Поколение детей и внуков Ивана Привалова представлено целой плеядой учёных: математиков, физиков, психологов, биологов¹. Надежда Ивановна Привалова- историк. Скорее всего, в её становлении большую роль сыграл личный пример брата Ивана Ивановича Привалова- математика, академика. Он был намного старше Надежды Ивановны. Недаром впервые она вспоминает о нём как о выпускнике гимназии². С.О. Шмидт, лично знавший Н.И. Привалову, говорил в беседе, что она сравнительно легко отделалась от последствий «академического дела» благодаря брату, что его имя помогало ей и потом.

На формирование исторического интереса Н.И. Приваловой оказала влияние преподавательница истории Сусанинской женской гимназии Софья Павловна Безрукова. Позднее (1930-1950-е гг.) Софья Павловна передала Приваловой литографированный курс лекций по греческой палеографии³, подлинные бумаги Ардатовского и Арзамасского судов о Ступине и самоубийстве его ученика⁴, лекции по истории русского языка Р.Ф. Брандта⁵. Большинство этих материалов принадлежало мужу С.П. Безруковой. Видимо, он учился до революции на историко-филологическом факультете МГУ. Возможно, это в какой-то мере повлияло на выбор Приваловой и её поступление на факультет общественных наук (далее – ФОН) МГУ.

Другим связующим звеном, несомненно, явился С. И. Архангельский. Пока не выяснено, был ли он знаком с Надей Приваловой в бытность её гимназического ученичества. Но С.И. Архангельский преподавал на истфиле первого советского университета. Есть косвенные данные, которые позволяют предполагать, что Н.И. Привалова поехала учиться в МГУ по совету С. И. Архангельского. После её возвращения из ссылки в 1934 г. он помогал ей, опекал, привлекал к сотрудничеству в учебной и научной деятельности. Обзор исследований биографии С.И. Архангельского позволил сделать одно критическое наблюдение. Нижегородские учёные знают подробно, в деталях, только «нижегородскую эпоху» жизни С.И. Архангельского, а о годах его формирования и развития как учёного-историка в Московском университете – лишь в общих чертах. Мы привычно считаем, что заняться историей Нижегородчины С.И. Архангельского толкнул дефицит источников в провинции. Это и привело к тому, что появились работы по методологии локальной истории, историко-краеведческие исследования, на которые ссылаются до сих пор. Между тем есть материалы, показывающие, что Архангельский со студенческой скамьи был ориентирован, как многие учёные, вышедшие из стен МГУ, на изучение отечественной истории. Фигура С.И. Архангельского, изучавшего одновременно и западноевропейскую, и отечественную истории, типична (В.О. Ключевский, М.М. Богословский, М.К. Любавский, П.Н. Милюков, Л.В. Черепнин, Н.И. Привалова). Московский исследователь А.В. Мельников сообщил, что в фонде академика М.М. Богословского есть письмо С.И. Архангельского, в котором он называет себя его учеником. А именно М.М. Богословский был одним из зачинателей локальных исследователей. Одна из его учениц Н.А .Бакланова исследовала социально-экономическую историю Нижнего Новгорода в XVII в., а нижегородка Н.И. Привалова- историю Касимова в XVII в. Именно М.М. Богословский был один из основных наставников и Н.И. Приваловой, к которому она могла поехать по рекомендации того же Архангельского⁶.

Обнаружилось ещё одно звено в «нижегородско - московской цепи» Н.И. Приваловой – это семья известного историка А.И. Яковлева, сына чувашского просветителя И.Я. Яковлева. Из переписки Н.И. Приваловой с О.А. Яковлевой (дочерью А.И. Яковлева) в 1940 – 1950-х гг. явствует, что жена и дочь А.И Яковлева знали С.И. Архангельского, передавали ему поклоны в 1953 г.⁷.

Узнав о его смерти, Ольга Петровна и Ольга Алексеевна Яковлевы «…очень, очень сожалели»⁸. Кроме прочих соображений по этому поводу, надо указать на то, что у Ольги Петровны Яковлевой ( урождённой Приклонской) в Горьком жил брат Павел Петрович, умерший осенью 1955 г. в возрасте 66 лет⁹. К сожалению, в одной из последних статей об А.И. Яковлеве ничего не сказано о нижегородских корнях его жены¹⁰. Эти рассуждения приведены здесь в связи с тем, что в студенческие годы А.И. Яковлев также был одним из научных руководителей Н.И. Приваловой.

Даже если Н.И. Привалова безотносительно к указанным обстоятельствам поехала учиться в Москву, то надо отметить то, что в Нижнем Новгороде в первой трети XX в. Сложилась группа, различными нитями связанная с московской школой исторических исследований. Такой вывод можно сделать, изучая материалы фонда Н.И. Приваловой.

Научная деятельность Н.И. Приваловой началась на ФОНе МГУ в 1920-е гг... Студентка Привалова «разрывалась» между отечественной и зарубежной историей. Её доклады по проблемам европейского средневековья звучали на семинарии Д.М. Петрушевского. Из них выделяется работа «К вопросу о населении королевской виллы по “Capitulare de villis”», переработанная Приваловой не ранее 1937 г. статью¹¹.

И если Л.В. Черепнину после возвращения из заключения в 1934 г., удалось опубликовать в « Известиях АН СССР» источниковедческое исследование « Capitulare de villis»¹², то статья Приваловой не увидела свет. Изучение этой проблемы помогло Приваловой писать диплом под руководством М.М. Богословского и при возможном консультировании А.И. Яковлева по «Русской правде». Ещё до ссылки Н.И. Привалова написала стать. «Холопство “Русской правды” в сравнительно-историческом освещении»¹³, которую попыталась опубликовать после 1933 г. Историко - археографический институт при АН СССР в лице академика Б.Д. Грекова в 1934 г. отказался её публиковать ввиду не учёта тогдашней советской историографии¹⁴. Тема «Русской Правды» звучала и на домашнем семинарии С.В. Бахрушина, участие в котором было отягчающим обстоятельством в «академическом деле» в Москве¹⁵. Завершить разговор о роли темы «Русской Правды» на научное становление Н.И. Приваловой хотелось бы текстом дарительной надписи на издании «” Русская Правда” по спискам Академическому, Троицкому и Карамзинскому» под ред. А.И. Яковлева и Л.В. Черепнина. М.,1928.: «Неутомимой исследовательнице Русской Правды Надежде Ивановне Приваловой от Л. Черепнина 26.1.28»¹⁶.

На семинариях звучали обстоятельные доклады Н.И. Приваловой: у М.М. Богословского- «Царь Иван Грозный», С.В. Бахрушина- «Смута 1682 г. (стрелецкий бунт)», А.И. Яковлева- «Деятельность земских учреждений (1864-1870)»¹⁷.Среди студенческих работ особое место заняли исследования Смуты начала XVII в.¹⁸, ставшие важной темой в творчестве Н.И. Приваловой.

Во второй половине 1930-х гг. она собрала новые документы по истории Смуты¹⁹. Часть их вошла в статью «К истории Нижегородского ополчения (новые документы)», опубликованную в 1944 г. в сборнике «Великое дело Минина и Пожарского»²⁰. В 1950-70 гг. Привалова собирала источники для статей о семье Минина, одна из которых была напечатана в «Записках краеведов»²¹; отличает её то, что там упомянут автограф Нефеда Минина, обнаруженный в ЦГАДА в 1950-е гг. Эта статья не потеряла своей актуальности до сих пор, и её выводы востребованы современной наукой²².

По окончании МГУ Н.И. Привалова работала в библиотеках Москвы, была практиканткой Исторического музея Москвы. Для музея в Александровской слободе она написала «Опыт исследования социального состава опричнины и земщины» с учётом рекомендаций С.Б. Веселовского, противоречащий объяснению С.Ф. Платоновым феномена опричнины, но исследовательница об этом не заявила и поспешила дать оговорки для согласования своих результатов со схемой академика²³.

Тогда же Привалова писала под руководством М.М. Богословского диссертацию по социально-экономической истории Касимова в XVII в. Прошлое Касимова в трудах Приваловой приобрело качество связанности источниковедческих, социально-экономических этнографических, бытовых и политических аспектов. Диссертацию защитить не удалось; Привалову репрессировали. Большой объём материала и исследования, проведённые ею до ссылки, позволили опубликовать в 1947 г. в «Исторических записках» статью о торгах Касимова XVII в., в 1950-е гг. подготовить к печати работу о делопроизводстве касимовских кабаков и кружечных дворов XVII в.

Этот труд, где от частных источниковедческих проблем Привалова вышла на решение вопросов экономико-социального, политического, культурно-бытового планов, ждёт своей публикации ²⁴. В 1950-е гг. Н.И. Привалова вернулась к мысли о защите диссертации, но затем по личным и политическим соображениям отказалась от неё.

Вернувшись из ссылки в 1934 г. в Горький, Привалова начала работать в областной библиотеке. Она разрабатывала научную методику пропаганды творчества М. Горького среди трудящихся²⁵. В 1938 г. Н.И. Привалова стала сотрудником музея «Домик Каширина», писала научно-популярные статьи, лекции об А.С. Пушкине, М.Ю. Лермонтове, Т.Г. Шевченко, Л.Н. Толстом, В.Г. Короленко, А.П. Чехове, М. Горьком²⁶.

М. Горький стал её «героем» на протяжении 1940-1950-х гг.: были собраны воспоминания и написаны работы о нём²⁷. Обнаруженный в 1941 г. «Альбом автографов» позволил Приваловой начать источниковедческое изучение пребывания В.Г. Короленко в Нижнем Новгороде и деятельности НГУ АК, связать это с темой Горького²⁸. Привалова полностью скопировала от руки значительную часть автографов знаменитых людей России рубежа XIX-XX вв., остальные были переписаны частично. Идёт подготовка к публикации от имени Н.И. Приваловой «Альбома автографов». Благодаря ей этот уникальный источник возвращён в науку в начале XXI в., хорошая сохранность которого была обеспечена сотрудниками Нижегородского государственного историко- архитектурного музея- заповедника.

Вклад Н.И. Приваловой в истории литературы и общественно- политической жизни Нижнего Новгорода на рубеже XIX-XX вв. оказался незамеченным. Об этом свидетельствуют биобиблиографические и библиографические сборники, посвящённые проблемам пребывания А.М. Горького и В.Г. Короленко у нас в городе, отдельные исследования по этим вопросам. Ссылок на Н.И. Привалову нет, хотя сборники дарились ей авторами как знатоку творчества, что явствует из надписей²⁹.

И это несмотря на то, что Приваловой как знатоку биографий А.М. Горького, В.Г. Короленко направляли письма сотрудники Дома-музея Горького в Москве³⁰, с уважением обращалась Е.П. Пешкова: «Кто раз столкнулся с архивами, тот, мне кажется, навеки ими “отравлен”»³¹.

В конце Великой Отечественной войны Привалова в составе группы академика А.А. Андронова работала над биографией Н.И. Лобачевского. Были установлены новые обстоятельства его рождения и воспитания великого математика; Надежда Ивановна определила дом, где прошло детство будущего учёного. Она подготовила к печати свою статью и статью умершего к тому времени А.А. Андронова³².О нём самом Привалова написала статьи и воспоминания³³.

История их публикации и попыток сделать это со стороны Н.И. Приваловой носила порой драматический характер. Надежда Ивановна стремилась к сохранению дома, где родился Н.И. Лобачевский. Благодаря ей Горьковскому государственному университету было присвоено имя Н.И. Лобачевского.

В 1947 г. Привалова участвовала в проекте С.И. Архангельского «Н. Новгород- Горький (в документах и материалах): XIII в.-1947 г.». Говорить об этом грандиозном замысле стало возможно только после изучения личного фонда Н.И. Приваловой. Именно там храниться проспект данного издания³⁴. С Полной уверенностью, на основании косвенных и прямых данных, авторство замысла можно приписать С.И. Архангельскому, что даёт очень существенный штрих к его биографии и является новым для изучения Горьковской (Нижегородской) историографии XX в. Этим проектом 4-тонного издания можно объяснить и свести к единому знаменателю разнообразные темы, по которых Н.И. Привалова готовила материалы в 1940-1950-е гг.: об истории Нижегородского кремля, о Печорском монастыре, об А.С. Гацисском, о Н.М. Карамзине, о культурных учреждениях Нижнего Новгорода на рубеже XIX-XX вв., о М. Горьком и др.

Главным вкладом Н.И. Приваловой в это начинание стало издание в 1961 г. сборника «Н. Новгород в XVII в.»³⁵ под редакцией С.И. Архангельского. Его выходу предшествовал большой источниковедческий труд. Сборник стал частью реализации проекта С.И. Архангельского. Без учёта этого обстоятельства он до сих пор остаётся необъяснимым явлением, своеобразным «айсбергом» в историографии и источниковедении г. Горького. Н.И. Привалова с головой ушла в работу и задала ей стремительный, беспощадный к себе темп: собирались и сортировались материалы, учитывались обстоятельства и качества их предыдущих публикаций, создавался справочный аппарат, комментарии к документам. В фонде Н.И. Приваловой по этому вопросу находятся 23 дела (ЦАНО.Ф.885. Оп.1. Д.120-143), около полутора тысяч исписанных и отпечатанных листов преимущественно формата А-3 её авторского текста.

Все документы, предназначенные для помещения в сборник, тщательно просматривались С.И. Архангельским на предмет научной, культурно- просветительской, учебно-методической ценности; в ряде случаев он указывал Н.И. Приваловой на необходимость обоснования публикации того или иного документа, о чём свидетельствуют визы академика на полях³⁶. Такой режим, такое качество работы определили высокий, безупречный по нынешним меркам археографический и источниковедческий уровень сборника. Увы, до этой планки нижегородская историческая наука рубежа XX-XXI вв. дотягивается не всегда.

Ярким примером являются обстоятельства публикации в сборнике купчей грамоты 1602 г. с упоминанием имени Кузьмы Захарьева сына Сухорука³⁷. Начиная с 1852 г. (первая публикация купчей в «Москвитянине»), грамота была источником, где впервые упоминался спаситель России в 1612 г. Кузьма Минин, то есть персонаж грамоты Кузьма Захарьев сын Сухорук, идентифицировался именно с ним. Для этого были основания- слово Минин в публикации. Это стало аргументом для тех, кто считал, что полное имя героя- Кузьма Захарьев сын Минин Сухорук. Так родилась историческая мистификация, а вместе с ней и путаница, которую распутывали многие исследователи. Оказалось, что при злополучной публикации в «Москвитяне» П.И. Мельников вписал в текст купчей слово Минин. Почти одновременно и независимо друг от друга это установили балахнинский историк-энтузиаст Е.Н. Силаев и казанский исследователь А.Ю. Хачко³⁸.Также Е.Н. Силаев заметил, что деятели НГУАК исправили «ошибку» П.И. Мельникова при повторной публикации купчей в «действиях НГУАК» (1891 г.) и сохранили имя Минина лишь в названии документа.

Этой беды удалось миновать Н.И. Приваловой при публикации купчей: она пошла вслед за правильной публикацией НГУАК и даже в название документа не включила имя Минина. Только при составлении именного указателя к сборнику она, вероятно, поддавшись общему веянию, указала, что Кузьма Минин упоминается в купчей³⁹. Сама Н.И. Привалова правильно решила проблему Кузьмы Сухорука, о чём свидетельствует её публикация в «Записках краеведов⁴⁰. Н.И. Привалова, видимо, рассматривала эту проблему как задачу археографии, которая после её решения не представляла большой значимости при условии публикации точного и правильного текста достоверного документа.

Источниковедческие и археографические навыки Н.И. Приваловой проявились при изучении рукописных и старопечатных книг Горьковской области. Работа началась в 1940-1941 гг. с описания и каталогизации рукописей и книг в Областном краеведческом музее. После войны настала очередь фолиантов областной библиотеки, художественного музея. Результаты работы были обнародованы в статье в XII томе Трудов отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР в 1956 г. Эта работа привлекла внимание ленинградских учёных В.И. Малышева, Р.П. Дмитриевой, О.А. Белобровой, Г.Н. Моисеевой, которым Н.И. Привалова приоткрыла дверь в книгохранилища Нижегородчины. По заданию этого же института Н.И. Привалова описала древние книги Городецкого краеведческого музея. Было создано три редакции статьи⁴¹ по книгам Городецкого музея. Ни одна их них так и не была опубликована.

Привалова по заданиям различных архивов, научно- исследовательских институтов и академических учреждений занималась выявлением в г. Горьком и обработкой источников о жизни Кулибина, В.Г. Короленко, М. Горького, предков В.И. Ленина по линии Ульяновых. Она написала статью о В.Н. Ульянове⁴², прадеде Ленина, (не опубликована), где была представлена вся совокупность источников, известных науке. Надо отметить, что оно носит характер бытовой истории. Н.И. Привалова восстановила жизнь «маленького человека» XVIII в., которого судьба метала по Поволжью, спасая от рекрутчины, с последующим обустройством в Астрахани и пр.

Н.И. Привалова участвовала в подготовке и издании сборника документов «Революция 1905-1907 гг. в Нижнем Новгороде»⁴³. Ею было выявлено большое количество важных исторических источников в хранилищах нынешнего ЦАНО.

Ещё одна важная сторона деятельности — Н.И. Приваловой- это учебная и учебно- методическая работа. Это тот исключительный случай, когда наука и педагогическая деятельность плодотворно взаимовлияли друг на друга. Ещё в 1939 г. С.И. Архангельский пригласил нетитулованную сотрудницу музея «Домик Каширина» Надежду Ивановну, за спиной которой был административный срок, преподавать древнерусский язык аспирантам и преподавателям истфила пединститута. С перерывами Н.И. Привалова вела занятия до 1949 г.; в 1946-1956 гг. она преподавала на молодом историко- филологическом факультете ГГУ древнерусский язык, палеографию, источниковедение истории СССР, руководила выездной архивной практикой студентов в Москве и Ленинграде⁴⁴.

В педагогической деятельности Н.И. Привалова ориентировалась на передовой, новаторский опыт кафедры вспомогательных исторических дисциплин Московского государственного историко- архивного института⁴⁵, где источниковедение, палеографию, хронологию, метрологию вёл однокашник, также прошедший по «академическому делу», Л.В. Черепнин. В тяжёлый для этой кафедры 1949 г., когда на её сотрудников (и на Л.В. Черепнина) обрушились обвинения в уклонении от марксистско- ленинской методологии в преподавании, когда началась ревизия учебных программ (всё это грозило возможными политическими обвинениями)⁴⁶, Н.И. Привалова ничего не растеряла из дара московских коллег. Более того, как мне кажется, она по-своему поспешила на помощь Л.В. Черепнину. В выступлении на конференции в ГГУ она отметила правильность позиции Л.В. Черепнина по отношении к методологии А.С. Лаппо- Данилевского⁴⁷, выраженной в покаянной статье в журнале «Вопросы истории СССР» (в ней появились вставки и замечания, которые не делал Л.В. Черепнин)⁴⁸.

Можно с уверенностью утверждать, что Н.И. Привалова ещё в первое десятилетие существования истфила ГГУ заложила фундамент преподавания прикладного источниковедения, овладение которым и делает из любителя прошлого профессионального учёного- историка. Не всё из этого наследия реализовано, что-то потеряно, кое-где прервалась связующая нить в преподавании источниковедения, и как результат- потеря качества и достоверности в исследованиях по отечественной средневековой истории, потребительское, без внешней критики, всеядное и неразборчивое использование данных письменных источников, слепое следование за собственными предположениями у нижегородских учёных, изучающих прошлое феодальное России.

Многое надо исправлять, и большим подспорьем может оказаться учебно- методическое наследие Н.И. Приваловой. Его необходимо актуализировать прежде всего в стенах исторического факультета ННГУ. Возвращение к этим корням позволит в некоторой степени восстановить и традицию историко- источниковедческого исследования, тянущуюся от Н.И. Приваловой к М.М. Богословскому, А.И. Яковлеву, С.В. Бахрушину, Д.М. Петрушевскому, а от них- к В.О. Ключевскому.

Большим вкладом в науку является фонд Н.И. Приваловой, который она собирала с заботой о будущих исследователях истории, архивов, музеев, библиотек г. Горького. Этим самым Надежда Ивановна дала нам шанс понять, постичь близкое прошлое. Это и мужественный шаг. Н.И. Привалова сдавала материалы в архив, а судить о них предоставила нам без всяких для себя гарантий. Надеюсь, что доклад показал, какие новые проблемы можно ставить и решать при изучении прошлого России, Нижнего Новгорода, судеб исторической науки России в XX в., исследую только один фонд Н.И. Приваловой. А ведь в архивах Нижнего Новгорода лежат фонды и других историков, известных и неизвестных. И необходимо учёным вузов, студентам, аспирантам изучать опыт предшественников. Соавторов научного вклада фонда Н.И. Приваловой была Г.М. Вострякова, составившая и описавшая его.

Результаты и ещё неизвестные стороны научной деятельности Н.И. Приваловой нуждаются в дальнейшем обобщении, актуализации для развития нижегородской исторической науки. Необходимо также обратить внимание на имена других исследователей, архивистов, библиотекарей, музейных работников г. Горького, чей вклад в местную историографию был весомым, но остался незамеченным. Решению этой задачи должно способствовать более бережное отношение к сбору и хранению личных фондов местных исследователей.

1^ Вострякова Г.М. Предисловие//ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Л. 3-4. В фонде Н.И. Приваловой сведения об этом содержаться в разных делах, поэтому можно ограничиться ссылкой на труд составителя этого фонда.

2^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.159. «Из воспоминаний о брате (И.И. Привалове)». Рукопись-автограф.

3^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.288.

4^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.289.

5^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.402.

6^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.160. «Набросок воспоминаний Н.И.Приваловой о М.М. Богословском». Из этого наброска можно сделать предположение о том, что Н.И. Привалова целенаправленно разыскивала в Москве М.М. Богословского.

7^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.280. Л.18.

8^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.280. Л.45.

9^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.280. Л.24.

10^ Александров Г.А. Алексей Иванович Яковлев- историк, археограф, педагог// Вопросы истории. 2003.№ 8.С.152

11^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.22,23,24. Из работ по другим проблемам медиевистики на семинарии Петрушевского в фонде Н.И.Приваловой хранятся следующие дела: ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.168,172,175.

12^ Черепнин Л.В. К вопросу о составе и происхождении «Capitulare de villis»// Известия АН СССР. Отделение общественных наук.1934. № 5.С.359-386.

13^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.11,12.

14^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.18.

15^Об этом см.: Ананьич Б.В., Панеях В.М. Следствие в Москве по «академическому делу» 1929-1931// Русский исторический журнал. 1999.Т.П.№ 3.С.111-112.

16^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.379.

17^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.19,169,176.

18^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.170.171.

19^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.74,75.

20^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.76: Привалова Н.И.К истории Нижегородского ополчения (новые документы)//Великое дело Минина и Плжарского.Горький,1944. С.115-129.

21^ Привалова Н.И. Семья Кузьмы Минина//Записки краеведов. Горький: Волго- Вятское кн. изд., 1979.С.185-189.

22^ Кузнецов А.А. Н.И. Привалова – исследователь Смуты начала XVII в.// Мининские чтения. Н. Новгород, 2003.С. 38-48.

23^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.48. «Опыт исследования социального состава земщины и опричнины».

24^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.44,45,46,48. Перечень дел в фонде Приваловой, связанных с исследованием Касимова, велик: ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.25-47.В монографии Т.И. Калистратовой указывается, что в секции русской истории Института истории ФОН МГУ- РАНИОН 14 мая 1928 г. прозвучал доклад Приваловой «Касимовские цари и царевичи и население г. Касимова в XVII в.» (См.: Калистратова Т.И. Институт истории ФОН МГУ- РАНИОН (1921-1929). Н. Новгород, 1992.С.198). Вероятно, этот доклад можно идентифицировать с заботливо сданным Н.И. Приваловой в Горьковский архив текстом «Город Касимов в XVII в. Под властью касимовских царей и царевичей». На этом деле стоит пометка, сделанная со слов Н.И. Приваловой, что данный текст был зачитан на заседании секции русской истории в Исследовательском институте социалистической культуры 7 мая 1928 г. (ЦАНО. Ф. 885.Оп.1. Д.37.)

25^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.56. Привалова Н.И. Опыт работы с книгами Горького (Библиотека им. В.И. Ленина Сталинского р-на г. Горького)//Красный библиотекарь. 1937.№7. С.49-53; Она же. Читатели о Горьком//Горьковский рабочий. 1936. 7 мая; Она же. Справочно- библиографическая работа в массовой библиотеке// Горьковский рабочий.1937. 8 октября.

26^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.50-53,72-73,95-101,161. Эти работы предназначались для газет и журналов: Привалова Н.И. Уход Толстого//Ленинская смена.1940.20 ноября. № 152.; Она же. Воспоминания об А.М. Горьком//Горьковская область.1941. №3. С. 35-38; Она же. Неизвестный рисунок К.Е. Марковского//Ленинская смена.1941.12 марта. №31; Она же. Тарас Шевченко//Ленинская смена.1941.12 марта. №31. Она же. Неизвестный автограф В.Г. Короленко.

27^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д. 56-57.

28^ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д. 96,100,101. Привалова Н.И. Неизвестный автограф В.Г. Короленко//Литературная газета.1941. 6 апреля.

29^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.325. Нижегородское окружение А.М. Горького 1889-1924. Библиографический справочник. Горький, 1968. Надпись: «Надежде Ивановне Приваловой на добрую память. Райковская. 3.10.1968». Райковская- одна из составителей сборника; ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.332. В.Г. Короленко (1853-1921). Рекомендательный указатель литературы// Сост. Т. Серанова. Горький, 1953. Надпись: «Глубокоуважаемой Надежде Ивановне Приваловой на память мой скромный труд. Т.Серанова.3.7.53»; ЦАНО.Ф885.Оп.1. Д.334. Сигорский А.В. По Горьковским местам. Горький, 1953. Надпись: «Уважаемой Надежде Ивановне Приваловой на память о давнем нашем знакомстве и совместной подвижнической работе в Домике Каширина. А. Сигорский 13.3.1964: Д.335.Сигорский А.В. Общественная деятельность А.М. Горького в Нижнем Новгороде (Библиографический обзор)//Горьковские чтения 1961-1963. Отд. Оттиск. М; 1964. Надпись: «Приваловой Н.И. на добрую память- дружески А. Сигорский 6.8.1964».

30^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.253. Письма Корицкой Надежды Фёдоровны, заведующей Домом-музеем А.М. Горького в г. Москве и её дочери Вики. 10.09.1970-январь 1980. На 29 л. Корицкая просила выслать бумаги, связанные с Екатериной Павловной Пешковой; беспокоилась о судьбе бумаг Сигорского. ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.270. Письма Регинина Василия Александровича, писателя. 7.12.1950-24.02.1951. На 4 л. В 1950 г. Н.И. Привалова передала ему «Альбом автографов» и материалы о Горьком. ЦАНО.Ф.885.Оп.1.273. Письма Сигорского Александра Васильевича, журналиста, краеведа.13.05.1965-26.04.1968 на 7л.

31^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.262а.Л.8.

32^ Андронов А.А. Где и когда родился Николай Иванович Лобачевский; Привалова Н.И. Дом, в котором родился Н.И.Л//Историко-математические исследования. М; 1956.Вып. IX. С.9-48, 49-64. Другие статьи А.А. Андронова и Н.И. Приваловой по этому вопросу: Андронов А.А. Где и когда родился Николай Иванович Лобачевский// Горьковская коммуна.1948.9 мая. №109; Привалова Н.И. Лобачевский (увековечить память великого математика)// Горьковская правда.1960.19 июля. №168. Материалы в фонде Н.И. Приваловой, отражающие процесс работы над биографией Н.И. Лобачевского, сосредоточены в делах: ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д. 102-119. Также обстоятельства работы Н.И. Приваловой над биографией отражены в письмах многих её корреспондентов.

33^ Привалова Н.И. Работа академика Андронова над материалами к биографии Н.И. Лобачевского//За Сталинскую науку.1956. №7.8.9.

34^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.125.

35^ Н. Новгород в XVII в. Горький, 1961.

36^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.138-141.

37^ Н. Новгород в XVII в. Горький, 1961.С.25,402.

38^ Хачко Ю.А. Как звали Минина: купчая 1602 г.//Источниковедческая компаративистика и историческое построение. М.,2003. С.329; Он же. Купчая 1602 г. Как звали Минина// Миниские чтения. Н. Новгород, 2003.С.7-11.

39^ Хачко А.Ю. Как звали Минина: купчая 1602 г.//Источниковедческая компаративистика и историческое построение. М;2003. С.328.

40^ Привалова Н.И. Семья Кузьмы Минина//Записки краеведов. Горький: Волга- Вятская Кн.Изд-во., 1979. С.185-189.Более развёрнутую аргументацию заявленного тезиса см.: Кузнецов А.А. Н.И Привалова- исследователь Смуты начала XVII в.// Мининские чтения Н. Новгород 2003.С.38-48.

41^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.89-94.

42^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.149-151.

43^ Впервые, со слов Н.И. Приваловой, об этом заявила Г.М. Вострякова в «Описи фонда». Затем в фонде Н.И. Приваловой обнаружилось дело, где отражено составление ею хроники листовок, прокламаций и нелегальной литературы в Нижнем Новгороде и губернии в 1900-1907 гг. (ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.148). Но в издании имя Н.И. Приваловой среди составителей не упоминается.

44^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.181-232.

45^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.182,188,203,209а.

46^ Простоволосова Л.Н., Станиславский А.Л. История кафедры вспомогательных исторических дисциплин. М., 1990.С.26-37; Медушевская О.М. Источниковедческое научно- педагогическое направление: гуманитарное знание как строго научное// Научно- педагогическая школа источниковедения Историко- архивного института. М.,2001. С.14-15.

47^ ЦАНО.Ф.885.Оп.1. Д.212.Л.7-8.

48^ Подробнее о публичном выступлении Л.В. Черепнина и его статье см.: Простоволосова Л.Н., Станиславский А.Л. Указ.соч.С.33; Медушевская О.М. Указ. соч. С.15,20.