Урок 43. Споры литературных критиков вокруг драмы "Гроза". 10 класс.

УРОК 43.
СПОРЫ ЛИТЕРАТУРНЫХ КРИТИКОВ
ВОКРУГ ДРАМЫ «ГРОЗА».

Цель:
ознакомить учащихся с противоположными мнениями Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, А. А. Григорьева о драме А. Н. Островского «Гроза», сопоставить их; осмыслить отдельные положения критических статей Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, А. А. Григорьева; совершенствовать умения делать выводы и обобщения на основе работы с несколькими источниками информации; формировать мировоззрение учащихся; воспитывать культуру читательского восприятия.

Оборудование:
раздаточный материал, тексты критических статей Н. А. Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы».

Тип урока: урок усвоения новых знаний и формирование умений и навыков.

Прогнозируемые результаты:
учащиеся рассказывают о противоречивых мнениях о драме А. Н. Островского «Гроза»; делают выводы и обобщения на основе работы с несколькими источниками информации (критическими статьями); принимают участие в беседе.

ХОД УРОКА

I. Организационный этап

II. Актуализация опорных знаний

1. Слушание нескольких творческих работ
(см. домашнее задание предыдущего урока)

2. Вводная беседа: «погружение» в тему урока

• Чем вызван интерес читателей, зрителей, режиссеров, актёров разных эпох к драме А. Н. Островского «Гроза»?

• Как вы думаете, какова роль литературной критики?

III. Мотивация учебной деятельности. Сообщение темы и цели урока

Слово учителя

— Творчество А. Н. Островского стало предметом ожесточённых споров критиков как XIX, так и XX вв. В XIX в. о нём с противоположных позиций писали Н. А. Добролюбов (статьи «Тёмное царство» и «Луч света в тёмном царстве»), Д. И. Писарев («Мотивы русской драмы»), А. А. Григорьев («После “Грозы” Островского»). В XX в. — М. П. Лобанов, М. А. Булгаков и В.Я. Лакшин.

Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет никого равнодушным: одни восхищаются им, другие высказывают критические суждения.

Так произошло и с драмой А. Н. Островского «Гроза», премьера которой состоялась 2 декабря 1859 г. Новая пьеса произвела на зрителей сильное впечатление и вызвала бурную дискуссию. Спор развернулся, прежде всего, вокруг трактовки характера и судьбы Катерины Кабановой. Среди критиков мнения относительно Катерины также разделились. Обратимся же к статьям Д. И. Писарева, Н. А. Добролюбова, А. А. Григорьева.

IV. Работа над темой урока

1. Вступительное слово учителя (устный журнал)

Страница первая.
Николай Александрович Добролюбов (1836–1861)

— Этот человек сыграл ключевую роль в творческой судьбе А. Н. Островского. Его анализ и трактовки произведений драматурга, в том числе и драмы «Гроза» во многом повели за собой общественную мысль того времени. Обозначенное критиком «тёмное царство», населённое противоборствующими сторонами — богатыми и бедными, старшими и младшими, своевольными и безответными, стало одним из главных полюсов литературного восприятия драмы «Гроза».

Верной оказывается расхожая фраза о том, что литературу создают не писатели, а читатели. Именно от их восприятия зависит дальнейшая судьба произведения.

В 1860 г. Добролюбов откликается на постановку «Грозы» статьёй «Луч света в тёмном царстве». Он продолжает размышления о «глубоком понимании русской жизни и великом умении изображать резко и живо самые существенные её стороны».

Добролюбов услышал ободряющие нотки в общей канве произведения: «В “Грозе” есть даже что-то освежающее и ободряющее. Это “что-то” и есть, по нашему мнению, фон пьесы, обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства». По мнению критика, эпоха Кабаних и Диких, пусть медленно и болезненно, уходит в прошлое. Да, позиции тиранов и самодуров пока крепки, но они сами уже чувствуют приближение кончины.

Особого внимания в статье Н. А. Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» удостоилась личность (характер) Катерины. По мнению критика, главная героиня стала воплощением обновлённых энергичных и деятельных людских натур, которые должны были прийти на смену угнетённому сословию и установить справедливые порядки. Катерина — это русский характер, поражающий читателя своим сильным противостоянием самодурству. Основная ценность такой натуры — сосредоточенность и решительность. Цельность личности заключается в результате выбора — ничтожно пресмыкаться или умереть? Ответ: умереть, но не быть сломленным. Добролюбов называет это типичным русским характером.

Именно за терпение, принципиальность и решимость критик называет Катерину «лучом света». Эта женщина готова идти до конца, восстав против угнетения и произвола.

Страница вторая.
Аполлон Александрович Григорьев (1822–1864)

— В посланиях Ивану Сергеевичу Тургеневу А. А. Григорьев восторженно писал: «Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!». Стоит отметить, что Григорьев в своих отзывах о пьесе упоминает имя Добролюбова. Он не спорит с ним, а как бы поправляет его суждения. Григорьев уверен, что нельзя уделять так много внимания пресловутому самодурству в пьесе. Сам термин критик заменяет на довольно обширное и, по его же мнению, загадочное явление — «народность». Что же такое «народность» в понимании Григорьева? Это некая органика жизни обычных людей. Естественность общественных процессов, происходящих в общине крестьян и купечества. Близость к земле, духовное единство людей — это те натуральные ценности, которые стоит класть в основу искусства. По словам Григорьева, произведения Островского создали народный театр и, во многом, изменили взгляд общественности на русский быт. «Литература бывает народна в обширном смысле, когда она в своём миросозерцании отражает взгляд на жизнь, свойственный всему народу…».

В ходе рассуждений критик проводит параллели между понятиями «народный» и «национальный». Из чего можно сделать вывод, что все человеческие пороки и добродетели, подмеченные Григорьевым в «Грозе», он считает типичной характеристикой русского человека. И, завершая свою мысль о понятии «народности», Аполлон Григорьев признаётся, что вопрос этот «чрезвычайно мудрый и, как сама жизнь,— иронический».

Страница третья.
Дмитрий Иванович Писарев (1840–1868)

— В своей статье «Мотивы русской драмы» критик решительно отверг вывод Добролюбова о том, что Катерина — подлинная героиня нового исторического периода. Его анализ окарикатурил и «Грозу», и Добролюбова. По мнению Писарева, Добролюбов увлёкся симпатией к характеру Катерины и принял её за личность, за светлое явление. Ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сформироваться в условиях «тёмного царства» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского.

Писарев открыто и явно полемизирует с Добролюбовым. В своей статье он заявляет: «Добролюбов ошибся в оценке женского характера». Писарев остаётся глух к духовной трагедии Катерины, он подходит к этому образу с откровенно прагматических позиций. Он не видит того, что увидел Добролюбов — пронзительной совестливости и бескомпромиссности Катерины. Критик, исходя из собственного понимания конкретных проблем новой поры, наступившей после крушения революционной ситуации, полагает, что главный признак по-настоящему светлого явления — сильный и развитый ум. А поскольку ума у Катерины нет, то она — не луч света, а всего лишь «привлекательная иллюзия».

2. «Постигаем глубину литературно-критической мысли»:
самостоятельное ознакомление учащихся с отрывками из литературно-критических статей Н. А. Добролюбова, А. А. Григорьева, Д. И. Писарева
(раздаточный материал)

Карточка № 1

…Уже и в прежних пьесах Островского мы замечали, что это не комедии интриг и не комедии характеров собственно, а нечто новое, чему мы дали бы название «пьес жизни»… Мы хотим сказать, что у него на первом плане всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц, обстановка жизни.

…Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе, и это не лишено своего серьёзного значения.

Поприще, на котором Островский наблюдает и показывает нам русскую жизнь, не касается отношений чисто общественных и государственных, а ограничивается семейством; в семействе же кто более всего выдерживает на себе весь гнёт самодурства, как не женщина?

…Женщина, которая хочет идти до конца в своём восстании против угнетения и произвола старших в русской семье, должна быть исполнена героического самоотвержения, должна на всё решиться и ко всему быть готова.

…Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Она странная, сумасбродная с точки зрения окружающих; но это потому, что она никак не может принять в себя их воззрения и наклонностей… Она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена!

Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила её характера, оттого-то «Гроза» и производит на нас впечатление освежающее, как мы сказали выше…

В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведённый до конца, провозглашённый и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на её живую душу…
(Н. А. Добролюбов «Луч света в тёмном царстве»)

Карточка № 2

…Островский явился перед публикой совершенно неожиданно обличителем и карателем самодурства. Оно ведь и так. Изображая жизнь, в которой самодурство играет такую важную, трагическую в принципе своём и последствиях и комическую в своих проявлениях роль, Островский не относится же к самодурству с любовью и нежностью. Не относится с любовью и нежностью — следственно, относится с обличением и карою,— заключение прямое для всех, любящих подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни, освещённую светом художества, для всех теоретиков, мало уважающих жизнь и её безграничные тайны, мило вникающих в её иронические выходки.

Прекрасно! Слово Островского — обличение самодурства нашей жизни.

В этом его значение, его заслуга как художника; в этом сила его, сила его действия на массу, на эту последнюю для него как для драматурга инстанцию. …Самодурство — это только накипь, пена, комический отсадок; оно, разумеется, изображается поэтом комически,— да как же иначе его и изображать? — но не оно — ключ к его созданиям!

Для выражения смысла всех этих, изображаемых художником с глубиною и сочувствием, странных, затерявшихся где-то и когда-то, жизненных отношений,— слово самодурство слишком узко, и имя сатирика, обличителя, писателя отрицательного, весьма мало идёт к поэту, который играет на всех тонах, на всех ладах народной жизни…

Имя для этого писателя, для такого большого, несмотря на его недостатки, писателя — не сатирик, а народный поэт. Слово для разгадки его деятельности не самодурство, а народность. Только это слово может быть ключом к пониманию его произведений.
(А. А. Григорьев «После “Грозы” Островского»)

Карточка № 3

…В каждом из поступков Катерины можно отыскать привлекательную сторону; Добролюбов отыскал эти стороны, сложил их вместе, составил из них идеальный образ, увидел вследствие этого «луч света в тёмном царстве» и, как человек, полный любви, обрадовался этому лучу чистою и святою радостью гражданина и поэта. Если бы он не поддался этой радости, если бы он на одну минуту попробовал взглянуть спокойно и внимательно на свою драгоценную находку, то в его уме тотчас родился бы самый простой вопрос, который немедленно привёл бы за собою полное разрушение привлекательной иллюзии. Добролюбов спросил бы самого себя: как мог сложиться этот светлый образ? Чтобы ответить себе на этот вопрос, он проследил бы жизнь Катерины с самого детства, тем более что Островский даёт на это некоторые материалы; он увидел бы, что воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума; тогда он ещё раз взглянул бы на те факты, в которых ему бросилась в глаза одна привлекательная сторона, и тут вся личность Катерины представилась бы ему в совершенно другом свете…

Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши всё, что было у неё под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством — самоубийством… которое является совершенно неожиданно для неё самой.
(Д. И. Писарев «Мотивы русской драмы»)

3. Аналитическая беседа

• Как вы думаете, почему пьеса А. Н. Островского «Гроза» вызвала бурные и неоднозначные отзывы в современной драматургу критике?

• Назовите ключевое понятие, рассматриваемое в статьях Н. А. Добролюбова и А. А. Григорьева. Как каждый из критиков подходит к трактовке этого понятия?

• Как вы понимаете название статьи Н. А. Добролюбова «Луч света в тёмном царстве»? Подтвердите свой ответ цитатами из статьи.

• Определите ваше отношение к добролюбовской трактовке образа Катерины, подтверждая свою точку зрения анализом ключевых эпизодов драмы «Гроза».

• В чём своеобразие взглядов А. А. Григорьева и Д. И. Писарева?

4. Постановка и решение проблемного вопроса

• Чья точка зрения в оценке пьесы Островского ближе именно вам? Аргументируйте свой ответ.

V. Рефлексия. Подведение итогов урока

Заключительное слово учителя
— Любую критическую статью вряд ли надо считать истиной в последней инстанции. Критическая работа, даже самая многосторонняя — всё-таки односторонность. Самый гениальный критик не может сказать о произведении всего.

Но лучшие, подобно художественным произведениям, становятся памятниками эпохи. Статья Н. А. Добролюбова — одно из высших достижений русской критики XIX века. Она задаёт тенденцию в истолковании «Грозы» и поныне.

VI. Домашнее задание

1. Написать сочинение-рассуждение (миниатюру) «Почему неизбежен конфликт между Катериной и Кабановой?».

2. Опережающее творческое задания (2–3 учащихся)
Подготовить «Литературную визитку» о жизни и творчестве И. С. Тургенева.

Приложение

2. Добролюбов Николай Александрович (1836-1861) – литературный критик, поэт, публицист. Представитель «революционной демократии».
С 1857 года руководил критико-библиографическим отделом «Современника», с 1859 вел сатирический отдел «Свисток». В 1857 году блестяще окончил институт, но за вольнодумство его лишили золотой медали.
Короткая жизнь Добролюбова (умер от туберкулёза в 25 лет) сопровождалась большой литературной активностью. Печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский. За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий.
Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», содержали в себе острые общественно-политические высказывания, в том числе касающиеся Николая I. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов» и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза» стали образцом демократически-реалистического толкования литературы. Первым употребил термин реализм как обозначение художественного стиля.
Он считал равенство людей «естественным состоянием» человеческой природы, а угнетение — следствием ненормального устройства, которое должно быть уничтожено.
Автор нескольких педагогических трудов. Выступал против применения средств, унижающих человеческое достоинство. Решительно осуждал физические наказания. Считал невозможной подлинную реформу образовательной системы без коренной перестройки всей общественной жизни в России.

3. Григорьев Аполлон Александрович (1822-1864) – поэт, писатель и литературный критик, оказавший важнейшее влияние на Ф. М. Достоевского. Разночинец-консерватор.
За пять лет работы в «Москвитянине» с 1851 по 1856 гг. Григорьев написал более 80 статей (среди них «Русская литература в 1851 году», «Современные лирики, романисты и драматурги», 1852; «Русская изящная литература в 1852 году», 1853; «Проспер Мериме», «Искусство и правда», 1854; «О комедиях Островского и их значении в литературе и на сцене», «Замечания об отношении современной критики к искусству», 1855; «О правде и искренности в искусстве», 1856 и др.).
С января 1861 года Григорьев начал работать в журнале Достоевских «Время», став генератором идей и душой журнала. Его основные статьи этого времени: «Западничество в русской литературе», «Явления современной литературы, пропущенные критикой», «Белинский и отрицательный взгляд в литературе».
Письма Григорьева И. С. Тургеневу «После “Грозы” Островского» впервые были напечатаны в газете "Русский мир", 1860, No 5, 16 янв., с. 20.
Толкование народности у Добролюбова и Григорьева было различное: Добролюбов понимал под народностью искусства отражение интересов трудящихся масс, Григорьев стремился возвести народность в общенациональную категорию, лишенную сословных и иных социальных различий.

4. Писарев Дмитрий Иванович (1840-1868) – русский публицист и литературный критик, переводчик, революционер-демократ. Считается третьим, после Чернышевского и Добролюбова, великим русским критиком-шестидесятником.
Писарев погиб, не достигнув двадцати восьми лет. Его литературная деятельность началась рано, когда ему было всего восемнадцать лет, и продолжалась недолго — около восьми лет, если не считать вынужденных перерывов. Но она оставила глубокий и яркий след в истории русской общественной мысли.
В судьбе Писарева есть много общего с судьбой Добролюбова. Их деятельность началась рано и преждевременно оборвалась, оба они были властителями дум передовой демократической молодежи своего времени.
Писарев отрицал значение творчества Пушкина: Пушкин, Лермонтов и Гоголь были для Писарева пройденной ступенью.
В 1867—1868 годах сотрудничал с журналом «Дело» и «Отечественными записками». В статьях о художественной литературе в развитие «реальной критики» Н. А. Добролюбова трактовал художественные образы как объективное изображение социальных типов (статья «Базаров» о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети», 1862; «Борьба за жизнь» о романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», 1867, и другие).


Источник: Литература. 10 класс. Г. Фефилова. — Москва.: АСТ, 2016.