Октябрьская революция 1917 года: основные направления дискуссии в современной науке
Введение
Плохо, когда человек не знает древнюю историю своей страны, и совершенно непростительно, если он плохо знает сравнительно близкое по времени и одно из важнейших событий не только отечественной, но и всемирной истории.
«Прошло почти 89 лет с тех пор, как в России – так неожиданно, так быстро, в несколько дней и притом столь трагически и столь беспомощно – сокрушился, отменился и угас монархический строй. Распалась тысячелетняя твердыня. Исчезла государственная форма, державно державшая и строившая национальную Россию»1. Но несмотря на то, насколько эта дата далека от нас – всё равно тема свержения самодержавия до сих пор будоражит умы людей, заставляет их копаться в архивах, изучать и анализировать.
Вообще, если вспомнить мировую историю, особенно «цивилизованный период» – XVII - XX века, то таких событий, как свержение столетиями правящего режима можно перечислить по пальцам: Великая Французская и Английская буржуазная революции, но чтобы они принесли такие разрушения, целое поколение было бы практически уничтожено, а в стране появилась совершенно иная идеология, – такого история не знает.
А сам процесс «гниения», как сказали бы большевики, или «ослабевания», как сказали бы монархисты, начался и завершился почти за 20 лет – с конца XIX века до 1917 года. Конечно, начался он и раньше, но все основные причины свержения самодержавия кроются именно в этих 20, в какой-то мере, страшных годах.
Эта тема актуальна и сейчас, когда после семидесятилетнего существования развалился советский строй, и в стране началось развитие капитализма. Поняв причину революции 1917 года, осознав причину того, почему страна пошла по пути социализма, а не капитализма, я думаю, мы сможем лучше ориентироваться в нынешней обстановке, когда государство встало на капиталистический путь развития, сможем, может быть, устранить некоторые проблемы российской социально-экономической жизни, которые
существовали тогда, и стали актуальны сейчас.
В течение многих лет революция 1917 года рассматривалась под углом марксистско-ленинского учения. Сейчас, когда идёт переосмысление всей истории XX века очень важно объективно и беспристрастно выявить причины этого исторического события. Только проследив все объективные предпосылки к Октябрьской революции 1917 года, можно строить какие-либо обобщения и теории, объясняющие произошедшее.
Объектом исследования выступает Октябрьская революция 1917 года, предметом– дискуссии представителей отечественной и зарубежной исторической науки о революции Октября 1917 года.
Целью данной работы является выявление полного спектра взглядов на Октябрьскую революцию 1917 года как важного политического события в истории нашей страны.
Поставленная цель требует решения следующих задач:
Проанализировать оценки участников Великой Октябрьской социалистической революции.
Выявить основные направления в отечественной и зарубежной историографии по вопросу предпосылок и итогов Октябрьской революции 1917 года.
Охарактеризовать взгляды современных российских историков, сложившиеся по данной проблеме.
Октябрьская революция, явившаяся важным событием XX века, оставила нам множество исторических источников о себе. Это документальные и мемуарные произведения, журнальные статьи и газетный материал. В своей работе я буду обращаться к трудам участников Октябрьской революции: к произведениям Ленина В. И. «К населению», «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», «Письмо к товарищам», «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Доклад на заседании Петроградского Совета 25 октября 1917 года»; к произведению Троцкого Л. Д. «К истории русской революции»; к произведению Бухарина Н. И. «Железная когорта революции»; к мемуарам одного из лидеров белого движения Деникина А. И. «Очерки русской смуты»; к
произведению лидеров кадетов Милюкова П. Н. «Воспоминания». При анализе взглядов советских и зарубежных историографов я использовал труды Пономарева Б. Н. «Живое и действенное учение марксизма-ленинизма», Минца И. И. «История Великого Октября», Бердяева Н. А. «Истоки и смысл русского коммунизма», Бернштама М. «Почему победили большевики», Рабиновича А. «Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде», Карра А. «История Советской России», Мельгунова С. П. «Золотой немецкий ключ большевиков». При рассмотрении позиции российских историков я использовал статьи Осадчего И. «Октябрь и социалистическое, революционное преобразование мира», Гросула В. «Альтернативы Великому Октябрю не было», Искендерова И. И. «Очерки новейшей истории советского общества», Павловой Т. А. «Алкоголь и русская революция», Булдакова В. П. « Имперство и российская революционность».
Глава 1. Октябрьская революция 1917 года «глазами» её участников и свидетелей.
1.1. Оценка октябрьских событий 1917 года сторонниками революции.
После Великой Октябрьской социалистической революции наступил принципиально новый этап в развитии отечественной истории. Революция стала объектом изучения историков. Появилось даже отдельное направление в истории, изучающее только революцию.
Важными документальными источниками о революции являются работы лидеров большевиков, таких как Ленин В. И., Троцкий Л. Д., Бухарин Н. И. и других. В них содержатся бесценные свидетельства и оценки очевидцев. То, что одних не коснулись сталинские репрессии, а другие пали жертвой внутрипартийной борьбы, ничего не меняло в их оценках революций 1917 года – все они до конца своих дней оставались марксистами, а со Сталиным эти революционеры разошлись не в трактовке сущности революций, их необходимости и движущих сил, а по иным проблемам.
В. И. Ленин в своих трудах не раз обращался к характеристике социально-экономического и политического развития России в конце XIX – начале XX века. Общая оценка состояния русской общественной мысли в годы первой русской революции, накануне и в дни Октябрьской революции, анализ важнейших исторических событий тех лет, а также суждения о перспективах дальнейшего развития страны дают важнейшие положения, необходимые для оценки основного направления в русской историографии тех лет.
Работы Ленина В. И. и других лидеров большевиков нужно отнести к представителям марксистского направления в русской историографии. Их труды содержат принципиальные высказывания по поводу Октября 1917 года.
Октябрьская революция пробудила и подняла к активной политической жизни широкие массы трудящихся. Перед партией рабочего класса, впервые в истории ставшей правящей партией, встали сложные задачи создания нового общества, главной целью которого была бы защита жизненных интересов
трудящихся масс. Решить эти задачи могли только сами массы. На это указывает обращение Ленина В. И. «К населению» (от 5 ноября 1917 года): «Товарищи трудящиеся! Помните, что вы сами теперь управляете государством. Никто вам не поможет, если вы сами не объединитесь и не возьмёте все дела государства в свои руки. Ваши Советы – отныне органы государственной власти, полномочные, решающие органы!»2. Первоочередным стало создание нового, советского государственного аппарата. Но у рабочих и крестьян не было подготовленных кадров, не было, естественно, необходимого опыта управления государством. Трудности усугублялись тем, что часть буржуазной интеллигенции, высших служащих всячески саботировали мероприятия новой власти. Кроме того, хозяйство страны было подорвано войной. Но Ленин безгранично верил в творческие силы трудящихся масс, которые, освободившись от ига эксплуатации и социальной несправедливости, смогут приложить все свои силы, энтузиазм и инициативу, чтобы построить новое общество. И рабочие и крестьяне активно включились в борьбу за ликвидацию капитализма, за победу социализма.
Были учреждены декреты об отмене деления общества на классы и сословия, об уничтожении гражданских чинов, о суде, об отделении церкви от государства и школы от церкви и другие, которые начали слом буржуазно-помещичьего политического государственного аппарата и создание новых органов государственного управления. В «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» Ленин определил основные задачи государственной власти: «уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, подавление сопротивления эксплуататоров, социалистическая организация общества, полное устранение деления общества на классы»3. Этот исторический документ был затем включен в качестве вводного раздела в текст первой Конституции РСФСР.
Немаловажное значение «вождь пролетариата» придавал крестьянству в ходе Октябрьской революции. Крестьянское восстание в стране В. И. Ленин
рассматривал как самый крупный факт современной жизни, как «объективный, не словами, а делами показанный переход народа на сторону большевиков»4. Позднее он писал о том, что весь ход революции подтвердил правильность большевистской тактики. «Сначала вместе со всем крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистическою»5.
В результате победы октябрьской революции возникло первое в мире государство диктатуры пролетариата – особая форма союза пролетариата с беднейшими слоями города и деревни в форме Советов. Диктатура пролетариата поставила на повестку дня вопрос о перерастании Первой мировой войны в общемировую войну угнетённых классов против капиталистов-угнетателей. «Мы бросили повсюду клич международной рабочей революции, – писал В. И. Ленин. – Мы бросили вызов империалистическим хищникам всех стран»6.
Ещё одним идейным вдохновителем революции был Л. Д. Троцкий. Судьба Троцкого в послеоктябрьский период укладывается в привычную формулу «триумф и трагедия», которую в той или иной степени можно отнести ко многим революционерам, чьи имена гремели на весь мир в историческом 1917.
Л. Д. Троцкий выступал за открытость и явность революции. Так за неделю до Октябрьской революции он произнес: «…нам говорят, что мы готовимся захватить власть. В этом вопросе мы не делаем тайны… Власть должна быть взята не путём заговора, а путём дружной демонстрации сил»7. Со своей стороны Троцкий, являвшийся председателем Петроградского Совета
9 октября стал инициатором создания самостоятельной военной организации при Совете – ВРК (Военно-революционный комитет).
По поводу причин победы революции один из лидеров большевиков Бухарин Н. И. в своей работе «Железная когорта революции» писал: «Как совершилось это историческое чудо, на которое, разинув рот от удивления или истекая бессильным бешенством, смотрит всесветное мещанство? Конечно, здесь «виноваты» прежде всего общие исторические рамки, внутри которых шли чугунным шагом чёрные, трудовые батальоны, свергающие ненавистный режим. История дала русскому рабочему классу необычайно благоприятные условия для его победы: расшатанную войной дьявольскую машину российского самодержавия, слабую буржуазию, которая не успела ещё отточить себе острых империалистских клыков и была настолько глупа, чтобы во время войны дезорганизовать силы царизма; могучие стихийные пласты крестьянства с дикой ненавистью к помещику и с необузданным желанием земли, уже пропитанной сплошь крестьянским потом. Вот, что дало победу пролетарскому орлу, который взмыл в небо, расправив свои молодые крылья»8.
Но эти причины Бухарин Н. И. рассматривает в связи с ещё одной. «Наличие беззаветно героической железной когорты революции, нашей партии»9. Как видим, большевики большое значение в победе революции придавали организаторской роли партии.
25 октября 1917 года Ленин заявил на заседании Петроградского Совета: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась. Угнетённые массы сами создадут власть. В корне будет разбит старый государственный аппарат и будет создан новый аппарат управления в лице советских организаций. Отныне наступает новая полоса в истории России, и данная третья русская революция должна в своём конечном итоге привести к победе социализма»10.
1.2. Оценка октябрьских событий 1917 г. противниками революции.
Противники большевиков представляют довольно пёстрый лагерь, в котором можно выделить Деникина А. И., Милюкова П. Н., Керенского А. Ф. и других лидеров контрреволюции.
Оценивая расстановку сил к октябрю 1917 года, видно, что она сложилась не в пользу противников революции. Перевес обеспечили солдаты, не желавшие вести войну. Судьба революции зависела от них. В лагере контрреволюции, таким образом, остались лишь офицеры и юнкера, готовые защищать Временное правительство. Но это условие едва ли можно считать главным в победе революции.
Каким же образом Ленину и Троцкому удалось осуществить задуманное, и что этому способствовало? Ответом на этот вопрос служат размышления П. Н. Милюкова: «Все они (революции) начинались сравнительно скромно и сдержанно – и все развивали крайние тенденции, по мере того, как власть ускользала из рук умеренных групп, захвативших её первоначально, и попадала в руки импровизированных вождей неорганизованных масс. Чем эти вожди могли привлечь к себе внимание масс? Очевидно, прежде всего, резкой критикой поведения своих предшественников. Массы, естественно, недоверчивы и подозрительны. Раз революция началась, у них появляется инстинктивная боязнь, как бы она не кончилась слишком рано и слишком близко к своему исходному пункту. Масса не хочет вождей и политических партий, которые становятся ей известны в готовом виде, но желают говорить от её имени. Она не верит во всё то, что имеет прошлое. Она хочет выбирать и санкционировать своих вождей сама – и останавливается на последних пришедших. Все предыдущие, хотя бы они были деятелями той же революции, очень скоро дискредитируются как «контрреволюционеры», желающие остановить революцию раньше её естественного конца и, следовательно, лишить массы каких-то возможных, но неизведанных достижений»11. Как
видно, Милюков считает, что за вождями большевиков стояла «толпа», и их
действия диктовались её интересами.
А. Ф. Керенский, оправдывая «бездеятельность» Временного правительства, приводит следующие аргументы в его пользу: «…февральская революция не только не медлила в своем стремлении удовлетворить революционное нетерпение масс, но…она в своем стремлении подошла к самому краю пропасти. В той исторической обстановке, в условиях военного времени, больше дать государство, хотя бы сто раз революционное, никаким массам не могло. Мы были на пределе, за чертой которого был уже хаос, закруживший в огненной пляске Россию после Октября. Ту стихию, которая кинулась во все тяжкие большевистской реакции, не могли удовлетворить никакие уступки, кроме тех щедрых даров, которыми влекли их за собой ленинские демагоги-агитаторы: похабный мир, бесстыдный грабёж и безграничный произвол над жизнью и смертью всякого, кого угодно будет тёмной толпе назвать «буржуем»12. Слова Керенского прекрасно подтверждают концепцию Милюкова.
Мысли, высказанные Милюковым, продолжает профессор Петербургского университета, русский философ С. А. Аскольдов: «Русские общественные деятели, пытаясь перестраивать Россию, никогда не позаботились понять Россию, как страну великих замыслов, как в добре, так и во зле. Они и душу Родины мерили на свой образец аккуратно скроенных в заграничных университетах душ. Они всегда исходили из ясно или неясно сознаваемого предположения, что как только старые хозяева уйдут, именно они и станут на их место в качестве новых хозяев, которые, конечно, и водворят новый порядок. А между тем не только опыт западноевропейских революций, но даже русского революционного движения 1905 года учил совершенно обратному, а именно, что русские общественные деятели, боровшиеся со старым режимом, в случае успеха борьбы окажутся ничтожной кучкой, не имеющей никакого реального влияния на народ, что с падением старого станут новые силы, которые сметут испытанных, по-своему умудрённых опытом и, во всяком случае, политически честных борцов за
русскую свободу»13.
Очень важным источником об Октябрьской революции 1917 года является мемуарное произведение одного из лидеров белого движения А. И. Деникина «Очерки русской смуты», в котором он излагает свою позицию по поводу причин, характера и объективной необходимости революции.
А. И. Деникин выделял целый комплекс причин революции. «Огромная усталость от войны и смуты; всеобщая неудовлетворённость существующим положением; не изжитая ещё рабья психология масс; инертность большинства и безграничного дерзания деятельность организованного, сильного волей и беспринципного меньшинства; пленительные лозунги: «Власть – пролетариату, земля – крестьянам, предприятия – рабочим и немедленный мир…». Вот в широком обобщении основные причины того неожиданного и как будто противного всему ходу исторического развития русского народа факта – восприятия им или, вернее, непротивлениявоцарению большевизма…»14. Как видим, Деникин считает, что русскому народу всё равно кто стоит у руля революции.
Деникин А. И. считает закономерным крах Временного правительства: «Временное правительство, являясь далеко не всенародным, не хотело и не могло предрешать воли Учредительного собрания путём проведения реформ, в корне ломающих политический и социальный строй государства. Оно поневоле должно было ограничиваться временными законами, полумерами, в то время как возбуждённая народная стихия проявляла огромное нетерпение и требовала немедленного осуществления капитальной перестройки всего государственного здания»15. Таким образом, у Временного правительства не было необходимых полномочий для проведения широких преобразований в стране и поэтому оно не получило поддержки народа. По мере приближения к Октябрю оно теряло свою и без того невысокую популярность (или, как сказали бы сейчас, рейтинг). В результате: «Власть падала из слабых рук
Временного правительства, и во всей стране не оказалось, кроме большевиков, ни одной действенной организации, которая могла бы предъявить свои права на тяжкое наследие во всеоружии реальной силы. Этим фактом в октябре 1917 года был произнесён приговор стране, народу и революции»16.
«Революция была неизбежна. Её называют всенародной. Это определение правильно лишь в том, что революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоёв населения. Но в вопросе о формах её и достижениях между ними не было никакого единомыслия, и глубокие трещины должны были появиться с первого же дня после падения старой власти»17.
Глава 2. Октябрьская революция «глазами» советских и зарубежных историков.
2.1. Октябрь 1917 года в отечественной историографии.
В советской историографии доминирующим и единственным был марксистский подход в изучении Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года.
Для марксистского подхода характерно:
1)Оценка революции как положительного фактора в жизни эксплуатируемого населения не только России, но и всего мира: «Блистательным триумфом марксистско-ленинских идей явилась Великая Октябрьская социалистическая революция, положившая начало революционному обновлению мира. Победа Октября и весь ход мирового развития за последующие 60 лет неопровержимо доказывают: история идет по Марксу, по Ленину»18.
2)Вера в возможность строительства социализма, минуя стадию капитализма. «Впервые в истории всем народам, отброшенным гнётом империализма от большой дороги исторического развития, были созданы условия для того, чтобы, минуя долгий, мучительный и кровавый путь капитализма, приступить к строительству социализма, избавиться от зависимости, вырваться из отсталости и быстро нагнать ушедшие вперёд страны»19.
3)Источник победы революции – массовый энтузиазм и воля народа в сочетании с руководящей ролью партии. «Органическое сочетание революционной смелости в борьбе за коммунистические идеалы, за коренные интересы трудящихся с подлинной научной трезвостью, реализмом в определении целей и способов этой борьбы – таков источник громадной преобразующей силы марксизма-ленинизма, роста его влияния в мире»20.
«Условия успеха революции – готовность пролетариата идти на решительный
штурм буржуазной власти и революционный подъем народа»21.
4)Резкая критика капитализма. «Современный капитализм – это общество углубляющихся социально-классовых антагонизмов, усиливающегося идейного и морального кризиса»22.
Особняком в изучении революции стоит русский философ Н. А. Бердяев. Он не был сторонником марксистского подхода: «Идеологически я отношусь отрицательно к советской власти. Эта власть, запятнавшая себя жестокостью и бесчеловечием, вся в крови, она держит народ в страшных тисках. Но, – тут же признает он, – это единственная власть, выполняющая хоть как-нибудь защиту России от грозящих ей опасностей»23. За свои взгляды он вместе с группой философов был выслан из страны в 1922 году.
Он считал, что «только в России могла произойти коммунистическая революция. Русский коммунизм должен представляться людям Запада коммунизмом азиатским»24.
В данной исторической ситуации альтернативы большевикам не было, считает Бердяев.
«Большевизм воспользовался всем для своего торжества. Он воспользовался бессилием либерально-демократической власти, негодностью её символики для скрепления взбунтовавшейся массы. Он воспользовался объективной невозможностью дальше вести войну, нежеланием солдат вести войну, неустроенностью и недовольством крестьян, русскими традициями деспотического правления сверху, свойствами русской души, её религигиозностью, её догматизмом и максимализмом, её исканием социальной правды, её способностью к жертвам и к терпеливому несению страданий, воспользовался русским мессианством, всегда остающимся верой в особые пути России
Большевизм оказался единственной силой, которая с одной стороны могла докончить разложение старого и с другой стороны организовать новое. Только большевизм оказался способным овладеть положением, только он соответствовал массовым инстинктам и реальным соотношениям и он воспользовался всем»25.
Но, несмотря на недовольство политикой большевиков, Бердяев находит и положительные стороны прошедшей революции. «Как и всякая большая революция, она произвела смену социальных слоев и классов. Она низвергла господствующие, командующие классы и подняла народные слои, раньше угнетенные и униженные, она глубоко взрыла почву и совершила почти геологический переворот. Революция освободила раньше скованные рабоче-крестьянские силы для исторического дела. И этим определяется исключительный актуализм и динамизм коммунизма»26.
2.2. Оценка Октябрьской революции 1917 года зарубежными историками.
И зарубежной историографии 20-х и вплоть до 60-х гг. Труды западных историков представляли собой реакцию на книги и статьи советских исследователей. Иного быть не могло, так как основная масса источников находилась вне пределов их досягаемости, а оспорить выводы своих советских оппонентов они могли. Второй причиной, определившей выводы западных историков, была политическая конъюнктура – отношения между нашими системами тогда были максимально сложными, и доминировавшие на Западе антибольшевистские, антисоветские настроения не могли не сказаться на выводах историков и направленности их исследований. С 60-х гг. они сосредоточились на изучении объективных аспектов революции.
На мой взгляд, в зарубежной историографии по вопросу Октябрьской революции 1917 года можно выделить два основных направления.
Для первого направления примечательно крайне враждебное отношение к Октябрьской революции. По их мнению, революция – негативный момент не только русской, но и мировой истории. По словам историка США М.
Бернштама: «С 1917 года на российской земле установился враждебный всему народу оккупационный режим, никакое не национальное, тоталитарное государство»27. Большевизм он называет «самой истребительной силой за все время существования людей».
В целом победу революции он объясняет поддержкой большевиков со стороны интеллигенции («многочисленные интеллигентские группировки поддержали социалистическую революцию»28), а также тем, что по сравнению с малочисленным белым движением, «советской власти удалось организовать гигантскую военную силу путем насильственной, чуть ли не поголовной мобилизации дезориентированного юношества, политической обработки призванных и оторванных от родных деревень молодых людей»29. Как видим, автор акцентирует свое внимание на красном терроре как одном из главных факторов победы большевиков.
Оригинальна позиция С. П. Мельгунова по вопросу Октябрьской революции, который называет ее «переворотом, фактическим захватом власти большевиками»30. В своей книге «Золотой немецкий ключ большевиков» он выдвинул идею о том, что большевики – это «шпионы Германии», которая «воспользовалась возможностью использовать в своих интересах активную большевистскую позицию пораженчества»31 с целью развала страны и выхода России из войны. Для этих целей большевикам якобы была осуществлена финансовая помощь.
Другую группу зарубежных историков составляют те, кто положительно относится к революционным событиям в России. Среди этих историков выделю А. Рабиновича, который назвал революцию «новой эрой в истории России и всего мира»32. Рабинович называет несколько причин победы большевиков. Это и «слабость кадетов и умеренных социалистов в
революционный период», это и влияние Первой мировой войны, которую стремилось продолжать Временное правительство до победного конца. Но главной причиной Рабинович считает поддержку большевиков массами. «Большевики с необычайной энергией и изобретательностью завоевывали поддержку среди петроградских фабричных рабочих и солдат, а также кронштадтских матросов. Для этих групп лозунг «Вся власть Советам!» означал создание демократического и целиком социалистического правительства при представительстве всех партий и групп в Совете, выступающего за немедленное заключение мира, проведение подлинных преобразований внутри страны, а также за созыв Учредительного собрания»33. И по мере затягивания реформ Временным правительством все основные политические группировки утратили доверие масс, поскольку «были связаны с правительством.
Рабинович отдает должное и самой партии: «Здесь важно подчеркнуть присущие партии сравнительно демократическую, толерантную и децентрализованную структуру и методы руководства, а также ее в сущности открытый и массовый характер»34.
Еще одним советологом, положительно относящийся к революции, является Э. Карр – один из крупнейших английских историков XX века. По его мнению, к октябрю 1917 года власть буквально валялась под ногами. «Военно-революционный комитет взял власть, когда она выпала из безжизненных рук Временного правительства и возвестил миру о победе революции»35.
Но в то же время Э. Карр подчеркивает закономерность революции. «Буржуазная демократия и буржуазный капитализм по западному образцу, к которым стремились и надеялись меньшевики, не могли укорениться на российской почве, так что ленинская политика была единственно приемлемой с точки зрения текущей политики в России»36.
Глава 3. Позиция российских историков по вопросу Октябрьской революции 1917 года.
С крахом советского государства исследователи Октябрьской революции оказались в совершенно новой историографической ситуации, «впервые появилась возможность отказаться от идеологизации и политизации Октября, возник шанс двигаться от конкретного исторического материала к обобщениям, а не наоборот»37
и т.д.................
37 736
604 
