Введение в теорию мифа

Мишучков, А. А.

М 24 Теория мифа и мифоцивилизационный дискурс в образовании:

монография / А. А. Мишучков. – Оренбург: ОГУ, 2015. – 240 с.

ISBN

В монографии исследуются философско-методологические и социально-философские проблемы философии мифа. Исследуя исторические предпосылки развития научных подходов к феномену мифологического сознания, подвергая социально-философскому анализу основные понятия философии мифа и основные проблемы, связанные с современным мифотворчеством, автор вскрывает взаимосвязь архаичных и современных мифологий, историческую детерминацию возникающих мифологических представлений и систем мысли. Рассматриваются проблемы, связанные с влиянием современной мифологии как превращенной формы общественного сознания и ее мифоцивилизационного дискурса в системе образования и в воспитании учащихся.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов, а также всех интересующихся проблемами современной мифологии и его влиянием на образовательную сферу жизни общества.

Монография посвящена рассмотрению одной из значимых проблем философии мифа и социальной философии – философско-методологическому осмыслению специфики и функционирования современного мифологического сознания и его влияния на образовательную сферу жизни общества.

Мифы сопровождали человечество на всем протяжении его истории, мифологической была первая форма общественного сознания; с её развитием и дифференциацией происходит становление других форм сознания, возникает античная культура и философия. Мифы продолжают существовать и в настоящее время, их конкретные формы зависят от особенностей культуры и психологии каждого народа. XX век породил не только научно-технический прогресс, но и выявил гигантскую роль мифов в общественном сознании, могущих даже влиять на ход исторических событий. Человечество, пережив тоталитарные мифологии индустриального периода развития наций (нацистской в Германии, социалистической в России), подходит к этапу постиндустриальных мифологий, аналогом которых может служить американская мифология «массовой культуры». Информационная открытость России и неустойчивость общественной психологии породила в условиях смены идеологий, ситуацию нарастающей мифологизации общественного сознания во всех сферах жизни, что ощутимо повлияло на изменение образовательной практики в обществе.

Актуальной проблемой, лежащей в основе данной монографии, является мифологизированность системы образования со стороны субъектов, входящих в нее, и общественная потребность в демифологизации образования для преодоления асоциальных последствий разрушительного влияния мифов на общество. Обнаружился разрыв между реальной значимостью явления, все более и более заявляющего о себе с каждым днем, и степенью его теоретического осмысления. Фундаментальный анализ российской культуры и общественного сознания, детерминант социального поведения, процессов социализации в обществе невозможен вне характеристик социальной мифологии, процессов мифологизации, протекающих на уровне общественной психологии и идеологии. Фактически современная социальная философия не ставила перед собой такой задачи, как демифологизация общества и образования, вскрытие и разработка оснований и программы демифологизации как социальной деятельности. Лишь с начала 90-х годов XX в. в условиях тотального кризиса в нашей стране философы вскрывают факт этой чрезвычайной мифологизированности общественного сознания и участия – вольного и невольного – в нем и образования. Масштаб и уровень исследований вопроса мифологизации и демифологизации в социальных отношениях и в процессах социализации, разрабатываемый социальной философией и социальной психологией, крайне недостаточен и отстает от развития и запросов практики. Выбор данной темы исследования продиктован стремлением заполнить образовавшуюся лакуну в философском понимании роли мифологического сознания в современной сфере образования. Поскольку мифологическое сознание вряд ли может в настоящий момент анализироваться в отрыве от источников и процессов, его порождающих и воспроизводящих (в первую очередь, процессов социализации), то необходимо комплексное их изучение, первым этапом которого должно стать четкое обоснование методологических принципов исследования и выработка методологического инструментария. Таким образом, актуальность исследования феномена мифотворчества применительно к образованию обусловлена переплетением теоретических проблем и практических задач.

Целью исследования является выявление специфики мифологического сознания и его влияния на развитие образования. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- выявить специфику мифа и содержание понятия «мифологическое сознание»;

- упорядочить тезаурус понятий по теме исследования;

- раскрыть роль мифологического мышления в эволюции мифосознания;

- уточнить место мифа в структуре общественного сознания;

- раскрыть функции мифа в обществе и в образовании;

- конкретизировать суть исторических моделей образования и процессов мифологизации и демифологизации, протекающих в них;

- показать влияние мифа на формальное и неформальное современное образование;

- разработать классификацию субъектов мифа в образовании;

- выявить пути демифологизации современного образования как значимого средства повышения его потенциала;

- раскрыть влияние мифоцивилизационного дискурса в учебниках истории Отечества.

Впервые в рамках теории мифа в данной монографии раскрывается система понятий, выражающих специфику современного мифологического сознания: мифос, мифема, мифологема, мифологическое сознание, мифологическое мышление, миф, мифология, псевдо- и квазимифологии, абсолютная и относительная мифологии, мифологическое мировоззрение, мифологическая картина мира, мифологическая деятельность, мифопоэтика и симулякр. На основе выявленной специфики мифа как гносеологического, психологического, семиологического, антропологического и идеологического феномена, дается новое содержание термина – «мифологическое сознание», понимаемого, как социально превращенная целостная форма сознания, оперирующая эмоционально-ценностными представлениями социальных взаимодействий индивида, которая на грани сознательного и бессознательного, на чувственно-дорефлективном уровне освоения мира, организует ценностно обусловленные установки, являющиеся условиями, средствами и ориентирами поведения. Определяется место мифа в структуре общественного сознания как пограничного между сферами идеологии и общественной психологии, являющегося особой синкретически превращенной формой рефлективного, эвалюативного и реактивного элемента сознания на каждом уровне мышления. Раскрывается роль мифомышления как конституирующего и системообразующего уровня, в эволюции мифологического сознания. Выделяются особенности мифологического мышления (дорефлективности, иррациональности, имморальности, коллективности, магичности, «всевозможностности»), отделяющие его от других исторических типов мышления (философского, эстетического, религиозного, научного), а также его характерные черты. Рассматривается влияние мифологического сознания на современное образование и показывается многостороннее поликанальное воздействие (средства массовой информации, микро- макросоциальные связи) его на образовательную сферу (формальную и неформальную), как на уровне общественной психологии, так и идеологии. Выявляются пути демифологизации системы образования – демократизации, деидеологизации, фундаментализации, гуманизации, образовательного сотрудничества и традиционализма, приводящих к осознанному и свободному получению адекватных знаний о мире и выбору мировоззренческой позиции личности. Демифологизация системы образования видится сложным, длительным, эволюционным процессом, образующим значимое средство повышения потенциала образования в контексте приоритетных направлений его реформ. На примере влияния мифоцивилизационного дискурса в учебниках истории Отечества показывается мифологизация в системе образования и роль исторических мифов в среде учащихся.

Монография раздвигает теоретические границы изучения мифологического сознания, обосновывает определения понятий, позволяет уточнить специфику мифологического мышления и его эволюцию, раскрывает универсальный характер мифа, присущего как особая превращенная форма сознания другим системноорганизованным формам общественного сознания – религиозному, философскому, научному, эстетическому и т. д. Материалы монографии углубляют представления о процессах мифологизации и демифологизации на разных исторических этапах, в частности, в отношении образования. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки целого ряда проблем социальной философии, философии образования и философии мифа в частности. В методологическом отношении исследование может быть полезно специалистам в области конкретных наук: мифологии, педагогики, истории, культурологии, политологии, социологии. Представленные в монографии теоретические положения могут способствовать решению проблем по демифологизации образовательной сферы. Теоретические результаты исследования могут служить методологическим основанием для анализа современного мифологического сознания в социальной философии и других научных дисциплинах. Материалы и выводы монографии могут быть использованы в качестве теоретико-методологического основания конкретных социологических исследований в сфере социального управления и педагогики.

Мифологический соблазн человечества в юную эпоху язычества вовсе не стал для человечества последним. Последующие эпохи возвращались к рациональному и околорациональному мифотворчеству с утроенной силой. Современное общество глобальной коммуникации (Интернет) – поистине общество бесконечно умножающихся мифов. Мифы сродни в религиозном сознании с феноменом «прелесть». Известный афоризм гласит: «Кто считает, что он не в прелести, тот – в прелести» (св. И. Брянчанинов). Так и в современном мире, кто не считает, что он вне мифов, тот в их власти. Выстраивание образовательной стратегии, позволяющей человеку демифологизировать свое сознание – одна из важнейших задач духовного взросления человека. Надеемся, что данная монография поможет читателю обрести нравственную рефлексию, позволяющую ему демифологизировать свой внутренний мир культуры.

Рассмотрим еще раз логику данного исследования. В главе первой «Теория мифа: история, специфика, виды и функции современного мифа» автор выявляет, что гносеологическое понимание мифологического сознания зависит от двух установок по отношению к мифу – демифологизации и ремифологизации, от реализации которых будет изменяться функция мифа в образовании. Так, линия ремифологизации, идущая от Платона, восстанавливает «истину мифа» в «облагораживании чувств» при воспитании граждан, а линия демифологизации, выдвинутая в образовании Просвещением, направлена на развенчание «идолов рассудка» (Ф. Бэкон) в сознании людей. В параграфах монографии по эволюции представлений о мифе выявлено, что в разные периоды истории философии поднималась разная проблематика мифа, в зависимости от характера философских подходов и научных достижений. В античности было представлено три подхода – символизм (Платон), аллегоризм (Феаген, Аристотель) и эвгемеризм (Эвгемер). В средневековье становится ведущим религиозно-нуминозная интерпретация мифа, как идущего от «идолопоклонства» (Тертуллиан). В эпоху Просвещения усиливается аллегорически-эвгемерический подход (Лафито, Фонтенель, Вико), с присущим эпохе культе разума разоблачительством мифов как заблуждений и предрассудков. Данной тенденции демифологизации в XIX веке все более и более в философии и в искусстве заявляет о себе обратная тенденция осмысления мифа – ремифологизация, представленная символо-романтической концепцией (Й.Г. Гердер, И.В. Гете, А. Канне, Ф. Кройцер.) и трансцендентальной концепцией (Гегель, Шеллинг). Во-второй половине XIX века противостояли друг другу в основном две магистральные школы изучения мифа – лингво-натуралистическая (М. Мюллер, В. Манхардт, А.Н. Афанасьев, А. Потебня) и антропологическая (Э. Тейлор, Э. Ленг, Г. Спенсер). Проблематика изучения мифа зависела здесь в первой школе от развития сравнительного языкознания (М. Мюллер, миф – «болезнь языка»), во второй – от сравнительной этнографии (Э. Тейлор, теория пережитков и «анимизма»). В начале XX века символическая школа (А. Канне, Ф.Г. Велькер, Ф. Кройцер, А. Белый, А.Ф. Лосев) переходит от романтической созерцательности к выявлению единого символического языка человечества, а нуминозная концепция (У. фон Вилламовиц-Моллендорф, В.Ф. Отто, К.Керени) видит в мифах уже саму эпифанию божественных существ. Но в науках, изучающих миф (этнография, антропология), господствует функциональный аспект осмысления мифа – ритуализм (Д.Д. Фрезер) и функционализм (Б. Малиновский). Социологическая школа (Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль), обращается к коллективной психологии, к выявлению специфики социума в формировании мифа. В дальнейшем мифологи переносят акцент в исследованиях с функционального значения мифа на проблемы специфики мифологического мышления. Л. Леви-Брюль раскрыл основные характеристики первобытного (дологического) мышления и главную закономерность его функционирования – закон сопричастия («партиципации»). Э. Кассирер выявляет миф как строго определенную и эксплицитную онтологическую структуру, которая наравне с языком и искусством является одной из автономных символических форм культуры. Психоаналитическая школа (З. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер), сводит миф к индивидуальному и коллективно бессознательному слою психики человека. Семиотический подход: К. Леви-Стросс, представляет миф, как логическую модель преодоления противоречий мира; Р. Барт, как вторичную семиологическую систему. Экзистенциализм (Ж.П. Сартр, К. Ясперс, Р. Бультманн), как символическое выражение душой собственной экзистенции. Феноменология (Э. Гуссерль, Ю.С. Осаченко) – как объективацию первопереживания мира как целого, задающего контекст восприятия бытия. Герменевтика (Х.Г. Гадамер) – как структуру «предпонимания», реализующую полноту и целостность человеческого существования. Политологическая концепция (В. Парето, Ж. Сорель), рассматривала миф как средство идеологического воздействия на массы, манипулирования общественным мнением. Таким образом, дефинитивное поле использования мифа в социально-философском анализе чрезвычайно многообразно и насыщено обилием неисследованных проблем. Встает задача разработки с точки зрения системно-комплексного подхода такого методологического инструментария (тезауруса), который позволил бы эффективно выявить влияние мифов на образование.

В параграфе «Специфика мифологического сознания» рассмотрен концептуальный слой мифологического сознания. Выявлена специфика мифа в контексте гносеологических проблем: субъективное-объективное, рациональное-иррациональное, чувственное-теоретическое, истинное-ложное; которая сводится к тому, что миф есть синкретическая, дорефлективная, субъективно-субъективная, иррациональная, чувственная и ложная форма сознания человека. Суть гносеологической специфики мифа в иррациональном отражении реальности в образно-символической и эмоционально-ценностной форме, являющейся важнейшим способом и средством удовлетворения человеческих потребностей в освоении мира, доминирующей в первоначальный этап истории человечества, в раннем детстве человека и в культурно развитой личности, если в ней закрепился мифологический тип освоения реальности. Суть социальной специфики мифа заключается в превращенной форме социального бытия, продуцирующей в силу социального отчуждения и низкого качества социальных связей (ложного характера социальных отношений) иллюзорные конструкты сознания. Сутью психологической специфики мифа являются измененные состояния сознания, порожденные особенностями индивидуальной и общественной психологии, опирающиеся на правополушарные процессы деятельности мозга. Сутью семиологического феномена мифа является его выражение как особого языкового описания мира (именная номинация) и создание мифологического дискурса, использующего разные средства межчеловеческой коммуникации. Сутью идеологического феномена мифа является то, что он есть способ и содержание латентного идеологического влияния на общество как система превращенных превратно понятых фактов. Глубинная суть мифа как антропологического феномена заключается в том, что он является первичной формой осознания мира как в онтогенезе, так и в филогенезе человека, существует в культуре как особый способ освоения мира и непосредственно влияет на социализацию человека на разных этапах его развития. Существенную роль он играет в первичной социализации человека, удовлетворяя специфическим образом, с помощью эмоционально-ценностных представлений, сущностные потребности в освоении мира, протекающего в чувственно-синкретической, дорефлективной форме. Но и во вторичной социализации в формальной системе образования происходит борьба между устоявшимися в общественной психологии мифами – иррациональными формами сознания и рациональными формами сознания (наука, философия, религия, искусство, мораль), составляющими содержание процесса образования личности. В качестве модели структуры мифологического сознания предложена следующая, которая учитывает тип социального субъекта (общество, группа, личность), характер социальной деятельности, поддерживающей соответствующую форму сознания (общественное, групповое, индивидуальное), системность мифологического сознания (концептуальный, системообразующий, субстратный), системность познания (освоения) мира (миропереживание, мировосприятие, миропредставление) и формы мифосознания ( мифос, мифема, мифологема, миф, мифология, мифологическая картина мира, мифологическое мировоззрение). Ядром мифосознания являются измененные состояния сознания, обеспечивающие миропереживание (мифос) и мировосприятие (мифемы), содержательно наполняемые превращенными социальными смыслами представлений (мифологемами) из разных форм общественного сознания в ходе социальной жизнедеятельности, оформляясь как коллективные эмоционально-ценностные установки в социальный миф. Будучи используемые в идеологических целях, мифы приобретают качественную характеристику мифологий и порождают в обществе мифогенные типы мировоззрений.

В параграфе «Специфика и эволюция мифологического мышления» рассмотрена роль специфики мифологического мышления, как конституирующего и системообразующего уровня, на разных исторических этапах в эволюции мифологического сознания. Самой первой формой мифомышления был «мифос» - доантропоморфное мироощущение (Ю.С. Осаченко), господствующее на дородовом этапе развития человеческого общества и сознания. Некоторые исследователи называют его сновидческим, «ночным» (В.М. Пивоев) и связывают с правополушарной деятельностью мозга (Л.Р. Зенков). В силу развития социальных отношений и рационализации деятельности человека родовое общество вырабатывает особую форму сознания – миф, как уже антропоморфное мировосприятие. Исследованием логики этого периода занимался К. Леви-Стросс (бинарная логика бриколажа) и В.М. Пивоев (аксиологика). Дальнейшая трансформация послеродовых обществ привела к оформлению, в условиях зарождающихся идеологий, развитых мифологических систем представлений – к мифологииям. Логику этого периода Я.Э Голосовкер называет имагинативной, наиболее мифотворческой и более тесно связанной с индивидуальной рефлексией. Философия, вырастающая на рефлексии мифа, сменяет его «как формационный тип общения» (А.Е. Лукьянов) и отличается от него характером концептуирования, создающим философские абстракции. Факторами, способствующими вытеснению мифов из общественного сознания, были появляющиеся в силу дифференциации общественного сознания новые рациональные её формы – исторические, идеологические, художественные, моральные. Так, художественное мышление отличается от мифологического, характером отражения (эвокации – по Д. Лукачу), способствует десакрализации архаичных мифов и становлению художественной мифологии. Мифопоэтика была первой формой художественного осмысления мира (веды, саги, эпос) в рамках мифологической культуры, современная художественная культура использует феномен «поэтики мифа» (Е.М. Мелетинский), как художественное творчество, основанное на стилизации мифа. Религия как новый исторический тип мышления человечества идеологически и духовно вытесняет мифологию на периферию сознания, утверждает впервые разделение на сакральный и профанный мир, примат трансцендентных, рефлективно понятых моральных ценностей. Процессы демифологизации общества приобретают морально-религиозный характер, борьба с мифами идет как борьба с «прелестью» и «идолопоклонством». Но окончательно вытеснение мифов происходит с утверждением в общественном сознании рационально-законченного типа мышления - научного, эпоха которого началась с Просвещения. Принципы, на которые опирается наука (объективация, всеобщей связи, развития, целостности, системности, детерминизма, верификации и т. д.) в силу рефлективного характера научной деятельности являются ведущими отличиями, проводящими демаркацию между научным и вненаучным знанием, научным и квазинаучным творчеством. В эпоху рационализма, начиная с Просвещения и перехода от доиндустриального к индустриальному обществу, характер мифологии изменяется: она теряет мистическую сакральность, секуляризируется, становится псевдомифологией. Основная особенность псевдомифологии – сакрализация и профанация окружающей социальной действительности в секуляризированно-идеологическом варианте без привлечения мистификаций из сверхчувственного мира. Современная постиндустриальная квазимифология возвращается в этом смысле назад, приобретая качество категориального использования (наукоподобность) мифологем (астрология, экстрасенсорика) и «последнего» синтеза культурных достижений (психоанализ, виртуальная реальность) с эзотерикой ушедших мифологических культур. Новым элементом постиндустриальных мифологий является симулякр (Ж. Бодрийяр), репрезентативные и нерепрезентативные модели семиозиса мифа в информационно-виртуальной реальности, подвергающие реверсии знак, принцип референции, искажая, симулируя реальность в некий фантазм, подобие означаемого. Мифомышлению присущи закономерности: сопричастия (партиципации Л. Леви-Брюлль); сакрализации – наделения людей, вещей и явлений фатально-мистическими свойствами; профанации – сведения их к однобокой, узкой и часто недостойной форме и смыслу и т. д. Выделены особенности мифологического мышления (дорефлективности, иррациональности, эмпиричности, символичности, имморальности, коллективности, магичности, «всевозможностности»), отделяющие его от других исторических типов мышления (философского, эстетического, религиозного, научного). Характерными чертами мифомышления являются: связь с правополушарной деятельностью мозга, с коллективным характером представлений, опора на чувственно-конкретный, метафорический опыт жизни, особая знаковость (дискурсивность) мышления, бинарность, имагинативная когнитивность и мистическая трансцендентность, гомогенная эклектичность и безличностная коммуникативность, антропоморфизм, эгоцентризм, стереотипность, партиципация, консервативность, суггестивность, спонтанная симультанность и мультивариантность, тавтологичность и ограниченная селективность.

Таким образом, суть специфики мифологического мышления заключается в конституировании в человеческом сознании целостной иррационально-иллюзорной формы сознания, которая считает себя наиболее действительно и полно осознающей всю телесно-идеальную отождествленность субъекта и объекта во всем многообразии отношений их исторического существования особым ритуально-магическим, фантазматическим способом.

В параграфе «Место мифа в структуре общественного сознания» ставилась задача уточнить связи мифа с различными уровнями, формами, сферами сознания и найти адекватное ему место в структуре общественного сознания. Структура общественного сознания рассматривается в науке в двух аспектах: гносеологическом (на котором анализируется мифология) и социологическом (анализ социальной мифологии). В работе выявлены связи данных аспектов мифологий с уровнями в первом случае – теоретического и обыденного сознания; во втором, с общественной психологией и идеологией. Показано, что социальная мифология порождается идеологией и общественной психологией, обуславливается ими как источниками и непосредственно выражается в коллективной деятельности масс. Все это ставит миф, как универсальную форму общественного сознания, в особое положение, он коренным образом отличается от рациональных форм сознания, но в силу доминирования на уровне обыденного сознания в определенные периоды истории может представлять эти формы в превращенном виде, быть составной частью этих форм в общественном сознании, специфически влияя на их развитие. В работе, автор приводит таблицу, – которая включает в себя институты общества, в первую очередь, образование, – связывающую уровни общественного сознания и общественную жизнь в единое целое при формировании общественного субъекта – человека. Для более детального представления места мифосознания в структуре общественного сознания, автор останавливается на модернизируемой им концепции структуры общественного сознания, предложенной В.А. Грушиным, где место мифа рассматривается как отдельная синкретическая превращенная форма рефлективного, эвалюативного и реактивного элемента сознания, последовательно выявляемая на разных уровнях мышления: эмоционально-заинтересованного, чувственно-созерцательного, рассудочно-логического, разумно-диалектического.

В параграфе «Особенности функционирования мифа в обществе» выясняется функциональный статус мифосознания как особого способа освоения реальности, присутствующий в той или иной степени в образовательной практике индивида, в особенности в неформальной его части. Мифу присущи следующие функции: социально-практическая; идеолого-прагматическая; мнемотически-ориентировочная; познавательная (объяснительная, когнитивная, этиологическая); мировоззренческая; телеологическая (целевая); аксиологическая (ценностная и оценочная); социализующая; проективная (информационно-программирующая); эстетическая; коммуникативная; интериоризации; сигнификативно-моделирующая; нормативная (оправдательная); праксеологическая (ритуально-магическая); мобилизационная; медитативная; социально-компенсаторная. Это раскрывает функциональную специфику современных мифологий.

В параграфе «Влияние мифов на общественное сознание» автор на основе предыдущего теоретического осмысления мифа, выделяет исторические пути мифологизации и демифологизации образования и строит картину современного влияния мифосознания на процессы образования. Автор характеризует основные исторические особенности моделей образования, их суть, устанавливает процессы мифологизации и их результат (тип мифоотчуждения), процессы демифологизации. Автор выделяет четыре исторические модели образования. Первая модель эпохи мифологической культуры, ее суть – социоприродное формирование родового человека, на принципах антропосоциоприродной тождественности и самоидентификации субъекта и социума, природосообразности воспитания, неразрывной связи деятельности субъекта и сохранения природно-мистического равновесия в окружающем мире. Основными средствами мифологизации в этой модели были – миф, ритуал, табу, носящие безличностный характер. Основным результатом тотальной мифологизированности второй природы человека становится родовое отчуждение сущности человека. Типом демифологизации становится эстетико-фольклорное сознание (эпос, сказки), превращающие мифы в художественную условность, снижающие их сакральность и профанирующие их. В дальнейшем демифологизация, как процесс, восстанавливающий социальную сущность человека, опирается на возникающие рациональные формы сознания (историческое, художественное, идеологическое, моральное, религиозное), вызванные к жизни дифференциацией ранее единого коллективного сознания мифа.

Вторая религиозная модель эпохи средневековья, суть которой – социодуховная, приобщение к трансцендентному, сакрализация общечеловеческих ценностей как божественных, утверждение их в качестве высшего принципа общественной жизни. Тип мифологизации – псевдорелигиозное сознание, порождающее на грани идеологии и общественной психологии, дальнейшее социальное (статусное) отчуждение человека. Тип демифологизации носит религиозно-моральный характер, опираясь на учение о «прелести» – понимаемой как плод человеческого «плотского мудрования», уклоняющегося ко лжи на основании греховной поврежденности человеческого естества (страстей) и гордости человека. Третья светская модель образования, суть которой – социотехническая направленность всего потенциала образования на передачу рационально-знаниевой компоненты подрастающему поколению с целью развития научно-технического прогресса общества, формирование универсальной культуры мышления и деятельности человека. Основной канал мифологизации – средства массовой информации, ее результат – функциональное отчуждение индивидов и квазимифологическая культура. Типы демифологизации – научно-информационный и идеологический, как содержательное отсеивание мифологем из общественного сознания в процессах обучения.

Четвертая современная религиозная модель образования, суть которой – восстановление духовных (базовых) ценностей культуры в рамках традиционных религий и преодоление духовного кризиса. Основной канал мифологизации - микросоциальные связи (семья, секта, группа по интересам и т.д.), порождающие псевдорелигиозное сознание. Тип демифологизации – общественно ориентированный, моральный, раскрывающий мифологизированные формы сознания религиозного и светского человека, направленный не только на религиозную критику общества, но и на помощь обществу в обретении духовных ценностей.

Каждая историческая модель образования выдвигает собственную парадигму развития и собственный путь освобождения человека от мифоиллюзий сущности и существования человека. Но в рамках целостного анализа системы образования и его развития необходим учет опыта каждой модели и культурно-образовательная координация в продвижении к общим целям. Одним из направлений реформ современного образования является реализация многовариантности образования. Сотрудничество двух моделей светского и современно-религиозного образования позволит увеличить потенциал образования в целом в обществе и решить проблему взаимодействия культур во всем многообразии их общечеловеческого и национального богатства.

Также в данном параграфе раскрывается содержательно многостороннее поликанальное влияние мифов на образовательную сферу (формальную и неформальную), как на уровне общественной психологии, так и идеологии. Воспроизводимая общественной психологией и поддерживаемая господствующей идеологией современная мифология стремительно заполняет «провалы» социализации, не обеспечиваемые школьным образованием. Она становится «естественным заменителем» знаний и способностей личности при несформированности рационально-духовной компоненты знаний и социальных умений человека как общественного субъекта. Социально-философский анализ современной мифологии в сознании молодежи проводится в соответствии с общественной классификацией мифов, как путь наиболее полного выявления всего объема влияния мифов на образовательные процессы.

Представлена следующая классификация социальной мифологии: экономическая (фетишистская) мифология; социетальная мифология (националистическая, криминальная, субкультурно-групповая); политическая мифология («левая», «правая»); квазидуховная мифология (научная, оккультно-философская, магико-медитационная, религиозная, художественная, виртуальная, экологическая, образовательная).

В результате анализа выявлено, что в образовательном пространстве формируются социально-психологические механизмы (мифемы), как они заполняются «идейными формами» (мифологемами), порождая функционирование социальных мифов, отдельно, и в рамках целой мифологии в образовании. Отмечается, что формальное образование, в силу институционального характера, наиболее подвержено мифологизации со стороны господствующей идеологии. Неформальное образование, наоборот, испытывает наибольшее влияние со стороны общественной психологии. Понимание взаимосвязей этих двух сторон образования позволит поставить задачу поиска и внедрения средств их реальной интеграции в плане целостной и эффективной социализации личности.

В параграфе «Субъект мифов» разработана новая классификация субъектов мифа, учитывающая коллективный характер мифотворческой деятельности, индивидуальный характер потребления мифов, системность мифологического сознания и социально-деятельностную обусловленность мифосознания вообще.

Подход к проблеме психоаналитической школы (К.Г. Юнг) состоит в том, что субъектом мифа является менталитет коллектива, воспроизводящий миф в новых поколениях. Реальный носитель мифа – человек, в зависимости от психотипа (параноики, эпилептики и т д.), который подключается к его трансляции. Семиолог Р. Барт выдвигает другую классификацию субъектов мифа (мифолог, критик, читатель) в зависимости от чтения и расшифровки субъектом мифологического дискурса. В целях реализации задач школьной психологии в диагностике субъектов мифа и корреляции их с содержательным аспектом мифов, автор выдвигает классификацию субъектов мифа, основанную на основных мыследеятельностных и психологических процессах, порождающих феномен мифа (объективация – субъективация, экстраверсия – интроверсия). Что дает в итоге четыре социальных типа субъектов мифа: лидер мифа (авторитет, выразитель – объективированный экстраверт); раб мифа, адепт (субъективированный интроверт); потребитель мифа (объективированный интроверт); критик мифа, идеолог (субъективированный экстраверт), создавая единую картину мифопсихологического противоборства в социальной группе и ее динамику. Раскрывая психолого-педагогические характеристики каждого субъекта мифов, моделируется для каждого образа субъекта «миф о себе», с использованием теории «Я-концепции» Э. Бернса.

В параграфе «Пути демифологизации современного образования и повышение его потенциала» выявлены пути демифологизации современного образования, решаемые системой образования и являющиеся значимыми средствами повышения его потенциала с точки зрения всех субъектов образования – государства, общества и личности. Показано, что процесс демифологизации системы образования является одним из путей повышения его потенциала. Формальное образование в нашей стране осуществляется в большей своей части государством и носит светский характер. Как ведущий социализующий институт общества оно осуществляет воспроизводство знаний и социальных качеств индивидов и официально направлено на формирование научного представления о мире, а, следовательно, на освоение всего культурного богатства используя научный способ мышления и знаниевый ресурс. Образование, будучи включенным в общественную жизнь впитывает соответствующие общественному устройству и качеству общественного сознания определенные элементы мифологического сознания. Но в силу требования обществом научного характера освоения мира, все более высокого качества образованности, светский институт образования становится ведущим демифологизирующим фактором в развитии общества, усиливая рационально-знаниевую компоненту образования, которая является важнейшим способом понимания человеком иррациональных оснований поведения и средством демифологизации сознания. С точки зрения образования все субъекты должны четко представлять себе те социально значимые интересы, с которыми они обращаются к образованию, с тем чтобы предотвратить их мифологизацию. Без единого образовательного взаимодействия всех субъектов невозможен эффективный выход из создавшейся критической ситуации, когда общественные предрассудки и стереотипы мышления мешают продвижению вперед образованию и обществу. Так, выдвинутые образованием направления реформ и являются теми путями демифологизации общества, по которым школа, развиваясь, преодолевает субъективно-объективные трудности, в частности, мифы, порожденные инерционностью общественной практики и кризисностью сферы культуры.

Важнейшими путями демифологизации системы образования являются демократизация, деидеологизация, фундаментализация, гуманизация, образовательного сотрудничества и традиционализма. Демократизация создает социальный фундамент творчества людей, преодолевает социальные стереотипы; деидеологизация направлена на исключение из школы и школьных программ влияния сиюминутных интересов властвующих структур. Ценностное отношение школьника к культуре и истории должно формироваться изнутри этой культуры, так как она задана ее творцами-носителями, а школа – быть «вневременным» институтом, раскрывающим эту культурную традицию. Отсюда – гуманизация и традиционализм, как две тенденции сохранения школы как форпоста в обществе, преодолевающем разлагающее влияние массовой культуры. Фундаментализация – важнейший содержательный процесс в этой борьбе за качественное владение информацией, повышение престижа образования и освоение человеком научно-адекватного понимания мира. Ключевым моментом в организации такой демифологизирующей деятельности в школьной системе является образовательное сотрудничество, инновационная стратегия социальных отношений в образовании. В результате свободного взаимообмена информацией и культурного общения образуется тот барьер, который препятствует процессу закрепления мифов, столь характерного для закрытых обществ.

В параграфе «Религиозно-мифологические основания буддизма» раскрываются концептуальные положения буддистской философии, во взаимодействии религиозных и мифологических идей. Обращение к теме буддизма продиктовано повышенным интересом современной молодежи к этой религиозной культуре и неомифологизмом буддизма в современности. Анализ выявляет сближение буддистского мышления с мифологическим в опоре на субъективные основы сознания, направленности этого мышления на ирреальность, на фиктивность (пустотность) сознания. Религиозные элементы в миросозерцании представлены в рефлексии над этим мифологическим опытом, морально-ценностным его отбором, на структурированности его с учетом индивидуального духовного пути, практикующего буддизм. Буддизм как мифологическая система живет универсальной вечностью чувства страдания жизни, а как религиозная система он создает психологическую установку отвращения к жизни, внешнему миру, аффектам, выстраивая целостную практику нравственной перестройки сознания человека. Некоторые идеи буддизма находят место в эклектичном обыденном сознании и создают новые мифологемы в обществе, на основе устоявшихся психологических установок – забвение «я», бренности тела, безличностности счастья. Такой неомифологический путь развития буддистской философии вполне понятен в современности, где ослабевают социальные отношения людей, жизненные вопросы решаются методом негативной импликации и есть некоторая экстатическая напряженность, связанная с ожиданием чуда с Востока.

В параграфе «Мифоцивилизационный дискурс в образовании» раскрывается специфика этого дискурса, его влияние на формирование цивилизационного сознания и цивилизационный выбор (идентичность) учащихся. Мифоцивилизационный дискурс имеет такую специфику: попытка представить желаемое за действительное («постформационная парадигма мышления» как универсальная и императивная); цивилизационный подход в педагогике воспринимается как тенденция глобализации, знаковое вхождение российской науки в общемировую; мессианство цивилизационного подхода в спасении постклассового общества; преодоление узкого прогрессизма в истории, присущее формационному подходу, в расширении мифологемы прогрессизма в цивилизационном подходе; представление цивилизационного подхода как дискурса деидеологизации в реальных условиях латентной реидеологизации; категории либерализма и материального прогресса как имманентных западной цивилизации, финальной и универсальной стадии человечества. Сравнивается мифологичность двух исторических подходов в школьных учебниках (формационный и цивилизационный), взаимовлияние мифов этих подходов друг на друга. Рассматриваются мифологемы: мировой прогрессивной цивилизации и локальных непрогрессивных цивилизаций, европоцентризма, пограничности (полупериферийности) и расколотости (Запад – Восток) российской цивилизации; имперскости России; теории модернизации как ключа к истории России и ее будущему; безальтернативности и вечности глобализации и буржуазного общества; столкновения цивилизаций; «деидеологизации» школьного исторического образования; ненаучности формационного подхода; мессианство цивилизационного подхода как ресурса модернизации образования и включенности в глобализацию; либерализма и материального прогресса как безальтернативных целей мировой цивилизации и глобализации; либеральной демократии, рыночной экономики, мультикультурализма, открытого общества, национального государства, автономии прав и свобод человека, идеологии консюмеризма (потребительства); мирового терроризма и ислама как глобальной угрозы; коэволюции человека и природы; деконцентрация (т. е. разукрупнения) производства (переход от ТНК к среднему и мелкому бизнесу); деурбанизации (отток населения из городов); децентрализация власти (глобальная деревня); «революция духа» (ренессанс религий и высокой культуры) и другие. Путями демифологизации школьного образования являются следующие условия: показ аморальности мифологем в истории; создания условий личностного цивилизационного выбора и идентичности учащимися; разведение государственной исторической политики и социального мифотворчества (идеологем и мифологем); преодоление концепта деидеологизации осознанно заявленной государственной исторической политикой как стержнем воспитательной функции в школьном образовании; аутентичное преподавание истории в соответствии с исторически сложившимися цивилизационными ценностями в рационализированной форме (художественные, научные, религиозные, философские тексты) морально апробированных; отказ от «демонизации» прошлого, чувства цивилизационной неполноценности, исторической вины за тоталитаризм; отказ от ревизии моральных ценностей прошлого, возвращение идеологемы святости российской истории, ее национального идеала; общественный консенсус в отношении пантеона национальных героев, особенно в отношении религиозных деятелей; признание в едином учебнике истории целостности российской цивилизации и ее этнорегиональных историй на основе бикультурной гражданско-правовой идентичности (цивилизационная, этнорегиональная идентичности); отказ от принципа мифоантагонизма государства, человека, регионов, наций, цивилизаций; преодоление раскола исторического сознания в обществе (институциональная история государства, контристория элит, личная и «коллективная память» народной истории) с целью межпоколенческого единства.

В параграфе «Критические статьи на книги: А.М Лобок, Е.А. Торчинов, Ф.И. Гиренок» рассматривается мифологический дискурс авторов и их влияние на образовательную теорию и практику. В ироничной манере проводится демифологизация идей авторов, показывается идеологическая и нравственная их значимость. А.М Лобок создает антропологическую мифологию происхождения человека как культурно сексуального животного и мифоориентированную педагогику на основе чуда «всевозможности». Е.А. Торчинов создает на основе трансперсональной психологии (С. Гроф) мифопсихологический подход к религии, где единство и исток религий видится в измененных состояниях сознания. Такой псевдонаучный экуменизм ведет мифологизации курсов религиоведения в высшей школе. Ф.И. Гиренок создает мифологию в постмодернистском ключе истории русской философии, где искажает образы русских философов в угоду имитации западноевропейского «умничанья». Данные критические статьи показывают уровень мифологичности философских текстов, предназначенных для образовательных целей.

Задача образовательного проекта демифологизации является формирование социально ответственного гражданина своей страны, культурно свободного от «идеологических» мифов средств «масс-медиа», человека, аутентично понимающего собственную культуру с точки зрения её авторов, её гуманистические ценности, исторические корни. Это возможно только с приобретением культуры рационального мышления, культуры чувств человека, приводящих к осознанному и свободному получению адекватных знаний о мире и выбору мировоззренческой позиции личности, на основании которой только и возможен культурный диалог личности с миром. Такой традиционализм воспитания личности, основанный на гуманистических принципах школьного образования «мира книг» противостоит миру эрзац-культуры «масс-медиа», в котором возможны любые мифы, в ней человек ограничен и отчужден от других, а главное от собственной сути – «всечеловечности», несомой в вечных ценностях – любви, добра и стремления к истине. Отсюда развертывание образовательной практики как социальнодеятельностной и ценностно-ориентированной. Направления этой практики четко очерчены – развитие экономической, социальной, политической и духовной культуры человека, опирающейся на все способности человека в области мышления и знания, деятельности и чувств. Если не будет вырабатываться в той или иной сфере жизни человека соответственная культура, то ее место обязательно займут квазиформы этой культуры – мифы. Поэтому вопрос о демифологизации в школьном образовании должен решаться комплексно, культуросообразно, и в первую очередь быть направленным на социализацию личности, на ее культурное выражение себя. Понимание общественным сознанием важной роли образования в данном процессе, повернет образование к качественному сохранению традиций и эффективному формированию инноваций в обществе. Как проблема демифологизация общества требует специальных дальнейших исследований, ибо отражает насущную потребность в качественном сохранении культурного наследия, она отвечает наметившемуся расширению интегративного диалога культур и качественному росту образовательных тенденций общества.

1. Абрагам, К. Сон и миф: Очерк народной психологии / К. Абрагам. М.: Современные проблемы, 1912. –114 с.

2. Абрамян, Л.А. Первобытный праздник и культура/ Л.А. Абрамян. Ереван: Изд.АН АРМ.ССР, 1983. – 231 с.

3. Аверинцев, С.С. Мифы / С.С. Аверинцев // Краткая литературная энциклопедия. – М.: Сов. энциклопедия, 1967. Т.4. С. 876 – 881.

4. Аверинцев, С.С. Неоплатонизм перед лицом платоновской критики мифопоэтического мышления / С.С. Аверинцев // Платон и его эпоха: К 2400- летию со дня рождения. – М.: Наука, 1979. С. 83 – 97.

5. Автономова, Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность / Н.С. Автономова. – М.: Наука, 1988. – 287 с.

6. Автономова, Н.С. Миф: хаос и логос / Н.С. Автономова // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Наука, 1990. С. 30 – 57.

7. Алпеева, Т.М. Социальный миф: сущность, структура / Т.М. Алпеева. – Минск: [б.и.], 1992.

8. Ананьев, Б.Г. Избранные психологические труды: В 2-х т./ Б.Г. Ананьев М.: Педагогика, 1980.

9. Антология мировой философии. В 4-х т. – М.: Мысль, 1969 – 1972.

10. Анчел, Ева Мифы потрясенного сознания / Ева Анчел. М.: Политлитература, 1979.

11. Афанасьев, А.Н. Поэтические воззрения славян на природу / А.Н. Афанасьев Т.1-3. – М.: Солдатенков, 1865 –1869.

12. Барт, Р. Миф сегодня // Избранные работы / Р. Барт. – М.: Прогресс, 1989.

13. Бачинин, В.А. Искусство и мифология / В.А. Бачинин. М.: Знание, 1987.

14. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М. Бахтин. – М.: Худ.литература, 1965. – 526 с.

15. Баталов, Э.Я. В мире Утопии: Пять диалогов об Утопии, Утопическом сознании и утопических экспериментах / Э.Я. Баталов. – М.: Политиздат, 1989. – 313 с.

16. Башляр, Г. Новый рационализм / Г. Башляр. – М.: Прогресс, 1987. – 378 с.

17. Бергер, П. Понимание современности. Социалистический миф / П. Бергер. // Социологические исследования. – 1990. – №7. – С. 127 – 141.

18. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Н.А. Бердяев. – М.: Правда, 1989. – 605 с.

19. Бердяев, Н.А Судьба России / Н.А Бердяев. М.: Эко-пресс, 1990. 205 с.

20. Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. –Тбилиси: Мецниереба, 1978 – 1985. Т. 1 – 4.

21. Боас, Ф. Ум первобытного человека. / Ф. Боас – Л.: Госиздат,1926. – 153 с.

22. Борев, В. Мифы и реальность молодежных проблем // Контркультура и социальные трансформации / В. Бореев, А. Коваленко М.: Прогресс, 1990. С. 109 – 120.

23. Бохеньский, Ю. Сто суеверий: Краткий философский словарь предрассудков / Ю. Бохеньский. – М.: Прогресс, 1993. С. 187.

24. Бутина-Шабаль, С.Л. От мифа к вероучению. / С.Л. Бутина-Шабаль М., 1995. – 128 с.

25. Бэкон, Ф. Сочинения в 2-х т. / Ф. Бэкон. М.: Мысль,1972.

26. Бюлер, К. Духовное развитие ребенка/ К. Бюлер. –М.: Нов. Москва, 1924. – 547 с.

27. Валлон, А. От действия к мысли/ А. Валлон. – М.: Изд. ин. лит-ры.,1956. – 237 с.

28. Васильев, Н.А. Воображаемая логика/ Н.А. Васильев. М.: Наука, 1989. – 264 с.

29. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика / А.Н. Веселовский. – М.: Высш.школа, 1989. – 406 с.

30. Веселовский, А.Н. Миф и символ // Русский фольклор: Вопросы теории фольклора / А.Н. Веселовский. Т.19. – Л.: Наука, 1979. С. 186 –199.

31. Вейнан, Р. История литературы и мифология / Р. Вейнан. М.: Прогресс,1975.

32. Вундт, В. Миф и религия/ В. Вундт. – СПб.: Брокгауз-Ефрон,1912. – 416 с.

33. Выготский, Л.С. Собрание сочинений в 6-ти т. / Л.С. Выготский. – М.: Педагогика, 1982 – 1984.

34. Гадамер, Х.Г. Миф и разум. // Актуальность прекрасного / Х.Г. Гадамер. М.: «Искусство», 1991, С. 98.

35. Гете, И.В. Избранные философские произведения. / И.В. Гете. – М.: Наука, 1964. – 520 с.

36. Герасимов, Г. Общество потребления: мифы и действительность. / Г. М. Герасимов. – М.: Знание, 1984. – 231 с.

37. Голосовкер, Я.Э. Логика мифа / Я.Э. Голосовкер. М.: Наука, Глав.ред.вост.лит.,1987. – 218 с.

38. Грушин, Б.А Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования / Б.А. Грушин. – М.: Политиздат,1987. – 368 с.

39. Гулыга, А.В. Миф как философская проблема // Античная культура и современная наука / А.В. Гулыга. М.: Наука, 1985. – 344 с.

40. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. 3-е изд. – Л.: Гидрометиздат, 1990. – 528 с.

41. Гуревич, П.С. Социальная мифология / П.С. Гуревич. – М.: Мысль, 1983. – 175 с.

42. Гуревич, П.С. Среди мифов / П.С. Гуревич // Спутник. – 1990, № 2, С.74-78.

43. Гусейнов, Г.Ч. Истолкование мифологии на рубеже античности и средневековья: из книги латинского грамматика V-VI вв. // Античность как тип культуры / Г.Ч. Гусейнов М.: Наука 1988, С. 325 – 335.

44. Давыдов, Ю.Н. Миф и мораль / Ю.Н. Давыдов // Исскуство кино. – 1988. – № 6. – С. 5 – 23.

45. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. / В.И. Даль. – М.: Русский язык, 1978 –1980.

46. Данем, Б. Человек против мифов. / Б.М. Данем. М.: Изд. Ин. лит-ры, 1961. – 255 с.

47. Дьяконов, И.М. Архаические мифы Востока и Запада / И.М. Дьяконов. – М.: Наука, Глав.ред.вост.лит.,1990. – 247 с.

48. Донских, О.М., Античная мифология в зеркале рефлексии / О.М. Донских, А.Г. Кочергин. М.: МГУ, 1993. – 250 с.

49. Евсюков, В.В. Мифы о мироздании: Вселенная в религиозно- мифологических представлениях / В.В. Евсюков. М.: Восток, 1986.

50. Евзлин, М. Космогония и ритуал. / М. М. Евзлин, М.: Радикс, 1993.

51. Елсуков, А.Н. Познание и миф. / А.Н. Елсуков. Минск: Университетское, 1984. – 151 с.

52. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. / отв. ред. И.Т. Касавин. – М.: Политиздат, 1990. – 464 с.

53. Заботин, П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. / П.С. Заботин. М.: Мысль, 1979.

54. Запороженко, А.В. Мифология и современность // Традиция и инновации в истории культуры. / А.В. Запороженко. Новосибирск: НГУ, 1995 – С. 86 – 99.

55. Золотарев, А.М. Родовой строй и первобытная мифология / А.М. Золотарев. М.: Наука, 1964. – 328 с.

56. Иванов, В.В. Чет и нечет: Ассиметрия мозга и знаковых систем. / В.В. Иванов. М.: Сов. Радио, 1979. – 185 с.

57. Кант, И. Сочинения в 6-ти т. / И. Кант. М.: Мысль,1964.

58. Кассирер, Э. Познание и действительность / Э. Кассирер. СПб.: Шиповник,1912. – 447с.

59. Кассирер, Э. Техника современных политических мифов. / Э. Кассирер // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. – 1990. – №2. С. 33 – 43.

60. Кессиди, Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). / Ф.Х. Кессиди. – М.: Мысль, 1972. – 312 с.

61. Кейпер, Ф.Б. Труды по ведийской мифологии / Ф.Б. Кейпер. М.: АН СССР, 1986.

62. Климов, Ю.Е Мифология противоречия и противоречие мифомышления / Ю.Е Климов, М.: Воронежский ун-т, 1990. 128 с.

63. Кондратов, А.М. Как рождаются мифы XX века / А.М. Кондратов, К.К. Шилик. Л.: Мысль, 1988.

64. Крохина, Н.П. Миф и символ в романтической традиции: дисс. … канд. филол. наук / Н.П. Крохина, М.: МГУ, 1990.

65. Криничная, Н.А. Корреляция архетипов индивида, коллектива и природы в мифологиях / Н.А. Криничная. Петрозаводск: изд. отд. АН СССР, 1986. – 41 с.

66. Кликс, Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта / Ф. Кликс. – М.: Прогресс,1983. – 283 с.

67. Ланг, Э. Мифология / Э. Ланг. М.: Изд.В.Линд,1901. – 209 с.

68. Лебедев, В.П. Научные принципы и современные мифы / В.П. Лебедев. М.: Знание, 1981. – 152 с.

69. Лебон, Г. Психология народов и масс / Г. Лебон. С-Пб.: Макет,1995

70. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Л. Леви-Брюль. – М.: Психология, 1996.

71. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс М.: Наука, Глав.ред.вост.лит., 1983. – 536 с.

72. Леви-Стросс, К. Первобытное мышление / К. Леви-Стросс. –М.: Миф, 1994. – 384 с.

73. Леонтьев, А.Н. Генезис человеческой речи и мышления / А.Н. Леонтьев. // Психологический журнал. – 1988.– №4. – С.139 –151.

74. Лисичкин, Г. Мифы и реальность / Г. Лисичкин. // Перестройка: Публицистический ежегодник Союза писателей СССР. Вып.1. М.: Сов.писатель,1990. С. 7 – 58.

75. Лифшиц, М.А. Мифология древняя и современная. / М.А. Лифшиц, М.: Искусство,1980.

76. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Итоги 1000-летнего развития. Кн.2. /А.Ф. Лосев. М.: Искусство, 1994.

77. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура / А.Ф. Лосев. М.: Наука, 1990 – 525 с.

78. Лосев, А.Ф. Миф. Число. Сущность / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1994. – 919 с.

79. Лосева, И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию / И.Н. Лосева // Вопросы философии, 1992. № 7, М.: Логос. – С.69-76.

80. Лотман, Ю.М. Миф – имя – культура // Труды по знаковым системам. – / Ю.М. Лотман, Б.А Успенский. Тарту: Изд. ТГУ, 1973. Вып. 308. Т.6. С. 283 –303.

81. Лотман, Ю.М. Литература и мифология /Ю.М. Лотман, З.Г. Минц. // Сб. статей по вторичным моделирующим системам. Тарту: Изд. ТГУ, 1973. С. 86 – 90.

82. Лукач, Д. Своеобразие эстетического: В 4-х т. / Д. Лукач, М.: Прогресс, 1985 – 1987.

83. Маркс, К. Сочинения. 2-е изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс, М.: Политиздат, 1954 – 1981. Т.1. С. 50.

84. Мелетинский, Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский. М.: Наука, 1976. – 406 с.

85. Мириджанян, Л.С. Границы истории и мифа / Л.С. Мириджанян. Ереван: Луйс, 1986. – 128 с.

86. Мифы народов мира: В 2-х т. / под ред. С.А.Токарева. –М.: Сов.энциклопедия, 1980 – 1982.

87. Насонова, Л.И. Мифотворчество обыденного сознания. / Л.И. Насонова // Философские исследования. – 1993. – № 1. – С. 46 – 60.

88. Найдыш, В.М. Фольклорная родословная квазинаучных мифологем / В.М. Найдыш // Человек. – 1996. – №1. – С.19 – 25.

89. Низаммитдинов, Д.Н. Мифологическая культура / Д.Н. Низаммитдинов. М.: Гелиос, 1993.

90. Ницше, Ф. Сочинения в 2-х т. / Ф. Ницше. М.: Мысль, 1990.

91. Нысанбаева, А.И. Между мифом и разумом: из опыта духовных исканий XX века / А.И. Нысанбаева, Ф.Л. Сулейманов. Алма-ата: Наука, 1991, 189 с.

92. Осаченко, Ю.С. Введение в философию мифа / Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриева. М.: Интерпракс, 1994.

93. От мифа к литературе: Сб. М.: Литература,1993.

94. Панов, В.Г. Эмоции и мифы / В.Г. Панов. М.: Разум, 1992.

95. Пивовоев, В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира / В.М. Пивовоев. Петразаводск: ПГУ, 1991. – 111 с.

96. Полани, М. Личностное знание: На пути к посткритической философии / М. Полани. М.: Прогресс, 1985. – 344 с.

97. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К.-Поппер. М.: МФ «Культуринициатива»,1992. Т.1-2.

98. Портнов, А.Н. Логика мифологического текста / А.Н., Портнов, С.Н Бобров // Мышление и текст. Межвуз.сб.науч.тр., Иваново: Иван.гос.ун-т. 199. – С. 120-146.

99. Поршнев, Б.Ф. Социальная психология и история / Б.Ф. Поршнев. М.: Наука, 1966. – 213 с.

100. Поршнев, Б.Ф. О начале человеческой истории / Б.Ф. Поршнев. М.: Мысль, 1974. – 485 с.

101. Потебня, А.А. Слово и миф /А.А. Потебня. М.: Правда,1989. – 622с.

102. Пропп, В.Я. Морфология сказки / В.Я Пропп. М.: Наука, 1969.–168с.

103. Рибо, Т. Опыт исследования творческого воображения / Т. Рибо. СПб.: Пантелеев,1901. – 332 с.

104. Римский, В.П. Проблема соотношения мифа и религии / В.П. Римский. Р-н-Д.: Мир,1985.

105. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии: В 2-х т. / С.Л. Рубинштейн. М.: Педагогика, 1989.

106. Серов, Н.В. Хроматизм мифа /Н.В Серов. Л.: Мысль, 1990. – 350 с.

107. Современное мифотворчество и искусство: Сборник, Петрозаводск: Ладья, 1991.

108. Сорель, Ж. Введение в изучение современного хозяйства / Ж. Сорель. М.: Иванов, 1908. – 261 с.

109. Сорокин, П.А. Человек. Общество. Цивилизация / П.А. Сорокин. М.: Наука, 1992. – 543 с.

110. Спиркин, А.Г. Происхождение сознания / А.Г. Спиркин. М.: Госполитиздат, 1960. – 471 с.

111. Станкевич, И.Л. Первобытное мифологическое мировоззрение и культовые практики / И.Л. Станкевич. Ярославль: Мир, 1994.

112. Стеблин-Каменский, М.И. Миф / М.И. Стеблин-Каменский. Л.: Наука, 1976. – 103 с.

113. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура / Э.Б. Тайлор. М.: Политиздат,1989. – 573с.

114. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П М.: Тейяр де Шарден. М.: Наука, 1987. – 240 с.

115. Токарев, С.А. Ранние формы религии / С.А. Токарев. М.: Политиздат, 1990. – 620 с.

116. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследование в области мифопоэтического: Избранное / В.Н. Топоров. М.: Разум, 1995. – 624 с.

117. Третьякова, И.А. К вопросу о ремифологизации современной буржуазной культуры / И.А. Третьякова. Л.: Изд. ЛГУ, 1984. – 11с.

118. Турсунов, А. От мифа к науке /Турсунов, А. М.: Политиздат, 1973. – 152 с.

119. Тэрнэр, В. Символ и ритуал / Тэрнэр, В. М.: Наука, Глав.ред.вост.лит.,1983. – 277 с.

120. Угринович, Д.М. Сущность первобытной мифологии и тенденции её эволюции / Д.М. Угринович // Вопросы философии. – 1980. – №9. – С. 136 –147.

121. Федотова, В.Г. Практическое и духовное освоение действительности / В.Г. Федотова. М.: Наука,1991. – 136 с.

122. Флоренский, П.А. Сочинения в 2-х т. / П.А. Флоренский. М.: Правда,1990.

123. Франкл, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М.: Прогресс,1990. – 365 с.

124. Фрейд, З. Введение в психоанализ. Лекции / З. Фрейд. М.: Наука,1989. – 453 с.

125. Фрейденберг, О.М. Миф и литература древности / О.М. Фрейденберг. М.: Глав.ред.вост.лит., 1978. – 605 с.

126. Фромм, Э. Душа человека / Э. Фромм. М.: Республика,1992. – 430 с.

127. Фрэзер, Д.Д. Золотая ветвь / Д.Д. Фрезер. М.: Прогресс,1986. –703с.

128. Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й. Хейзинга. М.: Прогресс, 1993. – 464 с.

129. Хюбнер, К., Истина мифа / К. Хюбнер. М., Республика, 1996. – 350 с.

130. Шахнович, М.И. Первобытная мифология и философия: Предыстория философии / М.И. Шахнович. М.: Наука, 1971. – 239 с.

131. Шеллинг, Ф.В.Й. Введение в философию мифа // Сочинения в 2-х т. Т.1. / Ф.В.Й Шеллинг. М.: Мысль, 1987 – 1989. – С. 159 – 375.

132. Шестаков, В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой» культуры /В.П. Шестаков. М.: Искусство, 1988. – 222 с.

133. Шпенглер, О. Закат Европы: В 2-х т. /О. Шпенглер. М.: Культура, 1993.

134. Элиаде, М. Космос и история: Избранные работы / М. Элиаде. М.: Прогресс, 1987. – 310 с.

135. Эльконин, Д.Б. Психология игры / Д.Б. Эльконин. М.: Педагогика, 1978. – 302 с.

136. Юнг, К.Г. Архетип и символ / К.Г. Юнг. М.: Renaissanse, 1991. –304 с.

137. Юнг, К.Г. Карл Густав Юнг о современных мифах / К.Г. Юнг. М.: 1994. – 252 с.

138. Юревич, А.В. Мифы в науке / А.В. Юревич, И.П. Цапенко. // Вопросы философии. –1996. – №9.

139. Ясперс, К. Смысл истории / К., Ясперс. М.: Политиздат, 1991. – 527с.

Публикации автора по теме монографии:

1. Мифологизация современного сознания и образование. // Педагогический и информационно-справочный вестник №18. Теоретические аспекты образования: сборник материалов научно-практического семинара «Культура и образование». – Оренбург: Южный Урал, 1994. – С. 59 – 66.
2. Мифы на пути православной педагогики. // Образование и православие: материалы областной конференции «Православные традиции в формировании российской школы». – Оренбург: Типография института усовершенствования учителей, 1996. – С. 25 – 28.
3. Проблемы мифологизации сознания молодежи на пути к духовности. // Вертикаль: вестник молодой науки Оренбуржья. – Оренбург, ДИМУР, 1996. С. 13 – 18.
4. Мифологическое мышление (обзор состояния проблемы) // Credo. – 1997. – №4. – С. 24 – 33.
5. Критика и библиография. Лобок А.М. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997. // Credo. – 1997. – №6. – 61 – 65.
6. Мифологическое сознание и образование: автореф. дисс. … канд. Филос. Наук. – Москва: МГУ: Диалог, 1997. – 25 с.
7. Пути демифологизации современного образования: инновации и традиции. // Инновационные процессы в образовании, науке и экономике России на пороге XXI века: Тезисы докладов международной научно-практической конференции – Ч.3. Оренбург: ИПК ОГУ, 1998.
8. Философская мифология или медитационный синдром. // Credo. – 1998. – №1. – С. 45 – 53.
9. Мифологичность оснований философии буддизма // XXI век: будущее России в философском измерении: материалы Второго Российского философского конгресса: в 4 т. Т.4.: Философия духовности, образования, религии. Ч.2. – Екатеринбург: ИПК УРГУ, 1999. – С. 284 – 285.
10. Критика и библиография: Е.А. Торчинов. Религии мира: опыт запредельного: психо-техника и трансперсональные состояния. – СПб.: Петербургское востоковедение, 1998.
11. Буддистская философия: религиозно-мифологические основания. // Credo. – 2000. – №1.
12. Критика и библиография: Дворкин А.Л. Введение в сектоведение. Учебное пособие. Нижний Новгород, 1998. // Credo. – 2000. – №3. – С. 90 – 99.
13. Критика и библиография: Гиренок Ф.И. Патология русского ума. Картография дословности. М.: Аграф, 1998. // Credo. – 2000. – №4. – С. 106 – 116.
14. Специфика и функции мифологического сознания. // Credo. – 2000. – №4. – С. 87 – 101.
15. Пути демифологизации современного образования и повышение его потенциала. // Социокультурная динамика региона. Наука. Культура. Образование: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ч.1. Оренбург: ИПК ОГУ, 2000. С.
16. Мифы молодежи: проблема культуры и творчества. // Формирование духовно-нравственного потенциала современной молодежи: тезисы межвузовской научно-практической конференции. Оренбург: ИПК ОГУ, 2000. – С. 32 – 33.
17. Специфика мифологического сознания относительно общественного сознания. // Религия и общественная жизнь: научно-образовательный сборник. Оренбург: ИПК ОГУ, 2000. С.
18. Проблема духовности и особенности религиозного у И.А. Ильина. // Credo. – 2000. – №2. С.
19. Религиозно-моральный синкретизм» как тенденция обыденного сознания. // Наука. Философия. Общество. Материалы Российского философского конгресса. В 3-х томах. Том 2. – Новосибирск: Параллель, 2009. – С. 171 – 172.
20. Введение в теорию мифа: Учебное пособие Зарегистрировано в УСИТО ОГУ №6154 от 15.05.2011. – Оренбург: ГОУ ОГУ, 2011. – 153 с.
21. Мифотворчество цивилизационного подхода в преподавании истории к истории: ситуация выбора идентичности учащимися // Преподавание отечественной истории: исторические факты и их интерпретация: Материалы XVIII Всероссийской научно-практической конференции (15 – 16 мая 2014 г., Москва, РУДН), М., 2014.
22. Цивилизационный подход к истории: ситуация выбора // Российская история в начале ХХI века: опыт, проблемы, перспективы. Материалы международной научно-практической конференции, 13 – 14 мая 2014 г. – Оренбург, 2014.