Профанация

Автор Юлия Жабыко

Набор тем для итогового сочинения вызвал неожиданно бурную дискуссию относительно собственно тем, и в сравнении с советским сочинением, и с неожиданной для меня реакцией родителей. Поэтому написала программный фактически текст, в котором попробую объяснить, чем все-таки плохи темы и идея подобной работы в целом.

Объем

Пресловутое нынешнее сочинение и те сочинения, которые мы писали в советской школе - это две большие разницы. И я не буду спорить о том, насколько сегодняшняя школа лучше/хуже советской. И про идеологию не буду, и про зубодробительные штампы. Всяко было. И кто, как не я, вечно всем надоедает Чуковским, который шестьдесят лет назад громил школьный казенный подход к изучению поэзии и прозы, а воз, как полагается, и ныне там. Хочу только обратить внимание почтенной публики на тот факт, что объем советских сочинений по литературе измерялся - страницами. Объем нынешнего измеряется словами. Рекомендуемый - 350 слов, минимальный - 250. Вы хорошо представляете себе текст на 350 слов?. Это даже не листик А4.

Основа

Советские сочинения по литературе базировались на литературе. То есть сочинение шло от текста к неким выводам. Ну, как бы то ни было, с перекосами в гражданские позиции, идеологию и прочее, но - от текста. Сегодня достаточно написать, что Наташа Ростова - молодец, потому что отдала подводы раненым, а Пьер Безухов - молодец, потому что искал истины. Создается впечатление, что Толстой навалял свои четыре тома только ради того, чтобы ребенок смог про Наташу написать. Чувствуете разницу в подходе?

Шаблонность

И вообще. Как можно литературный пример рассматривать как доказательство чего бы то ни было? Что за ересь? Каким образом поступок Наташи может что-то доказывать? Я уже не говорю про неоднозначность трактовок художественных образов! Таким образом, мы имеем вместо сочинения весьма и весьма невнятную шаблонную работу, обозначенную как метапредметную (то есть как бы не по русскому и не по литературе), которая призвана выяснить, что выпускник читал и умеет ли думать и писать обдуманное связно и грамотно.

Грамотность

Грамотность, кстати, тоже нельзя проверить: в соответствии с критериями проверки разрешается допустить 5 ошибок на 100 слов. То есть разбабахиваешь текст на 400 слов, в котором 20 ошибок - и тебе за это ничего не будет! Ляпота!.

Оценка

Кроме того, надо же учитывать, что школе не нужны двоечники-выпускники. Поэтому оценивается все это по системе "зачет-незачет", незачет можно переписать еще дважды (!), то есть не сдать эту работу проблематично. Темы простенькие, за ошибки не ругают, так что даже деревянный солдат Урфина Джюса сможет что-то настрочить.

Темы

Отдельно про темы. Я понимаю родителей, для которых чем проще ребенку - тем лучше. Я сама как родитель люблю подобное. Но, ребята, это ничего не имеет общего с образованием. «Возможно ли счастье, построенное на несчастье других?» Что, серьезно? Есть варианты? Мой младший сын, первоклассник, в состоянии правильно ответить на этот вопрос, он в свои семь лет примерно в курсе, что такое хорошо и что такое плохо. Мой старший, шестиклассник, в состоянии написать про это несколько предложений. Что тут делать в 11 классе? Разбавить это пойло Раскольниковым, который был неправ, угрохав старушку? Конечно, человек взрослый, думающий, с жизненным опытом и тонким вкусом способен и про пустой граненый стакан написать много и интересно. Но это малоприменимо к старшеклассникам, которых мало учат думать и писать.

Просто и тухло

Можно, конечно, обвинить меня в нерепрезентативной выборке, но ко мне идут учиться не только двоечники, но и те, кому нужен высокий балл за ЕГЭ и сочинение, то есть и думающие дети тоже. И картина который год одна и та же: двоечники мучаются оттого, что слишком сложно и падежей много разных, а отличники мучаются оттого, что слишком просто и тухло, и мы оттачиваем с ними в итоге стилистические высоты и остроту риторики.

Выпускное сочинение - совершеннейшая профанация от начала и до конца. Поэтому и темы жуткие.