Современная ситуация в России и в мире: психологические аспект

Автор Решетников Михаил Михайлович

доктор психологических наук, кандидат медицинских наук, профессор. Ректор Восточно-Европейского института психоанализа.

Главные проблемы современности

При множестве гипотез и объяснений современного кризиса международных отношений, как представляется, большинство из них тяготеют к анализу лежащих на поверхности ситуаций и фактов и не предоставляют адекватной информации для принятия прагматических решений. Не претендуя на истину в конечной инстанции, попытаюсь дать несколько иную интерпретацию происходящего и начну с выделения главных проблем современного мира, а именно:

- борьба США за геополитическое доминирование;

- противодействие РФ созданию монополярного мира;

- общемировой кризис идей и институтов демократии;

- возрождение и повышение значимости идеи справедливости;

- количественный рост террористических настроений и качественная трансформация террористических организаций.

1. Борьба США за геополитическое доминирование Вначале обратимся к нескольким стратегическим разработкам, выполненным по заказу Министерства обороны США в 1991–1997 годах, в которых определялись основные этапы и стратегические цели американской политики в ближайшие десятилетия1. Несмотря на различие наименований этих аналитических и программных документов, в целом они представляют единый план, предусматривающий расширение НАТО и нейтрализацию, а в перспективе изоляцию и расчленение России.

План расширения НАТО начинается с анализа широко разрекламированного в конце ХХ века тезиса о геополитическом плюрализме, при этом отмечается, что сохранение геополитического плюрализма служит двум целям: с одной стороны, он предупреждает реинтеграцию стран СНГ, а с другой — не только открывает геополитическое пространство бывшего Советского Союза для американской экспансии (через политику «открытых дверей»), но и подавляет всякую попытку возникновения любого организационного блока, который мог бы угрожать гегемонии США. Как известно, эта идея принадлежит Збигневу Бжезинскому, а позднее она была дополнена тезисом о необходимости разрушения формировавшихся веками экономических и культурных связей России со странами СНГ (в американской терминологии — «руссоцентризма») с последующим расширением американского влияния на государства Прибалтики и Украину. В дальнейшем, как отмечается в анализируемом документе, это позволит политически изолировать Россию и довести до логического завершения главную цель США — контроль над Евразией.

Достаточно логично авторами этого плана обосновывается, что как только Россия признает инкорпорацию Вышеградских стран (Чехии, Польши и Венгрии) в НАТО, то это, тем самым, облегчит для Соединенных Штатов предъявление прав на Болгарию, Румынию, страны Прибалтики и Украину. Напомним еще раз, что эти планы расширения НАТО разрабатывались в 1991–1997 годах, и в полном соответствии с этими планами Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония вошли в НАТО в 2000. Анализируя возможную реакцию российского руководства, авторы этого стратегического плана и прогноза отмечали, что первое отступление России создаст условия для последующих отступлений, а как только страны Прибалтики и Украина будут взяты под контроль, наступит очередь для оставшихся стран СНГ. В анализируемых документах также указывается, что согласно этой логике и в соответствии с концепциями Бжезинского в конечном итоге и сама Россия должна быть расчленена.

Характерно, что политика американского Лебенсраума2 в этих стратегических планах связывается со сдерживанием не только России, а всех стран, включая (и даже — прежде всего) нынешних союзников США — Германию и Японию. Как обосновывали авторы этих разработок, для Соединенных Штатов жизненно необходимо предотвратить любую «нелояльную» к ним гегемонию над стратегически важными регионами в мире. К таким регионам анализируемые разработки относят любые регионы, которые характеризуются развитой экономикой, техническими, природными и человеческими ресурсами, ибо (консолидировавшись) они могут попытаться оспорить мировое господство Америки. Более того, даже Европейский Союз рассматривается как «не то объединение сил», которое Соединенные Штаты должны поощрять, так как усиление и расширение объединенной Европы не входит в их интересы. То есть интересам США никак не соответствовало не только наметившееся в период деятельности канцлера Германии Герхарда Шрёдера (1998 — 2005) сближение Западной Европы с Россией, но и сама единая Европа им не очень-то нужна. При этом в качестве предполагаемой реакции западноевропейских лидеров на возможную гегемонию США, указывалось, что они согласятся с этим в обмен на гарантии безопасности и минимизацию их расходов на оборону.

В заключительных разделах анализируемых документов отмечается, что дальнейшее развитие американской мировой гегемонии не только приемлемо, но желательно и необходимо, а государство, достигшее такого статуса, становится настолько всесильным, что может делать в мире все, что ему заблагорассудится, и в любое удобное для такого государства время3.

В перспективных планах американских специалистов по стратегическому планированию также предусматривалось противодействие европейскому монетарному союзу и создание под эгидой США новой атлантической империи, включающей всю Евразию, ряд республик Советского Союза, и прежде всего Украины, а затем Белоруссии. Претензии на мировое господство в некоторых из анализируемых разработок выражались совершенно открыто: «После демонтажа Советского Союза наступит тысячелетие американской империи».

Можно как угодно относиться к США, можно сколько угодно говорить о недостаточно эффективных президентах Клинтоне, двух Бушах, Обаме или Байдене, но нельзя не признать, что до последнего времени эти стратегические задачи успешно реализовывались.

Знали ли об этом в Кремле? Безусловно, знали. Почему же молчали? Россия в этот период была еще достаточно слаба, как в экономическом, так и в военном отношении, и ей нечего было противопоставить агрессивной политике коллективного Запада.

2. Противодействие РФ созданию монополярного мира Однако в 2014 году у США появилось одно непредвиденное «осложнение».

В отличие от предшествующих руководителей государства, опиравшихся на заключения заокеанских экспертов и последовательно сдававших позиции России в мировой геополитике, президент РФ Владимир Путин в своей Мюнхенской речи (2007) четко обозначил, что эта стратегия США категорически не устраивает Россию, у которой есть свои стратегические интересы.

Кратко напомним основные тезисы этой речи Президента РФ.

- Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. - Система права одного государства (Соединенных Штатов) перешагнула свои национальные границы в экономике, в политике и в гуманитарной сфере и навязывается другим государствам. - Соединенные Штаты недостаточно строго выполняют действующие договоры по контролю над вооружением и скрывают их объемы. - Вопреки Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и декларируемым нашими западными партнерами принципам, провозглашенным после роспуска Варшавского договора, НАТО усиленно выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам. - Политика Запада в отношении стран третьего мира носит циничный характер, так как одной рукой раздаётся «благотворительная помощь», а другой — консервируется экономическая отсталость и собирается прибыль. - ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной страны или группы стран в отношении других стран. - И главный вывод Мюнхенской речи президента В. Путина приведем дословно: «Россия — страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня». Естественно, что такие заявления не делаются в результате каких-то эмоциональных решений. Требовался определенный подготовительный период и формирование адекватных этому заявлению дополнительных условий. К этому периоду уже был создан Евразийский экономический союз (ЕврАзЭС, 2000), действовала Шанхайская организация сотрудничества, основанная (2001) лидерами России, Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, а с 2015 года к ней присоединились Индия и Пакистан (вместе эти страны составляют 60% территории Евразии с половиной всего населения планеты).

Позднее начал функционировать Таможенный союз, в который входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия, нефтяной консорциум, к которому присоединились компании из Бразилии, Венесуэлы, Гайаны и Кубы, а также других стран. Развивалось стратегическое партнерство со странами Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Куба, Никарагуа, Эквадор и др.). В 2011 году президент В. Путин предложил для обсуждения перспективу превращения Евразийского Союза в объединительный механизм между Азиатско-Тихоокеанским регионом и Европейским Союзом. Эта инициатива России по понятным причинам была «заблокирована».

Тем не менее, позиция России осталась неизменной. В ответ на приближение НАТО к границам РФ и размещение систем ПРО в сопредельных странах проводились реформы российской армии, осуществлялась разработка новых, более эффективных систем вооружения и техники, а также модифицировалась российская военная доктрина.

Естественно, что появление такого лидера во главе крупнейшей ядерной державы никак не соответствовало планам и стратегическим целям США. Поэтому в отношении России вначале была предпринята попытка смещения неугодных лидеров по хорошо апробированной в других странах методике — с помощью «цветных революций». Однако массовые политические выступления (2011–2013) на Болотной (акции «белой ленты»), «Русский марш» и другие акции антипутинской направленности не увенчались успехом и постепенно сошли на нет.

Вслед за этим должен был начаться поиск других путей «вразумления» России. В этом плане как нельзя кстати пришелся никак не зависящий от России национальный кризис и государственный переворот на Украине, сепаратистские настроения населения Донбасса, а также сбитый над территорией Украины малазийский «Боинг». Не проводя никаких особых исследований, лидеры и СМИ западных стран виновником всех этих событий огульно объявляют Россию, а затем под нажимом США вводятся массированные санкции, направленные на подрыв российской экономики — Россия во главе с сильным лидером совершенно не устраивает США.

Однако, вопреки ожиданиям, санкции не оказали сколько-нибудь заметного влияния на состояние российского социума, а скорее прибавили ему чувства патриотизма (особенно после присоединения Крыма) и сплоченности граждан на позициях предельно популярного лидера страны.

Экономическое развитие и качественное перевооружение российской армии в 2021 позволили перейти от декларативного несогласия с политикой США и НАТО к жестко сформулированным требованиям не только остановить продвижение НАТО на восток, но и вернуться к геополитической ситуации 1997 года.

Обращаясь к современной ситуации на Украине, можно констатировать, что она никому не нужна — ни США, ни НАТО. Она просто разменная карта в большой игре против России. Будут ли признаны или нет, будут ли или не будут взяты под защиту российской армии ЛНР и ДНР — никакой роли не играет. В любом случае будет найден тот или иной повод для новых санкций, а фактически — для новой волны экономической и политической изоляции России. Таким образом, можно признать, что руки у России развязаны, она может поступать как угодно в соответствии со своими национальными интересами.

_________

1 В частности, имеются в виду разработки: «Руководство по оборонному планированию Пентагона» (1991), «Расширение НАТО. Русский фактор» (1996), «Великая стратегия: скрытый выбор для Соединенных Штатов и мира» (1996), «Будущие войны и американское мировое господство в XXI веке» (1997). Приводятся по обзору шведского политолога Н. фон Крейтора (1946 — 2003), который был опубликован на русском в 2006 году под названием «Эндшпиль американского жизненного пространства» в книге «Геополитика — безопасность — терроризм».

2 Lebensraum im Osten (нем.) — жизненное пространство на Востоке. Термин национал-социалистической пропаганды, отражавший планы заселения германскими народами (арийцами) территорий сопредельных государств.

3 Первой пробой сил в таком специфическом «формате» международного права стали бомбардировки Югославии (1999) — без мандата ООН, затем бомбардировки Ирака (2003) и позднее — поддержка оппозиционных сил в целях свержения наличной власти в Ливии, Сирии и т.д.

4 Прекариат — это искусственный термин, образованный от англ. понятия precarious, характеризующего негарантированные трудовые отношения, которые могут быть расторгнуты работодателем в любое время.

5 Решетников М.М. Современная российская ментальность (Психоисторический анализ). — М.: Российские вести, 1995. — 192 с. https://psy.su/feed/9786/?utm_campaign=news&utm_medium=mail&utm_source=Психологиподписчики&utm_content=

Автор Решетников Михаил Михайлович доктор психологических наук, кандидат медицинских наук, профессор. Ректор Восточно-Европейского института психоанализа. Президент Европейской конфедерации психоаналитической психотерапии. С 2017 ежегодно выдвигается Нобелевским комитетом на премию по физиологии и медицине. По данным Международного рейтингового агентства ученых, входит в число 500 ведущих интеллектуалов планеты по «Социальной психологии». По версии «Психологической газеты», входит в первую десятку ведущих психологов современной России. Санкт-Петербург